Suelo discutir con personas temerosas de los transgénicos o de los campos electromagnéticos de las antenas o las líneas de alta tensión. Siempre insistían en que debíamos tener precaución total hasta que se demostrase de forma absoluta que no son perjudiciales. La respuesta es obvia: demostrar eso es imposible, pero no sólo en esos casos, sino en cualquier otro. No se puede demostrar que tocar madera, comer manzanas, o incluso pan sea totalmente inofensivo. Se reían. “¡No hay comparación! El hombre, decían, lleva comiendo manzanas y pan desde hace miles de años!” (Es decir, la demostración absoluta de riesgo cero sólo es exigible a las novedades. Lo cual implica no volver a comer nunca nada nuevo jamás. En fin… )

Mira por donde, resulta que el pan podría producir cáncer. Como recientemente se ha probado, alimentos tan comunes en los países occidentales como las patatas fritas, las galletas, los cereales tostados para el desayuno o el mismísimo pan, tienen cantidades preocupantes de acrilamida, un agente neurotóxico y cancerígeno que no está ni en aditivos de estos alimentos ni en contaminantes, sino que se generan espontáneamente mientras se hornean o fríen, ya sea a manos de la pérfida industria o en las de la mismísima abuela. En otras palabras, estos alimentos tan cotidianos, antiguos y “naturales” pueden estar produciendo miles de casos de cáncer.

¿Cuál ha sido la reacción de la gente ante este descubrimiento? Aparentemente, incredulidad y pura indiferencia. ¿Dónde están todos los que suelen gritar que “no sabemos lo que comemos” o que “estamos siendo tratados como cobayas humanas”? ¿Dónde las manifestaciones contra la industria alimentaria, las quejas al Ministerio de Sanidad, las listas negras de productos peligrosos? Casi toda España dejó de comer carne roja con el asunto de las vacas locas. ¿Ha dejado alguien las patatas fritas?

La verdad es que la noticia no se ha divulgado mucho; ha aparecido más en la prensa que en la televisión. Algunos dirán que no “interesa” divulgarlo demasiado, pero a mí me da que la indiferencia ante el caso también ha alcanzado a los informadores. Es muy curioso: la gente anda asustada por la antena de telefonía del barrio o por el tomate modificado genéticamente, estudiados hasta la saciedad sin encontrarse indicios de riesgo para la salud… pero nadie se inmuta cuando la ciencia descubre que consumimos cancerígenos cotidianamente. Parece que lo tecnológicamente nuevo da más miedo que lo objetivamente peligroso.

Peter Medawar*

La carencia de buenas pruebas de la eficacia terapéutica del psicoanálisis es una de las razones por las que no ha sido admitido en el cuerpo general de la práctica médica. Un profano podría inclinarse a decir que deberíamos darle tiempo, pues los médicos son conservadores y hacen falta años y años para que ideas tan nuevas calen. Pero sólo en una escala de tiempo literaria son nuevas las ideas freudianas. Según los patrones de la práctica médica actual parecen casi cosa de anticuario. Muchos de los principios de Freud se formularon antes de que se reconociesen los errores metabólicos congénitos, antes de la teoría cromosómica de la herencia, antes incluso del redescubrimiento de las leyes de Mendel. Cuando Freud empezó a proponer sus nuevas doctrinas no se había oído hablar de las hormonas, y el mecanismo del impulso nervioso, que hoy conocemos bastante bien, era desconocido.

Sin embargo, los psicoanalistas son dados a decir que la obra de Freud es convincente porque se basó firmemente en principios biológicos básicos. Lamento, pues, tener que expresar la opinión profesional de que muchas de las ideas germinales del psicoanálisis son de lo menos biológicas que pueda haber, entre ellas la “pulsión de muerte”, el supuesto de fondo de que la mente es extremadamente frágil, el desprecio sistemático de la contribución genética a la diversidad humana y la interpretación del sueño como “uno de los miembros de una clase de fenómenos psíquicos anormales”

*Peter Medawar. El Extraño caso de los ratones moteados y otros ensayos sobre ciencia. Ed. Crítica