14 del 1 de 2001; 01:04 PM - Pensamiento crítico
Los “abominables arpíos” y otros terribles escépticos
Las Guerras Magufas contra el Poder Oscuro
|
Los Abominables Arpíos y otros Autodenominados Escépticos… Una Terrible Secta de Inquisidores, Dogmáticos negativistas, que anhelan la vuelta de la Inquisición y los tiempos de Intolerancia y Quema de brujas. Un grupo de Presuntos Científicos, Sospechosos y Grises Individuos cuya misión es Velar por el Sistema. Desde las Tinieblas actúan de forma Organizada, pagados por La CIA, la KGB y la tenebrosa NASA para ocultar las pruebas definitivas de la presencia ExtraTerrestre, arropados por El Ejército y el Gobierno por defender el Orden Establecido, los Dogmas de la Ciencia Oficial y de la Medicina Oficial, los oscuros Intereses de las Multinacionales, en definitiva… el Sistema. Mientras tanto, los honestos Magufos, seres de Luz, Investigadores de lo Misterioso, Abren su Mente ante lo Desconocido, Desvelan lo Oculto al Pueblo, que quiere Saber. Los Ufólogos y Parapsicólogos, los Periodistas de lo Enigmático y lo ParAnormal, Recorren Kilómetros y Kilómetros para llegar a los más Recónditos y Exóticos lugares y recoger Testimonios de manera Imparcial y Objetiva, y realizar Valientes Reportajes. Desafiando a lo Establecido, al Dogma de la Ciencia Occidental y al .o0O0o. |
A qué viene esta chorrada? Pues a que, por lo visto, me encuentro metido en una especie de guerra que tiene poco que envidiar a la descrita en El Señor de los Anillos (y no me refiero al malísimo estilo de los párrafos anteriores, a años luz de Tolkien, sino a lo imaginativo de las batallas). Desde el Programa Mundo Misterioso, en Radio Voz, ciertos magufos se dedican a berrear sandeces sobre ARP y los escépticos. Que si estafamos becas. Que si reventamos conferencias. Que si amenazamos a rectores. Que si controlamos los medios de comunicación. Y la última es la mejor: ¡ahora resulta que hacemos piras y quemamos libros sobre astrología y parapsicología! (esta gilipollez se dijo en el mencionado programa de radio, el día 4 de julio de 1998, y totalmente en serio. No dábamos crédito a nuestros oídos).
¿Son tan abominables los “arpíos”?. En todo el mundo existen personas que dedican parte de su tiempo a fomentar la actitud crítica ante las afirmaciones extraordinarias, y a impulsar el desarrollo de la ciencia y del pensamiento racional. Generalmente son conocidos como escépticos (skeptics, en inglés americano). Aunque esta palabra suele tener connotaciones negativas en nuestro idioma, no significa realmente “descreído”, “cínico” o “pasota”, sino más bien observador crítico. Existen asociaciones de escépticos en muchos países (aunque no todo escéptico está asociado). La más más importante es el CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of the Claims of the Paranormal). 
En España tenemos ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (antigua Alternativa Racional a las Pseudociencias). Como ya habréis adivinado, a sus miembros se nos conoce, en el mundillo del negocio basado en el misterio, como arpíos.
Efectivamente, no nos tragamos que los extraterrestres estén entre nosotros, o que los espíritus graben memeces como “ooooigaaa” o “estaaamos al otro laaaado de la mueeeerte” en cintas de casete. Y así lo manifestamos públicamente. Por eso algunos investigadores de lo paranormal dicen que los miembros de ARP nos hemos proclamado la Nueva Inquisición, y que actuamos a manera de Fascistas, Terroristas o Etarras. La verdad es que estas pataletas de microcéfalo, al principio le cabrean a uno, pero acaban por hacernos reir. Una anécdota: en una ocasión le pregunté por chat a un conocido investigador (de mandíbula portentosa, para más señas) que qué le había hecho yo para que se pusiera a insultarme de esa manera nada más dirigirle la palabra. Su respuesta fue “¿Qué te ha hecho a ti ETA?“. De manicomio, vamos.
¿Por qué tanta saña y mala aura? ¿Por qué tanto espumarajo por la boca? Bueno, ellos viven del cuento a costa del crédulo y el desinformado, y nuestras críticas pueden llegar a afectar a su bolsillo. El hecho de que no sepan contestarlas con argumentos, y que acudan fácilmente al insulto y a la mentira rebuznante, nos da ciertas pistas sobre el grado de desarrollo intelectual y moral de algunos de estos “profesionales” a quienes llamamos, (despectivamente, por supuesto) magufos.
(Nota: en este escrito hago una serie de generalizaciones sobre los magufos. Estas generalizaciones no se deben al prejuicio, sino al “postjuicio”, es decir, se hacen de manera consciente a partir de mi experiencia personal el el trato con estas personas, que parecen cortadas por el mismo patrón, más clónicos que las lentejas de agua (Lemna) que crecen en mi acuario. Excepciones honrosas las hay, como en todo)
Entre las estafas a las universidades y las piras de libros, a estos magufos sólo les ha faltado decir que adoramos a Satán y que devoramos niños. En fin… es precisamente eso, la estupidez, la que intentamos combatir. Pero ¿se puede combatir algo que no tiene límites?
Veamos las tres grandes mentiras en las que se basa el ataque al pensamiento crítico, calificaciones infundadas que los crédulos fanatizados y/o profesionales de lo misterioso han lanzado contra ARP, o contra los escépticos en general, pertenezcan o no a alguna asociación. Intolerancia, Dogmatismo y Negativismo.
Intolerancia
Es curioso cómo se tergiversa el significado de las palabras. Hay quien llama intolerante a aquel que critica una opinión. Y quien no se contenta con usar dicho término, puede añadir “fascismo”, “nazismo”, “terrorismo”, “inquisición”, “censura”, etc. Cada vez está más extendida la idea ñoña de que toda opinión es respetable. No es así: son respetables todas las personas, pero no todas las opiniones; hay opiniones que no merecen ningún respeto, por ejemplo, las opiniones racistas. Hay quien, adoptando una postura de “escepticismo universal”, afirma incluso que todas las opiniones son igual de válidas, que “todo es relativo” y que lo único que importa es que cada cual esté convencido de la suya. No, señor: también importa la relación entre esas opiniones y la realidad, y a veces, algunas veces, esto se puede determinar y valorar.
La gente que piensa así no puede comprender el derecho a discrepar, el derecho a criticar u ofrecer un punto de vista diferente. Cualquier crítica a sus afirmaciones la toman como una manifestación de intolerancia. Los magufos suelen llamar intolerantes a quienes se oponen a sus afirmaciones extraordinarias o a quienes les desenmascaran (pues muchas veces es fácil pillarles mintiendo descaradamente). Según ellos, lo tolerante sería que cerrásemos el pico. Y así pretenden ser más demócratas que nadie…
El filósofo Fernando Savater ha tratado esta actitud falsamente democrática, en un artículo publicado en El País Semanal (5 de julio de 1998), titulado Lo indiscutible. Me permito transcribir dos magníficos párrafos [Nota: con “escepticismo universal”, Savater no se refiere al escepticismo ante la pseudociencia y lo oculto, sino todo lo contrario, es decir, a la postura ecléctica del “todo vale”]:
Lo curioso de este escepticismo universal (las opiniones sólo sirven para mostrar la postura de cada cual, nunca para descubrir entre unas y otras la perspectiva objetivamente menos errónea) llena de gozo democrático a los imbéciles que la sustentan. Según ellos, lo característico de la democracia es que cada cual tenga su opinión, que todas las opiniones sean igualmente válidas o respetables y que nuestras opiniones no demuestren más que cómo somos nosotros, no cómo es la realidad.
Quien piensa que hay opiniones fundadas y otras infundadas, que respetar todas las opiniones es tan sensato como considerar bebidas igualmente sanas el buen vino de Rioja y el ácido prúsico, que cuando discutimos puede no buscarse el poder de la facción propia, sino el establecimiento de la verdad, queda inmediatamente caracterizado como un dogmático impenitente o un hipócrita. Y de este modo, en lugar de ser más demócratas que nadie, lo que hacen es cargarse la democracia para todos.
Fernando Savater
Dogmatismo
El magufo suele llamar “dogmático” a quien, a causa de la inexistencia de pruebas fiables, no cree en los fenómenos paranormales, en la magia, en los milagros o en las abducciones de los extraterrestres, por poner algunos ejemplos. De este modo, los magufos dan la vuelta a la tortilla: mientras que ellos son los “tipos guays” que tienen la mente abierta, el escéptico pasa a ser un cerril “adepto” de una religión que tiene a la Ciencia como Dios. Mejor dicho, a la ciencia oficial, ya que los magufos suelen distinguir entre “ciencia oficial” y “no oficial”, y también entre “ciencia occidental” y “ciencia oriental”.
Pero la ciencia es una, y es universal; no sabe de geografía ni de instituciones. Lo que la caracteríza es su método; un método que le permite autocontrolarse, autocorregirse y en definitiva avanzar. La ciencia es todo menos dogmática: en la ciencia, las hipótesis y las teorías pueden rechazarse y sustituirse si se prueba que son erróneas. Aquello que va en contra “de la ciencia oficial” lo tiene muy fácil: pruébese sin trampas, sin ambigüedades, y con los debidos controles y será reconocido. De lo contrario, que nadie espere que lo creamos porque sí. Eso sí sería dogma.
Negativismo
Según los magufos, los escépticos somos “profesionales de la negación”, que niegan por sistema todo aquello que vaya en contra de su limitada visión de las cosas. Al negar, no aportan nada al conocimiento. Con una actitud tan negativa, nunca se llega a ninguna parte, dicen otros. Pues bien, los escépticos generalmente gastamos más energías en afirmar que en negar. Son los magufos quienes suelen rechazar precisamente aquellos hechos o teorías más fuertemente comprobadas mediante la ciencia, simplemente porque no les gustan.
Es muy frecuente oír a un magufo negar el hecho de la evolución biológica, porque les gusta creer que descienden de ángeles, o de seres celestiales. O niegan las limitaciones impuestas por la Relatividad de Einstein, porque destruye sus pretensiones de estar en contacto con seres de otras galaxias. O niegan el virus VIH como causa del SIDA, porque prefieren pensar que la “medicina oficial” conspira para salvaguardar sus oscuros intereses, y que las enfermedades se deben en realidad a desequilibrios de la energía vital. O niegan lo que conocemos sobre la estructura interna de la Tierra, porque les gusta la idea de un planeta hueco repleto de duendecillos. Los “negativistas” son ellos.
En fin, hay mentiras muy evidentes. Las de los magufos lo son. Tolkien no lo dice, pero hasta Saurón oía la voz de su conciencia. Dicen que no era más que un siervo, bajo el dominio de un ser de fuertes mandíbulas. A veces, el pobre Saurón se preguntaba si estaba en un bando decente. Pero bastaba una mirada hipnótica y fulminante de su Amo para que las dudas se esfumaran. .o0O0o. |
Abril 11th, 2005 a las 11:31 am
esta pagina no sirve para nada
Abril 12th, 2005 a las 12:13 am
Pues a mi me parece muy util
Junio 20th, 2005 a las 1:12 am
¿quien de adolescentes no ha querido encontrar Atlántidas y Extraterrestres?
Pero no los hay, y esa discusión sobre el respeto a las opiniones yo ya la oí en una clase del Prof. Gustavo Bueno en los años setenta, y también pareció “antidemocrática”. Sería conveniente explicar a la gente que no hay más luz que la que hay, ni más cera que la que arde, y que buscar iluminaciones lo que suele es acabar en ceguera y tragarse todo lo que te hechen, marcianos construyebdo pirámides, gobiernos ocultando ovnis, aviones en el paleolítico y todo lo que te hechen.
Como filósofo,pienso que la aptitud crítica, que no la negación de lo que te dicen, debería ser enseñada nada más aprender a leer.
Esperemos triunfar; hay que recordar a todo el mundo que Hitler creía en la astrología, que la tierra era cóncava y no convexa y en las razas superiores.
Junio 22nd, 2005 a las 1:30 am
En general, bien. No obstante la ciencia es la postura de saber que no tienes razón. Que tu razón es pasajera hasta que la búsqueda eterna aporte otra razón mejor y también éfímera.
Por lo tanto descalificar a científicos que ponen en duda la teoría oficial sobre el SIDA es, en sí mismo, una postura contraria a la ciencia.
Sé que en un congreso sobre el SIDA cinco mil participantes firmaron un documento refrendando que el VIH es el único causante del SIDA. ¿Y qué? ¿Desde cuando, en ciencia, la verdad se esconde en las votaciones democráticas? ¿Cuál hubiese sido el resultado en cualquier rama de la ciencia si la “verdad” se hubiese abierto paso mediante votaciones?
Buen trabajo y buena página, pero no convirtáis las verdades de la ciencia en dogmas de fé, porque entonces te convertirás en lo más opuesto a la ciencia.
Y si hay retrovirólogos y premios Nobel que difieren de la teoría oficial sobre el SIDA, yo simplemente los ESCUCHARÍA.
Eso es lo científico. Lo otro (despreciarlos) es lo magufo.
Junio 25th, 2005 a las 12:34 am
En efecto, Tumismo. Y si después de escucharlos se encuentra que están cuestionando hechos bien establecidos sin aportar pruebas ni argumentos consistentes y aún así insisten en sus afirmaciones llega el momento de descalificarlos. Más bien se descalifican ellos sólos.
Octubre 24th, 2005 a las 4:39 am
Como que Arpíos y Magufos? -Dime ahora en serio,Kas Naranja o Kas limón?
-Aquí hay que dejar claro quienes son los naranjas y quienes los limones: los que se adaptan y los que no jejejee.(¿por que demonios lo complicais tanto entonces?)
-Yo creo que es más importante saber quienes realmente son de un bando y quienes realmente son de otro.(en lo que estáis perdidos la mayoría)
Una persona que se “adapta” es una persona optimista en la sociedad que trabaja con reglas lógicas , no una persona cobarde y reprimida que se adapta por no perder el culo y cumple reglas unicamente por miedo. Es una persona sensata, tranquila, no por que esté continuamente bajo efectos estupefacientes y lo que pasa es que no se entera denada, sino por que se adapta a todas las situaciones (procesando con una sola personalidad estable y estandar). No está pendiente de terminar siendo el jefe de la empresa o de su pueblo por que está pendiente problemas reales: familia,salud etz…
Una persona que “no” se adapta es una persona inestable, no trabaja con reglas, se aprovecha de todo lo aprovechable.
es de la imagen que se queja todo el mundo(el malo del cuento). Su realidad es unicamente su vida y todo lo demas esta en un plano inferior.
-Pues en vuestro ficticio saco de arpios y magufos (está la gente que se adapta y la que no, toda mezclada)en realidad, desde mi punto de vista y aunque parezca absurdo, los dos sacos “arpios y magufos” son exactamente iguales.
Ser una persona adaptable e inadaptable no tiene nada que ver con la forma de escribir, vestir o de hablar, de su estatus social, de su buen o mal físico, de su sexo, raza, tendencia cultural.
Se que a muchos os gusta pertenecer a uno de los bandos y a otros muchos, el contrario. (me reservo la explicación).
Pues miertras discutis quien es el verdadero de los dos idiotas -”el mundo sigue moviendose” y porsupuesto no va a esperar despues….
no hablo de futuros ataques intergalácticos o la curiosa aparicion de Satán sapiens en esta epoca.
hablo de la realidad, ¿que pasará cuando Israel deje las riendas y las coja China?
seguro que a muchos arpios y magufos se les quita la tontería.
pd: la interpretación de un planteamiento es diez veces mas relativa que la validez de dicho planteamiento, luego espero ser entendido de la mejor forma posible y si no pues que no se me lea.(quien sabe lo que podria producir)
Mayo 17th, 2006 a las 12:10 pm
Hace años que me sentía un ente extraño de este planeta tierra. un ente extraño en un universo en donde muchos de los que me rodean, aplauden todo aquello asociado con magia y seres iluminados con atributos extraordinarios que estan aqui para hacer el bien… sin mirar a quien!.
Por un momento sentí que no encontraría opiniones sensatas nunca mas.
Hoy me felicito por haber urgado en estas páginas y descubrir que existen otros seres extraños, como yo, que no se enganchan con argumentos sin lógica, a causa de historias ilógicas. Bravo!…
Mayo 26th, 2006 a las 1:48 am
Para los magufos: Einsten dijo “Hay dos cosas infinitas en este mundo:La inmensidad del Universo y le estupidez humana; pero no estoy seguro de lo que afirmo del universo”
Hay muchas personas que están “bañados de un tinte de cultura”, pero su tinte es tan débil que si rascas un poco todo se cae. La formación universitaria, nos dá suficiente información del mundo que nos rodea, de las leyes inequívocas de la Física y la Química, que cualquiera q
Mayo 26th, 2006 a las 2:01 am
—que intente hacer creer que hay extraterrestres por todos lados, que hay ovnis venidos de planetas que están a distancias de años luz, etc. basados en suposiciones, o inventos de otros listos,sencillamentes no están en contacto con la realidad. Pero si así son felices, aunque nos insulten, no debemos ofendernos. Hay niños que cuando no se les escucha sus memeces, sólo se defienden dando patadas ¡dejarles, porque no saben lo que hacen, no tienen sufiente cacúmen para distinguir lo cierto de lo falso! Únicamente se emocionan con la magia, el Tarot, las adivinaciones,los fenómenos para-normales y con la pseudo-ciencia ¿qué les vamos a hacer?
Mayo 29th, 2006 a las 4:51 pm
Lo más característico de este artículo, al igual que muchos de los “escépticos” (o autoproclamados defensores del pensamiento racional y la ciencia), es el uso del lenguaje despectivo y ridiculizador (ej: magufos, sandeces, pataletas, crédulos fanatizados, clónicos, etc. etc.).
En el artículo se dice: “La gente que piensa así no puede comprender el derecho a discrepar, el derecho a criticar u ofrecer un punto de vista diferente. Cualquier crítica a sus afirmaciones la toman como una manifestación de intolerancia”
El problema no es el derecho a discrepar (que todos tenemos), sino que algunos “escépticos” no solo discrepan, sino que critican, descalifican y ridiculizan directamente a la PERSONA que esgrime el argumento (ej: magufo). La lógica nos enseña a discutir los argumentos, no a la persona que lo hace. Entonces, ¿dónde dejamos la lógica y el pensamiento crítico? ¿Cómo explicar esta inconsitencia?
Otro aspecto característico de muchos artículos es la ausencia absoluta de objetividad en el tratamiento de un tema, en el sentido de no exponer exacta y honestamente los argumentos y las razones de las personas que apoyan las teorías “magufas”. Por lo general, la táctica escéptica es exponer superficial (sin indagar los detalles) y tergiversadamente el tema a criticar, caricaturizándolo y ridiculizándolo, aderezando tal actitud con algunos insultos personales a los partidarios de dicho tema (para restarle credibilidad al autor).
Esto generalmente produce resultados en los lectores desde el punto de vista psicológico(ya que algunos lectores terminan pensando que el tema es una memez, una tontería y y sus partidarios unos crédulos), pero no aporta nada desde el punto de vista lógico.
Por todas estas razones, es que es frecuente ver algunos artículos donde se mencionan por ejemplo los llamados fenómenos para “Anormales”… ¿No es eso prejuzgar sobre todo fenómeno anómalo que allí se publique? ¿No es una forma sutil de descalificar e insultar a los lectores o partidarios de esos temas, al insinuar que son “anormales”? Tal actitud denota no solo arrogancia, y cierta carencia de educación personal (ej: desconocimiento de valores como la tolerancia, el respeto al prójimo, el discutir las ideas sin insultar a las personas que la sostengan, etc.) sino además empantana y ofusca el tema tratado, creando confusión al respecto, no permitiendo a los lectores dilucidar exactamente de qué trata el asunto, y de los argumentos lógicos que permitirían rechazarlo.
¿Dónde ha quedado el tan aclamado pensamiento crítico? ¿Desde cuando ser escéptico (= crítico de las afirmaciones para las cuales no sea aporta la prueba correspondiente) nos faculta para insultar, descalificar, ridiculizar y menospreciar a las PERSONAS que, con o sin fundamento, sostienen o tienen tales afirmaciones?
Sobre lo que es el escepticismo, recomiendo mucho este artículo de Marcelo Truzzi (uno de los fundadores originales del CSICOP, el comité escéptico americano, quien se salió de tal comité precisamente por la actitud agresiva, parcializada, prejuiciosa y poco objetiva de algunos de sus miembros al “ivestigar” lo paranormal). Pueden leerlo aquí:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45
Junio 5th, 2006 a las 9:56 pm
Y dale que dale. ¿Esposible hacer razonar a quien no sabe o no tiene razón?
La denominación “Magufo”está claro que es en plan broma, que sólo quiere decir mezcla de “magia” y “ufólogo” en persona que está influida por otros listos que, sin base científica alguna, tratan de explicar cosas sin sentido, que a las personas que poseen cierto grado de cultura científica les repugna oir y comprender.
Junio 8th, 2006 a las 2:47 am
¿Pero de donde sacas que “no saben” o “no tienen razón”? Es lo mismo decir que son irracionales, lo cual es un juicio sobre la PERSONA, y no sobre sus creencias u opiniones. Esto reduce la calidad del debate, y lo personaliza.
La lógica (como norma que rige la razón) nos enseña a discutir los argumentos, no a la persona que lo hace (y menos caricaturizarla a través de la burla).
Está claro que “Magufo” es en plan de broma. Pero este es precisamente el problema.
Nadie quiere que se le tome a “broma” con sus creencias personales. Es un asunto básico de educación personal y ética el respeto hacia otras personas, sobre todo con aquellos cuya creencias u opiniones no compartimos.
Un mínimo de educación y sentido ético nos lleva a ser tolerantes con la disidencia, con las creencias personales ajenas, por más exóticas y extravagantes que (a nuestro criterio) nos parezcan.
En cuanto al sentido del humor, éste es muy bueno y debe fomentarse. Pero otra cosa es usar las creencias ajenas que no compartimos, y las personas que la sostienen, como fuente de nuestro “buen” humor. Es ofensivo burlarse de las personas por las creencias que sustentan.
Si nuestra madre creyese en ovnis o en la virgen maría, ¿nos gustaría que se burlaran de ella por esas creencias? ¿O es que disfrutamos que se burlen de nosotros por las opiniones que tenemos? Si no nos gusta y nos sentimos ofendidos, ¿por qué no reconocemos este derecho en los demás?
No es cierto que “las personas que poseen cierto grado de cultura científica les repugna oir y comprender” tales creencias. La falsedad de esta afirmación se demuestra con un listado de muchas “personas con cultura científica” que sostienen tales cosas, entre ellas:
1)Peter Duesberg y Kary Mullis (premio Nobel): quienes sostienen que el VIH no causa el SIDA. ¿Podemos decir que estas personas carecen de “cultura científica”? ¿No será más honesto y exacto decir que son disidentes científicos sobre determinado tema?
Si hay que debatir sobre el Sida, no es científico ni educado “burlarse” de Duesberg y Mullis. Si tenemos argumentos científicos que esgrimir en contra, ¿para qué personalizar el tema e incurrir en la ofensa personal?. Para demostrar que se tiene razón, no tenemos que ser soberbios y maleducados al insultar o descalificar a la persona (a través de la ofensa o el humor).
2)Brian Josephon (premio Nobel de física) y el fallecido Jacques Benveniste, sostienen la efectividad de la homeopatía, y su plausibilidad científica. Josephon ha postulado una teoría que podría explicar la memoria del agua.
Sea correcto o no lo que Josephon plantea, lo lógico es que examinemos su argumento y teoría. No que, a priori, nos burlemos de él y la descartemos, sin previo estudio.
Por otro lado, ¿carecen Josephon y Benveniste de “cultura científica”? Si Josephon carece de cultura científica, ¿cómo recibió el premio Nobel en física?
Con estos ejemplos no trato de refugiarme en la autoridad, o avalar todo lo que ellos dicen. (Hasta un premio nobel puede equivocarse…)
Solo refuto, con ejemplos concretos, la afirmación de que “…tratan de explicar cosas sin sentido, que a las personas que poseen cierto grado de cultura científica les repugna oir y comprender”. Como demostré, personas con CULTURA CIENTÍFICA sostienen, en el marco de su especialidad, la plausibilidad de tales afirmaciones.
El hecho de que “personas con cultura cietífica” avalen y hasta traten de formular teorías para explicar estos fenómenos, demuestra que la cultura científica no es condición para que tal tema “repugne”. No hay relación directa entre la cultura científica y el sostener opiniones no ortodoxas.
Creo que la “repugnancia” (que es una reacción emocional) deriva más bien del prejuicio sobre temas extraños o paranormales (verdaderos o falsos), que de una voluntad real de investigación e indagación de la verdad.
Repito, la lógica nos enseña a discutir los argumentos, no a la persona que lo hace (y menos caricaturizarla a través de la burla y ridiculización).
¿No eran los escépticos los defensores de la lógica, el pensamiento crítico y la ciencia?
Algunas de las infames “actitudes y tácticas escépticas” (de los autoproclamados defensores de la lógica, la razón y la ciencia) han sido desenmascaradas. Un artículo sobre ello lo pueden leer aquí:
http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17
Junio 25th, 2007 a las 9:14 am
A ver señor Ivan, todas las creencias son risibles puesto que son eso, creencias, no están basadas en hechos y por tanto son tan risibles como respetables, cada uno según sus gustos.
Todos los ejemplos de premios Nobel manifiestan lo poco que saben sobre temas lejanos a sus especialidades los distintos científicos. Por ejemplo, Frnaz Josephson sabía un montón sobre física de materiales, de ahí las uniones Josephson y su premio Nobel, pero evidentemente suspendió la química de primero. En cuanto a Benveniste es un insulto ponerlo al lado de Josephson. Eso es mezclar churras con merinas. Benveniste es un timador de tomo y lomo además de inventarse estupideces como la de la memoria del agua.
Y no, como puedes comprobar no has demostrado que sea en el marco de su especialidad.
En cuanto a lo de Mullis se puede decir que no importa que se sea premio Nobel para estar muy equivocado. A cualquier bioquímico o biólogo molecular al que le hables del tema se parte de risa (y conozco a más de una treintena de biólogos moleculares).
Que sepas que en la ciencia no hay disidentes, hay pruebas. Cualquiera puede decir gilipolleces (el mismo Newton se pasó 10 años buscando la piedra filosofal, entre la ley de gravitación universal y el tratado de óptica) pero a la ciencia las afirmaciones sin pruebas les traen al fresco. Si creen eso, que lo crean, pero eso no lo hace más real, por muy premios Nobel que sean. PRUEBAS, eso es todo, ni más ni menos, así de simple.
En cuanto a lo de Marcelo Truzzi, pues mira, no es que fuese un disidente de SCICOP sino un magufo que fue descubierto con el tiempo. Basta con observar su carrera profesional.
El artículo de Mundo Misterioso es descojonante. Se lo he pasado a la gente de mi departamento y me han preguntado si de verdad alguien podía cometer tal cantidad de falacias y decir tantas estupdeces sin hacerlo en broma.
Lo curioso es que no tenéis ni el más mínimo crédito y os creeis que sí. Pero bueno Manueliño, perdón Iván, que ya sabes de qué va el tema.
Junio 25th, 2007 a las 10:55 pm
Una pregunta a Burric: ¿Benveniste fue un timador o un loco?
Tuve un profesor que fue amigo suyo, y cuando nos habló de fraude científico expuso, entre otros, el caso de Benveniste y al artículo retirado en Nature.
Lo vimos muy ofendido cuando se relacionó en clase la homeopatía con las hipótesis de Benveniste, y aunque este profesor no se podía creer esos resultados porque no eran reproducibles de ningún modo en ningún laboratorio, nos comentó que Benveniste dedicó su vida a intentar reproducir sus resultados y convencido de que el motivo por el que le retiraron el artículo fue porque era francés (chovinista que era, el hombre) y no porque aquello no se sostenía de ningún modo.
Nos pareció más un loco que un timador, pero sólo tenemos la versión de un colega.
Julio 10th, 2007 a las 10:06 pm
Marcelo Truzzi fue uno de los fundadores del SCICOP. y quedo asqueado de la dudosa racionalidad de los escepticos, criticas y disidencias dentro de un colectivo es algo normal y logico, de la misma forma que los hay en ARP, Luis Alfonso Gamez critico una serie de libros que llevaban el titulo de “Vaya Timo!!” ,Gamez los criticaba por su escasa calidad.
es Gamez un Magufo, Burric?
es curioso como tratais de herejes a los que disienten de la linea oficial, y los etiquetais con el nombre del enemigo,
Arpios, sois una puta secta de iluminados.
Septiembre 9th, 2007 a las 1:29 am
Otra cosa que ocurre con los pseudo-escépticos es que muchas veces llaman a sus adversarios “vendelibros”. ¿Es algo malo vender libros? ¿A los autores no les gusta que sus libros se vendan mucho?
Lo que les pasa a muchos pseudo-escépticos es que tienen envidia. Si a un adversario le llaman “vendelibros” es por pura envidia. A muchos pseudo-escépticos les gustaría ser unos vendelibros y no lo consiguen.
Septiembre 10th, 2007 a las 7:30 am
Ya se sabe, cuando le tocas el bolsillo a alguien o tratas de disipar las ilusiones a las que se aferra, te conviertes en el mismísimo Diablo.
¿Qué malévolos intereses puede tener alguien que enseña a la gente a no dejarse estafar? ¿Qué malévolos intereses puede tener alguien que legitima la crítica racional a cualquier postura, incluso a las suyas propias? A mí no se me ocurren.
¿Qué relación puede tener esta forma de pensar con la ciencia? Pues toda, la ciencia es la única forma de conocimiento que avanza, se autocritica y autocorrige por su propio mecanismo basado en la evidencia y no en lo “guay” que sea una hipótesis. Y lo que me parece PROFUNDAMENTE LAMENTABLE es que a pesar de que tenemos evidencias indiscutibles de ello constantemente, a todas horas y en todas partes, cualquiera se considera suficientemente válido y sabio como para cuestionarla sin más. Incluso ahora, al leer esto tenéis delante un PC que os demuestra empíricamente la veracidad de montones de teorías científicas aplicadas a la tecnología, que si fueran falsas (todas se pueden corregir o ampliar, y se está haciendo ahora mismo, en miles de laboratorios de todo el mundo) no funcionaría nada de lo que habitualmente usamos: Ni el móvil, ni el coche, ni la TV, ni la consola, ni la lavadora, ni el frigorífico, ni la vitrocerámica, ni los antibióticos, ni las vacunas, ni las radiografías, ni las ecografias, ni la cirugía, ni la depuración del agua, ni los aviones, ni los materiales sintéticos, ni la pasteurización de los alimentos, ni la luz eléctrica, ni las centrales nucleares, ni los puentes pretensados, ni los trenes de alta velocidad, ni los cohetes, ni los satélites, ni las sondas espaciales, ni los telescopios, ni los submarinos, ni los barcos, ni los misiles, ni las bombas nucleares, ni las gafas, ni las lentillas, ni el asfalto, ni el hormigón, ni el acero, ni los relojes digilales, ni las radios… es que debo seguir??? ¿Qué religión o misticismo os aporta una cantidad tan sobrecogedoramente abrumadora de evidencia? ¿Qué magia puede siquiera compararse con todo esto? ¿Creéis que en una época en que la tecnología avanza tan deprisa la ciencia está siendo dogmática? ¿Que hay alguna especie de inquisidores conspirando para que el conocimiento científico se mantenga inalterable y fijo para siempre? Sólo con una total ignorancia de lo que se cuece en las ciencias y ceguera selectiva se puede llegar a tal conclusión.
Podría extenderme horas y horas, pero creo que no hacen falta más explicaciones.
Parsley (secándosele la boca [o los dedos] de remitiros a las evidencias para que luego venga cualquier mequetrefe a distraeros con la última fantasía inverosímil que se le ocurrió ayer por la noche)
Octubre 5th, 2007 a las 4:50 am
¿quien de adolescentes no ha querido encontrar Atlántidas y Extraterrestres?
Por si no lo sabes, la Atlántida era la isla de Thera, en el mar Egeo. Era un enclave de la civilización minoica (cuya principal sede era Creta). Explotó por una erupción volcánica (como siglos más tarde el Krakatoa). Esto provocó una ola devastadora que debilitó la civilización minoica y esta fue derrotada por sus enemigos.
Enero 8th, 2009 a las 8:34 am
queda claro con solo con leer este debate que los más credulos y poco criticos son los ciencioreligiosos
Enero 8th, 2009 a las 9:08 am
el verdadero peligro es creer que el esceptisimo se reduce a no creer en las versiones paranormales.
el esceptisismo esta más en nocreer en las versiones oficiales que alienan a las masas….
Enero 9th, 2009 a las 7:25 am
en resumen es evidente el sectarismo, un verdadero “grupo” de escepticos simplementetendria una cosa en comun…su esceptisismo…
pero esto es igual que una inchada de futbol a un grupo religioso….
Junio 28th, 2009 a las 9:37 am
Fave de fuca
Agosto 7th, 2009 a las 6:32 am
Evidentemente no se pueden creer ciertas cosas que nos vienen”de arriba”así, por que si.Tambien es cierto que la mayor parte de estos pseudocientíficos,tienen a bien tirar por tierra todas aquellas manifestaciones que no casen con sus lógicas.Bien es cierto tambien,que hay manifestaciones que,personalmente creo que son internas, de hechos extraños como por ejemplo premoniciones y dem,as,pero dará exactramente lo mismo que sean de arriba o de abajo y las personas vivimos en la tierra y que mas da si MOISÉS fué abducido,el caso es que millones de personas mueren por culpa de otras y eso sucede desde siempre y deberíamos intentar cambialo sea como sea y dejar de una vez por todas de lado nuestro “otro yo” animal y ser cien por cien humanos.Ala, a trabajar.