1 del 7 de 2003; 04:12 PM - Pensamiento crítico
Cactus anti-radiaciones
Algunos lectores de Homo webensis se han interesado por el mito de los cactus que absorben “radiaciones dañinas” procedentes de los monitores. Quizá os pueda ser de utilidad esta carta de José Luis Cebollada a PC-Actual, revista que recomendaba crédulamente estos cactus en su número de junio de 2003
____________________________
Hola cartas-pca,
Leo con estupor en su sección ‘BANDEJA DE ENTRADA’ la nota “Ponga un cactus en su vida”. Según su revista, los expertos aseguran que el ‘cactus cereus’ absorbe la radiación radioeléctrica y se alimenta de ella(?).
Hasta donde yo sé, las plantas se alimentan de agua, nutrientes disueltos en el agua y dióxido de carbono que durante el día, absorbe por las hojas. Es cierto que necesita luz, es decir, radiación visible, para sintetizar moléculas complejas. También recomiendan el cactus para absorber las microondas, en eso no hay nada que reprochar: los cactus las absorben, sí. Pero también el pan congelado, la leche del desayuno, el agua para el biberón y cualquier sustancia en cuya composición entre el agua.
En resumidas cuentas: creer que hay un cactus que absorbe las radiaciones (como una plantilla de carbón activo absorbe el olor de los pies) supone tener un concepto erróneo de las radiaciones. Las radiaciones electromagnéticas (la luz, las microondas… se propagan EN LÍNEA RECTA, de otra manera no harían falta tantos satélites orbitando la Tierra.
Por lo tanto, si quiere protejerse de las radiaciones, se pueden usar los cactus de marras, sí, pero hay que ponerlos delante de la pantalla y no al lado, como aparece en la fotografía. De esa manera nos protegerán de las radiaciones y… no podremos ver la pantalla.
Agradecería, por tanto, una aclaración sobre la nota “Ponga un cactus en su vida” para saber si la revista se identifica y comparte el contenido de la nota.
un saludo,
José Luis Cebollada Gracia
Octubre 8th, 2004 a las 9:20 am
No he visto esa revista, pero este artículo parece que sí tiene base científica:
En el mundo de la tecnología, caracterizado por la presencia cotidiana de innumerables aparatos que transmiten toda clase de radiaciones electromagnéticas perjudiciales para la salud, algo tan simple como un cactus neutraliza sus efectos.
La contaminación electromagnética, al igual que la radioactividad, tiene un gran inconveniente: no somos capaces de apreciarla a través de nuestros sentidos, ni siquiera cuando se trata de grandes cantidades, porque no se ve, no se huele, no se oye, no tiene sabor y es materialmente impalpable. Sin embargo, supone un importante peligro para nuestra salud. Además, resultan igual de peligrosas las frecuencias bajas que las altas, las de gran intensidad y las de pequeña intensidad, las microondas y las hiperfrecuencias.
Alteraciones producidas por las radiaciones electromagnéticas.
Por regla general, se habla muy poco de la contaminación electromagnética, sin embargo, está ahí y cada día afecta a más personas.
Como resultado de numerosas investigaciones, entre ellas las de AURORE (Asociación para el uso racional de las ondas electromagnéticas) y las de la OMS (Organización mundial de la salud) se han reconocido las perturbaciones y síntomas que se derivan del síndrome de las frecuencias y de las hiperfrecuencias.
Algunas de las anomalías causadas por las radiaciones aparecen sólo en aquellos casos de exposición a campos intensos pero otras, por el contrario, pueden ser provocadas por instalaciones de poca o muy poca potencia. A continuación, mencionamos las principales alteraciones que producen:
Cefaleas (dolores de cabeza).
Irascibilidad y perturbaciones del comportamiento (agresividad).
Alteraciones del sueño.
Astenia (pérdida de vitalidad).
Disminución de la actividad sexual.
Pérdida del apetito.
Alteraciones cardiovasculares.
Dolores torácicos.
Alteraciones en el ciclo menstrual de las mujeres.
Radio-termias (quemaduras de la piel).
Opacidad del cristalino, lesiones de la retina, del epitelio y del estroma.
Alteraciones en el córnea.
Lesiones en los testículos, alteración de la espermatogenesis.
Alteraciones endocrinas.
Alteración del sistema sanguíneo y de la inmunocompetencia.
Aumento del riesgo de leucemia.
Aberraciones cromosomáticas.
Alteración de los mecanismos celulares e infracelulares.
Abortos y malformaciones durante la gestación.
¿Cómo paliar los efectos nocivos de las radiaciones electromagnéticas?
Hasta el día de hoy, no existen aparatos de neutralización capaces de protegernos de las radiaciones.
Sin embargo, existen varias especie de cactus que tienen la peculiaridad de restablecer el ambiente normal en una habitación alterada por emisiones electromagnéticas. Estos ejemplares han de ser colocados cerca de la pantalla. Para notar sus efectos beneficiosos no necesitamos colocar un enorme ejemplar; será suficiente con un pequeño cactus de unos 40 centímetros de altura situado cerca del ordenador, el televisor o el microondas. Las especies más comunes y fáciles de encontrar son el Cereus peruvianus, Myrtillocactus geometrizans, Pilosocereus azureus, Marginatocereus marginatus, Polaskia chichipe y Pachycereus pringlei.
Las características que hacen de estos cactus auténticos muros contra la radiación son las siguientes: Se trata de especies en forma de columna, no esféricas o formando grupos. Su epidermis está recubierta por una capa más o menos cerosa ( si tocamos el cactus nuestra huella quedará impresa), de un color azulado o verdoso. Su capacidad para atrapar las radiaciones viene definida por su tamaño (área de superficie) y no por el número de espinas, costillas o caras que posea, es decir, a mayor tamaño mayor poder de neutralización.
Por último, es importante destacar los pocos cuidados que necesitan para su desarrollo y conservación en comparación con los importantes beneficios que nos aportan.
Se debe colocar en un lugar en el que reciba luz.
Basta con regarlo una vez por semana en verano y una vez cada quince días en invierno.
Con cierta regularidad debemos limpiarlo con un cepillo y rasparle las posibles impurezas o plagas que puedan adherirse a su tallo.
Para plantarlo utilizaremos una mezcla de arena gruesa y tierra de jardín.
En caso de que notemos que está débil, sólo tenemos que incrementar el número de riegos y exponerlo a la luz solar durante un pequeño período de tiempo.
Está en http://www.florvertical.com/ponfloresyplantas/default.cfm?num_seccio=5&num_noticia=190.
ya me dirás
Gema
Octubre 8th, 2004 a las 9:40 am
Hola Gema. Esto…No hacía falta todo el texto, bastaba que pusieras la dirección. Esas afirmaciones tan tremendas (¡malformación del feto…!) no son creíbles si no están acompañadas de referencias a publicaciones científicas. Ahora bien, para asustar a la gente y venderle cactus o péndulos o engañarla con consejos “geobiológicos”, son estupendas.
Noviembre 3rd, 2004 a las 10:42 am
Sr. Cibernesto: Ud. esta haciendo gala de una mala educación e ignorancia increibles, al desacreditar el gran aporte de nuestra amiga Gema. Por favor antes de comentar algo entérese de ello, lea, investigue. Sepa muy bien que el uso de cactus como medio de evitar las radiaciones electromagnéticas esta validado por estudios en varias universidades del mundo,si quiere enlaces o libros sobre esto, use un buscador que se llama Google, tal vez lo conozca, uselo bien,o acerquese a algun centro de investigacion sobre campos electro magneticos, debe haber uno en la ciudad que usted vive, solo acerquese a alguna universidad cercana si es que sabe donde hay una, y vea que no es simple charlataneria como usted lo hace ver.
Por favor no sea un homo estupidis y respete los aportes inteligentes de gente como Gema.
Noviembre 3rd, 2004 a las 12:59 pm
Darkkraft: en primer lugar la aportación de Gema no es tan valiosa. Es un texto procedente de una web interesada (un portal de empresas que venden plantas ornamentales). En ese texto se hacen principalmente dos afirmaciones extraordinarias y sin fundamento científico: a) que las radiaciones electromagnéticas domésticas producen un gran listado de alteraciones y enfermedades graves y b) que ciertos cactus, colocados convenientemente, eliminan el supuesto problema.
En segundo lugar, usted me llama ignorante y me exige que busque los estudios científicos que apoyan el texto que puso Gema. Yo, por mi parte, podría responderle en el mismo estilo. Podría decir que es usted un imbécil y enviarle también a internet, a los centros de investigación y a las universidades, para que busque las pruebas de que esas tremendas afirmaciones sobre las radiaciones y los cactus son infundadas.
Pero no le voy a responder así
Simplemente esperaré por si acaso usted nos facilita esos interesantísimos estudios y, en el caso de que se dedique a la venta de cactus anti-radiaciones, le desaré muy mala suerte en su poco honrado negocio.
Saludos.
Noviembre 6th, 2004 a las 8:56 am
como siempre cibernesto desacredita al que no piensa como el……….
no nos dice si averiguo o no en internet el tema de los cactus antirradiaciones. si estos estudios existen (me parece poco probable) de poco importa si darkraft nos los facilita o no.
Noviembre 6th, 2004 a las 9:29 am
Javier, no entiendo por qué dices que desacredito a quien no piensa como yo. He respondido a alguien que me desacredita a mí, y lo he hecho del modo que me ha parecido más adecuado a sus argumentos y a su tono (ten encuenta cómo empieza su mensaje “Ud. esta haciendo gala de una mala educación e ignorancia increibles (…)”). Una cosa es ser escéptico y otra poner la otra mejilla constantemente.
Por otra parte, si te parece poco probable que existan esos estudios ¿por qué le das importancia a que yo los haya buscado o dejado de buscar? ¿Y por qué le quitas importancia al hecho de que Darkraft (que es el que afirma que existen y que están a disposición de cualquiera) no nos haya dado él mismo las referencias?
Noviembre 9th, 2004 a las 11:44 am
Estimable señor: Sólo quiero aportar una mínima parte de mis conocimientos sobre la materia, por si la cual no es conocida y sabida. Conviene hacer mención, por las partes delanteras, que la palabra “cactus” es nombre latino y que concomita con el castellano “cacto”, vocablo sonoroso en su aspereza gutural y hartamente significativa de lo espinoso y globoso del asunto que nos ocupa. El mismo dato fenomenológico de la estirpe mexicana de sus costillares -pues es cierto que el cacto posee costillas- nos lleva al mundo mágico de los aztecas, que fueron los primeros científicos que calcularon los eclipses. Teniendo estas partes traseras al apercibimiento debe entenderse paladinamente, por las partes delanteras, que no carece de razón la comunicante llamada Gema, aunque para mí también podría ser conocida como “flor de cactus”: en efecto, el hecho definitorio de que, si nos atrevemos a tocar un cacto, nuestra huella quedará impresa, es convincente; sin embargo, no estaría de más hacer recordación de que en el cacto está imprimido también todo el misterio azteca, sobre todo en la especie “Polaskia Chichipe”. Por la misma concomitancia también es razonable, como muy bien sugiere el señor Cebollada, no poner el cacto delante del ordenador: así es como se deduce de las investigaciones aztecas sobre los eclipses, contrastadas en el siglo XVI por Fray Bartolomé Arrazola, devorado en cueros vivos por los indios guatemaltecos.
Espero no haberle abrumado en exceso.
Le saluda muy cortésmente
Florindo de Dios
1. m. Planta de la familia de las cactáceas, procedente de Méjico, con tallo globoso provisto de costillas y grandes surcos meridianos y con grandes flores amarillas sobre las costillas.
or saber
1. m. Planta de la familia de las cactáceas, procedente de Méjico, con tallo globoso provisto de costillas y grandes surcos meridianos y con grandes flores amarillas sobre las costillas.
Noviembre 12th, 2004 a las 3:35 am
El surreal pero valiosísimo comentario anterior no lo he escrito yo; imagino que el señor Florindo de Dios se habrá confundido al rellenar el campo “nombre”
)
Noviembre 17th, 2004 a las 7:19 pm
Que pillao el Florindo de Dios, por Dios
Noviembre 22nd, 2004 a las 7:30 am
Javier, Cibernesto no desacredita a nadie porque nadie se ha acreditado a si mismo, se han vertido opiniones sin aportar datos concretos instando al que no se las cree a que las busque, no, perdon, las pruebas las tiene que aportar el que afirma algo, con esa actitud lo unico que haceis es desacreditaros vosotros mismos.
Febrero 10th, 2005 a las 4:19 pm
creo que ando un poco atrazada
Febrero 11th, 2005 a las 8:41 am
Al Sr. Cebollada Garcia: Considero que deberia salir un poco de su formación academica y adentrarse un poco mas en los fenomenos de la naturaleza, que no se explican en el aula ya que varios investigadores afirman (con pruebas realizadas) que el fenomeno de la absorción de radiaciones por medio de cactus es un hecho real. No deben cerrarse a nuevos conceptos ya que hay muchas cosas aun que aprender de la naturaleza.
Febrero 12th, 2005 a las 2:16 am
Alejandro, ¿podría dar alguna referencia a esas “pruebas realizadas”?
Marzo 6th, 2005 a las 6:07 am
http://www.forest.ula.ve/~ifla/cactus.html
EN esta primera web se lee un artículo de una ingeniera forestal… q todos los q se dignen en leer podrán comprobar.
Aquellos q lean el PC World podrán comprobar como ellos mismos publicaron un artículo hace casi un año, referente a los cactus (tengamos en cuenta q es una revista no científica ok, pero relacionada con la informática, no con la jardinería con lo q no ganan nada “vendiendo plantitas”). y para aquellos con interés científico…. pueden mirar el llamado… efecto de puntas, “En física clásica es denominado el efecto de puntas, posiblemente las puntas del denominado Vegetal, ayudan a desplazar la energía electromagnética y lo unidirecciona, si teorizamos, un exceso de efecto de puntas y un gran nivel electromagnético, producirá una descarga hacia un elemento de menor potencial”
CACTUS VS RADIACIÓN
AUTORES:
JORGE LUIS CASTILLO SALAZAR
KRISTIAN VILLAFUERTE URBINA
Aquí un librillo científico sobre el tema q todo interesado puede comprar.
y por último, para aquellos q sepan algo de ingles y se sepan navegar bien, id a la página d la NASA, os interesará ver los planes q tienen para el planeta rojo, si buscáis bien encontrareis algunas cosillas sobre el tema q aquí se discute (lo pondría como enlace, pero creo q por hoy ya os he ahorrado mucho trabajo, el q tenga interés q mueva el culo. De todas formas el q quiera no creer… seguirá sin creer por mucho q se le diga, o por muchos enlaces q se le den, sean científicos o no.
Por último… leed algo de teoría cuántica, pq lo que se ha dicho de q las radiaciones se extienden en línea recta… ejem, hace ya mas de un siglo q se demostró q eso no era del todo correcto. Sólo daré dos pistas para q el q le interese empiece a buscar, “particularidades onda-partícula” y… “el mundo cuántico, de Stéphane Deligeorges, Alianza editorial”.
Saludos a todos y como dijo un famoso científico Español… Luxemos contra la incultura y la estupidez.
Marzo 6th, 2005 a las 8:09 am
Lo de siempre, Cimabox:
-Una página en la que se menciona la existencia de investigaciones y estudios, pero no se citan correctamente con una referencia a su publicación.
-Un libro (hay varios libros sobre ese tema. Es relativamente fácil escribir un libro afirmando cualquier cosa).
-Declaraciones de geobiólogos (la geobiología, a pesar del nombre, es una pseudociencia).
Así que no, no nos has ahorrado nada de trabajo. Todo lo que has puesto ya lo sabíamos.
Marzo 9th, 2005 a las 1:49 am
Por supuesto Cimabox no podrá poner un enlace a una página de la NASA en la que se afirme que un cactus pueda absorber radiaciones electromagnéticas que no sean las emitidas precisamente en línea recta hacia el cactus. Tampoco podrá explicar cómo se deduce un fenómeno semejante de ninguna teoría física, clásica o cuántica ni citar ningún experimento fiable en que se haya comprobado el efecto.
Y claro, tampoco irá a ver a Randi con un cactus para llevarse su millón de dólares.
Marzo 16th, 2005 a las 11:47 am
Cactus anti-radiaciones de acuerdo a este articulo publicado en esta pagina me gustaria saber si realmente tienen informacion mas cientifica al respecto de los cactus y la contaminacion electromagnetica a parte de lo que exponen uds.,en esta pagina ya que estoy realizando un proyecto medioambientalista el la segunda region Antofagasta Chile en donde estamos rodeados de Empresas mineras las cuales generan esta contaminacion esperando obtener informacion de parte suya saluda atentamente esternvf@yahoo.es
Abril 19th, 2005 a las 10:06 am
busquen un mejor oficio
Abril 21st, 2005 a las 3:35 am
¿empresas mineras generan radiación?
un momento. TODO lo que emite luz, emite radiación, puesto que la luz ES radiación.
O sea que si mira algo,y lo ves, es que su radiación te llega a tus ojos. ¿ves la pantalla del ordenador? eso que es que el cactus no funciona
Abril 21st, 2005 a las 6:37 pm
Bla..bla…bla…bla..bla…bla..
les dejo una pajina muy importante para que refuerzen la base de sus comentarios. luego me comentan…me la recomendo una amiga.
Abril 27th, 2005 a las 6:06 am
Lo de los cactus, la verdad, ha pasado a un segundo plano, porque este duelo “chateal” de Ciberernesto vs. todo el mundo me ha enganchado más que un reality show por su elevada carga en tensión y morbo: queremos más!!!
P.D. Un cactus de 3,23 cm de no sé que especie y a 0,5 m de la pantalla del ordenador (22 pulgadas) que se riega una vez por semana, a parte de las radiaciones, me puede absorver a mi si curro 15 horas al día?
Julio 15th, 2005 a las 10:18 pm
¡Cactus anti-radiaciones! A costa de creer sandeces no va a quedar sitio en los cerebros para cosas serias. Así va el mundo.
Julio 15th, 2005 a las 10:28 pm
Cimabox escribió: “De todas formas el q quiera no creer… seguirá sin creer por mucho q se le diga, o por muchos enlaces q se le den, sean científicos o no”.
Lo de siempre. No queremos creer,enefecto. Queremos SABER. Creyendo no se progresa. Se queda estancado. Abrir la mente es salir de la creencia y estar dispuesto a llevarse un chasco, no estar dispuesto a creérselo tod. A ver si se enteran de quien tiene la mente cerrada de una vez.
Julio 21st, 2005 a las 10:39 am
Sólo sé que no sé nada
Agosto 4th, 2005 a las 11:48 am
El que quiera que se compre un cactus y el que no, que siga libre.
Agosto 5th, 2005 a las 3:37 am
Señores pro “cactus come-radiaciones”:
Estoy muy interesado en lo que Uds. afirman, puesto que paso mucho tiempo delante de la pantalla de mi ordenador, expuesto por tanto a perniciosas alteraciones endocrinas, opacidad del cristalino, lesiones de la retina, lesiones en los testículos y alteración de la espermatogenesis.
¿Podrían explicarme de una MANERA MINUCIOSA el mecanismo físico que permite el prodigio de los cactus?
Por favor, absténganse de darme enlaces de internet, a lo sumo, preséntenme alguna publicación en una revista científica sobre el tema (no, PC-actual, Tu Jardin o Más Allá, no entran dentro de la definición de revista científica; Science, Nature, PNAS, Physical Reviews…si)
Muchas gracias y un cordial saludo.
Agosto 5th, 2005 a las 3:43 am
Nivel de credibilidad de las diferentes fuentes que generalmente se señalan en esta página (de mayor a menor):
1. Revistas científicas internacionales (Nature, Science..)
2. Revistas científicas nacionales (Arbor,…)
3. Páginas web de organismos oficiales (NASA; CSIC)
4. Rumores callejeros
5. Sueños
6. Interpretaciones del ladrido de mi perro
7. Paginas web no asociadas a organismos oficiales
8. Páginas web asociadas a empresas
Agosto 6th, 2005 a las 7:57 am
creo que me ha salido un nuevo grano en el culo y se llama cibernesto
Agosto 6th, 2005 a las 7:59 am
ah se me olvidó la tan extensa, oficial y cientifica (por supuesto) bibliografia que lo avala… mañana os la envio sin falta
Agosto 7th, 2005 a las 6:50 pm
jajajaja, este foro es muy gracioso, como se dan palos unos a otros. Por mi parte ante la duda voy a regar el cactus q me regalaron la semana pasada, sin saber nada de todo este tema del cactus antiradiación
Agosto 30th, 2005 a las 10:25 am
Science…sí, bueno, algo de credibilidad. Teniendo en cuenta que es el “Lecturas” de las revistas científicas. Sólo hay que ver algunas portadas.
Septiembre 24th, 2005 a las 7:52 am
No sé si lo de los cactus antiradiaciones será verdad o no, pero ¿y si es cierto? a mi personalmente no me supone ningún trauma tener uno de estos cactus al lado de la pantalla del ordenador. Es muy bonito y muy barato (3 euritos de nada), y nunca se sabe. Como dice el refrán: más vale prevenir q curar, así que yo por si acaso, lo tengo.
Septiembre 24th, 2005 a las 8:57 am
pero por si acaso hay que tener patas de conejo, echar sal sobre el hombro, poseer crucifijos, no romper espejos, rehuir gatos negros, pasar el agua, tocar madera, llevar una herradura…en nombre del por si acaso todo vale.
Septiembre 26th, 2005 a las 8:55 pm
¿Dónde está la tan extensa oficial y científica bibliografía que fukuyamaisnotdead nos iba a mandar mañana sin falta?
Noviembre 22nd, 2005 a las 7:19 am
Estimado Jose Luis;
Estoy de acuerdo en que usted está mostrando una ignorancia frente a el comportamiento de las ondas electromagnéticas.
En primer lugar el hecho de hablar de un rayo propagándose en línea recta es tan solo un instrumento matemático que se utiliza en electromagnetismo básico para analizar las fuerzas que se generan en partículas aisladas.
Sim embargo, hasta la lógica le dice que un generador de radiación electromagnética genera rayos en TODAS LAS DIRECCIONES; sin embargo esto no significa que pueda ignorar que esta formación regular se obtiene al analizar una onda aislada.
Esto significa que en este preciso momento usted no solo está recibiendo en su cuerpo la porción de radiación que le da de frente, sinó también la que rebota por su habitación (Radiosidad) para volver a ser absorbida por su cuerpo. A menos que su cuerpo tape la pantalla a tal punto de no dejar escapar luz, hay una GRAN parte de la radiación que no recibe frontalmente (a menos que esta termine atravezando las paredes, como lo harían los rayos X).
Si existen mas lugares en su habitación en los que la cantidad de radiación que se genera pueda detenerse y no continuar su camino(y si es un cactus, pues que se le va a hacer) hay una cantidad de radiación de la que usted se va a perder, para bien o para mal.
Saludos
Noviembre 22nd, 2005 a las 7:33 am
“un seminario sobre GEOBIOLOGIA(o ciencia del habitat que estudia la influencia que ejerce el suelo en el lugar preciso donde vive el hombre,el animal o la planta),que se celebro en el sur de Francia,Blanche Mertz, presidenta del instituto de investigaciones de Geobiologia de Chardonne(Suiza),expuso que el cactus cereus peruvianus, de América central y del Sur, que si se coloca cerca de una pantalla,no es necesario un gran cactus, uno de 20 a 40 cm de altura y 6 caras (cuando tiene 5 caras resulta un 25% menos efectivo) resulta efectivo.
En el marco de la investigación experimental -concretamente en la Bolsa de New York- los empleados que trabajaban en ese ambiente de pantallas de ordenadores y que padecian dolores de cabeza y experimentaban irrascibilidad y cansancio, con estos cactus cerca recuperaban ciento equilibrio fisico-psiquico.
Se han efectuado distintas medidas biofisicas que confirman el efecto corrector de este cactus.La medida BOVIS(Fisico Frances que ha formulado sus medidas en Amstroms, una longitud de onda de diez millonesimas de milimetro), nos revela que cuando por ejemplo en un local sano hay una vibracion de 8.000 unidades Bovis, tan pronto se conecta el televisor o la pantalla del ordenador, el valor cae a 3.000 unidades, por lo tanto perdemos energia.(La vibracion normal de una persona es de 6.500 unidades Bovis).La colocación de este cactus restablece el equilibrio a 8.000 unidades Bovis.
Otro test reproducible,es el GEORRITMOGRAMA (prueba que demuestra la interaccion electromagnetica sobre la celula sanguinea)test preconizado por el DR.ASCHOFF de WUPPERTAL.En el test las medidas de resistividad cutanea se efectuan sobre la persona con la ayuda de dos electrodos conectados a un ohmimetro.Este método lo emplea el DR.LOTZ en el instituto universitario de Biberach y fue concebido por el DR E.HARTMANN en Eberbach(Alemania).”
Diciembre 23rd, 2005 a las 5:03 am
Pues yo tengo a mis Bovis descontrolados. Y tengo por lo menos cincuenta mil millones de Bovis.
Por cierto, ayer me hice un GEORRITMOGRAMA con el mismísimo DR. ASCOFF ese y el ohmimetro marcaba que tengo la interaccion electromagnética por las nubes. Dado que tengo un cereus peruvianus junto a mi pantalla puedo afirmar y afirmo que los cereus no reducen mis Bovis en cantidades superiores al 5%.
P.D.:Para los tft lo que funciona bien bien son los cactus estos de bola y los ficus
Enero 22nd, 2006 a las 8:42 am
A todos los participantes, no es necesario que usen ese tono de descalificación en lo que comentan, yo por mi parte lo que les puedo aportar es que en los últimos 4 meses me he visto en la necesidad de pasar 9 hrs. de mi tiempo trabajando en la computadora, solo con un espacio intermedio de 1 hr. para comer, anteriormente si utilizaba la PC pero por periodos may cortos de tiempo y lo que he notado es que empecé con Cefaleas en racimos(dolores de cabeza) que se caracterizan por presentarse en un solo lado del cerebro en mi caso el izquierdo, inicia como una punzada leve a la altura de la sien y va progresando en un lapso de 15 minutos hasta convertirse en un dolor pulsátil que abarca la parte interior del ojo y una leve inflamación del parpado, además de lagrimeo y llega a extenderse hasta la dentadura, es una crisis horrible que dura al rededor de media hora para llegar al máximo y empieza a desaparecer paulatinamente hasta volver a la normalidad total.
Dichas crisis se presentan mas o menos a la misma hora y en ocasiones de una a dos horas después de que has conciliado el sueño, esto me ha provocado alteraciones del sueño ya que después de una crisis el sueño se me espanta y tardo horas en volver a dormir, lo que me lleva a la astenia (pérdida de vitalidad) durante el dic, ya que me siento con mucho sueño y bajo de energía.
Yo llego a este foro buscando una alternativa para aliviar mi malestar y me sorprende que parte de los síntomas que se mencionan al inicio sean el mismo que yo tengo, por ello voy a comprar mi cacto y si me da resultado con gusto les avisare.
Salu2.
ILV
Febrero 10th, 2006 a las 11:05 am
Soy un novato en esto de internet pero lo he cojido con ganas y mira por donde hoy mismo recordé que hace años leí en la revista integral un artículo sobre los cactos antirradiación (curiosamente , como me han gustado siempre estéticamente, recordaba el nombre científico: cereus peeruvianus), y aquí me tienen leyendo todos los comentarios, algunos muy interesantes por desmitificadores. Otros, por aportar distintos puntos de vista. Y por eso mismo y si melo permiten, voy a aportar el mío: la ciencia casi siempre tiene razón. Pero un antiguo probervio chino, dice algo como “aunque no podamos ver las estrellas por el día, no quiere decir que no sigan allí”.
Posiblemente el peruvianus no sirva de mucho frente alas radiaciones electromagnéticas pero es muy decrativo y a mí me gustan los cactus así que……
Marzo 3rd, 2006 a las 8:56 pm
Entre la supersticion, la burla y lo cientifico, mi voto es por un CACTUS, ya que aparentemente es el unico remedio contra la invisible radiacion.
Marzo 3rd, 2006 a las 8:57 pm
Entre la supersticion, la burla y lo cientifico, mi voto es por un CACTUS, ya que aparentemente es el unico remedio contra la invisible y tan comentada radiacion.
Marzo 4th, 2006 a las 8:48 am
Hola peleones,todos discutis sobre la realidad o no de la absorcion de la radiación de los cactus, a mi me gustaria saber, en el caso de que sea cierto,si estas preciosas plantas padecen algun efecto secundario o no por la absorcion de dichas radiaciones, creo que lo primero que deberiamos saber es si las radiaciones tambien son nocivas para ellas, o estan fuera de peligro. Gracias
Marzo 5th, 2006 a las 5:04 am
Hola! quiero saber que todos los cactus sirven
o solamente cereus peruvianus? Tengo varios pero
ningun cereus y tampoco entre la pantalla y mi
cara, estan alado el ordenador. Como es la manera
corecta par usar un cactus para la salud. Tengo
alergia de los ordenadores hace 20 años y poreso
es urgente saber todo sobre este tema, para mi.
Perdona mi manera de escribir soy sueca y la gramatica es dificil.
Marzo 5th, 2006 a las 6:34 am
Si realmente tienes alergia a los ordenadores, un cactus no te la va a quitar. Consulta con un alergólogo. Si sientes molestias ante el ordenador, asegúrate de colocarte en una buena postura sobre una silla cómoda, de ajustar el contraste y el brillo del monitor y configurar una frecuencia de refresco de la pantalla de 85 hercios. En cuanto a los cactus, pueden resultar decorativos, pero la única mejora de salud que vas a notar es la que pueda deberse a la sugestión.
Marzo 6th, 2006 a las 10:44 am
Gracias Cibernesto!
Voy a usar los cactus para decoracion y cuidar
mejor mi postura, pero no entiendo “frecuencia de
refresco de la pantalla de 85 hercios.
Marzo 8th, 2006 a las 9:49 am
[ Por mi os podeis ir todos a la mierda ]
Marzo 8th, 2006 a las 9:49 am
[ pero de buen rollo ]
Mayo 6th, 2006 a las 3:30 am
magali, Esa es la actitud k debe tener un cientifico,si señor!!!.
Esa actitud es la misma k nos dejo estancado 10 siglos pk la gente decia exactamente lo mismo k tu:
Como no se si existe dios k me cueta a mi ir todos los domingos una hora para k un cura me de una charla y comerme una una pastillita echa de harina k no sabe a nada.
Ahora al asunto del cactus:
El k asegura algo o kiere k otra persona le de la razon coerentemente tiene k aportar una serie de prebas(en este caso empiricas)de k lo k esta diciendo es cierto.Por tanto el k halla empezado este jaleo del cactus k de las pruebas.si no lo hace y sigue argumentando invitando a los demas a k lo hagamos por el entonces propongo k todas las personas k sean minimamente inteligentes dejen de discutir una cuestion con alguien k habla sin criterio puesto k toda persona con criterio tiene k aportar una base cientifica para validar una teoria.
Un cordial aludo a todos.Y espero las prubas…
Mayo 11th, 2006 a las 8:26 am
jajajja
Mayo 14th, 2006 a las 1:50 am
Hoy me desvirgo en Internet.
No se si es cierta la teoría o la leyenda de que los cactus absorven determinadas radiaciones de oredenador.Pero como profesor de Filosofía (espero no parecer un pedante por decirlo)se lo difícil que resulta llegar a la verdad final de muchas cosas.Un científico inteligente comprende pronto que la ciencia no es “científica”,en el sentido de que no descubre por lo general verdades exactas como las de las matemáticas (que tampoco parecen serlo),sino probables,o muy probables.Sin embargo no deja de ser prudente guiarse por ellas antes que por otros pareceres.La ciencia es una buena consejera,pero cuandose la acepta como dueña única y absoluta es`poco “científica.
Mayo 14th, 2006 a las 2:48 am
Yo espero que no digas a tus alumnos perlas como esa de que la ciencia no es “científica”. Con comillas o sin ellas, la frase es desafortunada. Jamás la palabra “ciencia” ha significado el descubrimiento de verdades exactas, ni aquí se ha empleado en ese sentido. No entiendo, por tanto, la crítica que haces ni su relación con el asunto de los cactus.
Mayo 19th, 2006 a las 8:42 am
Pues la verdad es que sí se las digo:son didácticas y captan su atención de inmediato por la perplejidad que suscita su carácter contradictorio.Ellos entienden enseguida su sentido irónico e ilustrativo y entran en el juego sin ningún problema.De todos modos acepto lo que dices de que el término no haya sido usado como sinónimo de verdad exacta.Pero lo cierto es que mucha gente lo entiende así,y algunos se convierten en algo parecido a los “guardianes” de la honra de la Ciencia,cual si de una dulce doncella se tratase.Suelen esconder una actitud rígida e intransigente tras su escepticismo y a la larga resultan tan intratables como los antagonistas que combaten.Y no es que pretenda ser equidistante,pues como digo el rigor científico concede prudencia y evita disparates,pero mal comprendido termina creando prejuicios.Un ejemplo:leo el artículo ese que denuncia las seudomedicinas y observo la inclusión del Psicoanálisis entre ellas, despachado además como una especie de “sacacuartos” de la burguesía o algo por el estilo.Y bueno,aunque no puedo extenderme como es obvio,diré lo siguiente:el Psicoanálisis no posee un método científico y por tanto no cabe calificarlo de Ciencia,pero de ahí a situarlo al mismo nivel del resto media un abismo tan amplio que solo una ignorancia comparable a la de quiénes buscan su futuro en las estrellas puede salvar. En lo último tienes razón:esto no tiene mucho que ver con lo de los cactus,aunque Daigual ¿no?.
Mayo 19th, 2006 a las 10:28 am
No te lo voy a discutir: si tú dices que tus alumnos lo entienden bien a base de paradojas, pues así será. Respecto a los “guardianes de la ciencia” intransigentes, la verdad es que me he topado con muy poquitos, muy poquitos. Uno por cada mil anticientíficos radicales, más o menos, y uno por cada dosmil relativistas posmodernos de esos que dicen que la ciencia es una interpretación del mundo tan objetiva como un sueño o una superstición. No creo que esté la cosa como para empujar la balanza aún más en clase, pero bueno, haz lo que creas conveniente.
En cuanto al psicoanálisis, hay quien no opina lo mismo, pero varios autores lo califican como pseudociencia pura y dura, e incluso como pseudociencia canónica. En el blog hay entradas breves sobre el tema.
Mayo 21st, 2006 a las 7:41 am
A mi me parece muy interesante esto de la magia de los cactus ante las radiacciones, aunque, por subien, tambien me gustaría saber si a ellos les hace daño esas radiacciones tan malignas que nos acechan constantemente.
Por favor, si alguien demuestra empiricamente [o, por lo menos con una teoría creíble] que los cactus son aspiradoras de radiacciones, que me lo resuman en unos dibujitos bonitos [no me gusta leer parrafadas sin sentido como las que acabo de leer aqui] a fuchufuchu@hotmail.com
Muchas gracias por adelantado.
Ahora me voy a la floristería a comprar uno bonito con florecitas, para adornar el balcon [como las radiacciones estan por todas partes, la cuestion es quitar, no??¿?]
Mayo 22nd, 2006 a las 8:18 am
jajaja esto si que es bueno.. el cactus es la bomba ya sea real o simulado.. jaja protegete!! serás todo un semental sexuaaaal!!
http://www.iconempire.com/cactus-emulator/
Junio 2nd, 2006 a las 7:12 pm
Es sabido que las plantas son los pulmones del planeta, Los cactus algun beneficio han de tener
Junio 5th, 2006 a las 7:40 pm
Hoy compre 2 cactus para mi oficina.
No me hace mal tenerlos asi que por
si a las moscas quiero hacer una prueba
y ver que tal me resultan.
Junio 15th, 2006 a las 9:36 am
estimado sr. cybernesto
en mensajes anteriores he visto como ud quiere imponer sus ideas, la caul me hace reconocer de una manera, sin lugar a dudas que ud. mi estimado seor forma parta de la llamada resistencia, dañino para el mundo, lo bueno no es tener ideas innovadoras sino deshacerse de las ideas caducas, como ud. tambien menciona que la geobiologia como pseudociencia; yo me prewgunto ud, ha hecho un investigacion neutral, exhaustiva, basandose en lo que la ciancia requiere para HACER UN TIPO DE INVESTIGACION, para formular un postulado o una tesis de lo que ud afirma, y eso que no menciono de lo puede convenir en la caso de la investigacion muy circunstancial de la clase de comentarios que ud. hace.
bueno con el debido respeto me despido
anti-resistencia.
pd:tiene ud. que saber primero que es la “resistencia” para saber de lo afirmo en mi comentario. Aproposito no inpongo ideas mas bien estoy haciendo una critica constructiva.
Junio 15th, 2006 a las 9:55 am
Estimado señor ant-resistencia
A mí me parece que es usted el que forma parte de una facción dañina para el mundo. Se llama “La pseudociencia”. Tiene ud. que saber primero qué es la “pseudociencia” para saber de lo que estoy hablando. A propósito, no impongo ideas, más bien estoy haciendo una crítica constructiva.
Junio 16th, 2006 a las 12:47 am
Cibernesto: ¡Me convenciste!
Voy corriendo al vivero a comprar un cactus para poner al lado de la compu (bueno… el ordenador).
Saludos desde el culo del mundo!!!
Junio 18th, 2006 a las 6:38 pm
Hola.
Llegué por casualidad a este sitio y a pesar de avergonzarme de algunos comentarios q leí, yo hago el mío ahora.
Creo ke el atraso de la humanidad no se debió a que el ser humano fuera a la iglesia todos los días. El atraso del ser humano se debe a la arrogancia de descartar toda nueva posibilidad. Algunos alardean con q necesitan “bases científicas” y ke sin eso un comentario no vale, etc, etc, etc. La ciencia es una buena herramienta, pero limitadísima. Hace 500 años hubiéramos pensado que un televisor era obra de un brujo si hubiéramos visto uno de repente. Si hubiera aparecido un hombre mostrándonos un teléfono móvil hubiéramos creído q era un farsante. En fin, nuestras visiones son tan limitadas, q estamos obligados a no descartar nada. Que un cactus absorva radiaciones me parece mucho menos sorprendente a muchas cosas que hoy nos parecen normales. Que salga un ser humano de adentro de una mujer no les parece como de película de ciencia ficción?? La naturaleza sabe más que cualquier científico, y, como alguien dijo, el que no la conozcamos no significa que ella no actúe.
A lo que voy es que si las plantas absorven el anhídrido carbónico q bitamos al respirar y lo trasforman en oxígeno, no sería raro ke absorvieran esta energía, la digirieran de alguna forma y limpiaran el ambiente. Las plantas siempre nos salvan.
Saludos.
Junio 18th, 2006 a las 6:42 pm
bitamos=botamos
y disculpen si fui irrespetuosa con alguien.
Junio 20th, 2006 a las 2:26 am
Hola, he estado leyendo sobre el tema y ya no se que creer, lo unico que me e dado cuenta es que todo el mundo que defiende lo de los cactus que son capaces de absorver las OEM (curiosamente situados al lado de la pantalla, como todo el mundo sabe las OEM se propagan en linea recta) son entidades afines a tiendas de plantas, botanicas incluso tiendas medicinales mediante remedios naturales de dudoso rigor cientifico. Me gustaria ver algun estudio de alguna universidad que lo demostrara. No digo que no sea cierto solo digo que he estado mirando y no e visto ninguno asi que antes de decir que esto tiene mu mala pinta y me parece mentira me gustaria saber si alguien tiene algun estudio serio que no tenga nada que ver con naturalistas. Un Saludo
Junio 20th, 2006 a las 2:40 am
nn
Curioso tu comentario pero todos tus ejemplos las teles los mobiles o incluso el hecho de que las plantas al realizar la fotosintesis consuman el Dioxido de carbono o lo de los bebes jejej muy bueno, son hechos que los cientificos han demostrado y estudiado o creado como los mobiles y las teles asi k me parece un comentario bastante gracioso pero que en el fondo no dice nada. Por cierto tu hipotesis principal es incorrecta, el asegurar que nuestra vision es limitada es algo erroneo, si algo caracteriza a los cientificos es el metodo que utilizan no se si has oido de hablar del metodo cientifico, lo que se pretende siempre es descubrir algo nuevo y revolucionario por eso tienen la mente mucho mas abierta que nadie y no se descarta ninguna posibilidad sin demostrar que es algo imposible, asi que no me parece correcto que desprestigies asi a los cientificos. Y lo que menos me gusta de tu comentario es que nos tomes a todos como cabernicolas o como cristianos. Sin respeto no hay libertad, no soy cristiano y no creo k la gente religiosa sea mas estupida que el resto solo pk tiene fe. No entiendo que pretendias con tu comentario
Junio 27th, 2006 a las 8:52 am
Acabo de comprarme un cactus para llevar a la oficina, porque yo también había oido lo de las antiradiaciones.
El cactus que me he llevado era uno sin púas, mas que nada porque al coger otro de esos, se me ha caido en la mano y me he tenido que quitar los pinchos uno a uno.
Pues nada mas subir he mirado paginas de internet, y resulta que los supuestos antiradiaciones son los cactus de toda la vida, llenos de puas. Pero es que luego he entrado en esta pagina y entre lo de cibernesto (me has encantado , tio, jejje), los comentarios que lo desmienten, y los que apoyan que son efectivos pero diciendo que tienen que ser de unos 20 cm, y delante del pc…. pues que me voy a quedar con el que me he comprado, que es bien bonito (con sus florecitas) y que adorna una barbaridad.
jejeje
un saludo a todos.
Agosto 29th, 2006 a las 9:48 am
Este foro es la bomba amigos!!!
Cibernesto, estoy de acuerdo contigo! Pero te pregunto a ti, que pareces erigirte en paladin de la Ciencia, si realmente nos esta mejorando la vida o no. Un ordenador nos mejora la vida, un cactus tambien, pero el cactus no te deja los ojos hechos un cisco de tanto observarlo.
Por que nos dedicamos a mirar a las “luces del progreso” (television, ordenador, anuncios de neon) y no nos damos una vuelta por la montaña? Todo esto es un poco absurdo, es como mirar una bombilla 8 horas al dia..
En fin, un abrazo a todos.
Yo voy a comprar el cactus, son plantas increibles, un buen compañero para tantas horas con el ordenador (si al menos las maquinas fueran mas agradables de observar…)
Agosto 29th, 2006 a las 10:04 am
“Pero te pregunto a ti, que pareces erigirte en paladin de la Ciencia, si realmente nos esta mejorando la vida o no”
Tendrás que explicarme qué entiendes por “mejorar la vida”. Alguien a quien le parece que trabajar con un ordenador es como mirar una bombilla debe de tener unos criterios extraños para mí
Septiembre 23rd, 2006 a las 7:55 am
en ciencia no existen verdades, sólo hipótesis útiles. precisamente una de ellas, la teoría electromagnética, implica que toda materia interacciona con la energía, es decir, con todo tipo de ondas. luego necesariamente los cactus influirán sobre la radiación ambiente, o viceversa, que es lo mismo. sólo queda por estudiar de que manera. un recordatorio, vivimos en el seno de un campo electromagnético, el terrestre, que muy probablemente (no quiero afirmar nada, pero esto es algo ya demostrado) es imprescindibe para la vida. esto es un tema que la simple medicina química no quiere estudiar por si pierde negocio (ver biofotones). la ciencia crece, y nunca afirma nada, a partir de mentes abiertas y en ausencia de dogmatismos, pues el verdadero científico es muy consciente de la limitación profunda y esencial de la misma (recomendable leer a Borh, Gödel, Heisenberg…)
ninguna afirmación es ridiculizable a priori, a menos que parezca un código indescifrable (y ni aún así). por la pura creatividad.
Octubre 2nd, 2006 a las 7:49 am
[…] Es un mito (I y II)… […]
Octubre 18th, 2006 a las 1:01 am
http://www.lun.com/economia/detalle_noticia.asp?cuerpo=701&seccion=804&subseccion=901&idnoticia=C381028572711227
“Si no me cree busque un experimento que hizo el diario El País de España”
Nose si será cierto o no, pero miré en Google a ver que encontraba sobre un cactus anti-radiaccion y me quede flipao de la movida que teneis aqui montada sin llegar a ninguna conclusión final, ni a favor ni en contra, cada uno aporta sus opiniones a veces metiendose unos con otros, pero no sacamos nada en claro.
Un saludo a tod@s
Octubre 26th, 2006 a las 8:52 am
jajajajaj muchas respuestas, sin fundamento cientifico. to be or no to be, vamo gente Hasta esperar las investigaciones de los cientificos….aproveche que los cactus estan baratos y compre uno compre ya¡¡¡¡
Noviembre 4th, 2006 a las 2:55 pm
Lo que está claro es que un cactus junto a la pantalla alivia el dolor de cabeza, la fatiga visual… Pq tienes una cosa bonita junto al monitor, y de vez en cuando desvias la vista y miras tu cactus. Y eso es bueno para que no te duela la cabeza ni se te cansen los ojos.
Que los cactus absorven radiaciones? Claro, como todo, pero que las ondas EM se propagan en LINEA RECTA joer. ¿Tan dificil es entender eso? Un cactus no tiene un campo gravitatorio intento que las curve ni nada parecido, ni emite “antiradiaciones” o “rayos beneficos”.
No voy a negar que un cactus no sea capaz de absorver radiaciones malignas, pero DESDE LUEGO que no es por ninguna de las razones que aquí se han expuesto. Poner un cactus junto al monitor, a nivel de absorcion de radiacion, es exactamente igual que poner una patata frita. Por lo menos segun los argumentos que se han expuesto aquí.
Noviembre 14th, 2006 a las 4:26 pm
El Sr. Cibernesto es un digno representante de aquellos seres conocidos como: RESENTIDOS
Abrazo.
Noviembre 16th, 2006 a las 7:17 am
Acabo de llegar a este foro de pura casualidad. Mi novia estuvo contándole a un amigo lo de las propiedades del cactus, y me propuse averiguar si era verdad o no.
Me metí en google,, y aki estoy,, en el primer enlace ke vi.
Yo estoy totalmente de acuerdo con cibernesto en todo lo que dice. Él no es ni un resentido, ni un anti-progresista, ni nada por el estilo. Yo tampoco me creo lo de q absorbe las radiaciones. Pero si veo estudios q lo demuestren, pues claro que los aceptaré. Tanto cibernesto como yo, sólo pedimos un poco de rigor y que demuestren lo que dicen. Es la mejor forma de terminar con las “leyendas urbanas”
Un saludo a todos!!!
Noviembre 29th, 2006 a las 1:52 am
xDD Coño hay asociación de Aristóteles y no me he enterado xD.
Bueno partiendo de la base de que toda planta absorbe la luz,es más que probable que un cactus,famoso por durar en desiertos mucho tiempo sin agua y sea experto en absorber los rayos de luz,pues si lo pones al lado de un pc absorba tambien aunque sea un 00000000,1% pero lo absorberá.
Más que en la ciencia,me baso en la naturaleza,porque la ciencia puede decir misa,yo si no lo veo no lo creo.
Noviembre 29th, 2006 a las 2:01 am
Pues mejor que poner un cactus para absorber un 00000000,1% de luz, cierra un poco la persiana, apaga la lámpara o baja el brillo del monitor
)
“la ciencia puede decir misa,yo si no lo veo no lo creo”
Pues ya me dirás cómo vas a *ver* que un cactus absorbe luz, si no es mediante un experimento científico.
Diciembre 3rd, 2006 a las 9:30 am
Oi hablar acerca del cactus en cuestión y me compré tres pequeñitos, de esos redonditos como una bola (no se su nombre científico)los coloqué delante de la pantalla pero alguien me dijo, que aunque adornar adornan mucho, este tipo no es el adecuado (buscaba la explicación de porqué unos cactus si y otros no, así que busqué en google y les encontré a Vds. veo que tratan el tema con todo el rigor y defendiendo cada uno su postura.
Yo como soy ignorante en la materia no puedo decantarme a favor de unos u otros y tampoco se a que atenerme. Pero si he llegado a una conclusión y es que; si el ordenador mata, lo hace lentamente porque este tema viene discutiéndose desde el 01/07/2003 y les veo a todos Vds con energías suficientes para seguir en ello muchísimo tiempo más.
Me ha parecido fabuloso el foro, he pasado un rato bien entretenida. Prometo seguir leyéndoles.
Gracias a todos por hacerlo tan ameno e interesante y por favor si pueden que alguien me explique por que mis cactus no son los adecuados.
Saludos a todos
Enero 6th, 2007 a las 7:17 am
Yo también caí aquí por casualidad buscando información sobre los cactus. He notado que es cabeza dura el tal ciberernesto eh, jajaja bueno pues encontre a un tal Sílvio Cláudio da Costa licenciado en química y con doctorado, etc. que estudia al cereus peruvianus y otros cactus por si quieren SABER realmente mejor ahi le preguntan a él. De todas formas no me puedo imaginar a ciberernesto cambiando de opinión, ni investigando, según él ya encontro su verdad y no quiere saber más. Es lo que yo creo pero igual yo que sé.
Para localizar a Silvio:
Universidade Estadual de Maringá, Centro de Ciências Biológicas, Departamento de Bioquímica.
Avenida Colombo, 5790 Zona 7
87020900 - Maringa, PR - Brasil - Caixa-Postal: 331
Telefone: (44) 2614397 Ramal: 4397
Endereço eletrônico sccosta@uem.br
Enero 7th, 2007 a las 6:21 pm
andaba buscando informacion sobre la veracidad de un comentario y solo encontre, una tonta discucion y muy pocos argumentos de uno o otro lado, SEGUN MI OPINION NINGUNO NI DESMIENTE NI AFIRMA CON PRUEBAS EL QUE EL CACTUS ABSORBA LAS RADIACIONES, y aunque soy ingeniero no tengo mente cuadriculada que aveces ciega a los que tratan de ser cientificos. En este punto solo queda decirles a los que discuten ferbientemente que no es asi que recuerden que hay cosas en la ciencia que han tomado mas de un siglo ser comprobadas cientificamente cuando todo apuntaba a lo contrario. “si no me creen lean la teoria corpuscular y ondulatoria de la luz”. y a los que discuten a favor de la creencia del cactus-antiradiacion que no lo tomen como verdad absoluta, es posible que el cactus aparte de verse bonito no haga nada. gracias a los que dieron unos estudios estadisticos voy a confirmar si son reales y por ahora me quedo con el cactus al lado del computador aunque solo sea por bonito y facil de cuidar.
Enero 9th, 2007 a las 10:08 am
bueno, al fina qué ¿es bueno poner captu o no? joder
Enero 9th, 2007 a las 11:39 pm
“según él ya encontro su verdad y no quiere saber más”
Eso es falso, “científica de la información”. Yo no he dicho eso. Al contrario, estaré encantado de examinar pruebas de que los cactus realmente absorben radiaciones del ordenador, o de que realmente esas radiaciones son dañinas.
Lógicamente, el preguntar la opinión de un científico concreto no sirve como prueba sin éste no ha hecho los correspondientes experimentos y los ha publicado ante sus colegas.
Enero 31st, 2007 a las 10:47 am
.jajajajaja
weeee
…io kerìa (despues de parar de reìrme………..buuuuuuuuuuuuuuufffffffffffffffff..¡va a ser complicado…jJAJAJAJAJAJAJAJAJA..
…….AVER.. ¡ke hay de eso de los cactus ..cuenteme su versiòn…¡gracias…
¡¿hay alguna posibilidà?¿?¿…mmmmmmmmmmmmmm
….GRACIAS!
Febrero 5th, 2007 a las 3:26 pm
Tanta maricada por una matica… si se quieren gastar la plata en una planta pues gastensela, apuesto que el ciberernesto ese debe tener un cactus a lado de la pantalla….
un mensaje para el susodicho, ya deje de escribir tantas guevonadas viejo, deje de pelear con esos argumentos de cajon que lo que hacen es hacerlo ver como un nerdo.
Gracias.
Febrero 6th, 2007 a las 8:16 am
Tanta cosa por una simple planta!, jajajaja!que absurdo!, la plata es para gastarla y cada quien se la gasta en lo que se le pega la regalada gana, en plantas, en prostitutas, en lo que sea!, ya hasta le pusieron debate filosofico-cientifico-psicoanalitico y demas.
Y para el ciberernesto A.K.A “yo se mas que todos ustedes pedazos de mortales”, viejo, mas bien comprese el cactus y deje de joder tanto con sus comentarios de cajon que lo hacen es hacerlo paracer como un nerdo.
gracias
Febrero 25th, 2007 a las 4:42 am
Hola Cibernesto,
no sé por qué te empeñas tanto en desacreditar esta teoría sobre los cactus. Para mi la idea de base no es tan descabellada. Al fin y al cabo los cactus, al igual que todas las plantas, utilizan la energía solar para realizar la fotosíntesis. Esta energía les llega en forma de radiaciones electromagnéticas, de la misma naturaleza que las que pueda emitir una pantalla de ordenador.
Las plantas absorben las radiaciones electromagnéticas (energía) para producir oxígeno a partir del CO2.
El CO2 es un gas del que se habla mucho últimamente porque produce el efecto invernadero.
Quizás con el tiempo nuestra ignorancia disminuya y nos demos cuenta de lo maravillosas que son las plantas
Marzo 6th, 2007 a las 4:50 pm
He de comenzar con una confesión de índole personal.
Esta última hora que he pasado leyendo sobre los cactus y sus propiedades ha sido una de las más divertidas de mi vida. Y quiero agradecer por ello a Cibernesto que haya planteado este tema, aunque posiblemente no pudiese ser consciente al principio de lo que este debate iba a terminar convirtiéndose. Estas lineas que me anteceden son un homenaje, que digo un homenaje, una fiesta, una celebración de la comunicación 2.0.
Cómo paso de seguir articulando parrafos extensos, paso a opinar sobre algunos aspectos aquí manifestados:
· Cuando alguien afirma algo debe exponer fuentes (serias), pruebas o al menos que en su discurso haya algo de coherencia interna, aun por ficticio y fantasioso que sea. Nadie de los que cree en los mialgrosos poderes de los cactus lo ha hecho. De hecho, más bien da la sensación de que se mueven más movidos por el miedo a haber sido engañados que por motivos más racionales.
· No corresponde a quien no cree en la verdad de una afirmación el exponer dichas pruebas, como muchos piden a Ciebrnesto y a otros “escépticos”. Es uno de los disparates más grandes que he tenido el placer de leer. Ahora llego yo, digo que soy dios, y como ninguno de vosotros puede demostrar lo contrario, resulta que lo soy, no?
· ¿Cómo es posible que sea tan difícil encontrar una sola mención seria respecto a estos poderes de los cactus? ¿Dónde están todas esas universidades que decís que lo avalan? Que alguien diga al menos una, por favor. Ni un sólo artículo en una revista científica. Y lo mejor, la referencia más común: Blanche Mertz, genial! En 3 fuentes distintas se afirma que es francesa, alemana y hasta suiza. Es a ella a quien se atribuye tan genial afirmación. También escribe sobre los poderes de las pirámides y la biogeomancia, para flipar!
· ¿Qué experimento que realizó el diario El País??
· Que paciencia hay que tener…
· Espero que los que os dedicais a copiar panfletos publicitarios sobre los cactus (elaborados por empresas que venden dichos cactus) estéis al menos cobrando un porcentage de comisión por ventas.
· Los que habéis comprado el cactus y comenzáis a sentir el vértigo de quien no quiere sentirse estafado, no es excusa para mostrar semejante cerrazón ante la manifiesta INEXISTENCIA de pruebas que avalen sus “sobrenaturales” cualidades.
· Darkkraft, vaya joya. Una pena que no escriba desde el 2004. Prometía.
Ranking para echarse unas risas, los nominados:
· Florindo de Dios por
“No estaría de más hacer recordación de que en el cacto está imprimido también todo el misterio azteca, sobre todo en la especie “Polaskia Chichipe”.
· Zaratusta y su listado de fuentes fiables, buenísimo, gracias.
· El rifirrafe entre Cibernesto y Daigual, no tiene desperdicio.
· Toda la gente que afrma sin pudor habérselo comprado “por si acaso”.
· Alacon por
“El CO2 es un gas del que se habla mucho…”
· Mauricio Buendía por
“bueno, al fina qué ¿es bueno poner captu o no? joder” [2 años y 3 meses después de haberse iniciado la discusión]. Sin duda, el mejor resumen de todo lo que ha pasado aquí.
· Científica de la información y Sílvio Cláudio da Costa, ¿existen realemente o son un errata tipográfica? Pero ¿y Sívio? ¿Qué dice Sílvio de todo esto? Porque, perdona Científica de la Información, pero el hecho de mencionar a un tio que es licenciado y con doctorado, etc (me encanta lo del etc) y añadir todos sus datos no creo que sirva para argumentar nada. De hecho, adjunto los enlaces a sus CV de investigación, donde no figura nada sobre las supuestas propiedades de los cactus.
http://dgp.cnpq.br/buscaoperacional/detalhepesq.jsp?pesq=4354234207726739
http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4785710E7
¿No crees que si un doctorado (!) y experto en esta variedad concreta de cactus hubiese encontrado algo relacionado con tan exclusiva propiedad habría mencionado algo de ello en sus estudios?
En fin, es tarde, pero de veras, insisto, me he reido un montón, gracias a todos y Cibernesto, paciencia.
Marzo 12th, 2007 a las 3:56 am
A ver… Que el cactus se pueda beneficiar de la radiación del monitor, que la absorbe, que la utiliza… hasta ahí es aceptable…
PERO: para que nos proteja a los seres humanos, para que el cactus absorva toda esa radiación que despide el monitor, para que curve las ondas electromagnéticas y evite que nos lleguen a nosotros, cayendo hacia él… existe un inconveniente…
—>> Para que un cactus desvíe la radiación del monitor y evite que nos llegue a nosotros, absorbiendola él, necesitaría tener la masa de VARIOS SOLES, por lo menos
Marzo 12th, 2007 a las 4:12 am
Creo que no ha puesto mi mensaje entero :O Lo continúo aqui´:
…..por lo menos
Marzo 12th, 2007 a las 4:15 am
Y dale… me sigue sin salir
por lo menos. (sigue aqui:)
Pero en este caso no sería un cactus, sino un agujero negro (posiblemente con pinchos), y no nos serviría de nada el ordenador.
Vamos, que como se ha dicho por aquí, para protegernos de esas radiaciones necesitaríamos poner un cactus, de nuestro tamaño (o del tamaño del monitor) entre nosotros y él. Y de este modo no veríamos el monitor, con lo que deja de servirnos el invento.
Otra posibilidad es introducir el monitor dentro de un cactus, pero eso lo mataría y, además, dejaríamos de ver la pantalla.
En fin…
Cibernesto, tu si que sabes tío.
(Los siento por el desastre de mesnajes. He intentado quitar los espacios entre párrafos a ver que pasaba)
Marzo 12th, 2007 a las 4:42 am
Hola! Gracias por nominar mi frase.
Es cierto, se habla mucho del CO2. Si salgo elegido ya me contarás. Un saludo,
À la con.
Marzo 15th, 2007 a las 6:56 am
Cuento chino creo yo , todo esto de la asorcion por parte del cactus (Crerus Peruvianos) pues yo dispongo de un de un medidor de frecuencia electromagnetica y si coloco este cactus mas o menos 35 cm alto x12diametro, frente a un transformador de una lampara de mesa o delante de un ordenador de sobremesa el aparato sigue midiendo lo mismo 400 nt 1 nt=unidad de medida frecuencia electromagnetica ,hare mediciones con cactus mas desarrollados a ver que a ver que pasa saludos ..
Marzo 17th, 2007 a las 4:06 am
Si señor, si señor. Eso si que es una mentalidad empírica y lo demás son tonterias!
Ya nos contarás
Abril 9th, 2007 a las 11:45 am
ahíi vaaaa, pero aver, teneis consciencia de lo estupido que es vuestro debate??…espero que lo esteis haciendo por entretenimiento o por pasar el tiempo, xke si de veras lo haceis a conciencia,necesitais:
1)Tiempo libre.
2)Dormir un poco.
3)Un siquiatra.
Es todo xikos/as espero que no perdais mas el tiempo y…joe,di que si, los cactús están wapisimos!!!…xke no comprarlos???
Abril 13th, 2007 a las 2:37 am
madre mía… Yo solo pienso una cosa. Todos somos libres de expresar nuestras opiniones y/o desacuerdos, como debe de serlo creerlas o no y a su vez respetarlas. Algunos de vosotros incluso os insultais eso si que da pena, las radiaciones importan un carajo si esta claro que hace más daño el ver que nos despellejamos unos a otros.
Saludos
Abril 13th, 2007 a las 11:03 am
Yo suelo poner un tupergüer con torrijas encima del monitor y de momento no me he muerto por culpa de las radiaciones. De hecho que yo sepa, AÚN VIVO. Eso significa que las torrijas son buenísimas también para las radiaciones.
Abril 17th, 2007 a las 4:25 pm
!!como me entretetuve y rei hoy con estos comentarios!!! muy graciosos!!
Abril 28th, 2007 a las 5:31 am
Yo soy de uno de los que lo han hecho al revés: me he comprado un cactus hoy y después he buscado información, he entrado en este foro y he pasado un rato genial.
Cibernesto escribe algo por fa.
Quintela, olé!
Diedelro, eres el mejor!
Mayo 10th, 2007 a las 4:34 am
Yo lo q digo q todos tenemos mucho tiempo libre para poder haber leido todo este blog q empezo el 8 de octubre de 2004 y hasta el 15 de Marzo de 2007 alguien empieza a hacer algo coherente, jaja
o al menos mas lógico,q opinar sin saber a ciencia cierta algo, x lo demás, uno se pasa 1 ratote muy divertido con las opiniones de todos!
Saludos a todos!!! XD
Liz
Mayo 14th, 2007 a las 11:55 pm
El mundo está lleno de ignorantes.
Los cactus cactus son, y no absorven un carajo más allá de la parte que le toca.
Si quieren librarse de las malignísimas radiaciones del ordenador (j0as), cómprense un monitor TFT.
Y si quieren librarse de una vez por todas, pongan una plancha de acero de 3 cms de grosor entre su cara y el monitor, y verán como no se les cansa la vista.
Ah, y antes de discutir de ciencia, hagan el favor de estudiar.
Cibernesto, te entiendo perfectamente, pero no merece la pena discutir científica/excépticamente con los creyentes. Es como juntar aceite con agua.
Un saludo a la gente de bien y a todos los paletos.
Mayo 26th, 2007 a las 1:45 am
saludos a todos lo primero. me ha gustado leer vuestro de bate sobre cactus vs radiactividad. pero creo que todos os olvidais de algo importante, el poder de la mente, me explico.
Los que ponen su cactus al lado de su pantalla y piensan que eso les evita las radiacciones malignas(solo y unicamente), ya no le da ni dolor de cabeza ni ningun tipo de molestia.eso se llama sugestión. Aunque realmente estan recibiendo las mismas radiacciones que el que usa esas torrijas (que por cierto aprovechas y picas, por lo tanto son mas perjudiciales por que terminas con problemas con sobrepeso, usa el cactus o otro tipo de planta.). Por lo tanto lo del cactus, de cientifico ahora mismo no tiene nada, pero oye el que le vaya bien que siga. tambien decir que hay protectores de pantalla e incluso gafas para el que tenga problemas con las supuestas radiacciones malignas.
Un saludo a todos.
Junio 9th, 2007 a las 4:30 am
maaadre miaaa!!!…en mala hora me han comentado hoy q el cactus absorbe radiaciones. Claro…yo he flipado…me he puesto a buscar a ver q salia por el google y he caido directa aqui. Al final ninguna conclusion. Una cosa segura; hoy por hoy la ciencia dice que no es posible q el cactus trague las radiaciones estas (segun lo q comentais)y yo me lo creo(hay q ser racionaaal) peero como ha pasado muchas veces en la historia, una teoria bastante bien fundada ha sido tirada al carajo por otra solo por un detallito que lo cambia todo. Vete a saber si dentro de diez años descubrimos q los cactus no solo absorben la radiacion, si no q hasta te hacen la declaracion de la renta!!
No se piquen, hombreee.
Un saludo
(ojo!esto solo es una opinion y muy personal, eh?)
Junio 14th, 2007 a las 10:53 am
La ignorancia es la madre de casi todos los males de la humanidad, el que tenga entendimiento y sabiduria bien por el, y si tu estas informado sobre la basura electromagnetica a la que estamos expuestos debido a la modernidad !felicidades! te estas haciendo cargo de ti mismo. eso es lo que cuenta. ademas de los cactus estan las lamparas de sal y otras herramientas que la misma naturaleza nos entrega para paliar los efectos de los iones positivos en exceso y que indudablemente repercuten en nuestra salud.Saludos a todos .
Junio 15th, 2007 a las 4:06 am
estupendo Clau, ahora mismo me voy a meter un cactus por el culo no vaya a ser me entren por ahí las maléficas radiaciones modernas. Venga, hazlo tu también que es muy sano.
Junio 15th, 2007 a las 10:30 am
Para meterse el cacto por el culo es preferible no hacerlo a contrapúa. Al hacerlo a contrapúa se emiten cantidades ingentes de radiaciónes maléficas en forma de alaridos. Esto podría molestar y en definitiva reducir la calidad de vida de los compañeros de oficina.
Saludos.
Junio 16th, 2007 a las 6:13 am
Gracias pelacanyes, hasta que me has dado esa idea estaba dilatando el ojete con una lampara de sal de las de Clau, pero tengo una duda: si me meto el cactus como tu dices no podre sacarlo porque ira a contrapua ¿no emitire cantidades ingentes de radiaciónes maléficas en forma de alaridos a medida que aumente el estreñimiento previsible? ¿Podre armonizar con Feng Shui los gritos en la oficina? Gracias de antemano
Junio 16th, 2007 a las 8:07 am
Es que no hay que sacarlo .Te podría bloquear el Chi y estaríamos peor. Deberías leer más e informarte. Verás como los cactus tienen la propiedad de retener las energías negativas enredadas entre las espinas. Esto está totalmente demostrado y se puede ver en cualquier curso básico online de Feng Shui. Puede haber algún problema ya que el cactus emite Sha Qi, pero seamos relistas, poquito, por lo menos durante el año del cerdo de fuego.
Una vez tengamos el recto liberado de energías negativas deberíamos cambiar nuestros hábitos alimenticios para minimizar las deposiciones. La medicina oficial nos quiere convencer que defecar es necesario, pero debemos liberarnos de estos conceptos y abrir más la mente que el ano. Sin duda los fabricantes de sanitarios están detrás de estos supuestos “estudios”
Te recomiendo la defecación tántrica, o como llamamos en el mundillo, el cagar pa dentro. De esta manera podemos precintar los sanitarios de nuestro puesto de trabajo y así evitar que los desconsiderados dejen la tapa abierta y se nos vaya por el desagüe toda la energía positiva.
Un buen día, eso si, estallaremos liberando toda nuestra energía creadora. Pero eso ya es otra historia.
Saludos.
Junio 16th, 2007 a las 8:29 am
jajaajajajaj .Así si que podremos vencer a la malvada conspiración de fabricantes de papel higíenico y el estabilishment de los inodoros.
Por fin podre montar un altar a Gaia en donde tengo el retrete (si las lineas Hartman lo permiten, claro).
Pero dime ,tu que estás en el mundillo: ¿la micción también es tántrica?,y que pasa con los subproductos pajilleriles,¿Que hacemos con ellos?
Por favor, iluminanos con tu sabidurida.
Junio 21st, 2007 a las 12:09 pm
que si sí, que si no…y más y más babeos mentales y verbales…
vayamos de una vez al método científico, y para eso ahí va mi propuesta:
- se compra un aparato para medir los bovis
- se mide el espacio que nos rodea después de por ejemplo 1 hora de ordenador, 2 horas, 3 horas y así durante por ejemplo 1 mes (eso sí , en todos las pruebas sean igual)
- se compra un cereus peruvianus que dicen que es de lo mejorcito y se coloca al lado del ordenador (no todos deben valer, dicen que los mejores son los de 5, 6, 7 y 8 nervios)
- se vuelven a hacer las mediciones
- si ha habido cambios medibles y concretos, les dejamos a los sesudos teóricos que hagan y rehagan teorías explicando, cómo demonios puede esa criatura del desierto haber sido diseñada para paliar un problema que sólo ha aparecido millones de años después de su aparición…
¿alguien se apunta a este estudio científico? ¿sabe alguién cuánto cuesta el bovísmetro?
hagamos algo por la ciencia y dejemonos de bla, bla, bla…
Junio 22nd, 2007 a las 6:44 am
¿Que carajo es un bovísmetro?
A mi los bovis me suenan a la version tonta de los Lunis.
Aunque pudieras demostrar con tu bovísmetro que los cactus no valen para nada los mas credulos seguirán invocando su influencia orgónica , telúrica o cualquier otra pseudo-energía que se les ocurra.
Quien sabe lo que son las radiaciones sabe que el puñetero cactus no tiene respecto a ellas nada en especial.
Junio 22nd, 2007 a las 11:44 am
me lo he inventado, no sé si existe…lo que quería decir es que lo mejor sería medir la radiación electromagnética con y sin cactus…aunque tampoco sabría decir cómo se mide; he mirado en internet y he visto que los bovis se usan en la radiestesia que no es precisamente una ciencia muy ortodoxa por decirlo fino
tendríamos que usar el método científico: medición comprobable y repetible que nos lleve a una teoría de la realidad, porque si no, tanto los de a favor como los de en contra nos estamos moviendo dentro del terreno de la creencia…y así, ala ¡viva la inquisición!…e incluso con nuestra flamante teoría tendríamos que dejar claro que sólo es una teoría, que puede ser renombrada y desechada siempre que que haya nuevos datos
se coje el cacharrómetro que sea…se mide, se realiza el experimento una y otra vez hasta que veamos que hay una relación que se repite y que es siempre mensurable, y se llegan a unas conclusiones…y eso es ciencia, hasta entonces todos los juicios son pre-juicios, y creencias más o menos infundadas…
ahora te digo, en el caso de que los cactus verdaderamente hicieran esa función de paliar las radiaciones electromagnéticas, jorrrl, eso sería una autentica anomalía! normalmente las anomalías son dejadas de lado para que las teorías funcionen y hay muchas cosas en las que la ciencia no se atreve a meter la pezuña porque para integrar una gran anomalía se requiere una teoría revolucionaria…de esas que cambian el concepto de nuestra realidad…y eso ha pasado muchas veces en la historia, haced memoría inquisidores…
nuestro humilde cactus, si al final va a ser un héroe…qué no me lo echen a la hoguera!!!!
Junio 23rd, 2007 a las 4:09 am
A los científicos me consta que les encantan las anomalías porque son el terreno básico de la investigación. Es un tópico falso eso de que a las anomalías se las ignora para no tocar las teorías en el mundo científico.Si tanta confianza tienen algunos en los poderes de los cactus que muestren la supuesta investigación original que lo apoye porque sino será solo una leyenda.
Junio 24th, 2007 a las 12:32 am
Buscando info sobre la presunta absorción de radiaciones por ciertos captus encontré este blog, que me he leído libremente de cabo a rabo.
Si tuviera que sacar una conclusión de lo expuesto hasta aquí, preferiría fiarme de la lógica aplastante que nos ha conducido a que cualquiera de nosotros pueda escribir estas líneas cibernéticas: la CIENCIA y su MÉTODO CIENTÍFICO.
Me sumo, por tanto, a esa minoría que da las gracias a CIBERNESTO por su aporte de sentido común, antagónico a todo poder sobrenatural.
Y que los de la nueva religión de Ultra-Ecologistas-Antisistema se compren todos los Captus-Captaradis que quieran. Mientras paguen…
Un saludo a todos
Junio 28th, 2007 a las 9:31 am
bueno, no sé si estoy muy de acuerdo con eso de las anomalías…está claro que cuando existen es porque la teoría es incompleta y de ahí los científicos pueden tirar del hilo, es el alimento de las vías de investigación
pero cuando la anomalía es muy gorda puede ocurrir que el que se pone a realizar el estudio sufra auténtico ostracismo por parte de sus colegas y os voy a documentar un buen ejemplo de ello; permitidme que me salga del tema de los cactus…
en los años 70 un ingeniero aeroespacial llamado Robert G. Jahn que era y es profesor de la universidad de Princeton, siempre hacía la promesa a sus alumnos de que él no rechazaría la investigación de ningún tema por raro o absurdo que fuera siempre que estuviera basado en el método científico
cayó en su despacho una chica que había sido rechazada por todos los profesores y que proponía el estudio de los efectos de la intención humana sobre las máquinas; había ideado una maquinita que efectuaba cálculos aleatorios (como de cara y cruz) y pensaba sentar a voluntarios delante de la máquina y pedirles que tuvieran la intención de que el resultado final fuera por ejemplo que salieran más caras una vez o más cruces otra. Aunque al Sr. Jahn le pareció de lo más absurdo aceptó porque había método científico y por no dejar en mal lugar su palabra.
Al final del tiempo de estudio, se dio cuenta de que los valores indicaban que la intención de los voluntarios podría estar cambiando los resultados y decidió seguir con el estudio. Ahora llevan 28 años de experimentos de todo tipo: bolas que caen y forman campanas de gauss que se desplazan a la derecha o la izquierda según la intención de los voluntarios, siguen también con las maquinitas de cálculo aleatorio, chorros de agua verticales que caen más hacia una lado que hacia el otro, etc.
el profesor Jahn dice que el efecto es pequeño pero después de años de experimentos y resultados, con máquinas calibradas, con rigor científico, la intención humana es estadísticamente cuantificable en los procesos aleatorios que han estudiado
y esto tiene unas implicaciones de hacen temblar los cimientos de lo que significa nuestra consciencia y nuestra relación con el mundo. Mi intención puede estar cambiando lo que me rodea, en pequeño grado pero hay cambio, y cómo sucede eso? qué teoría podría explicarlo?, parece más un asunto de New Age…
él ahora se queja de que nadie les hace caso, ni se presta atención a sus experimentos, así que han creado una página web
http://www.princeton.edu/~pear/
PEAR - Princeton Engineering Anomalies Research
donde se puede comprar un DVD de más de 8 horas con una visita al laboratorio, y 4 de sus clases donde él explica todo lo que hacen; por desgracia está sólo en inglés pero si le dais duro al inglés y os va el tema os animo porque es muy interesante; yo solo he contado una pequeña parte de lo que hacen y de sus conclusiones
También os mando el perfil del Sr. Jahn para los incrédulos
http://mae.princeton.edu/people/e22/jahn/profile.html?PHPSESSID=267e20544047e5f0f50e0f0ab4fd19e2
Perdon por el rollo.
Lo que quería decir es que debemos mantener la mente abierta, y la curiosidad afilada a cualquier cosa, porque nunca se sabe…
Yo de verdad haría el estudio de lo de los cactus, pero luego, ya me haría alguien caso? y quién pone los fondos? Animo a los viveros de España a que se unan y reunan fondos para pagar a un laboratorio como Dios manda que pueda realizar este estudio. Por qué no?
Junio 29th, 2007 a las 5:56 am
hola yerbaluisa, dices que cuando una anomalia es muy gorda se poduce el aislamiento del investigador.
Puede que sea cierto, pero si la anomalia es muy gorda también atraera enormemente a otros investigadores y sobre todo por ser tan gorda mostrara resultados contundentes con facilidad.
La investigación que pones de ejemplo no puede ser una de esas anomalías gordas porque sus resultados son muy pequeños y estan atribuidos a algo muy intangible. Sería más sencillo atribuir los resultados a errores de planteamiento o a fraudes ( vivir 28 años de los fondos proporcionados por dos millonarios sin aportar resultados contundentes es sospechoso.Me se de uno que vivio 15 años diseñando una tetera que no gotease para el ejercito americano sin ningun exito).
Además, los experimentos necesarios para estudiar estos fenomenos parecen económicos, por lo que cualquier investigador podría emularlos y hacer publicos los llamativos resultados.
Si fuera cierto que que la intención afectase a las máquinas la lotería premiaría mas los números favoritos o las tragaperras mostrarían desde hace mucho tiempo esa tendencia a dar premios, pero me temo que va a ser que no.
Pero volviendo a los cactus, los monitores de rayos catódicos emiten ondas de radio, algo de microondas e infrarrojo, luz visible y pequeñísimas cantidades de rayos x: todas son radiaciones electromagnéticas y todas se mueven en linea recta .Si pones el cactus a un lado, como mucho absorbería lo que le llegase en linea recta, jamás pararía la radiación emitida de frente .
Pero lo que me deja con la duda es de donde sale esta leyenda. ¿Será que los tubos de rayos catódicos ionizan el aire al funcionar a alto voltaje y a alguien se le ocurrió que las puas del cactus descargan a tierra ese aire como minipararrayos ? !que imaginación¡ sería mas fácil ventilar y ya está ,o poner un cepillo metalico conectado a tierra sobre el monitor(bueno eso no es tan fácil).Pero lo que no se es si ese aire ionizadillo le da algún problema a alguien.
Agosto 14th, 2007 a las 11:17 am
Una pregunta: ¿Qué opina el catus de todo esto?
Agosto 18th, 2007 a las 11:31 am
Hola a todos.No se como,pero me he encontado leyendo este animado debate sobre radiaciones,cactus y enfermedades.Hace unos meses,en Junio creo,salio en las noticias que a algunos trabajadores de la oficina central de ¿Mapfre? se les concedia la baja por enfermedad laboral debido a la muerte de lipidos y a la degradicion muscular en extemidades(normalmente en las zonas de mayor concentracion de masa).No se si los informativos españoles tienen mucha credibilidad pero ,a mi,durante una temporada me daban pequeñas descargas al salir del coche.Referente a las cargas electromagneticas tenia entedido que no van en linea recta sino todo lo contrario… no? como el campo magnetico terrestre.Hay tanto satelite por que las ondas no atraviesan montañas ,no van en linea recta pero tampoco hacen Z.Yo no voy a pillarme un cutus pero invitare a familiares y amigos a compartir mi pequeño campo electomagnetico,por si acaso.ESTE COMENTARIO TIENE UN NIVEL DE CREDIBILIDAD DE 4-RUMOR CALLEJERO.
Agosto 18th, 2007 a las 11:42 am
Las ondas de radio se mueven dependiendo su frcuencia(modulada o la otra).Habria que enterarse bien(lo digo por mi tambien)podeis mirar en internet(credibilidad 0.0)o mejor cojer una enciclopedia(podeis ir a wikipedia y leer mis ultimas anotaciones).
Septiembre 13th, 2007 a las 11:18 am
La verdad, yo he comprado un cactus para mi computador,quizás sea cierto o quizás no, pero hay que creer en lo que aún no se sabe.
La salud es lo primero, y si sirve de algo bien y si no sirve de nada adorna, eso si, hay que tener cuidado de no pincharse, porque serán buenos para esto pero para pasar la mano por encima??cuidadin…
Septiembre 26th, 2007 a las 5:38 am
Wow! no puedo creer que esto viene desde el 2004…
Ufff bueno, llegue aqui por google buscando info sobre los cactus y la radiacion ya que quiero hacerles un regalito a mis compañeros de oficina pero con una breve leyenda de lo que significa este tema…
me han ayudado bastante
pero mi problema ahora es qué cactus comprar??? pq aunque no hayan pruebas cientiicas, quiero creer en esta plantita…
y como dijeron por ahi.. aunque sea que sirva de adorno… ya que estas oficinas no tienen vida…
Fue muy entretenida esta visita. Gracias
Septiembre 26th, 2007 a las 6:19 am
‘La verdad, yo he comprado un cactus para mi computador,quizás sea cierto o quizás no, pero hay que creer en lo que aún no se sabe’
alma ya se sabe que no funciona, las emisiones elrctromagneticas de la pantalla se dispersan como los uva,los visibles …, y estoy seguro k la crema solar te la echas encima, o compras el bote y sin abrirlo lo pones a tu lado cuando tomas el sol?a que te quemas si haces eso!! no se sabe si el pis de gato cura el cancer, entonces habra k probarlo no?!
Noviembre 5th, 2007 a las 8:43 am
hola a todos alguien me podira decir donde encuentro datos sobre la investigacion que verifique el mito del cactus funciona para rechazar las ondas radioactivas,electromagneticas ,etc
Noviembre 7th, 2007 a las 7:08 am
En ninguna parte Pancho.Es un mito.
Febrero 15th, 2008 a las 7:57 am
jajaaaaja, buenisimo, llevo casi una hora leyendo pero sin desperdicio, me he reido un monton!!!! El mejor: los silogismos entre miguel y peacanyes.
segundo: Bu y sus deduciones (agujero negro con pinchos, jajaja buenisimo tio, me has llegao)
Tercero: Cibernesto en general (que aunque creo que lleva gran parte de razon), se pica con todo el mundo y ataca hasta a los que le dan la razon.
Yo, personalmente como aun no habeis llegado a ninguna conclusion definitiva vy a comprarme el cactus y si no absorve nada al menos adorna!!! Ala, a seguir diciendo chorradas hasta que alguien aporte algo de luz a la cuestion
Febrero 15th, 2008 a las 8:07 am
Por cierto Bu, he de aportar a tu comentario, que aun en el caso de que tu y tu ordenador lograseis evitar la infinita fuerza gravitatoria que te atrae hacia los puntiagudos pinchos de tu cactus/agujero negro, no te serviria de nada porque no verias nada en la pantalla, ya que los fotones emitidos por esta serian tambien atraidos por el supercactus de marras!!!
Febrero 21st, 2008 a las 2:25 am
60 centimos por algo que puede quitarme dolores de cabeza y mas rollos? pues no me lo pienso,y si funciona, pues genial, y si no x lo menos decora el escritorio…
Marzo 11th, 2008 a las 1:59 pm
propongo hagais apuestas sobre cuantos cactus tiene Cibernesto cerca de su ordenador.En cualquier caso, hay algo que,seguro,proteje contra las radiaciones perjudiciales para la salud:la risa que da leer todo esto.¿habeis oido hablar de la risoterapia?Pues eso, que gracias por la sesión de la misma que acabais de darme.Además del cactus,dicen son buenas para hacer más saludable el ambiente,otras plantas como la drácena,el espatifilo y una simple hiedra.Por si alguno quiere aprovechar mi experiecia:tengo unos