Estos son los libros ya publicados: El creacionismo ¡vaya timo! por Ernesto Carmena; La sábana santa ¡vaya timo! por Félix Ares; Los ovnis ¡vaya timo! por Ricardo Campo. Los próximos títulos serán: La homeopatía ¡vaya timo! por Carlos Tellería; Los poderes mentales ¡vaya timo! por Carlos J. Álvarez; La astrología ¡vaya timo! por Inés Rodríguez Hidalgo; El más allá ¡vaya timo!por Miguel Ángel Sabadell; El feng-shui ¡vaya timo! por Javier Armentia.
Lo que sigue a continuación es un extracto de El creacionismo ¡vaya timo!, del capítulo Tigres vegetarianos y evas mitocondriales
La Iglesia dona el cuerpo a la ciencia
Pío XII fue el único papa del siglo veinte que utilizó el dogma de la infalibilidad. Los papas no son infalibles en todo lo que dicen, sólo cuando deciden utilizar su comodín. Cuando llega ese momento, el Espíritu Santo les inspira, y toda la Iglesia Católica está obligada a creer como verdad revelada lo que el papa diga. Sea lo que sea.
Afortunadamente, cuando Pío XII adquirió por un rato la mágica infalibilidad no habló de evolución, sino de un asunto que a muchos nos importa un rábano: la asunción de la Virgen María.
definimos ser dogma divinamente revelado que La Inmaculada Madre de Dios y siempre Virgen María, terminado el curso de su vida terrenal, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria del cielo
O sea, que se elevó como un cohete. Pues muy bien (Un amigo bien enterado me explicó la diferencia entre la ascensión y la asunción. Jesús, después de resucitar, subió al cielo por cuenta propia, y eso es ascensión. María, aunque era muy pura, carecía de semejantes superpoderes y además estaba muerta, de modo que a ella la subieron. Y eso es asunción. Qué cosas…)
Pero vamos a nuestro tema. Meses antes de su inspiración divina, Pío XII había escrito un texto “Contra las falsas opiniones que amenazan los fundamentos de la doctrina católica”. Mediante aquella encíclica, el papa advertía a sus ovejas del peligro materialista y ateo que podía suponer la evolución biológica. Del “sistema evolucionista” afirma que “ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible”. Era el año 1950. A esas alturas, el hecho evolutivo era exactamente tan discutible como el giro de la Tierra. La Iglesia Católica Apostólica y Romana (ICAR) llevaba un retraso considerable en asuntos de ciencia, como ha venido siendo su costumbre.
Sin embargo, en ese texto, el papa permite por primera vez a sus fieles aceptar una explicación evolucionista del origen del cuerpo humano. ¡No del alma, ojo! El alma es inyectada directamente por Dios, y no hay discusión posible sobre esto. Pero el cuerpo es otra cosa; el cuerpo humano pudo evolucionar a partir de otro tipo de cuerpo, digamos, más simiesco. Sí: aunque en la Biblia no ponga nada de eso. Los creacionistas de aquellos años gimieron con desaprobación, pero muchos católicos cultos respiraron aliviados: podían aceptar sin condenarse lo que científicamente se consideraba un hecho desde hacía más de medio siglo.
Digámoslo en plan forense: por fin un papa había donado el cuerpo a la ciencia. Fue una deserción en toda regla. La ICAR renunciaba a un mandato fundamental para con sus ovejas: la fe en una creación directa e inmediata de Adán, en cuerpo y alma.
Pero Pío XII no estaba dispuesto a soltar prenda en un asunto mucho más serio (en la medida en que los dogmas religiosos puedan considerarse asuntos serios en la actualidad). Me refiero al monogenismo, es decir, la pretensión de que todas las personas actuales desciendan de Adán y Eva. En la misma encíclica, niega a los católicos la libertad de interpretar esos pasajes de la Biblia de un modo más flexible o alegórico “cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad” (…)
Ernesto Carmena. El creacionismo ¡vaya timo!Editorial Laetoli. ISBN 84-934862-0-5. Libro recomendadísimo por Homo webensis.
Los libros de la colección ¡Vaya timo! cuestan sólo 10 €. Están disponibles en la Astrotienda y, dentro de pocos días, en muchas más librerías.
Homo webensis se solidariza con el Teatro Alfil y con el artista Leo Bassi (no dejéis de visitar su blog), acosado y amenazado de muerte por derechistas ultracatólicos cuyo último acto de heroicidad cristiana ha sido colocar un artefacto explosivo junto a su camerino.
Carta de protesta a EL MUNDO por su tratamiento sesgado del caso Meléndez
Al igual que otras páginas web, Homo webensis, reproduce a continuación la carta enviada al diario El Mundo en protesta por su tratamiento del “Caso Meléndez”, el investigador convertido en curandero vendedor de productos curalotodo:
Estimado Sr o Sra:
Nos ponemos en contacto con usted para manifestar la enorme inquietud que nos causa tratamiento que su periódico ha dado al asunto del profesor Meléndez Hevia. Estamos de acuerdo con que su redactora, Teresa Cruz, de al profesor Meléndez y a su abogado la oportunidad de expresar su versión de la historia como es preceptivo para un tratamiento ecuánime y objetivo. Pero es absolutamente increíble que esta sea la única versión presentada. Cito textualmente las únicas menciones que hace el artículo a las críticas que se han hecho al doctor Meléndez:
“El currículo de Hevia invita a pensar que tiene bien amueblada la cabeza, pero sus propios compañeros de departamento en La Laguna lo califican de «curandero».”
y
“«Si Meléndez-Hevia tiene razón, estoy dispuesto a echarme encima la manta esperancera [atuendo típico en Tenerife] y todos nos iríamos a Estocolmo para ver cómo le dan el Nobel», dice con ironía Francisco Javier Corzo, director del departamento de Hevia y que, además, fue propuesto por éste para el cargo.
Corzo ha declarado la guerra a Hevia y consiguió que no pudiera realizar sus experimentos en el departamento. «No se puede utilizar un despacho de una universidad como consulta privada. Todo es mera palabrería. Resulta que todo lo que yo explico en clase del metabolismo, si me atengo a lo que dice Hevia, es mentira», recalca indignado.”
Es decir, si nos atenemos a su artículo, el profesor Meléndez es criticado en su departamento y sufre persecución por parte de sus compañeros, sobre todo uno que “…le ha declarado la guerra”. La redactora no ha encontrado sitio en el artículo para mencionar que ha habido denuncias por parte de asociaciones médicas, un comunicado de la comisión de ética de la universidad criticando la actuación de Meléndez, un comunicado del colegio de médicos advirtiendo de los riesgos, una carta abierta de más de 50 científicos expresando su preocupación ante las prácticas del Dr Meléndez, otra carta de miembros de la universidad, etc. Sin embargo si que tenemos los típicos testimonios de curación milagrosa que suelen acompañar a los curanderos.
Desde la publicación de su artículo, el servicio Canario de Salud ha procedido a la prohibición cautelar de los famosos polvos, se ha denunciado al menos un caso de reacción adversa al tratamiento, la Universidad se ha desmarcado de las actividades de Meléndez y su instituto y El ex fiscal general del estado amenaza con revelar una lista de los miembros del Gobierno Canario que toman los polvos. ¿Es mucho pedir que den una información completa e imparcial sobre el asunto?
Su periódico ha dado una excelente cobertura informativa sobre otros temas de salud como el caso del Dr Brú, es una pena que esta vez no haya sido así.
No se debe confundir raza y religión. Uno no puede elegir su raza, pero sí puede elegir su religión. Si eliges tu religión, o aceptas la que has heredado, tienes que aceptar responsabilidades por ello y por las acciones y actividades que se perpetran en nombre de esa religión. Me preocupa que la gente pretenda que la religión ha de recibir garantía de inmunidad, que no pueda ser criticada ni ridiculizada. Es absurdo criticar a alguien por su raza, pero la religión es un conjunto de ideas, y es importante que todas las ideas puedan ser sometidas a análisis.
El programa Redes, dirigido por Eduard Punset, siempre se ha caracterizado por su escaso acierto a la hora de evaluar las afirmaciones pseudocientíficas. Esta noche, sin embargo, tratará sobre escepticismo y pensamiento crítico. Punset entrevistará a Michael Shermer, director de la revista The Skeptic, e invitará al astrofísico Javier Armentia y al paleontólogo Eustoquio Molina, miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.
¿Nos hará este programa perdonarle a Punset la propaganda pseudocientífica de su programa? ¿Conseguiremos olvidar aquel vergonzoso programa con Uri Geller?
La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena parte de esta depende de los medios de comunicación, que deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos y razonando a partir de ellos. Evidentemente, los razonamientos relativos a la política, a las actuaciones de los gobiernos y, en general, los hechos relativos a la sociedad, son incompletos y su análisis suele llevar incorporado un cariz subjetivo que depende de la persona que hace el análisis. Sin embargo, cuando se seleccionan los hechos y se mezclan con la finalidad de obtener una conclusión, el resultado es manipulación.
Cuando hablamos de otro tipo de conocimientos, como los históricos, los técnicos o los científicos, la actitud ante los hechos cambia: la ciencia, la tecnología, la historia o la lingüística se basan en el análisis sin prejuicios de los hechos. Pero, de igual forma que el análisis debe realizarse sin prejuicios tampoco debe hacerse desde la especulación: los métodos planteados por las distintas ramas del conocimiento han permitido, permiten y permitirán que nuestro conocimiento crezca.
En los últimos años hemos ido descubriendo cómo muchos medios se desviaban hacia la manipulación política, hacia programas pseudocientíficos que no sólo no aportan cultura a la población sino que la proveen de datos o análisis manifiestamente erróneos o contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados y manipulados son una de las fuentes de la incultura.
La mayoría de los medios de comunicación han caído en la creación de programas o secciones pseudoculturales o pesudocientíficas: secciones de ocultismo o astrología, programas o documentales pseudocientíficos, en los que no se salva ninguna de las ramas del conocimiento. Así, asistimos a programas que manipulan la historia, periódicos que dan pábulo a las predicciones de los astrólogos —no sólo en secciones sino en artículos— pseudohistoriadores que falsean o se inventan datos para obtener beneficios, programas televisivos que con el fin de crear un misterio son capaces de obviar la realidad.
En este contexto es en el que nació hace breves fechas una nueva televisión, Canal 4. Muchas personas esperábamos un canal que no cayese en estos vicios comunes en la mayor parte de los medios de comunicación. Sin embargo, hemos podido comprobar que no sólo no es así, sino que en este canal aparecen varios programas pseudocientíficos plagados de mentiras, datos falsos o especulaciones surrealistas. Uno de ellos está dirigido por una de las figuras más grandes dentro de la pseudociencia actual, Iker Jiménez, que centra su programa en el desconocimiento. Hemos visto cómo inventaba datos o los interpretaba aprovechándose del desconocimiento o del conocimiento manipulado.
Es comprensible que una nueva cadena necesite presentar programas que atraigan y conserven a su público, pero esto no debe de hacerse a cualquier precio: el fin nunca ha justificado los medios. Un canal que nace con vocación de formar e informar no puede ni debe tener este tipo de programas. Si un locutor del canal afirma, en el transcurso de un mismo programa, que el hombre nunca llegó a la Luna, que el Apolo 11 detectó un ovni en su viaje a la Luna y que en los alunizajes se descubrieron construcciones alienígenas, no sólo no debería tener ningún tipo de crédito sino que debería ser eliminado inmediatamente de la programación.
En este país tan carente de formación científica, con una clara pérdida de cultura media en la población y con una carencia crónica de programas de divulgación del conocimiento entretenidos, la existencia de este tipo de programas no sólo no incrementa la cultura media de la población sino que la disminuye a través de datos erróneos o de especulaciones absurdas. La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia o la medicina «alternativas» necesita de una población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios económicos.
En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume hace mucho tiempo y que puede resumirse como: «las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias». ¿Qué significa esto? Pues que si en uno de estos programas se afirma haber visto una vaca, no hace falta aportar prueba ninguna pues es un hecho cotidiano; si se afirma haber visto una vaca corriendo a 60 km/h, es necesario aportar pruebas porque probablemente esa vaca tenga el récord de velocidad vacuno; y si lo que se afirma es haber visto una vaca volando por sus propios medios, hay que aportar pruebas extraordinarias que respalden tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del conocimiento.
Una frase para la reflexión sería: “el conocimiento os hará libres”.
Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:
1. La eliminación de programas pseudocientíficos.
2. La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia, tecnología o cualquier otra rama del saber.
3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra.
4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.
5. Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del presentador del programa o de la sección correspondiente.
Si estás interesado en adherirte al manifiesto, puedes enviar tus datos (nombre y apellidos, DNI y profesión) por correo electrónico a la dirección arp@arp-sapc.org. Los datos recibidos se tratarán de acuerdo a las leyes españolas de protección de datos. Gracias por tu colaboración.
Medicina Alternativa y Errores Comunes de Razonamiento
Sindioses.org publica un excelente artículo de Barry l. Beyerstein, traducido por Julio C. Restrepo. Un extracto:
El crecimiento de la desilusión cultural ha fomentado la creencia de que las deficiencias de la sociedad deben ser a causa de complots activos por el poder y cábalas secretas, en vez de, sólo a la acumulación de errores de planeamientos bien intencionados. A medida que las grandes teorías conspiracionistas florecen, se asecha a aquellos sospechosos de atentar contra el bien común. Muchos han comenzado a ver al gobierno y a las profesiones científicas y médicas como parte del complot. Estas cavilaciones conspiracionistas han sido reforzadas por otras dos, no completamente injustificadas, tendientes a promover una repulsión anti-doctor que la CAM {Medicina Alternativa y Complementaria} ha explotado. Una es la decepción surgida por el fracaso para materializarse de ciertas predicciones demasiado optimistas en los avances de la medicina. La otra es el conocimiento de que la medicina, como profesión auto-regulada, no siempre tiene el bien público en el tope de su agenda política. Esto ha aumentado el recelo social de muchos acerca del estatus, peso político y la opulencia del gremio médico. La inhabilidad de muchos detractores de separar las acciones políticas en beneficio propio por ciertas asociaciones médicas del debate sobre si los tratamientos de la medicina científica son genuinamente mejores que aquellos de las CAM han enriquecido las “alternativas”. las CAM además se benefician mostrándose así mismas como la defensoras del ideal democrático de “libre elección.” Esto sería loable si los consumidores tuvieran los recursos para hacer una elección informada. (…)Ir al artículo completo en sindioses.org
“”No es tarea directa de la física, de la astrofísica o de la astronomía establecer conclusiones en cuanto a la verdad o falsedad de los productos de la imaginación teológica. Sin embargo, importantes resultados de las ciencias tenidos ya por irreversibles son constitutivamente ajenos, cuando no incompatibles, con la interpretación religiosa del mundo en cualquiera de sus versiones, pero de un modo muy patente respecto de las creencias teístas, en las que aún vive una extensa parte de la humanidad civilizada. Las ciencias apenas dejan hoy margen factible a la concepción mítico-religiosa de la realidad, como rasgo común de dichas creencias. Estadísticas fiables recientes nos informan de que el ateísmo o el agnosticismo explícitos alcanzan actualmente un porcentaje superior al 60% entre los hombres de ciencia, los cuales suelen experimentar una conciencia inequívoca del irresoluble conflicto entre su campo de conocimientos y todo tipo de mentalidad mítico-religiosa. Esta situación predominante de increencia no frena, sin embargo, a los creyentes y sus mentores intelectuales en su tenaz voluntad de intentar aprovechar lo que pueda presentarse a sus ojos como un coyuntural resquicio, en la crónica de los incesantes descubrimientos de las ciencias, que les permita reafirmar su fe heredada, aunque estos intentos se hagan a menudo a costa de denunciar la fiabilidad de la razón, guiada por el seguro método científico, para conocer lo que existe, confundiendo -por lo general, de modo ostensiblemente falaz- la naturaleza indefinidamente progresiva y perfectible del conocimiento que suministran las ciencias, con una supuesta incapacidad congénita de la razón para explicar satisfactoriamente el mundo real.
No se debe confundir raza y religión. Uno no puede elegir su raza, pero sí puede elegir su religión. Si eliges tu religión, o aceptas la que has heredado, tienes que aceptar responsabilidades por ello y por las acciones y actividades que se perpetran en nombre de esa religión. Me preocupa que la gente pretenda que la religión ha de recibir garantía de inmunidad, que no pueda ser criticada ni ridiculizada. Es absurdo criticar a alguien por su raza, pero la religión es un conjunto de ideas, y es importante que todas las ideas puedan ser sometidas a análisis.
El programa Redes, dirigido por Eduard Punset, siempre se ha caracterizado por su escaso acierto a la hora de evaluar las afirmaciones pseudocientíficas. Esta noche, sin embargo, 
BitacorARP, el blog de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico
