7 del 5 de 2006; 08:37 AM - Pensamiento crítico
El creacionismo ¡vaya timo!
La Editorial Laetoli, en colaboración con ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, acaba de lanzar ¡Vaya timo!, una nueva colección de libros sobre las pseudociencias dirigida por Javier Armentia.
Estos son los libros ya publicados: El creacionismo ¡vaya timo! por Ernesto Carmena; La sábana santa ¡vaya timo! por Félix Ares; Los ovnis ¡vaya timo! por Ricardo Campo. Los próximos títulos serán: La homeopatía ¡vaya timo! por Carlos Tellería; Los poderes mentales ¡vaya timo! por Carlos J. Álvarez; La astrología ¡vaya timo! por Inés Rodríguez Hidalgo; El más allá ¡vaya timo!por Miguel Ángel Sabadell; El feng-shui ¡vaya timo! por Javier Armentia.
Lo que sigue a continuación es un extracto de El creacionismo ¡vaya timo!, del capítulo Tigres vegetarianos y evas mitocondriales
La Iglesia dona el cuerpo a la ciencia
Pío XII fue el único papa del siglo veinte que utilizó el dogma de la infalibilidad. Los papas no son infalibles en todo lo que dicen, sólo cuando deciden utilizar su comodín. Cuando llega ese momento, el Espíritu Santo les inspira, y toda la Iglesia Católica está obligada a creer como verdad revelada lo que el papa diga. Sea lo que sea.
Afortunadamente, cuando Pío XII adquirió por un rato la mágica infalibilidad no habló de evolución, sino de un asunto que a muchos nos importa un rábano: la asunción de la Virgen María.
definimos ser dogma divinamente revelado que La Inmaculada Madre de Dios y siempre Virgen María, terminado el curso de su vida terrenal, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria del cielo
O sea, que se elevó como un cohete. Pues muy bien (Un amigo bien enterado me explicó la diferencia entre la ascensión y la asunción. Jesús, después de resucitar, subió al cielo por cuenta propia, y eso es ascensión. María, aunque era muy pura, carecía de semejantes superpoderes y además estaba muerta, de modo que a ella la subieron. Y eso es asunción. Qué cosas…)
Pero vamos a nuestro tema. Meses antes de su inspiración divina, Pío XII había escrito un texto “Contra las falsas opiniones que amenazan los fundamentos de la doctrina católica”. Mediante aquella encíclica, el papa advertía a sus ovejas del peligro materialista y ateo que podía suponer la evolución biológica. Del “sistema evolucionista” afirma que “ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible”. Era el año 1950. A esas alturas, el hecho evolutivo era exactamente tan discutible como el giro de la Tierra. La Iglesia Católica Apostólica y Romana (ICAR) llevaba un retraso considerable en asuntos de ciencia, como ha venido siendo su costumbre.
Sin embargo, en ese texto, el papa permite por primera vez a sus fieles aceptar una explicación evolucionista del origen del cuerpo humano. ¡No del alma, ojo! El alma es inyectada directamente por Dios, y no hay discusión posible sobre esto. Pero el cuerpo es otra cosa; el cuerpo humano pudo evolucionar a partir de otro tipo de cuerpo, digamos, más simiesco. Sí: aunque en la Biblia no ponga nada de eso. Los creacionistas de aquellos años gimieron con desaprobación, pero muchos católicos cultos respiraron aliviados: podían aceptar sin condenarse lo que científicamente se consideraba un hecho desde hacía más de medio siglo.
Digámoslo en plan forense: por fin un papa había donado el cuerpo a la ciencia. Fue una deserción en toda regla. La ICAR renunciaba a un mandato fundamental para con sus ovejas: la fe en una creación directa e inmediata de Adán, en cuerpo y alma.
Pero Pío XII no estaba dispuesto a soltar prenda en un asunto mucho más serio (en la medida en que los dogmas religiosos puedan considerarse asuntos serios en la actualidad). Me refiero al monogenismo, es decir, la pretensión de que todas las personas actuales desciendan de Adán y Eva. En la misma encíclica, niega a los católicos la libertad de interpretar esos pasajes de la Biblia de un modo más flexible o alegórico “cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad” (…)
Ernesto Carmena. El creacionismo ¡vaya timo! Editorial Laetoli. ISBN 84-934862-0-5. Libro recomendadísimo por Homo webensis.
Los libros de la colección ¡Vaya timo! cuestan sólo 10 €. Están disponibles en la Astrotienda y, dentro de pocos días, en muchas más librerías.
Mayo 7th, 2006 a las 10:08 am
Me he enterado de esto donde el Paleofreak. ¡Ya mismo estoy encargando uno!
punto y coma, guión, cierro paréntesis
Mayo 8th, 2006 a las 8:50 am
[…] Eduard Punset nos regala en su bitcora con las 7 cosas que ms le han impresionado de las que le han dicho los cientficos a los que ha entrevistado. Me quedo con, quiz, la que ms implicaciones supone para la conciencia de nuestro lugar en el Universo (Curiosamente es la primera que cita): No hay propsito ni intencin en la evolucin. Me lo repeta incansable Stephen J. Gould (1; 2; 3) en Harvard hasta poco antes de morir. Y es que es algo que parece que an no se termina de comprender. Nuestro lenguaje natural y cotidiano nos juega malas pasadas, aunque tambin nuestras concepciones vitales, imprimidas a sangre y fuego desde nuestra infancia. No hay un programa consciente en la evolucin; hay estructuras que se han desarrollado porque s y no sirven para nada- si abandonamos nuestra concepcin esttica- mantenindose simplemente porque las llevaba una especie que tena otros rasgos que s eran adpatativos-; hay otras que ya no tienen valor adaptativo- y que s lo tuvieron en otro tiempo- para la especie en el medio en el que vive en la actualidad, que se han mantenido gracias a su ancestro comn- eso se llama inercia filogentica-. S existe, en cambio, autoorganizacin en la Naturaleza que lleva hacia estructuras “de necesidad” simplemente por leyes fsicas o qumicas. Pensemos, por ejemplo, en la estructura de las flores en un girasol o en la disposicin y forma de las celdas de un panal de abejas. Tanto la estructura en espiral de las flores y semillas del girasol, como los hexgonos de los paneles no vienen escritos de ninguna manera en el material hereditario ni de las plantas, ni de las abejas. No es necesario. Slo es necesario algo tan sencillo- dicho grosso modo- como que si tengo una masa a mi izquierda y, otra a mi derecha, slo puedo construir algo hacia arriba o hacia abajo. Pero es que la carencia- mejor, la falta de necesidad- de intencionalidad en evolucin implica tambin que no hay diseo inteligente. No son necesarios ni dioses, ni extraterrestres, ni espritus, ni confabulaciones de la CIA para que la evolucin funcione. Respecto a esto he tenido conocimiento de la aparicin de una coleccin de libros gracias a Paleofreak: coleccin Vaya timo! (Editada por Laetoli en colaboracin con ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crtico, y dirigida por Javier Armentia). Se han editado ya tres ejemplares, uno de los cuales es El creacionismo vaya timo! De ste tenis tres fragmentos interesantes: - Apelando a los huecos en Paleofreak. - La Iglesia dona el cuerpo a la ciencia en Homo webensis. - El diseo inteligente y sus chapuzas en BitacorARP Que lo disfrutis. Vaya chorro de links, no me merecis. […]
Mayo 9th, 2006 a las 3:01 am
Aplauda la iniciativa de divulgar pensamiento crítico, pero desde mi punto de vista creo que el tono del mensaje es un tanto irrespetuoso… más allá de la ética, esto sólo puede significar llegar a mucha menos gente…seguramente a pocos más de los que ya están convencidos…
Mayo 9th, 2006 a las 5:51 am
Me parece que el lenguaje elegido no es el más adecuado para un libro de divulgación. Coincido con descartes en que el tono general del fragmento suena un tanto irrespetuoso, y no pareciera que vaya a servir a su proposito de divulgación cientifica, ya que plantea las cosas como “nosotros contra ellos” y descalifica en forma generica (”…. en la medida en que los dogmas religiosos puedan considerarse asuntos serios en la actualidad..”). No parece apropiado para un público que sea absolutamente ateo.
Mayo 9th, 2006 a las 9:49 am
El del creacionismo (al menos) no es un libro respetuoso con las creencias religiosas anticientíficas, a las que ataca. Quien busque respeto a esas creencias, sin duda encontrará otros libros que le satisfagan más.
Mayo 10th, 2006 a las 2:06 am
¡Bravo! me ha encantado el fragmento. Creo que voy a agenciarme con el libro en breve.
Mayo 20th, 2006 a las 10:11 am
Señor Cibernesto, me va a perdonar este descarado “spam” (que por otra parte he perpetrado en otros sitios, ya me vale):
En el laboratorio donde trabajo empezamos hace algún tiempo un proyecto de divulgación de la psicología científica. Ahora he retomado esa idea y la he transformado en un blog que, espero, cuente con la participación de algunos de mis conocidos en el área (ya se han ido sumando algunas “figuras” de las importantes). También se tratará el asunto de la ciencia en general, el pensamiento escéptico…
Bueno, pues aquí os dejo el link para que lo visitéis, si queréis.
http://psicoteca.blogspot.com
Y si alguien se anima a colaborar con algún post, pues ya sabe cómo hacerlo.
Un saludo y disculpen la interrupción (espero que no te moleste, Cibernesto).
Sigan, sigan con lo suyo.
PD: Yo llevo unos días pensando en pillarme el librito sobre el creacionismo, y quizá el de la homeopatía. No los he visto en la librería la ultima vez que pasé.
Mayo 22nd, 2006 a las 9:00 am
No es una cuestión de ser respetuoso o no con las creencias religiosas anticientíficas, no. Se trata más bien de una cuestión de márketing: un lenguaje agresivo es poco probable que conmine a ningún creyente a pararse a reflexionar, tendiendo más bien a provocar la reacción opuesta. A veces, el camino más corto no es la línea recta (y no me refiero a los espacios de Minkowski)
Mayo 24th, 2006 a las 11:52 am
Sacado de WIKIPEDIA (agnóstico).
Charles Darwin
En 1879, cuando Darwin estaba escribiendo su autobiografía, le llegó una carta preguntándole si él creía en el dios Yahvé, y si el teísmo y la evolución eran compatibles. Él replicó que un hombre puede ser un ardiente teísta y un evolucionista», citando como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray; con respecto a él, dijo que «nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios». Agregó: «Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que “agnóstico” sería una descripción correcta de mi pensamiento».
quizá como otras veces, resulta que la verdad está en el punto medio…..
Mayo 27th, 2006 a las 9:08 am
Saludos,
Muy bien por esta colección. No sé si llegue a México, pero si la veo buscaré la forma de hacerme de algunos títulos.
Por cierto que coincido con lo de Darwin en que se puede ser creyente y evolucionista. El secreto solo está en no apegarse a la doctrina de la iglesia católica. Se puede ser creyente y no cristiano. Algo así como la religión cósmica de Einstein. No veo contradicción.
Por cierto, no creo que el agnosticismo sea una posición intermedia. Me parece la forma de ver la religión mas compatible con el pensamiento escéptico
Un Abrazo
Antonio
http://delenda-est-carthago.blogspot.com/
Mayo 27th, 2006 a las 10:52 am
Antonio, ¿tú crees que lo de Einstein era realmente una religión? Mira esto
En cuanto al agnosticismo y el pensamiento escéptico, mucha gente opina como tú, pero también muchos escépticos somos ateos y tenemos nuestras buenas razones
Mayo 30th, 2006 a las 9:30 am
Saludos Cibernesto,
En lo de Einstein tienes razón. Es dificil definir como religión su forma de pensar. Sin embargo hay algunos pasajes de sus escritos en los que se puede percibir algo de interpretación religiosa en sus conceptos. Como ejemplo, el siguiente estracto del libro “mis creencias”, capítulo “ciencia y religión”, que cito textual:
Si uno de los objetivos de la religión es liberar al género humano de los temores, deseos y anhelos egocéntricos, el razonamiento científico puede ayudar también a la religión en otro sentido. Si bien es cierto que el propósito de la ciencia es descubrir reglas qué permitan
asociar y predecir hechos, no es éste su único fin. Quiere reducir también las conexiones descubiertas al menor número posible de elementos
conceptuales mutuamente independientes. En esta búsqueda de la unificación racional de lo múltiple se hallan sus mayores éxitos, aunque
sea por cierto este intento el que crea el mayor riesgo de ser víctima de ilusiones. Mas quien haya pasado por la profunda experiencia de
un avance positivo en este dominio se sentirá conmovido por un reverente respeto hacia la racionalidad que se manifiesta en la vida. A través de la comprensión logrará liberarse en gran medida de los engaños de las esperanzas y los deseos personales, y alcanzará así esa actitud mental humilde ante la grandeza de la razón encarnada en la existencia, que resulta inaccesible al hombre en sus dimensiones más hondas. Ciertamente, esta actitud me parece religiosa en el sentido más elevado del término. Y diría asimismo que la ciencia no sólo purifica el impulso religioso de la escoria del antropomorfismo sino que contribuye a una espiritualización de nuestra concepción de la vida.
Temo caer en lo que en tu post llamas “sacar de contexto”, por lo que aclaro que esta es mi interpretación particular: Cuando se efectúa un descubrimiento importante en el funcionamiento de la naturaleza (y ciertamente Einstein estuvo en este caso mas de una vez) se adquiere un gran respeto ante el orden subyacente que puede ser comparado con la fuerza de una revelación practicamente religiosa.
En otro artículo titulado “¿La religión y la ciencia son irreconciliables?” termina diciendo:
“La interpretación de la religión aquí expuesta implica una subordinación de la ciencia a la actitud religiosa, una relación que se menosprecia con demasiada facilidad en esta época materialista por excelencia. Si bien es cierto que los resultados científicos son desde
luego independientes de las consideraciones morales o religiosas, no hay duda de que todos los individuos a los que debemos los grandes
descubrimientos fecundos de la ciencia se hallaban imbuidos de la convicción, genuinamente religiosa, de que este universo nuestro es
algo perfecto y susceptible de un análisis racional. Si esta confianza no hubiese sido tan arraigada y emotiva y si esta búsqueda de conocimientos no se hubiese inspirado en el Amor Dei intelectualis (Amor intelectual de Dios, frase de la Ética de Spinoza), no es comprensible
cómo hubieran podido desplegar esa devoción infatigable que es lo único que permite al hombre alcanzar sus mayores triunfos.” (1948)
Yo sé que aquí Einstein no se refiere a sí mismo, o por lo menos trata de ser lo suficientemente humilde para evitar decir que él es uno de los hombres que han hecho grandes descubrimientos fecundos. Sin embargo me resulta difícil evitar pensar que Einstein se adhiere a la idea de creer en un orden universal (de que este universo nuestro es algo perfecto).
Lo que me queda muy claro es que Einstein no acepta la idea de un Dios personal que reparta premios y castigos y, por tanto, tampoco acepta los dictados de la religión sobre la ética.
Debo confesar que esta idea me quedó después de leer “The worl as I see it” hace unos años, pero lo leí en inglés y no tengo el libro como para ver ahora si hice una interpretación correcta de sus ideas ¿Es “mis creencias” una traducción de ese libro? No recuerdo el texto con detalle como para compararlo.
Por otro lado, acepto que tienes buenas razones para, siendo escéptico, considerarte ateo. De hecho existe por lo menos Martin Gardner que se autodefine como teista, y leyéndolo queda claro que es escéptico.
Mi comentario anterior se basa unicamente en la idea de que el escéptico, al dudar de todo, en el extremo puede dudar de la existencia de Dios y también de su no existencia, lo cual lo conduce a la posición del agnóstico. Pero suscribo esta idea sólo porque es mi caso y entiendo que tú puedes tener razones muy válidas y quizá mas profundas para ser ateo.
Un Abrazo
http://delenda-est-carthago.blogspot.com/
Junio 13th, 2006 a las 3:51 am
Es posible que PIO XXII descendiera del mono. De hecho, sus conceptos teológicos poco fundamentados parecen provenir de un cerebro con pocas cavidades, más cercano al homo erectus que al homo sapiens. Por mi parte, tengo la absoluta certeza de que mis antecesores, un poco díscolos acaso, no tenían linea genética directa con los monos. Prefiero parecerme a Adán (desobediente y alejado de sus deberes maritales) que a la posibilidad de tener mis orígenes en un macaco o en una marimonda (a pesar de que tengo un primo que a esta última se parece demasiado). En cuanto a la diferencia entre asunción y ascensión, imagino la imagen en yeso de la “inmaculada y siempre virgen María” disparada hacia el cielo como aniquilando gallinazos, en ASCENSION divina por decreto papal. Y después se preguntan porque ya son muy pocos los que les creen…
Junio 28th, 2006 a las 2:25 am
No me gustó el libro “Creacionismo ¡vaya timo!”. Mis razones son las siguientes:
1. Divulga poco. Es decir, el que lo lee apenas saca unas pocas conclusiones sobre el hecho evolutivo y la teoría de la evolución.
2.El tono no es apropiado para la divulgación científica lo que unido a 1) convierten el libro en un fracaso.
3. Me hubiera gustado (esto es más subjetivo y probablemente no dependa del autor sino de la pasta del editor) haber visto unas buenas fotos o, al menos, dibujos de los fósiles de transición.
Por último, una pregunta que les hará ver que el libro era malo (o el lector, osea yo, poco atento)
¿Todos los seres vivos descendemos de la misma célula según la Teoría Sintética de la Evolución o de un puñado de ellas que surieron simultáneamente?
Un saludo, y sed buenos conmigo.
Agosto 15th, 2006 a las 10:00 am
Fantastica referencia y geniales libros, me asegurare de buscarlos (oh, como necesitamos un clon de Amazon en España!).
Justo entre hoy a homowebensis porque me encontre este sitio que, casualmente, tiene a nuestro amigo mascota:
http://www.livescience.com/humanbiology/060810_evo_rank.html
Titulo (en ingles): EEUU a la cola en comprensión de la teoría de la evolución. (34 paises investigados, EEUU solo a la cabeza de turquia en el lugar33)
Agosto 22nd, 2006 a las 3:30 am
La evolución y la creación son perfectamente compatibles. Es más, la ciencia nunca podrá decir nada, ni a favor ni en contra, sobre la creación.
Saludos.
Agosto 27th, 2006 a las 12:40 pm
Si quisieramos tumbar al creacionismo también tendriamos que darle a la arqueología bíblica.
Y desgraciadamente, el “libro” de Finkelstein a sido más refutado que el rumor del cadaver congelado de Walt Disney
Octubre 7th, 2006 a las 12:58 am
El señor (o lo que sea)Edgar Yesid dá bastante pena. Me imagino que alguien que no respeta a los demás no le importará que no le respeten a él (o ello).
Octubre 20th, 2006 a las 12:24 am
¿Juzgar una idea como equivocada o perniciosa otorga el derecho a no respetar a su formulante?
Febrero 15th, 2007 a las 1:23 pm
Es evidente que ustedes no quieren considerar los razonamientos de la iglesia catolica es mas evidente aun que ustedes estan prejuiciosamente en contra de la iglesia catolica es màs, casi casi pareciera que de todo lo que hablan no les importa un pito sino que lo unico que les importa es hablar en contra de la iglesia catolica. Eso significa no respetar. a ustedes les gustaria que los tratasen asì? No, verdad?
Ergo ya saben lo equivocados que estan.
Agosto 19th, 2007 a las 8:18 am
Como dijera cierto personaje bíblico: Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Que la Iglesia o las iglesias se arroguen el derecho de predicar sobre el sujeto alma es una cuestión sin importancia para la ciencia. No entiendo el fastidio del autor, Ernesto Carmena, por si los católicos, presbiterianos o adoradores de Khali mantienen la creencia -que no ciencia- de que el alma fue inyectado, insuflada, vomitada o lo que sea en un momento preciso por su dios al hombre. Creo que la ciencia tiene poco que decir acerca de la existencia del alma, el más allá, un dios redentor, un premio, un castigo o cualquier otra idea metafísica que no puede ser medida, pesada u observada, ya que la creencia en el alma es una cuestión de fe que los propios católicos definen como un “don” inexplicable racionalmente. Mientras que los “creyentes” no traten de mostrar algo mas que la “razonabilidad” de sus creencias (al estilo de Tomás de Aquino y otros teólogos anteriores), creo que la ciencia no debe exigirles pruebas de su fe. No caigamos en el mismo error de los fundamentalistas religiosos, de querer delimitar las expresiones del ser humano a aquellas racionales.
Septiembre 7th, 2007 a las 2:10 am
Me parece estupendo que se desenmascare el fraude de los OVNIS. Algunos piensan que la vida ha surgido en otros planetas también, algunos tienen civilizaciones más avanzadas y algunas de sus naves nos visitan de vez en cuando. Esto es falso. Si los extraterrestres de verdad quisieran darse a conocer, en vez de dejarse ver unos pocos minutos, aterrizarían en un parque público por varios meses. El que no se haga demuestra la falsedad de los OVNIS.
Ahora bien, si la teoría de la evolución es cierta, la vida puede surgir de forma independiente en otros planetas y en algunos evolucionar a vida inteligente. Pero sabemos que no es así.
Por tanto, la inexistencia de los OVNIS demuestra la falsedad de la teoría de la evolución.
Septiembre 7th, 2007 a las 8:59 am
¿Cómo carajo has llegado Rosa a la conclusión:
-”Ahora bien, si la teoría de la evolución es cierta, la vida puede surgir de forma independiente en otros planetas y en algunos evolucionar a vida inteligente. Pero sabemos que no es así.
Por tanto, la inexistencia de los OVNIS demuestra la falsedad de la teoría de la evolución.” ?
Septiembre 7th, 2007 a las 11:28 pm
A ver Rosa. Para empezar, la teoría de la evolución ES cierta, sino no sería una teoría.
Después, ¿somos capaces de llegar a planetas que están a años-luz en un plazo razonable? Evidentemente no. Si nosotros no podemos, ¿por qué van a poder los seres vivos de otro planetas?
Como ya te ha preguntado migelags ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Septiembre 8th, 2007 a las 11:54 pm
Dentro de unos siglos seremos capaces de llegar a planetas de otros sistemas solares. Lo del “plazo razonable” depende de lo que entiendas por “razonable”. Ya conozco el límite de la velocidad de la luz. Y, si la teoría de la evolución fuese cierta, que no lo es, en muchos encontraríamos vida inteligente.
Igualmente podría ser al reves, otras civilizaciones más avanzadas nos visitarían.
Si no nos visitan, es porque la teoría de la evolución es falsa.
Septiembre 9th, 2007 a las 12:23 am
Además, es bien conocido que el origen de la vida sólo es posible por un acto creador de Dios.
Para que se produzca la traducción del ARNm en una proteína, hacen falta que los aminoácidos estén unidos al tRNA (para lo que hacen falta unas enzimas que también son proteínas). O sea, para producir una proteína hacen falta varias proteínas previas. Y a su vez para sintetizar esas enzimas, hacen falta otras copias de dichas enzimas. No puede haber Código Genético si no hay antes Código Genético.
Esto es bastante diferente de unos experimentos donde con chispas se producen aminoácidos. Estoy hablando del código genético, tRNA y las enzimas asociadas.
Septiembre 9th, 2007 a las 5:09 am
Volvemos a lo de siempre Rosa , si tu querido dios existe tendra que tener una causa previa que provoque su aparición y a mi se me antoja que si dios es capaz de crear vida será porque es más complejo que la vida que él crea.Luego si dios puede surgir sin alguien que lo cree entonces la vida ,que es mas sencilla, podría con mayor probabilidad aparecer espontaneamente.
Además, das por sentado que los viajes interestelares son perfectamente posibles así que ilustraré la dimensión colosal de esos viajes:
-si el Sol fuera algo menor que los puntos de este texto la Tierra estaría a 4,5 cm; el mayor viaje tripulado, a la Luna, sería de 0,1 mm; la siguiente estrella más cercana estaría a unos !!15 km¡¡ y nuestra galaxia seria aprox. como de aquí a la Luna.
Septiembre 9th, 2007 a las 9:52 am
…la vida ,que es mas sencilla, …
¡La vida sencilla! ¡Caramba! Hasta la vida más sencilla necesita ADN, ADN-polimerasa I y II, RNA-polimerasa, aminoaciltransferasas, tRNA, ribosomas, etc… ¡Toma sencillez!
Septiembre 11th, 2007 a las 3:10 am
Para empezar, confundes código genético con ADN. Bueno, no se exactamnete con qué lo confundes, porque lo usas indiscriminadamente.
Ya que te has documentado tan bien sobre la traducción, replicación y transcripción, podrías ahberte esforzado un poquito más, y haber llegado al ARN autorreplicante. Claro, que eso iría en contra de tu hipótesis, y eso ya no te conviene, ¿no?
Septiembre 11th, 2007 a las 4:48 am
Bueno Rosa donde puse “…la vida ,que es mas sencilla, …” se puede interpretar como …la vida ,que es menos compleja, ….
Septiembre 11th, 2007 a las 1:23 pm
Hola, desde Chile. Bueno, todos los que crean en Dios, y sean Catolicos o Protestantes (Cristianos todos) van a protestar porque creen sinceramente (nadie tiene fe si no cree) que un espiritu invisible y poderoso creo el Universo con su sabiduria impalpable , indetectable, invisible, no probada, increible .
Lo que es, debe ser. Lo que tiene presencia, debe “estar alli” (Dasein). Lo que “no esta alli” no existe. Tan simple como eso, y los demas son juegos de palabras, tan cierto como que la religion cura la neurosis de saberse mortal .
C’est tout ! Chao.
Septiembre 11th, 2007 a las 11:03 pm
…y haber llegado al ARN autorreplicante.
Lo que se replica es el ADN, no el ARN. En cuanto a la hipótesis de un supuesto ARN autorreplicante, todo lo que se tendría en ese caso sería un ARN que se replicaría indefinidamente, sin poder llegar jamás a contribuir a la síntesis de una proteína. Para sintetizar una proteína cualquiera hace falta una proteína previa (aminoaciltransferasa). Por tanto, no se pudo sintetizar a partir del ARN una primera proteína. Es necesario un acto de creación.
Septiembre 11th, 2007 a las 11:12 pm
Eso es una falacia, Rosa. Que no sepamos actualmente cómo se produjo el origen de la vida no implica que necesitemos acudir a la creación. En cada momento de la historia, desde los comienzos de la ciencia, hay cosas que se saben y otras que aún no se saben. Si quieres argumentar a favor de ese acto de creación tienes que dar pruebas. El desconocimiento no es prueba de nada.
Septiembre 12th, 2007 a las 6:41 am
Sí, a veces hay cosas que no se saben.
Pero en cuanto a las enzimas aminoaciltransferasas hay cosas que SÍ se saben. Se saben que son enzimas a su vez codificadas en el ADN y que son necesarias para la traducción del ARN mensajero. O sea, para sintetizar una aminoaciltransferasa hace falta varias aminoaciltransferasas previas.
En cuanto a la replicación del ADN, ésta se produce porque las bases encajan y forman puentes de hidrógeno. Podrás decir que, antes de que existieran las ADN polimerasas, había unos catalizadores inórganicos aunque fuesen muy poco eficaces. Al fin y al cabo, lo importante es que las bases encajen y formen puentes de hidrógeno.
Eso no lo puedes decir de las aminoaciltransferasas. De estas enzimas depende la existencia del código genético. Y está completamente demostrado que para sintetizar una aminoaciltransferasa hacen falta varias aminoaciltransferasas previas. Conclusión: sólo mediante un acto creador pudo haber aminoaciltransferasas por primera vez.
Septiembre 12th, 2007 a las 7:01 am
No, esa conclusión es falaz, como te he explicado antes. La conclusión correcta es: aún no sabemos cómo surgió esa maquinaria celular.
Decir que sí lo sabemos o que es muy sencillo es un error, pero decir que eso prueba un acto de creación es todavía peor: una estupidez.
Septiembre 12th, 2007 a las 9:57 am
Aún suponiendo que tuviese razón Rosa en que las aminoaciltransferasas tengan una probabilidad muy remota de aparecer espontaneamente, presuponer la existencia de un ente creador que no da muestras claras de existencia, es precipitado.
Septiembre 12th, 2007 a las 12:15 pm
Aún suponiendo que tuviese razón Rosa en que las aminoaciltransferasas tengan una probabilidad muy remota de aparecer espontaneamente, presuponer la existencia de un ente creador que no da muestras claras de existencia, es precipitado.
Es que no bastaría con que apareciera una aminoaciltransferasa. Tendría que aparecer el juego completo de las aminoaciltrasferasas, y además los tRNA adecuados y los ribosomas adecuados. Y todo ello a la vez o la maquinaria no funcionaría. Las aminoaciltrasferasas sin ribosomas o sin tRNA no servirían de nada.
El ente creador da muestras claras de su existencia por sus obras.
Septiembre 13th, 2007 a las 3:29 am
A ver. En tus células se replica el ADN cuando va a a haber una divisón celular. Muy bien, pero que algo no pase dentro de tu cuerpo no quiere decir que no pase ¿O también vas a negar la fotosíntesis porque tu no tienes cloroplastos?
Una vez aclarado esto, el ARN SÍ es capaz de autorreplicarse. NO es una hipótesis, ES una TEORÍA. Se ha visto, se ha comprobado y se puede reproducir. Lo que es una hipótesis es que el ARN fuese la “primera forma de vida”.
Además, el ARN también tiene funciones catalíticas. Sí, sí, exactamente, como las proteínas. Y no, no es una hipótesis, es algo comprobado. EN el mundo hay más ARN que ARNm y ARNt.
No lo entiendo, con lo fácil que sería decir que tu dios puso el ARN en el mundo…
Septiembre 13th, 2007 a las 3:41 am
Lo siento, May, pero no vas por buen camino. El ARN sí tiene funciones catalíticas pero no se puede autorreplicar. Nunca se ha visto, salvo con ayuda de la correspondiente enzima.
Rosa se tiene que dar cuenta de que su argumento es falaz, tanto si se autorreplica el ARN como si no lo hace.
Septiembre 13th, 2007 a las 6:04 am
Tienes razón en que debería darse cuenta de que su argumento es falaz independientemente de la capacidad del ARN para replicarse, pero por la parte que me toca a mi, hay varios artículos publicados sobre moléculas de ARN capaces de replicarse. Tienes por ejemplo este http://www.pnas.org/cgi/reprint/99/20/12733 del 2002, que me parece que es de acceso libre.
Por si no es libre, su título es “A self-replicating ligase ribozyme”, de Natasha Paul y Gerald F. Joyce, y publicado en el PNAS.
Septiembre 13th, 2007 a las 6:24 am
Bueno, ya he discutido esto otras veces. Cuando decimos “autorreplicación” pensamos en la capacidad de copiar una secuencia al menos en parte arbitraria a partir de pequeñas subunidades que puedan estar en el medio. Esa molécula lo que hace es catalizar la unión de dos mitades. Es una reacción muy sencilla de tipo A + B -> AB, siendo AB catalizador de la propia reacción. Las dos mitades tienen que tener una secuencia concreta y no pueden surgir espontáneamente.
Me suenan otros trabajos similares. A mí me parece que llamar a eso “ARN autorreplicante” es hacer un más bien poco de “autoengaño”, pero bueno…
Septiembre 14th, 2007 a las 1:39 am
Hombre, sí, se “autorreplica” sólo porque le das las cadenitas ya formadas.
Los editores son la *****, para algunas cosas tan exigentes, y para otras tan light XD
Por cierto, ¿sabes cómo quedó aquello que nos explicaban en el cole de las arcillas que pudieron catalizar al formación de las primeras cadenas? No he encontrado nada “serio”.
Septiembre 14th, 2007 a las 12:31 pm
Pienso que es una gran cualidad del ser humano el ser escepticos… criticos y poner en duda cuanta teoria y afirmacion nos presentan.. imaginen un mundo sin esto… geocentrismo, generacion espontanea, la ontogenesis… bla..
Teorias y conceptos que por mucho tiempo prevalecieron como irrefutables…
Dios no ha sido la excepcion y durante muchos años se intenta demostrar su falsa y verdadera existencia…
Todo lo que exponga el hombre, todas las pruebas, falsas o verdaderas son dudosas, corruptas…
Ni yo ni nadie les puede asegurar al cien porciento de la existencia de un Dios … lo que si les puedo asegurar es de ese sentimiento o emocion al ver nacer a un hijo, verlo crecer, la emocion que sientes cuando te abraza y te besa… eso no me lo
podras explicar con ciencia, con tecnologia en un libro ni nada de eso… podras darme mil definiciones o teorias y no me bastara…
La fuerza de voluntad y la fe en uno mismo es lo que realmente importa, compartir la vida con los seres que apreciamos y hacer lo que mas nos gusta… que importa si creo en Dios catolico, cristiano, judio, mormon, o Buda.. y que importa si no creo en nada de eso…
Yo la verdad me fastidio cuando alguien llega a la puerta de mi casa y me dice que el Sr “tal” tuvo una revelacion de Dios, que si Dios puso a un Adan y a una Eva y de ahi salimos todos, que el cielo y el infierno… no lo sabremos hasta morir, y no rgresaremos de donde estemos para avisarle a los demas.. la ciencia nos da muchas teorias, muchas posibles soluciones.. pero la cienzia.. la ciencia
a veces se equivoca… muchas veces se equivoca…
Esos libros para mi solo son criticas, dudo en la veracidad de sus fuentes, de sus autores, asi como dudo de la veracidad de todo lo que dice la Biblia, el Coran y el libro del Mormon etc
Llegue aki de casualidad, es un blog muy interesante y les envio a todos un cordial saludo!!!
Noviembre 13th, 2007 a las 8:18 am
son puras patrañas ..
esos libros no sirven
Enero 15th, 2008 a las 3:53 am
En lo referente a la ascencion de la virgen Maria, en donde se comenta que a todos nos importa un rebano, el autor deberia ser mas respetuoso con lo cristianos, pues por mas buenos que sean sus argumentos no puede hacer ese tipo de desaires.
Saludos desde Ecuador