1 del 1 de 2001; 11:56 AM - Pensamiento crítico
FAQ sobre pseudomedicinas
A menudo coinciden los mensajes de los lectores sobre los artículos que tratan el tema de las “medicinas alternativas” en Homo webensis. Respondemos a las preguntas y críticas más frecuentes:
- ¿Por qué no dejáis que cada uno se cure como quiera?
- Se nota que no os habéis documentado bien sobre estos temas
- Si no sois médicos ¿cómo podéis opinar?
- Hay médicos partidarios de las medicinas alternativas, y muchos
homeópatas, naturópatas, etc. son médicos. ¿No contradice esto vuestros argumentos? - Yo he probado este tratamiento alternativo y me ha venido muy bien
- Deberíais leer el libro de Fulano de Tal y después hablar
- ¿Cómo va a ser falsa una medicina practicada por millones de personas durante miles de años?
- ¿Por qué no os metéis con la medicina “oficial”, con la negligencia médica o con el mal trato a los pacientes?
- No deberíais meter a todas las medicinas alternativas en el mismo saco. Hay mucho fraude, pero algunas curan
- Estaba yo gravemente enfermo, deshauciado por la medicina oficial, cuando…
- ¿Pensáis que quienes usamos medicina alternativa somos tontos?
- Si la homeopatía es sólo un placebo ¿por qué funciona en bebés y animales domésticos, que no son conscientes de lo que toman?
- Está demostrado que las plantas medicinales curan ¿entonces por qué os metéis con la medicina alternativa?
- ¿Cómo sé que lo que decís sobre las medicinas alternativas es cierto?
¿Por qué no dejáis que cada uno se cure como quiera?
No es nuestra intención impedir a la gente que se cure de la manera que consideren más apropiada (además, una página web no puede forzar a nadie a hacer o dejar de hacer nada). Lo que deseamos es divulgar el punto de vista escéptico y científico sobre este tema. Y, desde luego, si alguien va a tomar una decisión importante y arriesgada sobre su salud, y que involucre alguna forma de paramedicina, le aconsejamos que analice cuidadosamente los pros y los contras utilizando, entre otras fuentes, las páginas escépticas con la “medicina alternativa”.
Se nota que no os habéis documentado bien sobre estos temas
Es posible, pero esto es una descalificación general, no una crítica constructiva. A mí me parece que no es así, pero si te ha dado la sensación de que nos hemos documentado de forma insuficiente será porque has visto errores o incorrecciones. Sería estupendo que nos los señalaras.
Si no sois médicos ¿cómo podéis opinar?
Sobre las medicinas alternativas puede opinar cualquiera, no hace falta ser médico. Si además uno quiere opinar con fundamento, es necesario dominar algunos conceptos científicos que no son exclusivos de la carrera de medicina y que se pueden aprender también sin haber hecho una carrera de ciencias. De todas formas, los autores de los artículos sobre pseudomedicinas albergados o enlazados en esta página son bioquímicos, biólogos y también médicos.
Hay médicos partidarios de las medicinas alternativas, y muchos homeópatas, naturópatas, etc. son médicos. ¿No contradice esto vuestros argumentos?
No: la contradicción la tienen esos médicos. Están utilizando y mezclando conceptos incompatibles con el conocimiento científico que han adquirido sobre el cuerpo y la salud. Algunas veces son plenamente conscientes de ello y sin embargo ejercen la pseudomedicina porque les beneficia económicamente o porque han tenido dificultades para encontrar una salida profesional a sus conocimientos. Pero no siempre se dan cuenta de dicha contradicción, ya que es frecuente que en las carreras de medicina no se enseñe el método científico y otras herramientas para distinguir la charlatanería del tratamiento eficaz.
Yo he probado este tratamiento alternativo y me ha venido muy bien
Las peculiaridades y el curso de las enfermedades, junto con ciertos factores psicológicos, pueden hacernos creer que estamos mejorando gracias a una pseudomedicina, pero esto no significa que el tratamiento sea efectivo. Unas veces realmente estamos mejorando, a causa del efecto placebo o por otras razones diferentes. Otras veces no estamos mejorando realmente, aunque a nosotros nos los parezca. Para un resumen de estos factores, puedes consultar el apartado ¿Cómo funcionan las pseudomedicinas? . Los partidarios de las medicinas “alternativas” dan mucho valor a la experiencia personal y rechazan los estudios controlados, precisamente porque la experiencia personal es muy subjetiva y lleva a autoengaño, mientras que los estudios controlados evalúan objetivamente la efectividad del tratamiento.
Deberíais leer el libro de Fulano de Tal y después hablar
Muchos nos recomendáis -o incluso nos exigís- la lectura de libros favorables a las medicinas “alternativas”. Pero hay millones de libros favorables a las cosas más increíbles (abducciones extraterrestres, poderes mágicos de los cristales, la llegada de tal o cual Mesías…) Aunque suene pretencioso, tenemos muchas cosas que leer, y por experiencia sabemos que esos libros no suelen presentar argumentos convincentes ni contestar adecuadamente a las críticas que se hacen a las pseudomedicinas desde el punto de vista científico. Muchas veces están llenos de disparates desde la primera página. Si el libro que nos recomiendas es una excepción, podrías enviarnos el resumen de algún argumento interesante del autor, o algún párrafo representativo.
¿Cómo va a ser falsa una medicina practicada por millones de personas durante miles de años?
Que mucha gente crea en algo no implica que sea cierto. Las supersticiones son aún más antiguas, y son creídas por más gente, que las pseudomedicinas. ¿Significa que uno debería hacer caso a las supersticiones? Las antiguas medicinas como la tradicional china, se basan en la metafísica más que en la experiencia, y mucho menos en un conocimiento científico (del que carecen) acerca del funcionamiento del cuerpo o las enfermedades.
¿Por qué no os metéis con la medicina “oficial”, con la negligencia médica o con el mal trato a los pacientes?
No es el objetivo de esta página. Probablemente encuentres en Internet sitios dedicados a la denuncia de esas situaciones. De cualquier manera, el hecho de que existan médicos negligentes, incompetentes o antipáticos, no implica que las “medicinas alternativas” sean eficaces. Por favor, no nos enviéis historias sobre “médicos ortodoxos” malvados porque no constituyen un argumento válido a favor de la paramedicina.
No deberíais meter a todas las medicinas alternativas en el mismo saco. Hay mucho fraude, pero algunas curan.
Nos interesaría mucho saber cuáles, y cómo se ha probado científicamente su eficacia.
Estaba yo gravemente enfermo, deshauciado por la medicina oficial, cuando…
Recibimos muchas anécdotas personales sobre curaciones por la vía “alternativa”, pero no constituyen una prueba válida. No significa que te consideremos un mentiroso, pero estos relatos suelen ser muy subjetivos, inexactos, y exagerados. Además, es muy difícil, o imposible, saber a causa de qué se ha curado una persona en un momento dado. Hay enfermos que siguen varios tratamientos a la vez (el de la medicina científica y varios alternativos), y cambian sus hábitos de vida de manera que éstos, y no el tratamiento, pueden ser causa de la mejoría. Además, muchas enfermedades pueden remitir espontáneamente con una cierta probabilidad. Cuando se curan, estas personas suelen pensar que ha sido gracias a la medicina alternativa; olvidan todo lo demás o le quitan importancia.
Los relatos no representan fielmente lo que pasó, sino lo que la persona cree que le pasó. Para establecer científicamente la eficacia de un tratamiento alternativo se han de hacer otro tipo de estudios (ensayos clínicos “doble ciego”) que solucionan el problema de la subjetividad y de los factores personales y aleatorios.
¿Pensáis que quienes usamos medicina alternativa somos tontos?
No; en general los usuarios de las medicinas alternativas no son “tontos”, aunque les suele faltar un punto de vista crítico y científico acerca del tema. Suelen dejarse llevar por la confianza en el pseudomédico, por ideas románticas sobre “lo natural”, por creencias metafísicas, o por un rechazo a los médicos provocado por alguna mala experiencia. A menudo desconocen el fundamento de la medicina “alternativa” que están consumiendo (por ejemplo, suelen pensar que la homeopatía es lo mismo que curar con plantas).
Si la homeopatía es sólo un placebo ¿por qué funciona en bebés y animales domésticos, que no son conscientes de lo que toman?
La homeopatía no ha conseguido demostrar un efecto superior al de un placebo, ni en personas adultas, ni en bebés, ni en animales. En estos últimos dos casos también es posible el efecto placebo, que actúa a través de los cuidadores (los padres del bebé, los dueños de los animales). Son ellos, los cuidadores, quienes creen en la eficacia del placebo. Esa creencia puede hacerles tratar de forma diferente al niño o al animal, modificando las posibilidades de que experimenten una mejoría. Además, la creencia de los cuidadores puede llevarles a interpretar de un modo diferente el estado de salud del niño o el animal, e influir con esa interpretación en la evaluación del médico o el veterinario.
Está demostrado que las plantas medicinales curan ¿entonces por qué os metéis con la medicina alternativa?
No hay que confundir el uso de plantas con la “medicina alternativa”. Las plantas medicinales realmente juegan un papel poco importante en estas “medicinas”, de hecho hay muchas que no usan plantas. La medicina científica, por otra parte, hace mucho uso de sustancias procedentes de plantas, con la diferencia de que la dosis se controla y tanto los efectos beneficiosos como los secundarios son investigados de forma objetiva.
¿Cómo sé que lo que decís sobre las medicinas alternativas es cierto?
Busca y compara información de otra fuentes, analiza los argumentos a favor y en contra, y saca tus propias conclusiones.
Septiembre 14th, 2004 a las 9:58 pm
algunas de las respuestas dadas a preguntas de este FAQ contienen comentarios que no dejan de ser curiosos. por ejemplo “Que mucha gente crea en algo no implica que sea cierto” pues bien, ciertamente no implica que sea cierto, pero tampoco que sea falso como parece dar a entender el comentario. “Las antiguas medicinas como la tradicional china, se basan en la metafísica más que en la experiencia, y mucho menos en un conocimiento científico (del que carecen) acerca del funcionamiento del cuerpo o las enfermedades” pues quizá se basen en la metáfisica mucho más que en la experiencia (ignoro el porcentaje de una y otra, quizá el autor del comentario tenga a bien proporcionarlo y fundamentarlo) y seguramente carezcan de conocimiento científico (aunque para eso habría que saber a qué se denomina conocimiento científico, imagino que es la acepción actual más generalizada) pero eso no quiere decir que su conocimiento y sobre todo sus métodos no sean efectivos para curar ciertas enfermedades (aunque no las conozcan, me refiero a que no conozcan las causas de las enfermedades ni la forma en que estas actuan ni como funciona ‘realmente’ nuestro cuerpo). Lo que si conocen es que dando tal planta se cura tal enfermedad o tiene tal efecto sobre el paciente (no necesariamente enfermo). Lo que si saben es que tal planta cura tal enfermedad, que tal preparado es vigorizante o placentero, que realizar una determinada acción mecánica cura un miembro dislocado, etc Es decir tienen el conocimiento dado por la experiencia, sea este metafisico, iluminado o obtenido por el simple ensayo y error.
Octubre 12th, 2004 a las 6:24 am
Con respecto al o dicho por Anonimous:
“Que mucha gente crea en algo no implica que sea cierto” pues bien, ciertamente no implica que sea cierto, pero tampoco que sea falso como parece dar a entender el comentario.”
Por supuesto que no. Pero es el que afirma el que debe demostrar y no al contrario. Aquí se pone en tela de juicio un argumento muy manido pero a todas luces falso, no se trata de probar la inexistencia de algo (que es imposible, por otra parte, salvo, creo, en matemáticas). Lo que hay que probar es la existencia (y no que el escéptico demuestre que tú no has visto un burro volando, por ejemplo).
Anonymous:
““Las antiguas medicinas como la tradicional china, se basan en la metafísica más que en la experiencia, y mucho menos en un conocimiento científico (del que carecen) acerca del funcionamiento del cuerpo o las enfermedades” pues quizá se basen en la metáfisica mucho más que en la experiencia (ignoro el porcentaje de una y otra, quizá el autor del comentario tenga a bien proporcionarlo y fundamentarlo) y seguramente carezcan de conocimiento científico (aunque para eso habría que saber a qué se denomina conocimiento científico, imagino que es la acepción actual más generalizada) pero eso no quiere decir que su conocimiento y sobre todo sus métodos no sean efectivos para curar ciertas enfermedades”
Un argumento parecido al anterior y con los mismos fallos. Que demuestren que son efectivos, pero que no den el argumento de la “milenaridad” como “prueba”. Piensa que hasta que la ciencia ha avanzado lo suficiente, no se aumentado la esperanza de vida y no se han controlado muchísimas enfermedades, etc… Da que pensar, no?
Anonymous:
“o que si saben es que tal planta cura tal enfermedad, que tal preparado es vigorizante o placentero, que realizar una determinada acción mecánica cura un miembro dislocado, etc Es decir tienen el conocimiento dado por la experiencia, sea este metafisico, iluminado o obtenido por el simple ensayo y error.”
El autor del FAQ pienso que ya ha tenido en cuenta la medicina natural, que no hay que confundir con la “alternativa” como puendan ser: homeopatía, acupuntura, etc… La medicina científica se basa en los compuestos químicos de por ejemplo las plantas, que aislan y tratan de que no nos alcance la mayoría de efectos secundarios que las plantas causan. No hay que confundir conceptos como ya explicó el autor.
Agosto 27th, 2005 a las 1:29 pm
He leido con interés las posturas que defienden y atacan a las medicinas alternativas como actividades carentes de un fundamento científico y hasta donde uno ha penetrado en el tema a mi me parece que efectivamente no hay una consistencia que demuestre un resultado definitivo en el uso de éstas medicinas. Lo que me parece todavía más increhible es que las personas que defienden la “medicina científica” esgrimiendo la espada de la razón y la inteligencia todavía se atrevan a decir que ésta si da resultados. Si así fuera, el mundo ya estaría a estas alturas excento de enfermedades y entonces no existiría siquiera estadísticas que dijeran que una gran cantidad de personas en el mundo recurren a la medicina alternativa como un último recurso que no les proporcionó la pomposamente llamada medicina científica. Uno no puede negar que existen ciencias que apoyan a la medicina que llevan a cabo metodologías rigurosas (aunque todo esto de probar sustancias que mejoran tal o cual síntoma, siempre estará tamisado por intereses económicos), lo cierto es que la práctica médica carece por completo de una actitud científica y una de las grandes pruebas de ello es que los mismos médicos no son gente sana. Y muchos médicos no saben que están enfermos hasta que descubren que están en sus últimos días de vida. Mucho puede decirse al respecto, pero por ahora es suficiente.
Agosto 28th, 2005 a las 1:52 am
Si dices que la medicina que tu llamas “científica” no da resultado supongo que defiendes que las vacunas no son reales,la cirugía no tiene utilidad alguna, los analgésicos son falsos, que no tiene sentido hacer hospitales, tener sevicios de urgencias ni llevar a los niños al médico.
Es curioso que, para defender las “alternativas” se suelen tener en cuenta los pocos éxitos y olvidarse de los muchos fracasos, pero para la que llaman “medicina científica” o “tradicional” se hace todo lo contrario, se ensalzan sus fracasos constantemente y se echan por tierra losevidentes éxitos.
Agosto 28th, 2005 a las 1:54 am
Si dices que la medicina que tu llamas “científica” no da resultado supongo que defiendes que las vacunas no son reales,la cirugía no tiene utilidad alguna, los analgésicos son falsos, que no tiene sentido hacer hospitales, tener sevicios de urgencias ni llevar a los niños al médico.
Es curioso que, para defender las “alternativas” se suelen tener en cuenta los pocos éxitos y olvidarse de los muchos fracasos, pero para atacar a la que llaman “medicina científica” o “tradicional” se hace todo lo contrario, se ensalzan sus fracasos constantemente y se echan por tierra los evidentes éxitos.
Noviembre 6th, 2006 a las 9:35 am
Hola a todos
cada vez que leo comentarios sobre la medicina “cientifica” sobre la “objetividad de la ciencia” de veras que me hacen reir, la inocencia, la ingenuidad y un tanto la ignorancia, nos hacen creer que la ciencia es imparcial, que cosa más falsa, yo tengo profes completamente ortodoxos completamente cientificos y reacios a medicinas alternativas que hacen los siguientes comentarios,
hay fuertes presiones de las farmaceuticas…,
no se ha demostrado de manera real la efectividad de ciertos antidepresores… ( y el profersor en aquella ocasion era especialista en psiquiatria)
Tal nuevo medicamento pese a su gran propaganda,en clinica, no se muestra más efectivo que el antiguo medicamento de más de 50 años…
Las farmaceuticas tienen que pagar a sus accionnistas…(sic)
Alquien comenta anteriormente lo siguiente:
-”Si dices que la medicina que tu llamas “científica” no da resultado supongo que defiendes que las vacunas no son reales,la cirugía no tiene utilidad alguna, los analgésicos son falsos, que no tiene sentido hacer hospitales, tener sevicios de urgencias ni llevar a los niños al médico.”-
de todo eso lo unico cierto son los avances en cirugias generales y en urgencias, del resto no se trata que sean falsos pero su eficacia no es tal como algunos creen o como nos la pintan.
Ademas los partidarios “cientificos” olvidan muchos hechos reales con respecto a medicamentos ortodoxos,
1. En Estados Unidos los decesos por efectos secundarios de medicamentos se elevan a mas de 100000 por año ( la cuarta causa de muerte).
2. Las vacunas no son efectivas al 100%, tampoco son exentas de efectos secundarios, ademas que se olvida muy facilmente que los “avances terapeuticos” de las vacunas, van a la par con las mejoras de la calidad de vida, acceso a recursos basicos, nociones de higiene, etc. muchas enfermedades que aparentemente desaparecieron con la introduccion de vacunas, ya estaban en retroceso antes del uso de estas. (el debate es muy amplio busquen en bases de datos, en internet, en revistas y veran de lo que hablo)
3. LAs exigencias de los estudios clinicos son en algunos casos ridiculas, y no garantizan medicamentos eficaces, ni libres de problemas graves, un ejemplo reciente el VIOXX (refecoxib) que no es una exception. CAda año muchos medicamentos son retirados sin mucho ruido debido a su falta de eficacia o a sus fuertes efectos secundarios.
4.Muchos medicamentos antiguos que todavia funcionan como la aspirina o los antibioticos, no podrian pasar con exito ciertas exigencias actuales de los estudios necesarios a la aprobación de un medicamento
5. Muchos estudios clinicos son influenciados por conflictos de intereses, la revista francesa(?) SCIENCE ET VIE publicó en junio de este año que hay muchas maneras de modificar y dar otro matiz a los estudios destinados a aprobar un medicamento ( yo hablo de estudios pre-clinicos, clinicos - test a doble ciego- etc.)
6. Los conflictos de intereses en test clinicos no son raros, al contrario son muy frecuentes, por ejemplo busquen en scholar.google.com las palabras clave
“conflict of interest” “clinical trials”
existen cerca de 10000 articulos publicados en diferentes revistas cientificas, que hacen referencia al tema (evidentemente no todos los articulos abordan el tema de la misma manera, pero guiense por los titulos), con las mismas palabras claves busquen en PUBMED (base de datos de publicaciones medicas)quieren un ejemplo concreto
Lisa Cosgrove,avril 2006, en la revista “Psychotherapy and Psychosomatics” ella revela que de los 170 miembros encargados de aprobar el DMS4, 95 (56%) tienen vinculos financieros con la industria farmaceutica.
Con respecto al placebo, los neofitos tienen a manejar incorrectamente las estadisticas, incluso excluyendo todo aquello que ya escribi, piensen en lo siguiente.
En los estudios clinicos a doble ciego (double blind) contra placebo, se comparan dos grupos, si la molecula testeada se presenta estadisticamente más efectiva que el placebo, entonces es aprobada como medicamento. Hasta ahi todo bonito, en la globalidad el nuevo medicamento se presenta más efectivo, pero si uno ve en cada caso uno encuentra que hay pacientes a los cuales el placebo hizo mas afecto que la molecula testeada, quizas la proporcion sea diferente pero ellos existen, es por eso que aunque no se quiera, si existe gente que reaccionará mejor a un placebo (o pseudoplacebo) que a una molecula real.
Ademas dejen de pensar que las empresas con fines de lucro tales como las farmaceuticas (encargadas de poner en el mercado nuevos medicamentos) tienen como objetivo el bienestar de la población, eso pasa a segundo plano, creen que no existe ciencia fuera de lo que esta aceptado por las grandes revistas o los grandes centros o institutos?? les dejo algunos links a ver con ojo critico
http://video.google.com/videoplay?docid=-2737583310897873953&q=%22the+other+side+of+aids%22+duration%3Along
http://video.google.com/videoplay?docid=-4396856850556632563&q=aids+duration%3Along
En conclusion. Lejos de lo que se cree la ciencia no es subjetiva, depende de quien pague los estudios, muchos cientificos pagados por shell han demostrado que no existe el llamado calentamiento global por el consumo de hidrocarburos…
muchos doctores demostraron que el efecto del cigarro en los fumadores pasivos habia sido sobreestimado, claro que luego se revelo que tambien eran asalariados de la empresa tabaquera…
LEan informense, no sean ovejas ni de los “cientificos” ni de los ” charlatanes”
hasta pronto…
Octubre 31st, 2007 a las 5:51 pm
Me encantó la argumentación de Equilibrium, pero hay mucho más que demuestra que la llamada medicina científica, ha ido progresando haciendo muchos experimentos, cometiendo muchos errores y sobre injusticias en contra de las medicinas alternativas. Y, siempren arguyen “que no se ha probado científicamente”. Yo pregunto al rpincipal detractor y a todos los que están en contra de las med. alternativas,¿por qué no presentan pruebas “científicas” de que dichas medicinas no sirven, o son falsas? me refiero a demostrar que los miles de desauciados curados, por ellas no lo hicieron gracias a ellas.
Presenten sólo diez casos, por lo menos.
Por último, si son falsas ¿por qué la OMS, recomendó a nivel mundial, su inclusión en las planes de salud oficiales de cada país?
Me gustará recibir respuestas concretas. Gracias.
Noviembre 13th, 2007 a las 5:09 am
Argumentos falaces:
“Prueben que la medicina alternativa no sirve”. Como se dijo anteriormente, la pelota está en el lado del creyente, que debe demostrar que si funciona, no al reves
“si la medicina funcionase, no habría tantas muertes…” Nadie dice que la ciencia es la expicación definitiva, sino que es la mejor disponible actualmente (eso si, por lejos). Esa es la actitud científica desde Popper: el falsacionismo. ningún argumento es a priori verdadero.
El hecho de que muchos médicos ignoren que están enfermos no indica falsa actitud científica: puede indicar exceso de trabajo y poca preocupación por ellos mismos, entre otras razones. No es válido descalificar a la disciplina en función de lo que algunos hacen. Eso es lo mismo que decir que si un abogado estafa a su cliente, las leyes no debieran existir.
Noviembre 13th, 2007 a las 5:11 am
por otro lado, la OMS no recomienda incorporar a TODAS las disciplinas. El hecho de que la medicina tradicional sea útil no valida a los sahumerios, cartas astrológicas u otras disciplinas que quedan fuera.