Hay 64 comentarios

1. Anonymous dice:
   Septiembre 14th, 2004 a las 11:43 pm

   Hola,
   a mi me parece muy bien que usted intente llevar el pensamiento crítico y escéptico a la gente y que pretenda desenmascarar a farsantes y embaucadores. Es más, le ánimo a seguir en ello y le doy las gracias por su empeño y dedicación. Pero también le pido que lo haga predicando con el ejemplo, siendo consecuente con lo que dice, siendo crítico y fundamentando sus críticas, sin recurrir al insulto sin más (a la manera de la mayoria de embaucadores que tanto se prodigan ultimamente en las televisiones) y, en fin, siendo un divulgador científico serio y honrado. No digo que no lo sea usted, tan solo digo que en este comentario hay algunos comentarios que se corresponden con formas que no me gusta encontrar en alguien que intenta promover el pensamiento critico y al menos un cierto escepticismo. Comentarios como los siguientes:

   Eso hace pensar? no es esa una postura crédula como otra cualquiera? como Uri no tiene poderes y es un farsante *tiene* que ser una farsa y por tanto nos inventamos una posible farsa. Pues no. Lo lógico es demostrar como ha hecho ese truco y si no se sabe como indicar simplemente que es un truco y no prejuzgar diciendo que ha usado colaboradores y poniendo en entredicho a estos, al mismo Punset y al señor Geller (este último no debe de ser tan importante pues el objetivo era precisamente ponerle en entredicho, que pena que no sea con argumentos sino con opiniones)

   y ese “agarraos” a que viene? acaso no puede el señor Roura ser especialista en meditación trascendetal, en tauromaquia, en alquimia, en cocina malaya o en lo que quiera? ah no, ahora resulta que un fisico respetable solo puede ser fisico y no puede creer en dios, ni tener una fe (cristina, budista, hindú o de ‘nueva creación’), ni creer en angeles o demonios, en duendes o en lo que le dé la gana. Sólo es respetable si se mantiene como adepto a la física y convierte la misma en la guia y razón de toda su vida, estando presente en cada acción cotidiana. Yo creía que mientras sea un buen físico y lo que haga, diga, proponga o demuestra se ajuste a criterio luego él puede tener como creencias personales las que sean, pero ahora resulta que no, que si el señor cree algo ‘no cientifico’ es un sectario (espero que sea en su acepción primera) y ya su opinión como fisico (que no como sectario) no vale nada:

   Parece que lo de sectario no era precisamente en su primera acepción sino en la segunda.Pues muy bien. Eso sin hablar del ataque ad hominem para descalificar su discurso obviando dar argumentos que lo contradigan.

   Yo no tengo ni idea de cual es la tradición védica y una idea limitada de la física cuántica. Por eso me abstengo de dar ninguna opinión (al menos antes de saber cual es la tradición védica o a qué fisica teórica se refiere y qué dice exactamente esa física teorica que se pueda relacionar de alguna manera con la tradición védica esa) aunque sospecho que tal afirmación es gratuita.

   Pues muy bien, no nos quedamos en la simple pataleta y actuamos ejerciendo nuestro papel de divulgador y de ‘cruzado’ del pensamiento crítico. Algo loable. Pero por qué el mensaje era educado porque sabe que de lo contrario no no se consigue nada? es decir que era educado porque era aviesamente intencionado, pretendía conseguir una respuesta (imagino que para luego publicar en el foro a modo de trofeo que alimentar su ego) pero deja claro que de no mediar el interés sería un mensaje manifiestamente maleducado (imagino que como se merece el programa y el señor Punset). Pues vale, yo realmente no quiero estar en el mismo lado que usted si esa es la actitud que prentende mantener y que usted considera sociable, coherente y adecuada.

   un saludo

2. Anonymous dice:
   Septiembre 15th, 2004 a las 12:39 am

   En mi anterior mensaje había entrecomillado los comentarios utilizando los mismos caracteres que se usan para delimitar las marcas de html y parece que este blog no acepta ese uso y por eso ha eliminado los comentarios, reenvio el mensaje entrecomillando ahora con comillas dobles (y de paso me ahorro escribir otra vez la mayor parte del parrafo inicial):

   —-

   Comentarios como los siguientes:

   “Punset saca su papelito y efectivamente era un triángulo similar. Uri pone mucho énfasis, como en el programa de Sardá, en mostrar que los dos triángulos son idénticos en tamaño. Esto hace pensar en un truco basado en algún tipo de calco, aunque el ojeo de los colaboradores de Uri no puede descartarse (siempre ha usado compinches, y en algunos casos le han delatado).”

   Eso hace pensar? no es esa una postura crédula como otra cualquiera? como Uri no tiene poderes y es un farsante *tiene* que ser una farsa y por tanto nos inventamos una posible farsa. Pues no. Lo lógico es demostrar como ha hecho ese truco y si no se sabe como indicar simplemente que es un truco y no prejuzgar diciendo que ha usado colaboradores y poniendo en entredicho a estos, al mismo Punset y al señor Geller (este último no debe de ser tan importante pues el objetivo era precisamente ponerle en entredicho, que pena que no sea con argumentos sino con opiniones)

   “Joan Roura, físico y especialista -agárraos- en Meditación Trascendental (MT).”

   y ese “agarraos” a que viene? acaso no puede el señor Roura ser especialista en meditación trascendetal, en tauromaquia, en alquimia, en cocina malaya o en lo que quiera? ah no, ahora resulta que un fisico respetable solo puede ser fisico y no puede creer en dios, ni tener una fe (cristina, budista, hindú o de ‘nueva creación’), ni creer en angeles o demonios, en duendes o en lo que le dé la gana. Sólo es respetable si se mantiene como adepto a la física y convierte la misma en la guia y razón de toda su vida, estando presente en cada acción cotidiana. Yo creía que mientras sea un buen físico y lo que haga, diga, proponga o demuestra se ajuste a criterio luego él puede tener como creencias personales las que sean, pero ahora resulta que no, que si el señor cree algo ‘no cientifico’ es un sectario (espero que sea en su acepción primera) y ya su opinión como fisico (que no como sectario) no vale nada:

   “Insiste en que debemos ampliar el concepto de consciencia, sin salirnos de las leyes de la física. Se refiere, cómo no, a la mecánica cuántica: “El campo unificado de conciencia pura según la tradición védica coincide con el campo unificado del cual se habla tanto en física teórica hoy en día“. Punset parece encantado oyendo decir disparates pseudocientíficos a este sectario. A mí me daría vergüenza.”

   Parece que lo de sectario no era precisamente en su primera acepción sino en la segunda.Pues muy bien. Eso sin hablar del ataque ad hominem para descalificar su discurso obviando dar argumentos que lo contradigan.

   Yo no tengo ni idea de cual es la tradición védica y una idea limitada de la física cuántica. Por eso me abstengo de dar ninguna opinión (al menos antes de saber cual es la tradición védica o a qué fisica teórica se refiere y qué dice exactamente esa física teorica que se pueda relacionar de alguna manera con la tradición védica esa) aunque sospecho que tal afirmación es gratuita.

   “Por supuesto, escribí al programa (redes@galacticom.net), tan sólo para ver si era posible comentar con Punset algunas cosas sobre Uri Geller. Mi mensaje era educado, pues sé que de lo contrario no se consigue nada. Aún así, no me contestaron.”

   Pues muy bien, no nos quedamos en la simple pataleta y actuamos ejerciendo nuestro papel de divulgador y de ‘cruzado’ del pensamiento crítico. Algo loable. Pero por qué el mensaje era educado porque sabe que de lo contrario no no se consigue nada? es decir que era educado porque era aviesamente intencionado, pretendía conseguir una respuesta (imagino que para luego publicar en el foro a modo de trofeo que alimentar su ego) pero deja claro que de no mediar el interés sería un mensaje manifiestamente maleducado (imagino que como se merece el programa y el señor Punset). Pues vale, yo realmente no quiero estar en el mismo lado que usted si esa es la actitud que prentende mantener y que usted considera sociable, coherente y adecuada.

   un saludo

3. Cibernesto dice:
   Septiembre 15th, 2004 a las 1:21 am

   No: plantearse una hipótesis sobre cómo puede ser el truco de Uri Geller no es una postura crédula como otra cualquiera ¡ni mucho menos! La diferencia está en que los trucos de magia son algo ordinario, y los fenómenos paranormales, algo extraordinario. Decir que Geller puede usar colaboradores no es “prejuzgar” sino hacer una hipótesis bien razonable, porque se sabe que los usa frecuentemente (entre otras cosas porque algún que otro colaborador lo ha confesado).
   ¿A qué viene ese “agarraos”? Pues qué pregunta más tonta. Es como preguntarle a usted ¿a qué viene su comentario? Pues viene a cuento de lo que se quiere expresar. La meditación trascendental es una secta y una pseudociencia, como son pseudocientíficas las afirmaciones de ese físico que fue al programa de Punset a hablar de su pseudociencia, y fue presentado como físico para dar credibilidad a tales disparates.
   Es evidente que usted no quiere estar “a mi lado”, pero no creo que sea mi actitud lo que lo impida, más que la suya y su particular manera de entender estas cosas.
   Un saludo.

4. Anonymous dice:
   Septiembre 15th, 2004 a las 3:34 am

   si, va a ser eso, seguro que no tiene nada que ver el talante que usted expone en el ultimo parrafo de su articulo de opinión.
   Por los demá su hipótesis no es bien razonable sino más bien aventurada, el hecho de que haya utilizado colaboradores no significa que lo haya hecho en esta ocasión, al igual que su insitencia (la de Geller) en el tamaño del garabato no hace pensar en que sea un truco basado en el calco (como mucho le hará pensar a usted, pero sin ninguna evidencia para ello).
   La pregunta a la que se refiere no es tonta sino más bien retórica, pone en evidencia que usted prejuzga la opinión de un físico invitado a un programa porque es especialista en meditación transcendental.

5. Cibernesto dice:
   Septiembre 15th, 2004 a las 4:22 am

   Bien, a usted no le hace pensar en un posible truco de calco… a mí sí. ¡Estupendo! Claro que no tengo evidencias, ni falta que hace, pues no estoy afirmando que el truco lo hizo así ¿entiende usted la diferencia? Ni tampoco he afirmado con rotundidad que haya usado colaboradores, sino que “no puede descartarse” (lea bien) que los haya usado.
   ¿Entiende la diferencia entre hipotetizar, plantear posibilidades, y afirmar hechos? ¿Entiende la diferencia entre dar una explicación de un fenómeno ordinario y creer en la realidad de un hecho extraordinario?
   ¿Entiende que no critico las creencias privadas y personales de un físico, sino el hecho de que ese físico diga barbaridades pseudocientíficas en un programa?
   Bueno, pues cuando entienda estas cosas tan sencillas, sin duda logrará usted hacer una crítica constructiva.

6. Anonymous dice:
   Septiembre 15th, 2004 a las 8:48 pm

   Tiene usted razón cuando dice que no afirma con rotundidad que haya usado colaboradores, pero el problema es que opina de forma tendenciosa dando a entender que sí lo hace y utiliza como argumento para justificar su prejuicio el hecho de que antes los hubiese utilizado (y de paso utiliza como prueba para fortalecer este argumento las confesiones de colaboradores pero no da ninguna referencia). Le vuelvo a repetir que una cosa es decir que es un truco o que no supone evidencia de poder mental alguno y otra muy distinta prejuzgar tendenciosamente dando información que no relata los hechos sino que inventa los hechos. Usted utiliza el lenguaje para presentar su opinión personal como los hechos ocultos que explican el fenomeno (eso si bajo el paraguas de la ambiguedad de lo politicamente correcto).

   Yo creo que sí critica usted las creencias personales de un físico y la prueba es que lo ha hecho, de ahí que fuera pertinente la pregunta y retórica también. Usted no criticó las opiniones pseudocientificas de un físico, criticó a un fisico por estar interesado en algo que usted no acepta ni admite.

   Entiendo perfectamente las diferencias que usted me señala y por tanto, según su planteamiento, soy muy capaz de hacer una critica constructiva, lo que ya no sé es si será usted capaz de identificarla dado que quizá confunde usted crítica constructiva con halago. Por otro lado quién le dice a usted que mi crítica pretendía ser constructiva? quizá era crítica sin más (por tanto no destructiva, por si se le ocurre plantearlo)

   un saludo

7. Cibernesto dice:
   Septiembre 16th, 2004 a las 12:44 am

   Que no, hombre, le explico otra vez: hipotetizar sobre el truco de Uri Geller, especialmente cuando uno dispone de información sobre cómo ha hecho otros trucos en el pasado, no es “prejuzgar tendenciosamente”. Ni es juzgar, ni es “pre” (sino “post”), ni es tendencioso.

   Tampoco he criticado a ese físico por “estar interesado” en la MT, pero creo que está muy claro para todo aquel que sepa leer, y es aburrido explicárselo tantas veces.

   “Bajo el paraguas de lo políticamente correcto” ¡Lo que me faltaba por leer! Y me dice que utilizo el lenguaje políticamente correcto después de asegurar que “recurro al insulto sin más” y que tengo malas formas. Aclárese ¿o son las dos cosas a la vez?

   En cuanto a la crítica constructiva, tiene toda la razón. Usted no pretende hacer una crítica constructiva, ni yo puedo exigírselo. Ni tampoco puedo exigirle que haga una crítica coherente o mínimamente inteligente. Ya ha quedado muy claro que a usted no le gusta el artículo, aunque ha fallado (a base de incoherencias y contradicciones) en explicar por qué. No le gusta; bien, ha quedado claro.

   ¿Y cómo dice que no doy ninguna referencia sobre los colaboradores de Geller? ¡Ahí tiene la Bibliografía, hombre! (Lo malo es que para usted será una bibliografía muy tendenciosa…)

8. Gerardo dice:
   Septiembre 24th, 2004 a las 8:29 am

   Señor Anónimo, a Uri Geller lo han pillado muchas veces en mentiras y trucos y fraudes de todo tipo. Eso es un hecho. Sus “efectos” son además reproducibles por un ilusionista. Si a pesar de ello usted no lo quiere clasificar de una vez como un estafador y un charlatán, es usted, simple y llanamente, un crédulo empecinado.

   Buff… Bienvenido al formato Blog, Ernesto. Por lo menos ayudan a llenar la página… ;o)

9. Brujita Lokita dice:
   Octubre 24th, 2004 a las 11:53 pm

   Sobre el Sr. Uri Geller yo creo que no hay que hacerse planteamientos de si lo que hace es o no real. Nunca intento buscar la verdad de ese asunto, pues el ilusionismo es eso, ilusion, y sirve para evadirse de las cosas que nos preocupan. Que Geller es un impostor, pues tal vez…. pero es un impostor con mucha gracia, e inteligente. Ha sabido hacer de su “magia” su forma de ganarse la vida, y por lo visto muy bien. Pensemos tambien que se hizo famoso en los 70, cuando se disponia de muchisima menos información que ahora: no existian tantas cadenas de TV, ni tantas revistas, ni por supuesto Internet, por tanto es facil comprender el porqué de su éxito. De verdad, no le den mas vueltas. Diviertanse viendole y, como dice otro mentalista famoso, no olviden que todo lo que vemos es producto de nuestra imaginación. Que la vida es corta, y hay que disfrutarla!! Saludos a todos.

10. javier dice:
    Noviembre 6th, 2004 a las 8:50 am

    La brujita esta loka de verdad. Yendo a otro tema me parece, (me parece no, en realidad estoy seguro) que a cibernesto no le gustan las criticas y se pone muy mal cuando lo cuestionan. Lo que dice anonymus no esta muy lejos de la verdad, cibernesto parte de la base que Uri Geller miente. Lo que me parece correcto, todos sabemos que Uri Geller miente todo el tiempo. Lo qe no gusta realmente es a los calificadores de criticas “su critica no es inteligente” “su critica es erronea”. Siempre es inteligente una critica que coincide con nuestro pensamiento, dificilmente una opinion con la que no concordamos nos parezca inteligente, sobre todo cuando nos critican. Me parece que la forma es decir: no estoy de acuerdo con usted por tal y cual y no descalificar al otro en su manera de pensar.
    saludos

11. Anonymous dice:
    Noviembre 17th, 2004 a las 12:57 pm

    La cosa esta en como lo trata Punset en su programa, eso es lo que critica el articulo.

12. LONAR dice:
    Febrero 25th, 2005 a las 11:25 am

    Una cosa es un mago, un ilusionista que nos entretiene y nos divierte con sus trucos, algunos de los cuales son dificiles de explicar… Y otra muy distinta decir que tengo poderes mentales, y que me los transmiten unos extraterrestres que están cerca del planeta (Si, esto lo ha dicho Uri Geller para explicar el porque de sus poderes). Por favor. Los científicos no rechazan los fenómenos paranormales. Sencillamente es que cada vez que han intentado un estudio serio… Los resultados han sido negativos. Y es facil. Si alguien puede mover objetos con la mente que lo hage delante de controles, si alguien puede leer el pensamiento idem… Es facil. Seguro que en esta página hay científicos que recibirian a gente dichosa de demostrarlo (y seguramente se alegrarian si se demostrase algo real en ello). Pero me temo…

13. ............ dice:
    Marzo 12th, 2005 a las 2:25 pm

    yo pienso que lo0 de uri no era fraude porque las pruebas lo confirman el problema es que la gente no lo acepta y se cega a tan grande poder

14. yop dice:
    Marzo 13th, 2005 a las 1:32 am

    ¿Qué pruebas?

    Más bien existe el problema de que hay mucha gente que no acepta la conclusión lógica y demostrada (véase su actuación en el programa de Randi) de que Geller es un simple ilusionista de barrio, como los que se pueden contratar para cualquier cumpleaños infantil; y que esa misma gente se ciega ante las evidencias y prefiere creer en la existencia de “mentalistas” que doblan cucharas.

15. memecio dice:
    Marzo 18th, 2005 a las 10:40 am

    No sabia que Punset se las tragaba dobladas. Hasta ahora pensaba que Punset era más escéptico. A partir de ahora, las elucubraciones de Redes habrá que escucharlas con las debidas precauciones.

16. franklin dice:
    Abril 23rd, 2005 a las 3:26 pm

    porque la mt no es de inmediato en inteligencia los resultados se demoran mucho

17. YO dice:
    Abril 27th, 2005 a las 9:51 am

    Supongo que Punset patinó bastante en este tema y en otros que como en toda cuestión cinetífica está abierta a debate. Supongo que culpa suya es por ser el director y también de los asesores “científicos” del programa. Dicho esto creo que pese a estos errores, la misión de divulgación científica que hace el señor Punset es bastante elogiosa ya que por lo menos está ahí mostrando al público en general temas de interés y provocando al menos curiosidad y debate.
    El hecho de que mantenga el programa en antena (casi 360 ya) es prueba suficiente de que al menos mantiene una cuota suficiente para que no se lo cargen de la parrilla pese a su horario.
    A la vista está que Punset no es Carl Sagan pero creo que deeriamos defender más iniciativas como la suya.. eso sí ´sin perder la crítica constructiva.

18. angelina dice:
    Mayo 4th, 2005 a las 2:03 pm

    Yo realmente no entiendo cómo se puede afirmar con tanto convencimiento que Uri Geller sea un estafador. Para ello hay que echar por tierra evidencias innegables. Pero claro, siempre habrá gente para ello; gente que se espanta de lo que no entiende.
    Es un hecho que la ciencia actual no puede explicar muchos fenómenos. Y Uri Geller nos lo recuerda. Encuentro insólito el afán de ridiculizar a un tipo que se ha prestado abiertamente a la comunida científica para que lo analicen a fondo. Es misterioso para mí que haya quien insista en que las características mentales de Uri Geller no son excepcionales. Al parecer, sus detractores se basan en un par de ‘autores’ con presunta visión científica, que no se creen ná. Y a mí estos señores, curiosamente, sí que me provocan repelús y desconfianza; que me recuerdan a los inquisidores de antaño.
    Hay gente a quien, si no le ofreces un paradigma, un asidero al que agarrarse con fuerza, se pierde. Y le pierde el respeto a la razón.

19. Goyo dice:
    Mayo 5th, 2005 a las 12:48 am

    ¿Qué evidencias innegables, Angelina? Si los que las conocéis os las guardáis para vosotros y no las compartís no vamos a ningún lado.

    Yo no sé si las características mentales de Geller son excepcionales o no porque no las conozco. Pero las características de sus espectáculos sí las conozco y no veo en ellos nada de excepcional. Hay cientos de ilusionistas capaces de hacer lo mismo. Personalmente opino que nada de lo que hace Uri Geller es comparable al truco del cochecito de juguete que he visto varias veces a Juan Tamariz, eso sí me parece excepcional.

20. Doodlad dice:
    Julio 21st, 2005 a las 3:42 pm

    En respuesta a “Angelina”:

    Las “evidencias innegables” sobre los poderes de Geller consisten en que éste ha realizado una variedad de trucos que otros ilusionistas profesionales han reproducido sin despeinarse en diversas ocasiones, con la única diferencia de que Geller ha afirmado que lo suyo es real. Si tenemos en cuenta la naturaleza humana, la mejor actitud ante afirmaciones extraordinarias (que, para más inri, en este caso reportan beneficios económicos y renombre internacional a la persona que las hace) es dudarlas. De no adoptar esta actitud, sobre todo con desconocidos, uno está siempre expuesto a los abusos de confianza.

    No es necesario recurrir a supuestas autoridades, como los señores Randi y Gardner, ni a sus argumentos razonados y repletos de referencias, porque cada individuo puede dudar a priori de su credibilidad. Y con razón: sería necesario comprobar sus trayectorias personales, o al menos la veracidad de sus afirmaciones -aunque si no se ha dudado de las afirmaciones de Geller, ¿a cuento de qué dudar de las de estos otros señores?-, y la mayoría de la gente no somos investigadores. Basta con el sentido común, sin embargo, para darse cuenta de que fiarse de un desconocido, por simpático que te resulte y por mucho que salga en la tele, no es prudente.

    ¿Estás de acuerdo?

    Por otra parte, aunque lo que se está discutiendo es la credibilidad de las afirmaciones extraordinarias de Geller, se podría desviar el tema por un momento para discutir sobre las motivaciones de los que no creen en él. Al fin y al cabo, podría ser que sólo le criticasen porque les cae mal, o porque le tienen envidia. Si eso fuera así, no importaría en absoluto, ya que no sólo argumentan, sino que presentan pruebas que soportan sus críticas. Además, a diferencia de Geller, que apela a la fe absoluta (cuando alguien “no tiene una mente abierta” sus poderes se debilitan o sufren interferencias, luego sólo puede demostrar que sus poderes funcionan a la gente que ya cree en ellos de antemano)y a la ambigüedad, sus críticos pueden demostrar en todo momento la veracidad de las pruebas que presentan. Independientemente de que creas en ellas o no (si bien, en caso de no creer en lo que ves y en lo que alegan estos señores, estarías cayendo en una actitud de doble rasero).

21. Doodlad dice:
    Julio 21st, 2005 a las 5:10 pm

    Sobre mi último párrafo:

    Evidentemente, si como decíamos al principio, no crees a priori en lo que te dicen señores como Randi y Gardner (porque antes no les conocías de nada, y parece que sólo han aparecido para criticar, porque no les gusta que haya magia en el mundo), el hecho de que te aseguren en sus libros que pueden demostrar que Geller miente te dará lo mismo, claro. Porque no pueden ir a tu casa y demostrártelo a ti personalmente. Por lo que tú sabes, los charlatanes podrían ser ellos, y no Uri Geller.

    Es posible. Además, dudar es sano.

    Pero piensa en esto: Uri Geller te asegura que es honrado, que dice la verdad, y que si crees en lo que dice, te puede demostrar que es cierto. Si no crees en lo que dice, sus poderes fallan, pero fíate de él (es decir, no le busques pegas y haz todo lo que te diga) y te lo demostrará. Además, su demostración de que dice la verdad consiste en repetir el truco una y otra vez, pero nunca en explicarlo, porque, según dice, él mismo tampoco lo entiende.

    James Randi te pide que no creas en lo que él mismo te dice, que lo compruebes por ti misma. Que le busques todas las pegas que quieras a lo que él te propone. Afirma que lo puede repetir, en un laboratorio o en un escenario, y que puede explicar los mecanismos utilizados. No te pide que tengas fe, ni que sigas sus instrucciones: eso es lo que hacen los ilusionistas en sus espectáculos, como parte del juego que se establece con el público, pero él se sale ahora del papel para poder demostrarte cómo funciona y que no se te pueda engañar tan fácilmente. Además, tú misma podrás repetir el truco una vez aprendido, sin necesidad de poderes especiales.

    En efecto, Randi no puede demostrarte que Uri Geller ha mentido todas y cada una de las veces en las que ha hecho “magia”. Tampoco puede demostrarte que no existe la magia, ni que Uri Geller carece de poderes especiales. Pero ha demostrado en varias ocasiones que Geller ha mentido (existen vídeos, libros y artículos). También ha demostrado que se pueden realizar trucos de ilusionismo que no se diferencian en nada, aparentemente, de los portentos de Geller. Esto último pone en un dilema terrible a los que creen en la sinceridad de Geller: puesto que sus proezas no son extraordinarias -en su forma-, pues pueden ser imitadas a la perfección por medios convencionales, por gente ingeniosa pero sin poderes sobrenaturales, la única razón para creer que Geller es un ser extraordinario, un prodigio de la naturaleza, es fiarse de su palabra de que no miente.

    Todos sabemos que cuando alguien da su palabra de que no miente, es que no miente, ¿verdad? Menos aún si es alguien agradable y que asegura que le encanta ayudar a la gente.

    Por cierto, todo el que quiera puede adquirir, en la página web de Uri Geller, el “Kit de Poder Mental de Uri Geller” por unos treinta dólares, que promete que todo aquél que lo use puede -supongo que a cambio de dejar de usar el 90% de su cerebro- desarrollar grandes poderes mentales. Evidentemente, si no lo logra es porque no tiene suficiente fe en ello ni le ha dedicado el suficiente tiempo.

22. giovanni jaimes dice:
    Octubre 1st, 2005 a las 3:03 pm

    HOLA A TODOS ESTOY DE ACUERDO EN QUE URI GELLER ES UN FANFARRON Y UN FRAUDE, HIZO MILLONES ANGAÑANDO Y ENGATUZANDO A LA GENTE COMO TODO JUDIO SABE ROBAR A DONDE VAYA, ADEMAS DEL APOYO WQUE LA JUDERIA INTERNACIONAL LE DIÒ A TRVES DE LOS MASIVOS MEDIOS DE COMUNICACIÒN, PARA EXALTAR AL JUDIO, GENTE RICA Y TONTA BUEN DINERO LE SACÒ Y RICO SE VOLVIÒ SE GANÒ LA CUCHARITA DE ORO, JEJEJE, UNA LECCION PARA NO OLVIDAR.

23. El Primo Ralsa dice:
    Octubre 3rd, 2005 a las 11:20 pm

    Don Giovanni, no hace falta lanzar desmanes antisemitas para dudar de Uri Geller. Que sea un estafador está tan relacionado con su condición judía como pueda estarlo el hecho que sean educación cristiana la pléyade de estafadores que pueblan el territorio español, por ejemplo. Si hace usted una estadística seria de jetas pseudoparanormaloides que le sacan miserablemente los cuartos a los incautos encontrará que no hay una significativa presencia judía en el campo magufo. Más bien los bautizados cristianos se llevan la palma, por lo que,según su deducción todo cristiano saber robar donde vaya (cosa con la que tampoco etoy de acuerdo, advierto a los “retuerceargumentos”). De modo que un consejo; no sea como los magufos, judíos o no, y no haga pseudociencia, pseudociencia nazi en este caso.

24. Kike dice:
    Octubre 7th, 2005 a las 12:38 am

    Muy buenas,

    Os cuento mi vida, por si alguien pudiera ayudarme…
    Querría ‘recuperar’ 6 ó 7 programas pasados de REDES pero he llamado al nº de tfno para pedir copias y cada programita cuesta 140€ (sin gastos de envío) con lo que chocan mi enorme interés en conseguirlos y mi cuenta corriente. Una putada.
    Sabeis otra forma de conseguir estos programas a trávés de alguien, o en algún foro, sin tener q quedarme en casa a oscuras comiendo latas de sardinas?
    Los q no tenemos ni video, ni DVD-grabador, ni Mini-pollas para grabarlos creo q tenemos derecho a una segunda oportunidad. Nop?
    Espero q alguien empatice.

    Gracias de todas formas y siento la charleta…

    K

25. raul dice:
    Noviembre 18th, 2005 a las 10:40 pm

    Solo acerca de Punset hice un comentario en este permalink http://carnegieandkafka.blogspot.com/2005/11/punset-opinologo-pero-cientifico.html
    Creo que Punset es un comediante, poco tiene de científico, es toda una impostura, creo que no tiene ningun trabajo academico que podamos decir que es científico en el sentido estricto, no una divulgación. Este libro sobre la felicidad y lo que afirma a partir de lo que dice un neurologo me parece patetico o gracioso.

26. raul dice:
    Noviembre 18th, 2005 a las 10:43 pm

    Le contesto a kike y me voy a trabajar siendo las 9:41, yo no gstaria un centavo en este comediante, si me parecen mas interesante carl sagan, national geografic, o un programa que daba un ingles que era impresionante de bueno Relaciones. Los dvd de Punset los conseguiria para hacer tiro al blanco.

27. raul dice:
    Noviembre 18th, 2005 a las 10:46 pm

    Me quedo un rato mas y prometo que es el ultimo comentario, hay un dialogo entre Bohn (premio nobel de fisica) y Krishnamurti (filosofo hindu) que no tiene desperdicio si van a este sitio pueden encontrar parte de esos diálogos http://www.fkhispanoamericana.org/
    Creo que es la primera vez que escucho un diálogo inteligente entre lo que podemos llamar “mística” y ciencia.

28. raul dice:
    Noviembre 20th, 2005 a las 3:03 am

    lo del escalextric me parece algo serio, yo haría un videojuego basado en esos electrodos, nos ahorraríamos las comandos, los joystick

29. alex dice:
    Diciembre 1st, 2005 a las 3:24 pm

    hola, reconozco que no he leido todos y cada uno de los comentarios aqui expuestos, pero quiero decir una cosa… estais criticando a un señor que ha podido estudiar mas que todos vosotros juntos, igual no tiene bases de ciencia, pero tiene bases de pensador, igual no ha tenido que estudiar vuestros tochos de microbiologia y polladas, pero para que? si lo que hace es documentarse dia a dia con todo tipo de cientificos y fisicos, que mas da sus bases, o sus creencias como decian por ahi, es una persona respetable como minimo, aunque ya veo que por internet se pierden todos los valores… los que tanto critican son los que se quedan dormidos a la 1 de la mñn y ve los primeros cinco minutos y se aburre, si no te interesa no lo veas, pero no descalifiques el trabajo de los demas hombre… que a mi Eduard Punset me caiga bien no significa que le apoye en todas sus teorias, pero no las voy a rechazar, al reves las tendre en cuenta por si al final estaba yo equivocado…uri geller es un ilusionista o farsante o como lo quieras llamar, que se aprovecho de su gran apertura mental, que a muchos les falta, y ya esta… todos nos creimos de pequeños que existian los reyes magos… cuando se pierde la magia… se pierdo mucho amigos… buenas noches.

30. Chema dice:
    Diciembre 2nd, 2005 a las 8:45 am

    Extracto de “Nos escribe un ex-productor de Redes” (de la sección Correspondencia sobre
    Redes, credulidad sin límites):

    -Exproductor: Finalizada la grabacion , solicite , en presencia de mi esposa , a Uri geller el desdoblamiento de una cuchara que traia para la ocasion Al principio no sucedia nada , pero de repente la cuchara se doblo Observe el objeto , lo toque y era imposible volverlo al estado original.

    -R: Probablemente, al principio no sucedía nada porque usted miraba con interés. Fue cuando se distrajo cuando Uri aprovechó para doblar la cuchara (por supuesto no con su poder mental). Los ilusionistas suelen hacer la parte crucial del truco cuando logran desviar la atención del espectador. En cuanto a que fuera imposible volver a la cuchara a su estado original, no sé si le entiendo bien. ¿Se refiere a que ya no se puede doblar? Si es así lleve la cuchara a algún laboratorio de física para que la analicen

    Desde luego hay que ser muy escéptico de que la explicación ofrecida en la respuesta falla como una escopeta de feria.

    Extrújense un poco cerebro y ofrezcannos una explicación algo más verosímil y original, y dejen de consultar tan reiteradamente la enciclopedia Randi, que también necesita modernizarse.

    No quiero ni pensar la cara que pondría este ex-productor cuando asistió a las explicaciones de lo que él y su señora fueron testigos de primera fila (como para dormirse, vamos).

31. flana dice:
    Diciembre 9th, 2005 a las 12:07 am

    Me encanta Punset, cuando sea mayor quiero ser como él: tener un programa en la tele en el que hablo de lo que me da la gana y que se considera prestigioso y hasta de culto, viajar por todo el mundo, entrevistar a premios nobel vejestorios que suelen ser unos cachondos mentales, hacer unas preguntas larguísimas en las que cuento mi vida aunque no le importe a nadie, traducirme simultáneamente en playback a mí misma (de forma libérrima, esto tiene mérito) y vivir una edad en la que la gente suele estar amargada como si fuera un chiquillo. ¿Qué digo cuando sea mayor? ¡Yo quiero ser como él YA!

32. flana dice:
    Diciembre 9th, 2005 a las 12:09 am

    La verdad es que no vi ese programa de las cucharas si lo hubiera visto me habría decepcionado bastante, pero algunos están muy bien.

33. Caesar dice:
    Diciembre 23rd, 2005 a las 12:29 am

    Pienso que a veces la actitud de los escépticos es la misma que la de los charlatanes: utilizan cualquier maquinería grosera y poco ética con tal de demostrar que tienen razón. Para mí tanto Uri Geller como James Randi pueden irse juntos y de puntitas al carajo.

    Mi pensamiento es muy critico, y por lo general tiendo a sentirme muy esceptico ante conocimientos nuevos, desconocidos o de apariencia descabellada. Sin embargo, si considero que valen la pena (que puedan ser útiles para mí o para otras personas) mantengo mi mente abierta. Por ejemplo, creo que la acupuntura, aunque no se ha estudiado científicamente por ningun laboratorio internacional, puede traer potencialmente muchos beneficios y muchas opciones en el tratamiento de una variedad de padecimientos. Todo es cosa de investigar con una mente dispuesta a romper con cualquier paradígma o dógma. Tanto religioso como científico.

    ¿Existe la telepatía? no lo se, pero seguramente si un día se descubre, la mecánica va a ser tan natural que no nos va a parecer nada extraño que suceda. Total, hace 150 años la idea de que el hombre podía volar era un tema reservado para chamanes, charlatanes, novelistas y unos pocos visionarios inconformes (como Da Vinci).

34. pepEVIL dice:
    Diciembre 27th, 2005 a las 7:27 pm

    En http://thinkg.net/david_bohm/martin_gardner_on_david_bohm_and_krishnamurti.html, se puede encontrar un interesante artículo de Martin Gardner sobre David Bohm (que quizá
    injustamente, nunca ganó el premio Nobel), Jiddo Krishnamurti y Uri Geller.
    Nada como consultar la fuente original, pero para los que se arriesguen con un resumen diré que David Bohm fue tan buen físico como crédulo.
    También fue una persona idealista y de principios, pues siendo un marxista convencido, se negó a declarar ante McCarthy y su Comité de Actividades Antiamericanas. Como consecuencia y aunque no fue formalmente acusado, perdió su puesto en Princeton (como colaborador de Einstein) y tuvo que abandonar EEUU.
    Heroico, sí, pero total para nada, pues cuando las purgas y campos de concentración de Stalin se hicieron públicos, David Bohm se sintió muy desilusionado y le costó una grave depresión.
    No obstante, seguiría siendo un idealista toda su vida y es cierto que durante largos años mantuvo con el místico hindú Jiddo Krishnamurti una relación de amistad y admiración (de Bohm hacia Krishna, nunca recíproca)pero al final, se enemistaron. Seguramente porque, cuando se descubrió, Bohm encontró muy poco espiritual
    que el casto Krishnamurti tomara como amantes a las esposas de los amigos (Rajagopalacharya). Un desencanto más, otra depresión grave. Parece ser ésta una constante en la vida de David Bohm.
    De los años de amistad entre Bohm y Krishna, vienen los diálogos citados en el comentario 27, que en España están recogidos en el libro “MAS ALLA DEL TIEMPO”, editorial Kairós, y que, francamente,yo encuentro insoportable. A diferencia de los libros verdaderamente escritos por Bohm, excelentes los que he leido.
    Yo lo cito por los amigos de la búsqueda de fuentes originales, que dicho sea de paso, es lo que, por error, me ha traído a esta blog.
    Bohm nunca consideró que la física por sí sola fuera suficiente para explicar la naturaleza de
    la existencia y quizás ese idealismo le llevó a tomarse en serio el sistema soviético como forma
    de gobierno justo, la espiritualidad de Krishnamurti, los campos mórficos de Rupert Sheldrake, la energía orgónica de Wilhelm Reich, y sí… a Uri Geller. Bohm llevaba encima una llave doblada por Geller, ya que llegó a creer verídicos sus poderes. No obstante, los colaboradores de Bohm inmediatamente vieron en Geller a un estafador y finalmente, él mismo se dio cuenta. Esta vez, creo, sin depresión.
    Los trabajos de Bohm buscando una formulación causal de la física cuántica, constituyen una gran aportación a la ciencia. Sus desengaños con el mundillo paranormal-NuevaEra, a mi juicio, también. Aquí discrepo con Martin Gardner.
    En su cruel pero necesario artículo, Gardner se escandaliza de que una persona tan inteligente como Bohm llegara siquiera a tomarse en serio a Uri Geller. Yo opino que no hay mal que por bien no venga. Si un físico de primera fila como Bohm, al que no se puede acusar de “mente cerrada”, no sacó más que disgustos y depresiones del asunto,
    no hay nada más que decir. El premio Nóbel de física, Richard Feynman, también trató con Geller. Su conclusión es idéntica, que no ocurre nada, luego no se puede investigar nada. Se puede leer en http://www.mercurialis.com/ciencia/feynman.htm.
    Nunca he sido capaz de hacer buenos resúmenes pero si yo fuera aquel personaje de película de Woody
    Allen que decía “he leído Guerra y Paz. Va de Rusia”, diría “He visto a Uri Geller. Es un engaño”

35. Chema dice:
    Diciembre 28th, 2005 a las 8:37 am

    pepEVIL:

    Muy interesante su disertación acerca de Bohm.

    Ahora bien, si yo le entrego MI llave a Uri Geller (llave que previamente a mi entrega no ha manipulado, salvo que haya robado mis llaveros y haya doblado previamente todas y cada una de las llaves que llevo encima, lo cual, estimo improbable), y me dobla MI llave delante mismo de mis narices, y a ser posible mi esposa, mis amigos, otras personas, y además sin utilizar aparentemente la fuerza física (pruebe usted a doblar una llave de las de estos tiempos, observe que ya no es una cuchara), y me la devuelve más o menos doblada, resultando inutilizada para su uso, cosa que inmediatamente compruebo.

    ¿Qué puedo pensar? ¿Que es un engaño?

    1) Observe que la llave, aun doblada, la conozco bien pues es mía. No vale el truco del cambio de llave. Eso es obvio.

    2) Tampoco le he dejado mi llave para que la manipule sin que yo lo vea, ni mi esposa, ni los presentes. Sería un imbécil dar credibilidad a su demostración después de tal concesión. También es obvio.

    3) Durante su demostración, ante mis ojos, pude haber desviado mi vista hacia otro punto, momento en el cual aprovechó a apoyar contra el suelo y con su zapato o contra un mueble, proceder a doblar ligeramente, con el zapato o mueble, silla o mesa actuando de palanca. Obviamente, yo no apartaría mis ojos de la llave por nada del mundo (Sería una concesión demasiado importante como para dar credibilidad al doblado con efectos mágicos verdaderos). Pero es que además, resultaría difícil realizar esta operación ante mi esposa, mis amigos, los asistentes, todos al mismo tiempo.

    De las tres opciones para realizar el truco, la más digamos, atrevida es la tercera, ahora, pienselo usted bien, y digame si no es un poco absurda, estúpida y pueril. Pues aun así, es la versión extendida en los entornos escépticos para ofrecer una explicación a este “truco”.

    Y lo que resulta más increíble es que es aceptada por todo escéptico sin omisión, y , intencionadamente o no, consciente o inconscientemente, sin darse cuenta de lo absurdo de la explicación (por lo menos es lo que parece dada la falta de crítica y pasividad ante ella, pero como para ellos es un detalle sin importancia… ¿Por cierto, no es la versión made in Randi?

    Yo sólo pido una explicación algo más elaborada, realista y creíble, y daré por hecho de que Geller es un engaño. Por cierto, yo no soy Bohm, aunque pueda parecerlo.

36. Toño dice:
    Diciembre 28th, 2005 a las 4:06 pm

    Me parece interesante la labor de esta pagina. Ha sido un mazazo saber que Punset había caido en semejantes paparruchas, pues estoy leyendo su libro con interés. SInceramente, ha perdido mucho para mí.

37. Cibernesto dice:
    Diciembre 29th, 2005 a las 11:29 pm

    Chema, veo que te parece “absurda, estúpida y pueril” una explicación sobre un método de doblaje de cucharas que se usa comúnmente con éxito.
    ¿Qué puedo contestarte? Un mago profesional se reiría a carcajadas. No confíes tanto en tu capacidad de atención o en la rapidez de tus sentidos, porque… te engañarán.
    De cualquier modo, no somos los escépticos quienes tenemos que daros una explicación fabulosamente convincente de los trucos de Geller, sino Geller quien debería pasar las sencillas pruebas y controles que demostrarían sus poderes.
    ¿Qué tal una buena grabación en video en lugar de un tipo que se cree muy listo y que dice que no va a quitar el ojo de la llave? Por ejemplo.

38. Chema dice:
    Diciembre 31st, 2005 a las 5:15 am

    Hombre, estoy de acuerdo que un mago haría conmigo lo que él quisiera. En lo que se refiere a mi capacidad de atención, porque… me engañará, seguramente porque no soy escéptico. Si lo fuera, imposible.

    Pero el asunto se complica cuando no son sólo unos ojos los que dirigen la atención al susodicho mentalista y la llave, sino más ojos, y cuando se trata de doblar una llave conocida por mí y suministrada al mentalista (que no se trata ya de una cuchara, que sí puede ser doblada, no sin apuro, mientras el mentalista me engaña, teniéndola en sus manos). Digame como puede proceder el mismo al doblado del metal de una llave, salvo que sea Sansón.

    Sinceramente, pienso que o se trata de un truco de presdigitador buenísimo, digno de Coperfield tan bueno que ni los del propio círculo de escépticos conoce, como el Sr. Randi, o que quienes dicen haber presenciado tales maravillas son unos mentirosos, o compinches del ejecutor del truco.

    Bueno, luego está lo de Jack Houck y las PK-PARTIES, y uno no puede pensar otra cosa de que se trata de una CONSPIRACION MUNDIAL para el doblado de metales. Será que somos demasiado crédulos, y no somos capaces ni de explicar lo que hacemos con nuestras manos.

39. Gilgamesh dice:
    Enero 1st, 2006 a las 6:14 am

    Aprovecho para comentar un par de frases de Caesar:

    [Caesar]
    Pienso que a veces la actitud de los escépticos es la misma que la de los charlatanes:

    [Gilgamesh]
    ¿Es que no puede compatibilizarse la charlatanería con el escepticismo? De todas formas, el escepticismo bien entendido síq ue es incompatible con el dogma y las verdades “intocables”, propias de la religión, y sostenes de toda pseudociencia.

    [C]
    Para mí tanto Uri Geller como James Randi pueden irse juntos y de puntitas al carajo.

    [G]
    Uri Geller ha mentido a la opinión pública al afirmar que sus trucos de ilusionismo provienen de auténticos poderes mágicos, lo que le ha proporcionado grandísimos beneficios materiales.
    ¿Y cuál ha sido el “crimen” de Randi? Pues sencillamente “replicar” los efectos de Geller delante de cámaras y controles, empleando nada más que ingeniosos trucos. ¿Qué tiene eso de malo? Randi no ha mentido a nadie.

    [C]
    Mi pensamiento es muy critico, y por lo general tiendo a sentirme muy esceptico ante conocimientos nuevos, desconocidos o de apariencia descabellada. Sin embargo, si considero que valen la pena (que puedan ser útiles para mí o para otras personas) mantengo mi mente abierta.

    [G]
    Esa es una buenísima actitud, y de hecho es la que corresponde al “escepticismo bien entendido”, como yo lo llamo. La buena ciencia se construye así. Si nos cerráramos sin más a cualquier nueva posibilidad, la ciencia no avanzaría, ¿no crees? Hace falta un equilibrio entre la cerrazón del dogmatismo y las tragaderas del crédulo. Ahí estamos los científicos

    [C]
    Por ejemplo, creo que la acupuntura, aunque no se ha estudiado científicamente por ningun laboratorio internacional, puede traer potencialmente muchos beneficios y muchas opciones en el tratamiento de una variedad de padecimientos.

    [G]
    Pues ahí te equivocas. Resulta que la acupuntura sí se ha estudiado científicamente. Ya te digo que la cerrazón y el rechazo “a priori” de cualquier posibilidad nueva no sería una verdadera actitud cientifica. Ahora no tengo referencias, pero creo que se había descubierto que las agujas insertadas en la piel liberan algún tipo de sustancia análoga a los analgésicos tipo morfina (¿endorfinas?).
    ¿Qué sucede? Pues que una cosa es que haya algo de verdad en eso de la acupuntura (que aun esta en estudio la cosa), y otra muy distinta el concluir a partir de estos trabajos que todo lo que nos cuenten sobre la acupuntura es cierto al 100%, o que la medicina tradicional china es indudablemente mejor y más efectiva que la moderna. Pffff… Para eso haría falta mucho, muuuucho mas trabajo de investigación.

    [C]
    ¿Existe la telepatía? no lo se, pero seguramente si un día se descubre, la mecánica va a ser tan natural que no nos va a parecer nada extraño que suceda.

    [G]
    Lo que sí sé es que no existe tal y como la han descrito (de manera por cierto bastante chapucera) la mayoría de sus “practicantes” o “usuarios” o “adeptos”, que no sé cómo llamarlos. La telepatía también se ha investigado y los resultados han sido negativos. A lo mejor existe otra cosa distinta que podríamos llamar telepatía y que aún está por descubrir, bueno, eso nunca lo podemos negar con seguridad, ¿no? El caso es que mientras no se descubra, la navaja de Occam nos dice que lo más sensato es afirmar que no hay telepatía que valga.

    Un saludo!

40. marc prim dice:
    Enero 4th, 2006 a las 2:04 am

    La verdad, nunca veo el programa redes, pero en la bibliografia de eduardo punset: Viage a la felicidad, La España impertinente, siguiendo la marea…. no he constatado ninguna tendencia hacia el misticismo, idealismos baratos o qualquier referencia que omita el empirismo más aplastante en sus opiniones, qualidades que si estuvieran presentes despertarian mi mas absoluto rechazo

41. Macacus Hispalensis dice:
    Febrero 5th, 2006 a las 11:27 pm

    Muy “Wenas”. Soy un macado del siglo XXI.Descubrimos un concepto matemático o cualquier ley científica que nos “parece” sublime y nos creemos alguien, (aunque nos encamine momentáneamente por encrucijadas que nos resulten correctas, sin saber si tras muchos años de estudio chocaremos con la pared del laberinto equivocado).

    En todas las épocas de la historia nos hemos caracterizado por la altanería y el orgullo vacío que nos hace acreedores de la verdad absoluta, por el simple hecho de tener un título (que certifica que poseemos los conocimientos del jardín de infancia de lo que queda de evolución).

    Defecamos y orinamos como un perro o un chimpancé, tenemos las mismas extremidades que ellos (Está bien, reconozco que ellos no beben de pié), tenemos que copular para reproducirnos (cómo nos verá un zoólogo de una especie superior en el problable caso de que exista), nos da por mirar por un cristal de culo de botella que nos parece sofisticado y nos creemos que estamos observando el patio exterior por completo.

    No creo que haya que tomarse a la tremenda que Punset entreviste a Uri Geller. Al fin y al cabo, este “ilusionista” o “lo que sea”, ha usado su mente mejor que muchos de nosotros para “montárselo bien” en su vida.

    Algunos reyes y cortesanos han sido manipulados por estos “seres inteligentes”, los ilusionistas, cuyas artes de ingenio e imaginación parecían “milagros” en otros tiempos.
    ME REFIERO A LOS MAGOS, NO A LAS FIRUGAS RELIGIOSAS (EN ESTE TERRENO NO ENTRO. LO RESPETO POR COMPLETO).

    Hoy día, como ya sabemos hacer sumas, nos hemos percatado de que son ilusionistas.

    Yo no creo en brujas ni en Peter Pan, pero eso no significa que no puedan existir energías inteligentes que no defequen, orinen o necesiten tomar pastillas antiácido tras una comida, o que haya otra forma de conocimientos, dimensiones o sistemas de vida.

    Que no lo hayamos palpado con nuestro bastón, no significa que no existan.

    Un árbol NO SE DESCUBRE, SE VE O NO. Símplemente está en su sitio y lo mismo ocurre con lo demás, sea micro o macroscópico. Todo está al descubierto, pero depende del bastón que tengamos para poder palpar.

    Agradezco a Eduard Punset que con su bondadosa forma de realizar sus programas, nos ofrezca la “opinión” de muchos científicos que han observado la naturaleza y si además nos muestra las artes del señor Geller, pues estupendo. Para eso tenemos nuestro “procesador”, para analizar lo que vemos y sacar nuestras conclusiones. A mí en particular me distrae el programa. También analizo lo que dicen los científicos entrevistados, ¡a saber! si ellos también discurren por el laberinto equivocado.

    Creo que no le haya faltado a nadie. De los científicos, a los que admiro por su inteligencia y su paciencia, sólo he dicho que no descubren, sino que observan y su trabajo depende de su capacidad de VER, YA QUE LA NATURALEZA NO ESCONDE NADA. No todos tenemos la capacidad de OBSERVAR de estos cerebros privilegiados.

    Un saludo.

42. Macacus Hispalensis dice:
    Febrero 6th, 2006 a las 8:35 am

    Soy otra vez el macaco del siglo XXI. Creo que me he pasado un pelín con los humanos en mi anterior exposición (Macacus Hispalensis, Febrero 5th, 2006 a las 11:27 pm). Me RETRACTO de TODO lo manifestado y me DISCULPO, por si alguien se hubiera podido sentir ofendido; aunque, como comentaba al final, mi intención no era faltar el respeto a nadie.

    Además, mi estado de imbecilidad transitoria me ha incitado a expresarme con ligereza irresponsable, cometiendo también algunos errores mecanográficos (”macado” en vez de “macaco” o “firugas” religiosas en lugar de “figuras” religiosas), y mejor no os percatéis de mi pésima expresión escrita, tanto en mi anterior exposición, como en la presente. No soy escritor.

    Símplemente, quería justificar a Eduard Punset por entrevistar a Uri Geller.

    Como es muy difícil encontrar pruebas de fenómenos inexplicables de la mente y testigos de casos reales, probablemente recurriría a Geller por tratarse de un personaje popularmente conocido, que realizaba experiencias increíbles para el razonamiento, como nos dejan con la boca abierta los mejores mentalistas e ilusionistas.

    Por otra parte, no creo que tengamos que darle mayor importancia a este hecho.

    Muchas veces hemos oído casos en que algunos médicos han manifestado: “¡Esta persona se ha recuperado de una forma increíble!” y más de uno, sin encontrar explicación científica, lo atribuye a la entereza mental, a las ganas de vivir, la autogestión, etc.

    ¿Por qué no pueden existir manifestaciones a las que no se encuentra actualmente una explicación razonable y científica?

    ¿Por qué el cerebro no puede actuar aisladamente y sin control, puntual y ocasionalmente, sólo en algunas personas, que posteriormente querrían repetir esas experiencias conscientemente y no les sale, por más que lo intenten?

    ¿Qué porcentaje creemos que dominamos científicamente del estudio del cerebro, como para negar o afirmar?

    Estoy completamente de acuerdo en que SIN las PRUEBAS científicas de que se dispone NO SE PUEDE AFIRMAR, PERO TAMPOCO SE PUEDE NEGAR LA EXISTENCIA de determinados femómenos, que no abarcamos ni comprendemos, y que posiblemente unas pocas personas razonables y cultas, probablemente hayan experimentado alguna vez, puntual y aisladamente, y tengan vegüenza y reparo manifestar, porque perderían credibilidad y sensatez ante sus conciudadanos, compañeros de trabajo y familiares. Vamos, que se hundirían en la miseria moral y, por qué no, económica.

    Con esto, no me refiero a esos casos irrisorios que hemos visto muchas veces en televisión. EN ESO NO CREO.

    Me refiero a casos como la CONCIENCIA COLECTIVA, o cuando dos personas muy unidas hablan al mismo tiempo, tras una larga pausa, y coinciden a la vez usando la misma expresión no convencional, o inician una conversación, o se preguntan, coincidiendo en sus palabras y en el tiempo, sobre una cuestión que no ha surgido en conversaciones anteriores, y que suponen un cambio de tema.

    En estos casos creo que existe una comunicación mental inexplicable y lo hemos experimentado muchas personas.

    ¿Qué ocurre con la metamorfosis, por qué sólo tiene que experimentarse en determinados insectos y gusanos?

    ¿Puede negar un feto, antes de nacer, que existe otra vida y afirmar que el único mundo es el vientre de su madre? ¿Ha regresado alguien al vientre de su madre, tras nacer, para contar al hermano que va a nacer minutos después que existe otra vida fuera de su madre?

    Pitágoras, Sócrates, Platón, kant, entre otras mentes privilegiadas, cuyos cerebros han sido designados por el dedo de la naturaleza, tratan de un mundo inmaterial, independiente de este que conocemos, pero no hemos avanzado lo suficiente para demostrarlo.

    ¿Acaso estas mentes eran necias?

    ¿Algún listillo del siglo XXI, con matrícula de honor en sus calificaciones, aparte de los muy privilegiados, hubiera sido capaz de descubrir y desarrollar por sí mismo el Teorema de Pitágoras, que parece tan sencillo en el colegio?

    Entonces, ¿Dónde está nuestro avance evolutivo, si estos sabios, que hablaban de estas “necedades indemostrables para nosotros”, no nos hubiesen desvelado sus sencillos, pero difíciles descubrimientos científicos?

    ¿Por qué no podemos estar desarrollando alguna facultad en el cerebro y, estando en una fase incipiente, surgen ocasionalmente y sin control algunos de los posibles fenómenos que probablemente algún día dominaremos voluntariamente, como sería el caso de una posible comunicación mental, sin palabras?

    SIN PRUEBAS NO SE PUEDE AFIRMAR, PERO TAMPOCO SE PUEDE NEGAR LO QUE NO ESTAMOS CAPACITADOS PARA VER.

    Tampoco creo que debamos dar mayor importancia a aquello que no la tiene.

43. Goyo dice:
    Febrero 7th, 2006 a las 2:26 am

    Macaco, en efecto es estupendo que Punset nos muestre las artes del señor Geller. Pero que afirmar que eso es “ciencia pura” y cosas por el estilo no sólo no es estupendo sino que es peligroso, ya que el prestigio de Punset podría inducir a algún despistado a creerlo así.

    Con los humanos te has pasado un pelín, pero a los macacos los has puesto de vuelta y media sin disculparte, y eso que tal vez sean tus congéneres (no se puede afirmar ni negar que seas realmente un macaco).

44. Macacus Hispalensis dice:
    Febrero 7th, 2006 a las 2:05 pm

    Goyo, te doy toda la razón, menos en lo de ser un congénere de los macacos.

    En efecto, tengo que disculparme con ellos.

    Desgraciadamente soy un humano. Los macacos se dedican a vivir, son afortunados. Los humanos a hacerse la vida imposible y a creer que poseen un cerebro muy evolucionado. Para colmo tenemos el infortunio de darnos cuenta de nuestras carencias y miserias. ¡Qué desgraciados!

    En su momento vi la frase que encabeza la página:

    “Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura”.

    Visto así…, pues ¡Qué quieres que te diga!

    Lo de “Pura”, a lo mejor se lo decía a una tal Purificación que podría encontrarse en las inmediaciones.

    El Diccionario de la Lengua Española dice sobre la “CIENCIA”:

    1. f. Conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas.

    4. fig. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.

    Entre otras muchas definiciones, entre las que se encuentra la que los dos sabemos y es a la que te refieres y ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO CONTIGO.

    Pero, ¿Qué es la ciencia? ¿Ver algo que la naturaleza ha puesto a la vista, al descubierto, pero que es tan pequeño o tan grande, o que los humanos en nuestro estado evolutivo somos tan cortitos que no lo vemos? Y una vez que nos hemos dado cuenta de que está ahí, lo observamos, aprendemos, analizamos para sacar unas conclusiones y manipulamos para obtener unos beneficios aplicables a muchos ámbitos (salud, automoción, bienestar social…).

    Es difícil, porque son muchos conceptos y muchas vinculaciones, así como acceder a muchas cosas que no podemos ver.

    Por eso no hay que quitarle mérito a los científicos y sólo sus cerebros tienen acceso.

    Pero, y si las moléculas fuesen de nuestro tamaño. ¿Sería tan complicado observar su actividad?

    ¿Acaso lo que hacen los BUENOS ILUSIONISTAS está “tirado”? También tiene su “ciencia”, en la que una inmensa mayoría no hemos reparado. También tenían “ciencia” para engañar a reyes y cortesanos en otras épocas de la historia y vivir de ellos.

    Sólo hablaba con un poco de acritud, para manifestar que no hay que tomarlo tan a pecho, poque las personas que creen en la brujería no suelen ver estos programas.

    Posiblemante se pasó un par de pueblos calificándolo como ciencia. TE DOY LA RAZÓN.

    También, quería manifestar que existen casos inexplicables para la ciencia y que muchas personas niegan rotundamente, por el qué dirán, a dejar una puerta abierta y reconocer que queda un infinito por descubrir.

    ¡A saber si el concepto actual de ciencia pura cambiará en un futuro!

    También los razonamientos abstractos de la matemática más pura, pueden derivar en PARALOGISMOS y sin embargo las igualdades resultan.

    Cómo me explicarías científicamente la INTUICIÓN, que el diccionario define como:

    1. f. Fil. Percepción íntima e instantánea de una idea o una verdad, tal como si se tuviera a la vista.
    2. Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin razonamiento.

    Es un fenómeno natural.

    A pesar de mi punto de vista figurado, TE DOY COMPLETAMENTE LA RAZÓN Y RECONOZCO EL MOTIVO POR EL QUE LO EXPONES, ya que en estos tiempos, lo de la brujería, videncia y todo ese conjunto de movidas interminables, está de moda y eso no se puede mezclar con la VERDADERA CIENCIA, el estudio de la REALIDAD FÍSICA.

    Por lo que respecta a mi naturaleza, es una pena no haber nacido macaco y vivir feliz, sin preguntarme ni ser consciente de nada.

    Mi desgracia es ser un humano, y además del montón, un mediocre y consciente de ello. Mi cerebro deja mucho que desear.

    No tengo ni un gramito de masa gris para poder ayudar en gran escala y solucionar los problemas más difíciles de los demás.

    Puede que la irracinalidad de este mundo y mi inconformismo con él me conduzcan a esperar que exista algo, lógico, razonable e inteligente, y que alguien muy capacitado lo pueda encontrar.

    Por supuesto, yo no estoy capacitado.
    (efectivamente, no puedo afirmar ni negar que sea realmente un macaco).

    Tengo fe en los héroes de los Cómics y en que nos encuentre alguna civilización superior a nuestra especie, que vengan para estudiarnos, se den cuenta de nuestra miseria y nos ayuden.

    ¡¡¡¡Socorro, soy una hormiguita obrera y oprimida!!!!!

    Un SALUDO, GOYO. Encantado de haber charlado contido.

45. Cristina dice:
    Febrero 8th, 2006 a las 5:16 pm

    La verdad, estos autoritarios miembros de la Sagrada Inquisición anti “Pseudociencia”, que pululan por la red, me tienen los ovarios llenos.

    Parecen la vecina de barrio, buscando a quien criticar.

    Muchachos, ya que son tan talentosos, porque no dedican su tiempo a una causa más loable, tal vez a resolver el tema del hambre en el mundo, o del sida en el Africa que esta terrible….

    Y dejan ya de romper las guindas con tanta persecución, y que la gente tenga libertad de creencias , credos y religiones sin necesidad de pasar por vuestra sacrosanta autoridad.

    Desde Torquemada no se ve alguno igual.

46. Goyo dice:
    Febrero 10th, 2006 a las 12:56 pm

    Hombre, Macacus, creo no se trata de comparar los méritos de científicos e ilusionistas, que unos y otros los tienen y nadie lo discute.

    No sé si las personas que creen en la brujería ven ese programa. Si sé, porque me consta, que lo ven personas con cierta disposición a creer cosas como que Uri Geller dobla cucharas con la mente, no por brujería sino por “ciencia pura”. Y que al ver esas cosas precisamente en un programa como ese su creencia sale reforzada, más que si lo vieran en el programa de Íker Jiménez, por ejemplo. Eso me parece una mala cosa, me gustaría que no sucediese y me parece que es bueno criticarlo. Porque yo también tengo fe en los héroes del cómic, pero no tanta como para esperar que vayan a solucionar eso, al menos en el futuro inmediato.

    No me parece que eso sea “tomarlo tan a pecho” y por supuesto no tiene nada que ver con persecuciones, sacrosantas autoridades ni torquemadas. Aunque a quienes no soportan la crítica sin duda se lo parecerá.

47. Macacus Hispalensis dice:
    Febrero 11th, 2006 a las 5:31 pm

    Estoy completamente de acuerdo. Pero la ciencia, la verdad y la razón pura se defienden por sí solas.

    Opino que los que intentan mezclar la ciencia con aquello que se aleja de la seriedad de sus principios, no perjudican a la ciencia ni a la verdad, sino que se perjudican a sí mismos, porque pierden credibilidad.

    Por otra parte, los que creen en supersticiones y pseudociencia, nunca pueden ver reforzadas sus creencias a nivel social, porque la evidencia y la verdad siempre terminan triunfando y demostrando que están equivocados.

    Incluso su propia propaganda finalmente se vuelve en contra de ellos, porque la gente siempre termina informándose y percatándose de la verdad.

    La ciencia nunca frenará su marcha, y la investigación siempre ofrecerá resultados que mostrarán a la sociedad la verdad de la realidad física.

    Sí pueden reforzar esas creencias en sí mismos, pero con el tiempo se debilitarán, según vayan experimentando decepciones y engaños.

    No hay mejor aprendizaje y convencimiento, que la autorrectificación ante la evidencia por experiencias propias.

    Por otra parte, la cultura y la información también les plantan batalla. Cada vez hay más gente contraria a esos temas.

    La ciencia, por respeto a los que se dedican a la investigación, no debe contaminarse con asuntos poco serios.

    En caso de que ocurra, hay que advertirlo para que se abra un debate y una crítica constructiva y no vuelva a suceder. Al César, lo que es del César.

    Tengo que disculparme, porque en las primeras opiniones me desvié del tema a tratar. Sólo quise reavivar el debate, porque cuando entré en esta página la última opinión se produjo hacía un mes 04/01/06, y quería saber si se mantenía activo.

    Yo tampoco espero que vengan los héroes de los Cómic a salvarnos de inmediato, era una forma de expresar mi esperanza en la existencia de algo más en el Universo, civilizaciones como la nuestra o distinta, superiores o inferiores. Este mundo tal y como está deja mucho que desear.

    Un saludo.

48. Goyo dice:
    Febrero 14th, 2006 a las 10:19 pm

    “Pero la ciencia, la verdad y la razón pura se defienden por sí solas.”

    “Por otra parte, los que creen en supersticiones y pseudociencia, nunca pueden ver reforzadas sus creencias a nivel social, porque la evidencia y la verdad siempre terminan triunfando y demostrando que están equivocados.”

    “la gente siempre termina informándose y percatándose de la verdad.”

    “Sí pueden reforzar esas creencias en sí mismos, pero con el tiempo se debilitarán, según vayan experimentando decepciones y engaños.”

    ¡La virgen! Yo quiero mudarme a tu planeta.

49. Migboliviamex dice:
    Marzo 5th, 2006 a las 4:43 pm

    Amigos es tan facil hacer una foro como este para buscar protagonismo no siendo nadie en este gran mundo de aportaciones científicas. Pero es mucho mas dificil hacer un programa tan complejo pero a la vez interesante con aportes al conocimiento cientifico y racional para fente con criterio como lo somos quienes pudiendo cambian de canal, simplemente no lo hacemos.
    Obviamente el autor de este foro tampoco lo hizo, y presumo que ante la incapacidad de montar un programa de tal magnitud que muestre todo lo que a él le parece mezcla de lo científico y lo engigático, etc,etc. decidio abrir este foro…
    No merece mayor comentario pues, la subida de rating del señor Punset, es inminente, independientemente de este foro.

    Un saludo

50. Cibernesto dice:
    Marzo 6th, 2006 a las 4:46 am

    Por supuesto, hice Homo webensis dominado por la frustración de no haber podido crear un programa científico para la tele.
    Me pregunto cuál fue la frustración que te llevó a ti a venir a esta página a criticar, en lugar de “cambiar de canal”, que es tan fácil. ¿Qué proyecto vital no pudiste llevar a cabo?
    :-D

51. guzman dice:
    Marzo 15th, 2006 a las 5:14 pm

    1927

    El día previo a la inauguraciòn del campamento, antes del arribo de Mrs. Besant, K dio su primera respuesta pública al interrogante que preocupaba a tantos: ¿Creía o no creìa èl en los Maestros y en la jerarquía oculta? Fue tal vez la más importante declaración sobre su propia posición que haya hecho nunca:

    “Cuando yo era un niño pequeño, acostumbraba ver a Sri Krishna, con la flauta, tal como lo representaban los hindúes, porque mi madre era una debota de Sri Krishna… Cuando fui mayor y me encontré con el obispo Leadbeater y la Sociedad Teosófica, comencé a ver al Maestro K.H.-también en la forma en que me lo describían, la realidad desde el punto de vista de ellos-, y entonces el Maestro K.H. fue para mì la meta. Más tarde, conforme crecía, empecè a ver al Señor Maitreya. Eso fue hace dos años, y le veía constantemente en la forma en que me fue presentado… Ahora, últimamente, ha sido el Buda a quien he estado viendo, y ha sido mi deleite y mi gloria estar con Él . Se me ha preguntado qué es lo que entiendo por “el Bienamado”. Darè un significado, una explicación que ustedes interpretarán como gusten. Para mí, el Bienamado es todo: es Sri Krishna, es el Maestro K.H., es el Señor Maitreya, es el Buda, y está aún más allá de todas etas formas. ¿Qué importa el nombre que uno le dé?… Lo que les inquieta es si existe alguien como el Instructor del Mundo, que se haya manifestado a sí mismo en el cuerpo de cierta persona: Krishnamurti; pero en el mundo nadie se preocupa de esta cuestión… Es algo desafortunado que tenga que explicarlo, pero debo hacerlo. Quiero que ello sea lo más indefinido posible y epero lograrlo. Mi Bienamado es los cielos abiertos, la flor, cada ser humano… Hasta que no fui capaz de decir con certeza, sin excitación indebida ni exageración con el fin de convencer a otros, que era uno con mi Bienamado, nunca lo dije. Hablaba acerca de vagas generalidades que todos deseaban oír. Nunca dije: Soy el Instructor del Mundo; pero ahora que siento que soy uno con mi Bienamado, lo digo, no para imprimir mi autoridad sobre ustedes, no para convencerles de mi grandeza ni de la grandeza del Instructor del Mundo, ni aun de la belleza de la vida, sino meramente para despertar en sus corazones y en sus propias mentes el deseo de buscar la Verdad. Si yo digo, y lo dirè, que soy uno con el Bienamado, es porque lo siento y lo sè. He encontrado lo que anhelaba, me he unido a ello; por lo tanto, de aquí en adelante, no habrá separación, porque mis pensamientos, mis deseos, mis anhelos-los del yo individual-,han sido destruidos… Soy como la flor que da su perfume al aire de la mañana. Ella no se preocupa del que pasa por su lado… Hasta ahora han estado dependiendo de la autoridad de lo dos Protectores de la Orden (Mrs. Besant y Leadbeater), o de algùn otro que les revele la Verdad, mientras que la Verdad reside dentro de ustedes… No es bueno que me pregunten quíen es el Bienamado. ¿De qué sirven las explicaciones? Porque ustedes no comprenderán al Bienamado hasta que sean capaces de verle en cada animal, en cada brizna de hierba, en cada persona que sufre, en cada individuo.”
    _Who Brings the true (Quien trae la verdad) Star Publishing Trust (Fideicomiso de Publicaciones de La Estrella, 1928.)
    _Vida y Muerte de Krishnamurti. Mary Lutyens. Editorial Kier. Pag. 95.

52. pepEVIL dice:
    Marzo 15th, 2006 a las 5:35 pm

    Unos comentarios a otros comentarios:

    “Pero la ciencia, la verdad y la razón pura se defienden por sí solas.”
    Macacus Hispalensis

    Si es que ese es el problema, que muchos lo creen. Una vez escuché a Fernando Savater hablar de algo aplicable al caso. Contaba lo que le había animado a luchar por sus ideas públicamente:
    que nadie más quería hacerlo porque, o bien la verdad se defiende por sí sola y cae por su propio peso, o bien ya es demasiado tarde, batalla perdida. Resignación compañeros, nos batimos en retirada.
    En resumen, que Savater decidió hacer algo, por si acaso la razón no se defiende sola y por si acaso la batalla no está perdida.
    Si lo piensas bien, ese “hacer algo”, puede ser la causa de esta página Web. O la razón por la que en cada generación hay que explicar en el colegio que la tierra no es el centro del universo.

    “Sí pueden reforzar esas creencias en sí mismos, pero con el tiempo se debilitarán, según vayan experimentando decepciones y engaños.”
    “la gente siempre termina informándose y percatándose de la verdad.”
    Macacus Hispalensis

    Eso no es siempre así, por desgracia. Muchos pasan sin parar de unas creencias absurdas a otras. Otros, sí, es verdad que terminan informándose y dándose cuenta del asunto, pero pagan un precio muy alto. Un ejemplo: el físico David Bohm, colaborador de Einstein. Ya salió en el comentario 34, que me quedó muy largo y no quiero ser pesado con el tema. Sufrió años de graves depresiones tras decepciónes utópico-nueva-era-paranormales, si se me permite el palabro. Sí, cierto, parece que al final, con ayuda de los amigos, se dio cuenta del engaño, pero, caramba, lo triste que puede llegar a ser la vida de un buen tipo con talento que cree en… en… bueno, en cualquier cosa.

    “La ciencia, por respeto a los que se dedican a la investigación, no debe contaminarse con asuntos
    poco serios.”
    Macacus Hispalensis
    Esta frase no la entiendo muy bien y su contexto tampoco. Si se refiere a que p.ej. la telepatía, la psicoquinesis o la telequinesis son tales tonterías que los investigadores no deben dedicarles ni un segundo, estoy en desacuerdo. Señalar errores y falsas creencias es algo muy importante para la ciencia. Es más, muchos lo consideran una obligación y nunca una falta de respeto. Por curiosidad, en http://www.csicop.org/about/fellows.html se pueden contar los premios Nobel (y sin serlo, que no hace falta, caramba) que se manchan las manos y aportan argumentos contra las pseudociencias.

    “La ciencia nunca frenará su marcha, y la investigación siempre ofrecerá resultados que mostrarán a la sociedad la verdad de la realidad física.”
    Macacus Hispalensis

    Lo cierto es que la ciencia no sólo ha frenado su marcha en el pasado, sino que en ocasiones ha retrocedido. Carl Sagan en “Cosmos”, libro recomendable donde los haya, da muchos ejemplos. El fin de la ciencia jonia del 600 a. de C, la astronomía china del 1280, la ciencia india, maya o azteca… Sus sociedades sencillamente dejaron de demandar ciencia, pues empezaron a considerarla ocupación de esclavos. O se guardaban los descubrimientos y la educación para la élite. En resumen que ni la sociedad estaba ya interesada en la investigación, ni los investigadores en ofrecer nada a la sociedad. La consecuencia fue una decadencia de la que no fue tan fácil recuperarse.

    A pesar de tanta discrepancia, creo Macacus Hipalensis y corríjame si me equivoco, que estamos de acuerdo en lo fundamental, que no hay nada de cierto en la enfermedad esta de las pseudociencias y discrepamos en el tratamiento. En cuanto a los siguientes comentarios, pues no sé qué pendar…

    “Muchachos, ya que son tan talentosos, porque no dedican su tiempo a una causa más loable, tal vez a resolver el tema del hambre en el mundo, o del sida en el Africa que esta terrible…”
    Cristina

    Pues ya se hace, ya. Y también se hacen páginas Web donde se explica que el hombre desciende del mono, o que Uri Geller es un comediante, que como son hechos y hay gente que no lo sabe, es igual de loable. Cada uno en la medida de sus fuerzas y ni todos a vendimiar, ni todos a hacer cestos.

    “Y dejan ya de romper las guindas con tanta persecución, y que la gente tenga libertad de creencias, credos y religiones sin necesidad de pasar por vuestra sacrosanta autoridad. Desde Torquemada no se ve alguno igual.”
    Cristina

    Señalar errores y falsas creencias NO es perseguir a nadie. Desde luego, ni la ciencia ni los científicos pueden impedir la libertad de creencias, credos ni religiones. Además, en ciencia no sirve el principio de autoridad. Y mucho menos la sacrosanta.
    Si se cree que los cuerpos pesados caen más rápido que los ligeros -creencia muy arraigada, falsa y señalada por la ciencia- lo más que puede pasar es que se suspenda física. Y tras los últimos cuatro o cinco Planes de Educación, ni eso. Nada de autos de fe y quema en plaza pública, así que lo de la acusación de Torquemadas… ¿Cómo era eso de los pájaros y las escopetas?

53. rul dice:
    Marzo 25th, 2006 a las 9:17 am

    Lo que creo es que si estais escribiedo en esta página deberiais saber ke nada es blanko ni negro.
    Redes NI es un programa kon absoluta credibilidad Ni sin ninguna. Redes es un programa que se sale de lo normal y me gustaría que existierean más programas asi. Esto no kiere decir ke lo ke digan siempre sea cierto.
    Hay demasiada gente ke ve la tele y si no koincide kon su opinión se ponen histérikos, y eso es porke kreen ke en la televisión las kosas tienen ke ser 100 por 100 correctas y las opiniones asépticas y perfectas, parece ke no nos damos kuenta de ke kien hablan son personas no dioses y parece ke la tv en alguna gente produce un efecto parecido al de la adolescencia kuando te das kuenta de ke tu padre no siempre tiene la razón.
    Para mi redes es un programa de muy interesante de curiosidades en el que tu puedes creertelo o no, igual que pasa kon las teorías científicas que se rebaten contínuamente además tienen muchos programas dedicados a esto mismo.
    si en esta página quereis llegar a la verdad pura y sin peros, nunka os vais a mover de el sitio y a darle vueltas a lo mismo porque nadie la tiene al 100 por 100 ni sikera vosotros.

54. Anti-escéptico dice:
    Julio 24th, 2006 a las 7:08 pm

    EL tema de Geller siempre es controvertido. Sin embargo, el hecho de que lo hayan pillado haciendo trucos le resta credibilidad. Personalmente, creo que URI es un extraordinario ilusionista.

    Solo quería comentar el trato interesado y poco crítico que algunos “escépticos” (ya saben por qué los pongo entre comillas) le dan al tema:

    1)Los “escépticos” dicen que cuando Richard Feymann se encontró con Uri Geller, no ocurrió nada, es decir, Geller no puedo realizar ninguno de sus trucos. Pero no hay evidencia de ese encuentro, más que el TESTIMONIO de Feymann. Mi pregunta es: ¿No se supone, según los escépticos, que los testimonios no valen nada, no prueban nada? Si es así, ¿por qué usar el testimonio de Feymann, sin más evidencia, en contra de Geller?

    Y si Feymann hubiese dicho que si presenció la cuchara doblándose, ¿citarían los escépticos ese testimonio a favor de Geller? Lo dudo… ¿Por qué el testimonio es contra Geller vale, y por ello es citado, pero no vale si es a favor de sus supuestos poderes?

    El doble estándar es evidente.

    (No me refiero con este comentario al participante pepEVIL, ya que él solo dio la información y su opinión. Me refiero a los “escépticos” profesionales y sus publicaciones)

    2)Otra cita común de los “escépticos” es afirmar que SHIPI, la ayudante de Geller, cuando se separó de él, “confesó” que Geller cometía fraude y que ella lo ayudaba.

    Pero esto es solo el TESTIMONIO de SHIPI, y repito la pregunta ¿Qué prueba este testimonio? ¿No dicen los “ecépticos” que los testimonios no prueban nada? Si no prueban nada, ¿por qué citan este testimonio contra Geller?

    ¿Por qué no aplicar el pensamiento crítico respecto de los testimonios contra lo paranormal?

    El doble estanda escéptico se manifiesta si nos hacemos esta pregunta: ¿citarían los “escépticos” el testimonio de SHIPI, si ella hubiese “confesado” que Geller tenía poderes reales? No lo creo… ya que en este caso, no convendría a la causa “escéptica” y ahí sí dirían “los testimonios no prueban nada”

    3)Muchas personas, incluidas algunos magos y prestigiditdores profesionales (ej: David Berglas), señalan que Geller les dobló la cuchara en sus propias manos, y sobre todo, que la llave o cuchara SEGUÍA DOBLÁNDOSE EN LA MANO DE LA PERSONA DURANTE UNOS SEGUNDOS.

    Le he preguntado a algunos magos cómo hacer esto y no tienen respuesta (excepto que la cuchara tenga alguna artilugio que le permita moverse automáticamente) El asunto con Geller, es que este fenómeno de “doblamiento a distancia” se produjo CON LAS PROPIAS CUCHARAS O LLAVES DE LA PERSONA, y no las de Geller.

    Este aspecto, según mi conocimiento, no ha sido explicado en profundidad por los magos. No sugiero que esto pruebe los poderes de Geller, sino que es falso que TODOS los trucos de Geller son reproducibles por los magos. (quizás Geller sea mejor mago que todos ellos)

    4)Respecto a los ordinario o extraordinario de una afirmación, esto es algo RELATIVO.

    Por ejemplo, supongamos (hipotéticamente) que una familia completa tiene poderes paranormales que usan a voluntad. En este caso, ¿es ordinario o extraordinario, PARA ELLOS, la existencia de poderes paranormales? Es evidente que para ellos es algo ordinario y común.

    Otro ejemplo: si en la edad media, alguien dijera que con un aparato (celular) se podría hablar a distancia con cualquier persona, ¿qué penarían los científicos e intelectuales de esa época? Evidentemente que es una afirmación extraordinaria. ¿Pero pensamos lo mismo en la actualidad?

    Otro ejemplo, para los practicantes de chi kung, ¿es extraordinaria la afirmación sobre el chi o la energía interna? Evidentemente no, ya que ellos creen en eso, y creen incluso “sentir” esa energía. Para ellos es lo más ordinario del mundo, y ven el chi en todo lo existente.

    La afirmación sobre la existencia del CHI puede ser falsa (o verdadera), pero lo EXTRAORDINARIO de tal afirmación dependerá del conocimiento, y sobre todo, de la CREENCIA de la persona.

    Se pueden encontrar miles de ejemplos más que demuestran que los ordinario o extraordinario de una afirmación es algo RELATIVO a las personas, y a su nivel de conocimiento o tipo de creencias.

    Sin embargo, los “escépticos”, que expresamente creen que todo lo paranormal es falso (de allí que todo el que crea en eso es tachado de magufo, crédulo, estafador o pseudocientífico), hablan de “afirmaciones extraordinarias” como si éstas fueran algo objetivo y absoluto.

    En realidad, las afirmaciones paranormales son extraordinarias para los “escépticos” o para las personas que no lo han experimentado, o para las personas que están convencidas que lo paranormal es falso.

    Pero quien haya experimentado, o que crea en tales fenómenos, lo paranormal es ORDINARIO, no extraordinario.

    Otro asunto es si estos fenómenos existen o no (lo cual debe ser dilucidado con experimentos científicos). Mi comentario es sobre la actitud dogmática de tachar arbitrariamente una afirmación como “extraordinaria” como si fuere algo intrínseco de la afirmación, para luego rematar con el comodín “afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias” (que es muy usado por los “escépticos” para “mover la barra” y descalificar cualquier tipo de evidencia o prueba que se le presente)

    En resumen, las afirmaciones sobre lo paranormal son extraordinarias solo para los que no creen en tales fenómenos, o los consideran falsos a priori; pero no para los que creen habérlos experimentado o que por cualquier motivo creen en ellos.

    Repito, esto es independiente de que tales fenómenos existan o no como realidad objetiva. Mi comentario es con respecto a la actitud arbitraria de calificar lo que consideramos improbable (en nuestra opinión) como extraordinario. Y los “escépticos”, por definición, consideran todo lo paranormal como extraordinario, ya que para la mayoría de ellos estos fenómenos no existen, son imposibles, o simplemente son “magufadas”, “memeces”, “irracionalidades”, “”idioteces” y demás calificativos insultantes.

55. Cristian dice:
    Agosto 21st, 2006 a las 3:57 pm

    Al creador de esta entrada:

    En unos casos estás trasgiversando palabras, en otros no entiendes de que habla la gente y en otros simplemente no tienes suficiente conocimiento.

    1er caso:
    -Punset: “La ciencia no niega el impacto de lo que se llama ‘el pensamiento positivo. Los científicos han llegado a la conclusión de que a base de pensar positivo mejora hasta el estado inmunológico de la gente“. En principio, suena razonable. Pero ahora va y suelta: “Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura“.

    Aquí Punset le dice a Uri que era pionero en decir que el pensamiento positivo es bueno para el cuerpo (lo cual no tengo dudas al respecto). No le ha dicho que sea ciencia pura doblar cucharas. Has sacado de contexto la frase.

    2do:
    Uri Geller: “Mira, Eduardo, me está saliendo un dibujo y estoy algo preocupado porque es demasiado sencillo. Normalmente la gente dibuja una flor, un árbol, una casa o un barco, pero esto no es realmente un dibujo, sino una figura geométrica“

    Aquí Uri te está engañando y encima te da la respuesta del truco en tu cara y no te percatas.
    El tiene experiencia en intentar adivinar lo que la gente dibuja, yo supongo que hubiera dibujado una flor o un barco, así pues tendría bastantes oportunidades de acertar.

    Dices que “El control físico de la mente“ es una patraña.
    Que yo sepa, la mente (el cerebro) es el encargado de controlar nuestro físico (cuerpo). Todo lo que sea entrenar la mente y meditar (pensar), te da más habilidad, rápidez mental, más control de tu cuerpo. Imagina la gente que no puede levantar una ceja o simplemente guiñar un ojo, no es por que físicamente no puedan, es porque no pueden mentalmente.
    Que digas que una persona de La Familia o de la cienciología es sectaria, me parece bien, pero una persona que hace meditación transcendental… Prueba hacerla y luego nos cuentas porque es una secta.

    3ro:
    Dices: “Luego viene un reportaje sobre el “control remoto mental”. Aparecen personas controlando los cochecitos de un Scalextrix … … lo que no quiere decir que debamos dejar de aplicar un sano escepticismo, pues no hemos vuelto a tener noticias de tan “espectacular” avance.”

    Nose si no te has enterado que las neuronas funcionan con impulsos (estímulos) electricos, de ahí a hacer que se convierta en una orden sencilla de un aparato como el scalectrix, es cuestión de tiempo, a saber.. protesis controladas por el sistema nervioso, personas tetrapléjicas que mueven un puntero de mouse de ordenador por la pantalla, clickear, etc… Vaya, que pongas en duda esto me parece una falta de información muy grande.

    Y luego añades: ”Un hombre con electrodos supera en el Scalextrix a otro que conduce su cochecito con un mando convencional “¡La mente gana!”-dicen. “La mente gana“, repite Punset con su sonrisa permanente.”
    Que señal es más rápida?
    cerebro->mano->mando->cochecito A?
    cerebro->cochecito B?
    Y te jactas de la forma de expresarse de Punset? Evidentemente que la mente (valga la redundancia) gana. No te gusta como se expresa Punset? No creo que tener una sonrisa permanente sea un déficit, más bien lo contrario.

    Crees que no es cierto que “La Tierra tiene inteligencia y voluntad“ y además no entiendes la pregunta “¿Qué intencionalidad tiene un tornado?“.
    La segunda acepción deldiccionario de la RAE sobre inteligencia dice: Capacidad de resolver problemas.
    Crees que La Tierra, organismo vivo del cual formamos parte, igual que las plantas, el aire que respiras, los volcanes, etc, no es inteligente? Nosé donde vivirías pues.

    No entiendes la forma de expresarse de Punset, cuando habla de inteligencia de la tierra no quiere decir que pueda cojer papel y boli y hacer una division no, eso lo hacemos nosotros. Un tornado se crea cuando se desestabiliza la atmosfera por algún motivo y desaparece cuando la ha estabilizado.

    Punset se hace nuevas preguntas y busca respuestas, eso le hace científico. y hace que la gente piense, es profesor en el IQS de Sarriá (Barcelona), es innovador y tiene un sentido del humor estupendo.
    Personalmente no creo que haya ningún problema en escuchar lo que nos pueda decir un medico, un psiquiatra y un mentalista, así como lo que diga un budista, un oftalmologo (seguro que todos ellos tienen algo de experiencia en su campo como para aportarnos algun dato real)o que venga Uri Geller a hacernos pensar si es posible doblar una cuchara por medio de la mente (cosa cierta, ya que, para doblar una cuchara necesitas que la mente le de una orden a la mano y dedos para hacerlo), lo que no creo es que la doble con el aire, tampoco en espiritus, pitufos, o dioses.

    Un consejo: lee un poco, informate un poco antes de escribir, abre tu mente y ten empatía. No eres nada científico, eres creyente de la ciencia conocida.

    Ya lo dice Punset “para aprender, primero hay que desaprender”.

    Podrías admitir que te has equivocado con tu post, y pedir disculpas, no me extraña que no te respondan, es como si le envio un email a la compañía discográfica de madonna para comentar algunas posturas de su ultima gira, no esperaría respuesta.

56. Tiberio dice:
    Agosto 22nd, 2006 a las 2:23 am

    PT Barnum, un empresario circense se hizo rico con la siguiente filosofía: “en este mundo, cada minuto nace un tonto”.
    Y así explicaba el éxito de sus trucos.

57. Cibernesto dice:
    Agosto 23rd, 2006 a las 10:55 pm

    Respondo a Cristian, que me acusa falsamente (como muestro a continuación) de tergiversar, de no entender y de no tener suficiente conocimiento de lo que hablo.

    Aquí Punset le dice a Uri que era pionero en decir que el pensamiento positivo es bueno para el cuerpo (lo cual no tengo dudas al respecto). No le ha dicho que sea ciencia pura doblar cucharas. Has sacado de contexto la frase.”

    Falso. Queda bien claro en mi texto que Punset, en esta parte concreta de la entrevista, no se está refiriendo al doblamiento de cucharas. De todas maneras, aclaro lo siguiente:
    a) Uri Geller afirma curar enfermedades con la mente (mediante imposición de manos, y otros “métodos” paranormales basados en la sanación por la fe), no mejorar el sistema inmunológico a base de estar bien de ánimo.
    b) En esto, Geller no es ningún “pionero”, sino que forma parte de una larga tradición de charlatanes.
    c) Punset en ningún momento distingue o hace alguna separación entre los supuestos poderes mentales de telekinesia y clarividencia de Uri, la sanación paranormal o el “pensamiento positivo”. El programa que vi me obliga a concluir que, para Punset, el “poder de la mente” incluye todo eso.

    Aquí Uri te está engañando y encima te da la respuesta del truco en tu cara y no te percatas. El tiene experiencia en intentar adivinar lo que la gente dibuja, yo supongo que hubiera dibujado una flor o un barco, así pues tendría bastantes oportunidades de acertar.

    Está engañando a Punset, no a mí. Que yo no sepa exactamente cuál es el truco que usa Uri no implica que me esté engañando. Es sabido, de todos modos, que Geller tiene preparados más de un truco, por si las moscas. Es mucho más seguro que confiar únicamente en su experiencia, sobre todo si se trata de quedar bien en la televisión y vender libros en un país más.

    Dices que “El control físico de la mente“ es una patraña.

    Falso. Yo no he dicho eso. Me parece que eres tú quien está tergiversando. Antes de acusarme a mí, cuida de no hacerlo tú.

    Que yo sepa, la mente (el cerebro) es el encargado de controlar nuestro físico (cuerpo).

    El cerebro y la mente no son lo mismo. El cerebro es un órgano y la mente es (para un materialista, claro), una o varias funciones o acrividades de ese órgano.

    Que digas que una persona de La Familia o de la cienciología es sectaria, me parece bien, pero una persona que hace meditación transcendental… Prueba hacerla y luego nos cuentas porque es una secta”

    La Meditación Trascendental es un movimiento fundado por Maharishi Mahesh Yogi y considerado ampliamente como secta destructiva, y el físico al que entrevistó Punset es un adepto que hace buena propaganda de ese culto. Puedes compobarlo sin demasiado esfuerzo en Internet y en las bibliotecas. Me parece que eres tú quien debería leer más e informarse mejor, antes de recomendármelo a mí.

    Nose si no te has enterado que las neuronas funcionan con impulsos (estímulos) electricos (…)

    Gracias, ya lo sé. Precisamente por eso digo en el texto “No tiene, en principio, nada de paranormal”. Frase que tú omites en tu crítica, curiosamente.

    Y te jactas de la forma de expresarse de Punset? Evidentemente que la mente (valga la redundancia) gana. No te gusta como se expresa Punset? No creo que tener una sonrisa permanente sea un déficit, más bien lo contrario.

    No es la forma de expresarse de Punset lo que me disgusta, sino el hecho de que en su concepto de “poder de la mente” se mezclen fenómenos paranormales junto con fenómenos con cierta base científica. Al exclamar “¡la mente gana!” en el contexto del programa (que, repito, trata lo psicológico y lo parapsicológico como un todo), Punset está dando credibilidad científica a ese “todo”. Lo ideal habría sido decir “esto sí tiene algo que ver con la ciencia”.
    Por cierto, repasa el significado de la palabra “jactar”.

    Crees que no es cierto que “La Tierra tiene inteligencia y voluntad“ y además no entiendes la pregunta “¿Qué intencionalidad tiene un tornado?

    La entiendo. Del mismo modo que también la entendió el físico al que Punset hacía la entrevista, y que respondió negativamente, como es lógico, diciendo que el tornado no tiene ninguna intencionalidad.

    Crees que La Tierra, organismo vivo del cual formamos parte, igual que las plantas, el aire que respiras, los volcanes, etc, no es inteligente? Nosé donde vivirías pues.

    La Tierra tiene una capa llamada biosfera, pero el planeta ni está vivo (a pesar de la metáfora de Lovelock) ni tiene inteligencia, ni falta que hace para que tú o yo vivamos sobre ella. Atibuir intencionalidad o inteligencia a los fenómenos naturales se llama animismo, y es un sistema mágico-religioso muy alejado del pensamiento científico que aparentemente se divulga en Redes.

    No entiendes la forma de expresarse de Punset, cuando habla de inteligencia de la tierra no quiere decir que pueda cojer papel y boli y hacer una division no, eso lo hacemos nosotros. Un tornado se crea cuando se desestabiliza la atmosfera por algún motivo y desaparece cuando la ha estabilizado.

    Un tornado se crea automáticamente cuando se producen las condiciones que lo provocan, y desaparece de un modo similar. No soluciona ningún “problema”. Y no tiene inteligencia (en cualquiera de las acepciones de la palabra) y por supuesto tampoco tiene intencionalidad de ningún tipo (también, en cualquiera de sus acepciones).

    Podrías admitir que te has equivocado con tu post, y pedir disculpas

    Podría, pero aún no me has dado ninguna razón convincente para ello. Lo siento.

58. Anonymous dice:
    Noviembre 15th, 2006 a las 9:16 am

    Aunque pueda parecer mentira, he leido cada uno de los post aqui expuestos (un par de horas de lectura) y he llegado a varias conclusiones:

    1.- No comparto todas las opiniones de Cibernesto como “moderador” o cual quiera que sea aqui su labor pero en otras no podia estar mas de acuerdo.
    Razón: evidentemente tengo mis propias ideas

    2.- Hay gente que prefiere postear aqui solo por iniciar una batalla, no por aportar pruebas esclarecedoras o conclusiones o simplemente su propia idea del tema principal.
    Razón: Estan aburridos o en paro???

    3.-Todas y cada una de las pruebas aqui expuestas del tipo “En la Edad Media no entenderian la mecanica de un movil” no me valen,

    Razón: Yo no entiendo la mecanica de un transbordador espacial y sé que es “real” o tu computador, realmente entiendes como funciona? pero lo usas, no es cierto? hasta en la Edad Media con un poco de palique (o mucho)le habias vendido un movil o un computador al mismo Robin Hood o Merlin…
    Simplemente tecnologia de hoy y de ayer…
    La discusion es sobre tecnologia??? (entonces me he perdido)

    4.- Punset me sigue pareciendo un tipo que pretende ser o hacerse el interesante con preguntas que muchas veces son de no tener nada que hacer en todo el dia (ojo otras no!!!) y erró en su decisión de entrevistar a alguien como el señor este…
    Razón: Creo mas interesante temas como la nanotecnologia, el analisis del ser humano (a nivel etico, fisico, medico… en fin…) o simplemente temas que nos hagan avanzar

59. davidrojaselbirt dice:
    Noviembre 21st, 2006 a las 8:22 am

    Qué clase de escéptico se vanagloria de no ser escéptico ante sus propias creencias?

    Tal vez resulte muy fácil tachar de herejes a los que hacen plata apelando a lo paranormal. Seguramente, unas décadas atrás, explicar cómo se escribe un post en un blog y cómo interactúan las personas en torno a ese post, parecería “paranormal” (ie, paralelo a lo normal).

    Karl Sagan creó la fundación que “desenmascaró” a Uri Geller. Fue Sagan quien creó el premio del Millón de Dólares a cambio de algo “realmente” paranormal, y quien le dio laburo a James Randi (el ilusionista que se hizo famoso por difusor del escepticismo hacia tanto cuento del tío circulando por ahí). En por lo menos dos libros (Cerebro de Broca, y otro que creo que se llama “Demon Haunted World” en el título que no recuerdo), considera que debería investigarse seriamente un fenómeno paranormal en particular: los niños que recuerdan vidas pasadas, con detalles demasiado ricos para ser inventados.
    Esto es una actitud de auténticos caballeros y damas exploradores, pues abre las puertas para un nuevo escepticismo.
    Quien haya leído algún librito de historia de las ciencias (me encantan los de James Burke y Daniel Boorstin, y los del mismo Sagan; Feyerabend es un fino y atrayente sátiro) tal vez sería más prudente a la hora de afirmar qué es y qué no es una “heregía”.

    Me pregunto por qué no podemos ser tan escépticos ante nuestro propio escepticismo, como sí lo somos ante las prácticas y posiciones de los demás.

    Por favor, lean esto:
    “No se puede respetar el pensamiento del otro, tomarlo seriamente en consideración, someterlo a sus consecuencias, ejercer sobre él una crítica, válida también en principio para el pensamiento propio, cuando se habla desde la verdad misma, cuando creemos que la verdad habla por nuestra boca; porque entonces el pensamiento del otro sólo puede ser error o mala fe; y el hecho mismo de su diferencia con nuestra verdad es prueba contundente de su falsedad, sin que se requiera ninguna otra. Nuestro saber es el mapa de la realidad y toda línea que se separe de él sólo puede ser imaginaria o algo peor: voluntariamente torcida por inconfesables intereses.” Estanislao Zuleta.

    Sobre los trucos de Geller. Sí, he visto que son trucos. Sin embargo, creo que de aquí a algunas decenas de años (al paso que avanza la ciencia, la divulgación, y la industria militar), la palabra “paranormal”, va a ser reemplazada por otras metáforas que expliquen mejor la física de la mente y la materia. Me parece obtuso desechar la posibilidad de que las ondas cerebrales, las moléculas que componen un ser vivo, o la ilusión de “un self consciente aquí adentro” (con propiedades físicas comparables a un imán, a una radio, un televisor, o una máquina de Tesla, etc.) puedan afectar o ser afectadas por soportes o dispositivos no-mecánicos. Alguien sabe de física cuántica? (O para el caso, de Semiótica, porque nadie habla del impacto en nuestra realidad de lo que hacemos con las palabras, frameworks conceptuales e imágenes). A nivel sub-atómico, sí movemos cosas, sí afectamos la estructura molecular de objetos, sí afectamos los campos magnéticos, sí existen fenómenos de teletransportación (como partículas subatómicas que desaparecen y vuelven a aparecer, o la existencia de una misma partícula en dos lugares al mismo tiempo). A esto llamaremos también “paranormal”???? Esto es bullshet??

    Una de mis hermanas antes de cumplir los 3 años, jugando llamaba por teléfono (desde los fonos antiguos con marcador circular) a números que coincidían, sin que ella supiera los números todavía, con teléfonos de amigos de mis padres. Nada de esto me parece ni me pareció digno de destacar más allá de lo anecdótico, ni me parece interesante en realidad. Qué explicación tiene esto? Alguien quiere sacar la probabilidad de marcar números de 6 dígitos, precedidos de “Voy a llamar a X”, y que coincida que sí es el número de esa persona?

60. davidrojaselbirt dice:
    Noviembre 21st, 2006 a las 8:24 am

    “CSICOP” (que en inglés suena a “policía científico).
    La fundación que creó Sagan: Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.

61. "G U A R M A " dice:
    Noviembre 23rd, 2006 a las 1:12 pm

    vi el dia de ayer lo relacionado con las drogas me gustaria tener una informacion mas acertada al respecto me intereso mucho como uno de los invitados definio ella yahuaxca etc.etc

62. Guillermo Hojvat dice:
    Enero 14th, 2007 a las 6:03 pm

    Me encantaría entablar una amistad, o meras conversaciones con Macaco Hispanosecuanto… jaja no voy a volver a subir.. y con el genio de Anti-esceptico…

    Me parecio muy interesante la cita de Estanislao… Es logico, que sepamos que la verdad… puede ser entendida como la vision subjetiva en la que cada uno cree, o LA VERDAD, como REALIDAD OBJETIVA ABSOLUTA (y yo le pondria mas palabras).. TOTAL Y COMPLETAMENTE REAL

    pero yo apostaría a que nunca vamos a saber si existe esa tal REALIDAD ABSOLUTA TOTAL.. ya que, como saber si ya la conocemos?
    es decir que creemos que algun dia llegaremos a tener todo el conocimiento… TODO… entonces , recien ahi, conoceriamos la Realidad! Y que tal si decimos que la realidad va cambiando o creciendo? seria imposible conocerla entera… por ende, me gusta mas creer en que hay que pensar mas en la realidad que conocemos, la subjetiva.. saber que nunca sabremos la verdad.

    tengo dos frases de cabecera:
    todas las generalizaciones son malas.
    la excepción confirma la regla,excepto en esta frase.

    Hasta luego! yo que estaba buscando telekinesis me tuve que leer todo esto! por la culpa de randi no se quien… porque soy argentino y no entiendo de sus personajes españoles.., dicen que se puede doblar la cuchara, yo creo que si, que todo es posible.. pero todavia no llego a conectarme tanto con la energia..
    dejo mi msn…
    y una ultima frase, algo es imposible hasta que alguien lo logra…
    hojvat@hotmail.com

63. Retama dice:
    Agosto 10th, 2009 a las 6:39 am

    CIBERNESTO BONITO, HABER SI SOMOS UN POCO MAS ORIGINALES…
    PORQUE SI BIEN ES CIERTO QUE LOS SEGUIDORES DE SECTAS Y RELIGIONES LAVAN A DIARIO SUS CEREBROS, CADA VEZ CON CREENCIAS JABONOSAS QUE LES QUEDAN AÚN MÁS BLANCOS…, VOSOTROS NO LES VAIS A LA ZAGA…

    CRITICAIS A LAS PSEUDOCIENCIAS CON EL ARGUMENTO INTRINSECO DE QUE NO SON CIENTIFICAS…, ¿NO HABRIA PUES POR ESTE MISMO RAZONAMIENTO DECIROS A VOSOTROS QUE LO QUE PRACTICAIS ES PRECISAMENTE LO MISMO, PSEUDOCIENCIA?

    PORQUE CIENCIA NO ES LA INVESTIGACIÓN-PUNTA DE LANZA EN LAS UNIVERSIDADES NORTEAMERICANAS, NI EL ULTIMO NUMERO DE LA REVISTA “NATURE” O “SCIENCE”, SINO QUE CIENCIA ES LA “PRACTICA QUE LLEVA A CABO UNA MENTE CIENTIFICA”, ESO SOBRE TODO…

    BASTA YA DE CRITICAR AL DIOS DEL VECINO MIENTRAS SE ADORA A LA DIOSA CIENCIA Y A LA DIOSA VANIDAD…

    BASTA YA DE ARREMETER CONTRA LAS PREDICACIONES DE LOS RELIGIOSOS Y A SU FORMA DE CONVERTIR A LA GENTE, CUANDO VOSOTROS NO HACEIS MAS QUE VOCEAR VUESTRA FE (PORQUE LA CIENCIA NO ES EN ULTIMO TERMINO MAS QUE UNA FE)Y PROSELITISMO AGRESIVO COMO BUENOS NIÑATOS HISTERICOS Y DE CABEZA GORDA QUE SOIS…

    OS CREEIS EN POSESION DE LA VERDAD…, IGUAL QUE LOS DE LAS SECTAS QUE ATACAIS…

    TODO, PUNTO POR PUNTO, ES TAN SEMEJANTE A UNA RELIGIÓN, SOLO QUE NO OS DAIS CUENTA O NO OS QUEREIS DAR CUENTA, A PESAR DE QUE ESTA ULTIMA ACTITUD SEA MUY POCO CIENTIFICA…

64. gerardo dice:
    Noviembre 12th, 2009 a las 9:28 am

    nunca le hgas alos demas lo que no deseas para ti..porque todo se devuelve….

Haz un comentario