26 del 9 de 2001; 01:49 AM - Ciencia
¿Realmente descendemos del mono?
Una falsa duda divulgada sin mala intención.
Frecuentemente leemos en los libros o revistas de divulgación que no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos. A veces, incluso, se afirma que la idea de “descender del mono” es una vieja patraña. (Por ejemplo, James Trefil (1992), en “1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia” RBA editores).
¿Quién es “el mono”?
En primer lugar, es necesario decir que “mono” no es un término taxonómicamente válido, es decir, no es una palabra científicamente admitida para designar a un grupo concreto de animales. El significado popular de la palabra “mono” tampoco está claramente delimitado; según la enciclopedia Larousse sirve para designar a los miembros del orden zoológico al que pertenecemos, es decir, Primates, pero según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, sólo se refiere al “suborden de los simios”. Estoy más de acuerdo con el DRAE que con la Larousse, pues pienso que hay muchos primates que nadie calificaría como “monos”; me refiero al enigmático tarsero y a los prosimios, es decir, a los lemures, con su “cara de perro”, a los loris, a los gálagos, al extraño aye-aye, etc.
Concretando: pienso que en general, cuando decimos popularmente “mono”, nos referimos a los miembros del suborden Anthropoidea exceptuando al hombre. Esto incluye al infraorden Platyrrhine (platirrinos o “monos del nuevo mundo”, es decir, todos los monos americanos), y al infraorden Catarrhine, los catarrinos, que incluye las familias Cercopithecoidea (papiones, mandriles, macacos, colobos, etc.) y Hominoidea (gibón, chimpancé, gorila, orangután y hombre), exceptuando al hombre. (He seguido a Benton, 1991. Paleontología y Evolución. Ed. perfils). Quizá habría que excluir también a los hombres-mono, es decir, a los australopitecos.
(Si algún lector no está de acuerdo con excluir a los prosimios del significado de la palabra “mono”, da lo mismo. Quiero decir que no afecta en absoluto a la argumentación posterior.)
¿Qué es “descender del mono”?
Cuando alguien dice que descendemos del mono solo puedo entender lo siguiente: descendemos de animales pertenecientes al grupo de los monos. Muchas personas inmediatamente se hacen la siguiente pregunta: ¿Por qué entonces no todos los monos se han convertido en humanos?. Hay múltiples respuestas posibles, pero no nos metamos en ellas. Usemos tan solo la lógica y un símil adecuado: Digamos sencillamente que la familia McFlaherty, estadounidense, desciende de irlandeses, sin que esto signifique que todos los irlandeses se hayan convertido en la familia McFlaherty. En biología evolutiva nada obliga a todos los miembros de un grupo a transformarse en lo mismo. De hecho, tal situación sería muy extraña.
Bien, la evidencia procedente de la paleontología, la anatomía comparada, la embriología, y la genética molecular, coincide en un hecho: el hombre desciende de animales que pertencieron al grupo de los monos y habrían sido clasificados como tales. Es decir, que entre nuestros antepasados hubo auténticos monos. Tanto si con “monos” nos referimos a los simios antropoides, como si nos referimos a todos los primates, se cumple que descendemos de monos.
Antepasados comunes: una obviedad
Volvamos ahora al principio: “no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos“. Considero errónea esta frase. En primer lugar, decir que tenemos un antepasado común con los monos no es decir gran cosa, pues tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón (Esta es una de las más bellas ideas ciertas que ha concebido el hombre, concretamente Charles Darwin). En segundo lugar, el antepasado común entre todos los monos actuales y el hombre era un auténtico mono, luego los dos enunciados, “descendemos de los monos” y “tenemos un antepasado común con los monos” no son contradictorios, ni siquiera uno es más correcto que el otro, como da a entender la frase.
También había monos antiguamente
¿Por qué se divulga entonces esa frase? Parece que las intenciones eran buenas: intenta aclarar que nuestro antepasados simiescos no son monos actuales, sino formas fósiles. Lo que nos quieren decir quienes emplean esta frase es que el hombre no desciende del chimpancé, ni del gorila, ni del mono aullador, ni del macaco japonés, sino de primates que ya no existen como tales. Sin embargo, esta idea se ha plasmado de forma muy poco afortunada.
Los primates existen desde el paleoceno (65-57 millones de años) y los monos existen desde el oligoceno (34-23 millones de años). Todos los antepasados del hombre que vivieron entre esa época y la de la aparición de los primeros australopitecos, eran monos. Tenían aspecto de mono y comportamiento de mono (si es que es posible tal generalización). Cualquier persona que tuviera el privilegio de verlos, se referiría a ellos, sin vacilar, como “monos”. Descendemos de monos, monos antiguos, pero monos sin lugar a dudas.
Hombre y chimpancé
El análisis filogenético muestra que el antepasado común entre cualquier mono actual y nosotros era otro mono. Pero centrémonos en nuestros parientes más cercanos. Tanto la anatomía comparada como las técnicas moleculares revelan que el animal más estrechamente emparentado con nosotros es el chimpancé. Se calcula que el antepasado común vivió hace entre 7 y 5 millones de años, y posteriormente su linaje se dividió en dos: el de los chimpancés y el de los homínidos (primates bípedos: Australopithecus, Paranthropus, Homo). Si pusiéramos a los homínidos en orden de antigüedad, podríamos ver que los más antiguos son los que más se parecen al chimpancé, particularmente en el cráneo, manos y tórax. Esto no significa que descendamos del chimpancé, sino que el antepasado común entre hombres y chimpancés era muy parecido a este último. Al menos, era mucho más parecido al chimpancé que al hombre (con toda seguridad no andaba de pie, no hablaba, etc.). Se deduce de esto que, aparentemente, el chimpancé ha evolucionado (cambiado) morfológicamente y comportamentalmente en menor medida que que el hombre. Por otro lado, si el chimpancé es un mono, nuestro antepasado de hace 7-5 millones de años no lo era menos. Es decir, que descendemos de un mono muy parecido al chimpancé. Ni Darwin se equivocó esta vez, ni los temores de sus enfadados críticos eran infundados.
Octubre 6th, 2004 a las 2:48 pm
fgzdfgh
Noviembre 25th, 2004 a las 11:52 am
que poca madre ya ni la chingan lo tienen a uno aqui pegado como pendejo para sus mamadas
Noviembre 28th, 2004 a las 8:34 am
Vaya paja mental que te has hecho tú solo, Adrianín.
Anda, tómate una tila.
Noviembre 28th, 2004 a las 8:55 am
XoD
Enero 3rd, 2005 a las 9:15 am
estoy totalmente de acuerdo, aunque me gustaria que pensasemos mas en la de-evoluvión que hemos sufrido, pues parece que estamos retrocediendo.
Enero 4th, 2005 a las 11:14 am
bueno no fuiste muy claro ,y el tema me interesa y mucho que lastima,pero como cambiaria todo si se encontrara el eslabon que une esta cadena no?,y bueno el Papa declaro que la teoria de Darwin era cierta y puso los pelos de punta a mas de uno no sabias Ernesto?,me gustaria que si es posible te mantuvieras en contacto,chau .
Enero 24th, 2005 a las 2:40 pm
Creo que es demasiado repetivivo, poco claro y la idea que deseas plasmar jamas la vi, lo que yo leí fue lo siguiente: los primeros seres antropomorfos vivieron en África entre tres y un millón de años aprox, y la reproducción de muchos prototipos ha sido posible gracias al hallazgo de cráneos fósiles, huesos y pruebas indirectas: el orden; -Procónsul, mono antropoide QUE SIGUIÓ UNA LÍNEA EVOLUTIVA DIFERENTE DE LA DEL SIMIO COMÚN, - Australopithecus… y el final creo que ya lo conoces, no sé cual es tu objeción, o por que tan molesto con las actuales teorias evolucionistas .. gracias por ampliar mi vision y .. suerte..!!.. bye
Enero 24th, 2005 a las 8:25 pm
Diana, gracias, pero no has entendido el artículo. No tiene absolutamente nada en contra con las actuales teorías evolucionistas. Tan sólo critica una frase muy usada en la divulgación.
Febrero 9th, 2005 a las 5:30 am
Me gustaría que ampliaras un poquito más el asunto del por qué los primates no siguen envolucionando. Me gustó mucho la idea de la familia proveniente de irlandeses, pero, me ayudaría muchísimo tener más argumentos sobre esto, sobre todo porque doy clases en una prepa y los alumnos lo preguntan todo el tiempo. Mil gracias.
Febrero 10th, 2005 a las 12:14 am
Hola, Marisol.
En realidad los primates sí siguen evolucionando. Lo que ocurre es que no están evolucionando hacia especies similares a la humana.
Febrero 22nd, 2005 a las 1:57 pm
Cibernesto, si dices que los primates no estan evolucionado a especies silmilares a la humana, entonces explicame en que momento los primates antiguos evolucionaron hacia el hombre
Febrero 23rd, 2005 a las 10:50 pm
En todos los momentos, helvetius, si te refieres a las especies antepasadas del homo sapiens. Y en ninguno, si hablas de especies que no son antepasadas del homo sapiens (como es el caso de los primates actuales).
Febrero 25th, 2005 a las 1:24 pm
Bien Goyo.
Marzo 28th, 2005 a las 7:25 am
Según los científicos modernos (Harvard) no descendemos del mono… ¡SOMOS MONOS! una de las tres ramas de la línea de los chimpancés. Slo que salimos un poco mas inteligentes. y arrogantes.
Abril 6th, 2005 a las 4:14 pm
andaba buscando una tarea y me tope con esto, francamente no me sirvio pero lo que si sé es que digan, lo que digan monos somos y lo seguiremos siendo siempre
xD
Abril 11th, 2005 a las 9:14 am
profesor Rangel, donde leiste eso?, parece interesante pero, ultimamente en Harvard se ha dicho cada cosa…prueba de ello es su rector.
Abril 11th, 2005 a las 11:09 am
¿Acaso los de los “brillantes” comentarios son todos antropólogos?, ¿son los únicos interesados en esto?… Ah, Silvia ¿no crees que lo más conveniente para el Papa (q.e.p.d)era “aceptar” la Teoría da Darwin? en vista de lo conservadora que era frente a las demás teorías?????
Abril 11th, 2005 a las 11:15 am
Necesito saber acerca de la anatomía del miembro superior, es decir la implicancia de su morfología en la evolución, ¿sólo tiene que ver con el largo del húmero y de los huesos de la articulación radioulnar?
Abril 11th, 2005 a las 12:15 pm
Cibernesto, I need help!!!!!!, podrías responder a mi pregunta, porfis?
Junio 7th, 2005 a las 7:07 am
Che Fiore, no querés salir algún día a pasear? acordate, querés que seamos amigos, eso vamos a hacer, dale? y lo del mono, muy groso, tomense un te de cedrón
Junio 8th, 2005 a las 3:58 am
Soy partidario del significado que da la enciclopedia Larousse: Mono=primate. Creo que la mayor parte de los profanos en biología, si recabáramos su opinión, terminaría clasificando a un tarsero o a un prosimio cerca del mono Amedio, el amigo americano de Marco.
De este modo, disponemos de dos términos (mono=primate) para denominar a los miembros de nuestro orden zoológico (nosotros incluidos) y de otros dos términos (antropoideos=simios) para denominar a los miembros de nuestro suborden zoológico (incluyéndonos a nosotros).
Los ‘Homo sapiens’ descendemos de otros simios, de otros monos, de otros mamíferos y de otros animales. Seguimos siendo simios, monos, mamíferos y animales.
Junio 8th, 2005 a las 4:56 am
Holbach, ¿en serio crees que los legos en biología dirían, en general, que esto y sobre todo esto es un mono?
Sobre este asunto de la definición de mono coincido plenamente con este artículo de El PaleoFreak
La palabra “mono” no es un término científico, sino del lenguaje común, y nunca se ha usado de tal forma que incluya a las personas.
Junio 9th, 2005 a las 4:14 am
Cibernesto, algunas fotos resultan más “favorecedoras” que otras. Si muestras a cualquier lego en biología la foto de un lémur que salta erguido por el suelo seguro que te responde sin dudar que se trata de un mono. Y yo he visto fotos en las que los tarseros podrían pasar por humanoides de una película de ciencia ficción.
La tradición occidental, muy influida por el cristianismo y por otras supersticiones antiguas, distingue entre ‘animales’ y ’seres humanos’. Sin embargo, los seres humanos somos de hecho animales. No ‘descendemos del animal’ sino que ‘descendemos de animales antiguos’.
Tanto la definición de ‘mono’ del DRAE como la de la Larousse coinciden en incluirnos entre los simios y entre los monos. No veo ninguna razón sólida para que sigamos ignorando esas definiciones. Yo he optado por la definición de la Larousse porque de con ella se reparten mejor los sinónimos.
Junio 9th, 2005 a las 9:43 am
yo creo que tengo mi hollo con caca y parezco a la vagina de mi mama pero al fin y al cabo creo que todos descendemos de un mono reculiao el cual no conozco y no qiero conocerlo ya que una vieja nos hace hacer trabajo de monos reculiao y otras hueas de stanlei miller sin mas que decir se despide hugo illanes con el burro en el campo en 4.
Junio 9th, 2005 a las 9:46 am
mi numero es 2676015 huachito te amo cibernesto
llamame
Junio 9th, 2005 a las 10:05 am
………………….
Junio 9th, 2005 a las 10:05 am
yo tengo el culo cocio y kisiera saber si los monos tambien debido a q lo monos son muy buenos amigos debido al incremento de kaka ke tieenen en su puto hoyo sin mas q decia AMO A HUGO ILLANES!
Junio 11th, 2005 a las 7:04 am
En vez de perder el tiempo en dilucidar si venimos del mono, o si fue primero el huevo que la gallina. Reflexionemos…(¡¡pero YA!!), en lo que nos estamos convirtiendo. Una raza depredadora, homicida, Hiper-belica, consumista, Homo-zappings… y lo peor de todo: Indiferentes. “Blanca te amo más que a mi CD´S de Serrat. Tú sabes cuanto.”
Junio 13th, 2005 a las 5:57 am
El texto de antes… lamentable pero muy agudo ehn? Un saludo a todos los antropoides bípedos que lean este comentario!!
Julio 2nd, 2005 a las 1:26 pm
Sinceramente me ha encantado Ernesto, resumido y perfectamente racional. Una “monada”, jeje. Sigue en esa línea, felicidades. Jose
Agosto 13th, 2005 a las 5:25 am
Hola
Me parece interasantísimo el estudio y lo que propones…La verdad es que todos perciben dos cosas: una, que la evolución es una ley practicamente y dos, que venimos del mono…de cual, no sé , lo cierto es que las evidencias son tan poco sustanciales para mi gusto que cabe muy patente , por lo menos en mi, la duda de esta afirmación…además supuestamente, estamos emparentados todos los seres vivos…según la biología molecular y la genética…recuerda que tenemos algunas proteínas todos los seres vivos, universales entonces, esto nos dice que estamos toditos emparentados…entonces ¿por qué ha sido tan difícil encontrar nuestro ancestro común?…
Angela
we
Agosto 23rd, 2005 a las 5:18 pm
Pues el solo hecho de analizar la frase, hace reflexionar que en mono eras y en mono te convertiras, pero esta pequeña reflexión debería servirle a los antropologos y evolucionistas que piensan que el lenguage salio de la nada en los homo sapiens y que antes solo gruñiamos por comida, no se si ya leyeron el descubrimiento del mono de barcelona y si han leido sobre naerdentales, tenian un hueso en la garganta que les permitia articular, entonces estos monos si hablaban, es mas para no ir mas lejos vean monkey world por NG y veran los experimentos de grabaciones hechas a chimpancés, gorilas y orangutanes los tios estos tienen chillidos para cada cosa, fruta o peligro, lo que pasa es que nuestros chillidos humanos solo los entendemos nosotros pero al fin y al cabo son chillidos de monos que ahora podemos escribir y re-chillar lo que otros han chillado en su mente de mono y por eso esta pagina de micos maricos.
Septiembre 11th, 2005 a las 6:52 am
acaso crees que el lenguaje de chillidos de los primates ” superiores ” nombrados por ti tienen alo en comun con que lo que, nosotros los primates hombres hemos desarrollado en estos miles de años de evolucion ?
Octubre 5th, 2005 a las 11:47 am
Angela: parece que sigues esperando al “eslabon perdido”, todos los animales fosiles son “antepasados comunes” de todos los que se situaron por luego de el en el arbol evolutivo, ahi estan los “antepasados comunes”.
Noviembre 29th, 2005 a las 9:26 am
¿Y qué les parece la teoría sobre la BIPEDACIÓN INICIAL, defendida por François de Sarre, ségún la cual, se podría resumir en que el mono era un homínido que habría echado a andar con cuatro patas y se habría adaptado a un ambiente arborícola…?
¿Y si fuera cierta, no cambiaría de manera radical nuestras concepciones acerca del parentesco del hombre y los monos e incluso, podría poner en entredicho la antiguedad del hombre sobre la tierra?
http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/
Enero 12th, 2006 a las 3:22 pm
O.K. El artículo es bueno e interesante… ya sé que se esta hablando de solo una crítica a los comentarios creacionistas, pero vayamos más atrás…la CREACIÓN, al fin y al cabo para que pueda haber evolución primero debió haber creación…no es así???
Enero 13th, 2006 a las 12:16 am
“que pueda haber evolución primero debió haber creación…no es así???”
No, no es así
Enero 24th, 2006 a las 1:02 pm
chick toxik = urantiano…
Febrero 4th, 2006 a las 2:38 am
pero me parece increible, moni te esperamos
Febrero 14th, 2006 a las 11:52 am
no me parece sierto
Marzo 3rd, 2006 a las 8:42 am
Me ha encanado el texo, muchas gracias me ha servido para completar media pregunta de un trabajillo. gracias!!!
Marzo 8th, 2006 a las 12:35 pm
Esta muy extensa la información y por eso esyube leyendolo todo y no encontre lo que busque y ya ni la muelan.
Marzo 10th, 2006 a las 5:52 pm
holaaa pues weno!! la vdd jejeje andagba buscando info para un debate para la prepa…la vdd yo si creo en la evolucion, peo ya no se, puesto q todas las bases q pense q eran ciertas resultan q no, ciertas pruebas de fosiles, resultaron q era hechas x unos cientificos “q se obsecionaron x encontrar al “eslabon perdido” y crearon su propio modelo”…pues tampoco creo en la crwacion divina…puesto q se hace muy irreal al menoooos esa es mi opinion, ademas de q no se a demostrado nada en la religion…pues ciertamente ya no se q pensar XD y mi maestra dijo q se entraria en un conflicto x asi decirlo..ya k de 30 alumnos solo 7 creen en la evolucion…y el resto son antievolucion…pues weno sigo mi investigacion de evidencias reales q demuestren la evolucionXD la vdd estuvo muy interesante elarticulo lo q sea de cada kien graciaas! ^^
Marzo 12th, 2006 a las 3:17 am
ilsen, si sólo 7 de 30 alumnos creen en la evolución, qué mal funciona tu colegio. Por curiosidad, ¿cuántos de esos alumnos creen que la Tierra gira alrededor del Sol?
Marzo 15th, 2006 a las 10:57 am
yo tengo que hacer un trabajo en la u y alli e pidieron la comparación entre el mono y el humano , espero que esta información me sirva para aquello , bueno igual muchas gracias por la información sorry si escribo mal pero soy de los E.E.U.U
Marzo 16th, 2006 a las 6:08 am
Yo no desciendo del mono.
He visto las fotografías de mis antepasados y todos son igual de feos, ninguno puede ser considerado mono
Un Abrazo
Antonio
Marzo 26th, 2006 a las 1:41 pm
pienso que los monos pueden ser parte de nosotros
pero tambien pienso que dios nos creo pero hay pruebas de eso somos parte de los monos.
karla
Marzo 28th, 2006 a las 3:22 am
Si os interesan los monos consultad mi pagina www.teoriatresmonos.com acerca de los tres monos sabios que se tapan la boca ,los oidos y los ojos…
Abril 26th, 2006 a las 2:16 pm
REALMENTE LA EVOLUCION ES UNA TEORIA PARA ESTUPIDOS,EL PLANETA .EL HOMBRE , Y TODO LO QUE HAY .FUE CREADO POR ALGUIEN UN CREADOR INTELIGENTE .NO SEAN CEGADOS AMIGOS ..EL UNIVERSO TUVO PRINCIPIO ESA ES LA BASE PARA LA CREACION HABRAN LOS OJOS INCREDULOS
Abril 26th, 2006 a las 2:21 pm
SI VENIMOS POR EVOLUCION ENTONCES POR QUE NO SEGUIMOS EVOLUCIONANDO Y LLEGAMOS A SER PERFECTOS ¿NO CREEN? AMIGOS SI YO VENDRIA POR EVOLUCION NO TENDRIA ESPERANZA DE LA VIDA .POR QUE LA EVOLUCION ENSEÑA QUE NOSOTROS NACEMOS, CRECEMOS, NOS REPRODUCIMOS Y MORIMOS Y DE AHI ¿QUE PASA CON NUESTRA VIDA? PERO TENGO ESPERANZA EN QUE NUESTRO DIOS Y CREADOR NOS CREO CON EL FIN NDE VIVIR PARA SIEMPRE .POR QUE NOSOTROS SOMOS MARAVILLOSAMENTE HECHOS
Mayo 1st, 2006 a las 7:08 am
Si nos creó un ser tan inteligente ¿por qué no nos creó perfectos? así nos ahorraríamos el tener que evolucionar
Mayo 8th, 2006 a las 2:33 pm
pon ga mas figuras
Mayo 21st, 2006 a las 4:57 am
Mira en realidad quede igual, con la misma duda que cuando entre a tu pagina, en realidad creo que tratas de no aferrarte a la idea de que descendemos del mono. si tu dices que en realidad el mono aun sigue evolucionando pero no en termino humano, ¿entonces porque no especificas en que forma entonces evoluciona el mono?
Mira creo que el creer que Dios nos creo no implique que descendamos del mono, creo que hay un creador de todo esto que somos y en lo que vivimos, simplemente no tenemos un claro y especifico resumen de esto y de lo que suponen los cientificos. (la Biblia especifica desde el punto de vista del creador, por que dejame decirte que fue un humano que la hizo no fue Dios.
en pocas palabras creo que nosotros tuvimos una evolucion a la cual aun no entendemos de que forma sucedio. Aun no hayo explicacion para todo eso.
mi esposa me hizo la pregunta que tu no me lograste aclarecer. ¿Por que entonces los monos no siguen evolucionando, al igual que nosotros lo hicimos segun las teorias de los cientificos hace millones de años? y e realidad no se darle la respuesta que ella me hace.
Hermano y te juro que quede igual que cuando entre a leer tu pagina. en realidad creo que eres muy inteligente, me gustaria que especifacaras un poco mas tu ideales.
Mayo 21st, 2006 a las 12:05 pm
Hola, contesto a Fabio González, 21 mayo 2006.
Estimado señor, intentaré explicarle cómo lo entiendo yo. La evolución es un término que hay que interpretar desde el punto de vista ecológico, es decir, de la relación de los seres vivos con el medio a lo largo del tiempo. Pero también ha sido usado en el campo cultural, impropiamente, porque se acaba entendiendo por “evolución” como “cambio a mejor”, a “más listo”; los límites de estudio entre el campo de la ecología y el de la cultura están plenamente definidos; el sofisma surge cuando aplicamos una teoría de la ecología, la evolución, a la cultura, cuando ambas no tienen nada que ver conceptualmente en su estudio.
Entendemos por cultura la transmisión de conocimientos por medios extragenéticos. Lo simios en general parece que tenemos la capacidad de inventar, aprender y transmitir nuevas conductas, como la de la tribu de macacos que aprendió a lavar la comida para quitarle la tierra, o la de aquellos que aprendieron a cambiar una ficha por un plátano; por no hablar de las capacidades que muestran los chimpancés… en el laboratorio. Pero es evidente que hay diferencias entre los humanos y los simios en el aspecto cultural. ¿Por qué nosotros sí avanzamos y el resto no? (Bueno, en el camino de la historia se quedaron otros homínidos muy parecidos a nosotros, como demuestra el análisis del ADN mitocondrial de los neandertales, pero al final sólo los humanos anatómicamente modernos ocupamos este biotopo llamado tierra.) La “evolución cultural” (de más tonto a más listo) es antidarwinista, por definición, por lo que un psicólogo americano llamado Mark Balwin creó la noción de coevolución. Copio del libro de Stephen Oppenheimer “Los senderos del Edén”, pág. 34: “Sugirió que la versatilidad conductual y el aprendizaje podían ampliarse y predisponer el curso de la selección natural. Una vez que las nuevas costumbres, inventadas o aprendidas, han cambiado el contexto o el hábitat de un grupo dado animales, la selección natural podría favorecer genéticamente las características conductuales y físicas que mejor aprovechen el nuevo entorno”.
Por ejemplo: supongamos que un homínido de hace unos 2 millones de años descubre que al cortar una piedra dura se crea un filo cortante con el que es capaz de acceder a un recurso alimentario al que antes no podía llegar, como un gran mamífero con una piel muy dura para sus dientes o uñas. Al descubrirlo, aprenderlo y transmitirlo a su grupo, éste tiene una ventaja sobre los otros grupos que ignoran cómo utilizar esta nueva fuente energética, lo que podría traducirse en que tendrían mayor número de descendientes que los otros grupos, y, por consiguiente, en la transmisión de este conocimiento.
Respecto a la pregunta de su esposa, muy interesante, por cierto, de por qué nosotros sí evolucionamos y el resto no, creo que la respuesta es que nosotros, mejor nuestros antepasados, utilizaron un nuevo recurso, la cultura, más y mejor que los demás.
Mayo 25th, 2006 a las 1:16 pm
hola chido vasn da
esoso
Mayo 26th, 2006 a las 9:19 am
Hola a todos!!!! Tengo rato ya de querrer expresar mis ideas y aceptar opiniones acerca de su publicacion acerca de la evolucion. Desde mi punto de vista no me parece q aun en estos tiempos creamos en la teoria q somos decendientes del mono. Es muy sabido q el fin del mundo se acaba y hacemos mal en ir buscando evidencias de algo q, sin opacar sus opiniones, es ilogico a mi parecer. Me baso en el libro de Genesis, creado por hombres q vivieron muchos años y buscaban al igual q los cientificos de ahora una explicacion para nuestra existencia.
pero mas logica le encuentro a la teoria del genesis q en la de los monos. Por que pregunto: Y donde esta Dios en todo esto? Nos estamos olvidando de lo esencial, DIos nos creo a su imagen y semejanza… Tratan de decir que Dios era un mono? o parecido? no creo.
Yo respeto su opinion mi estimado… Pero eso no quita la oportunidad q me da de expresarme.ç y decirle que ante todas las cosas esta Dios, no vale olvidarnos de eso… no confundamos mas al mundo por favor, nos estamos perdiendo en un mundo lleno de incertidumbres, recordemos que somos personas debiles q a pesar de las cosas q pasamos estamos expuestos a q cualquier teoria nos ponga en duda la existencia del Ser Supremo.
No soy Evangelica, pero si soy cristiana, creo en Cristo, creo en que Dios nos hizo a su misma imagen, y Dios es Bello, creo en que creólos cielos y la tierra y a los monos… Creo en la evolucion, puesto q somos seres inteligentes q siempre queremos ir mas alla, pero no vayamos mas alla en busca de confundir a las personas, como hace por ejemplo esa pelicula q esta causando tanta trifulca en el mundo entero, ustedes saben a q me refiero. Quieren sembrar la duda en las personas, y lo hacen bien, puesto q somos debiles ante nosotros mismo.
Pero en fin, les agradezco la atencion a la misma, disculpenme si en algun momento ofendi con mis palabras, respeto sus ideales y los felicitos pòr que son personas inteligentes… Solo les falta abarcar su conocimientos a cosas mas importantes y de benificio a los seres humanos. Gracias
Mayo 27th, 2006 a las 1:19 am
Aracellys, eres libre de basarte en el libro del Génesis y de mostrarnos toda la fe cristiana que tienes, pero eso no tiene ninguna validez en una discusión sobre un asunto científico, como la que tenemos aquí.
Y, contestando a tus preguntas: “¿Y donde esta Dios en todo esto?” Pues en ninguna parte.
“Tratan de decir que Dios era un mono? o parecido?” En absoluto. No estamos hablando de teología, sino de evolución biológica.
Mayo 27th, 2006 a las 2:51 pm
Hola a todos los que se toman el trabajo de leer los comentarios de èsta pàgina,seguì cada uno y encuentro que son totalmente repetables y validas las opiniones expresadas , pero me parece muy opaca esta ùltima en donde habla “CIBERNESTO” , creo entender que èste es un sector de comentarios, o me equivoco?..por lo cual se tendrìan que aceptar y respetar todo tipo de comentario constructivo y reflexivo emitido por el receptor de èste mensaje, me refiero a tu vaga desconsideraciòn de hablar de desvalidèz del mensaje emitido por “ARACELLYS MENESES” ..
Comparto totalmente su comentario ,creo que si Dios no estuviera formando parte de èsto serìa muy diferente , debes agradecer a èl que tienes la vida,no a un mono,que es creaciòn de su mano poderosa, te puedes imaginar que un hombre o una simple explosiòn formo èste gran cosmo? es totalmente ilògico, crees que porque simplemente unos hombres que ni siquiera conoces dicen que el mono es nuestro origen ,debes encontar que es vàlido? creo saber que eso se llama “teorìa” y es algo que no està 100% verificado,si te tomaràs el tiempo y la dedicaciòn de leer la Biblia se te aclararìan muchas cosas, no discuto para nada las opiniones, porque Dios nos creo diferentes en lo que es lògica y es totalmente que tengamos distintos tipos de vista de ver las cosas, pero sin embargo no tolero la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior, y ese ser superior es el que guìa tus pasos , te alimenta, te cuida y te ama, aunque lo veas friamente.
Mayo 27th, 2006 a las 3:12 pm
hola a todos! ,mi nombre es Fabio Alexander Gonzalez Garcia.
Creo que mi esposa Aracellys confunde la evolucion del hombre con la fe.
En realidad esta vida esta llena de sorpresas, creo que todo se basa en la fe y la creencia de cada individuo.
Yo por lo menos le pongo de ejemplo a mi esposa; ¿Que pasara a toda la jente que no conocio a Cristo y no supo nada de Èl? Ya sea porque nacio en otro pais y obtuvo otra cultura ¿seran hechados al infierno como lo dice la Biblia? ¿Que pasara con esas personas?
En realidad ella es mi esposa. Desde mi punto de vista creo “DIOS ES NUESTRA MISMA CONSCIENCIA” ¿Por que? bueno porque cada ves que alguien hace algo malo sabe inmediatamente que lo esta haciendo o que lo va hacer. Creo en que el hombre haiga tenido evolucion en el pasado, ya que tenemos pruebas, por lo menos yo le digo a mi esposa; mira, ¿tu crees que el hombre de hace 100 años es el mismo que el de ahora?
Como tu lo dijiste, la evolucion se trata de mejorar, ser mejor.
En ese aspecto creo que si tubimos una evolucion porque es aun la epoca y los niños de antes no eran tan inteligentes como los de ahora.
Y para mi creo que Dios existe en cada uno de nosotros, Pero! desde el punto de vista y de cultura de cada uno de nosotros los humanos.
Me gusta ver como los cristianos dicen; “yo no creo en esa pelicula, pero si me gustaria verla pero para ver hasta donde ah llegado el hombre” y ellos son lo que mas curiosidad tienen de verla.
Creo que si ellos estan tan seguros de Dios entonces porque desean verla? que no me vengan que porque !quieren ver la astucia de satanas!
Mi esposa en cierto aspecto creo que tiene razon en decir que lo bueno no se le busca pero, porque es algo para bien de nosotros mismos. En lo otro que ella tiene razon es en hacer esta pregunta; ¿Cual es el proposito del hombre en poner en mal a Jesus? ¿Por que quieren que el mundo entero miren de otra forma la vida de Jesus? osea no solo se trata de la vida de jesus, es como que le den buelta a una mesa de una reina o de un rey a la hora de cenar, ya que la mesa y las cosas que hay en ella son los cristianos y las demas religiones que ponen en bien a Jesus.
La Biblia es sin mas ni menos que los consejos de tus padres, porque al igual que nuestros padre nos dicen que no hagamos tal cosa es por algo y porque saben que eso nos ocasionara problemas, ellos quieren lo mejor para nosotros y que siempre nos sintamos bien, porque ¿que Padre biendo a su hijo con ambre le daria de comer serpiente? asi es la Biblia Hermano.
Ella te lo dice, haya tu si quieres el buen camino o el mal camino.
Fue un placer haber opinado en tu pagina, disculpa que en realidad no tenga nada que ver mi opinion con tu pagina.
En realidad me gusta mucho tu pagina ya que al mismo tiempo es como polemica!!! le pido muchas disculpas a las personas que les interese esto que he escrito ya que no se si lo tomaron a mal, pero lo que dije es solo mi punto de vista de ver las cosas, respeto la ideas de las demas personas que es lo mas importante en esta vida.
Pobre mi esposa creo que la apenaste men! me gustaria que nos brindaras tu punto de vista ya que veo que eres una persona muy inteligente. dale men, cuentame ¿Que opinas tu de esto que te he escrito?
Invito a los que desean opinar que lo hagan tambien, vamos, den su opinion!!!
Mayo 27th, 2006 a las 9:44 pm
Fanny, ¿qué tal si tomas mi comentario también como algo constructivo? Estáis hablando de vuestras creencias religiosas personales en una discusión sobre un tema científico, y eso no es pertinente, de modo que os lo comunico: el origen evolutivo del hombre a partir de simios antiguos es un hecho científico (no una “teoría”) y si ese hecho choca con vuestros dogmas, lo siento, pero no es problema mío.
Creo que si eres intolerante con la “la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior”, no deberías estar comentando en mi página, que es atea y está hecha por un ateo.
A Fabio: gracias por tu comentario. Te contesto brevemente, en primer lugar, que yo no he dicho que la evolución se trate de “mejorar”. En segundo lugar, con todo el respeto, tu exposición sobre la Biblia, la verdad, no la entiendo ni creo tampoco que sea pertinente aquí. Esta es una discusión sobre nuestra relación evolutiva con los monos. No es una discusión religiosa, y no tienen cabida los creacionistas que nieguen el conocimiento científico sobre el origen del hombre. Entiendo que tu esposa se disguste, pero quizá ésta no sea una página para ella ¿no te parece?
Mayo 28th, 2006 a las 2:39 am
Nadie se ha preguntado nunca que el mono pudo “digivolucinar” del hombre? xDD
Miren,yo me niego a tener un antepasado con tan poco linaje.Somos las criaturas mas excelsas del universo universal y tenemos que haber evolucionado de un mono hediondo? Me niego.Soy excelso como ser humano inteligente.La joya de la corona.No hay ni habrá nada mejor que yo, como Homo sapiens webensis.Y tengo que aguantar que mi primo es un mono.Y un huevo!.La unica criatura inteligente depende de una criatura estúpida,en su desarrollo intermedio, para llegar a ser inteligente.Y un huevo!.El hombre siempre fué hombre,nunca fue primate.Llegaría a tener rasgos similares,pero de equipararnos,nada de nada.Los delfines,si son inteligentes,también vendrán del mono.Y un huevo!.La inteligencia en cualquiera de sus estadios evolutivos debería caracterizar la exclusividad de una especie.Es mi opinión.
Ps. Cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad.
Mayo 28th, 2006 a las 3:18 am
Ja, ja
Mayo 28th, 2006 a las 4:44 am
Ok. Me encanto su respuesta Ernesto. Es clara y nada mas tengo que opinar en ese caso. Me suponia que su pagina era atea, pero ciencia cierta no sabia.
Gracias por decir q si creemos en Dios no tenemos por que opinar en su pagina y le doy toda la razon. Saludos a Fanny!!! Chaooooo
Mayo 28th, 2006 a las 5:02 am
Es falso que yo haya dicho eso. Jamás he dicho que por creer en Dios no pueden opinar aquí, ni se deduce eso de mis palabras.
Mayo 28th, 2006 a las 5:54 am
hola a todos!
Esto en especial es para Cybernesto.
hola amigo mio, si se puede decir. Espero me disculpes porque en realidad se que tienes razon en decir que esta pagina se trata solo de la evolucion del hombre, creo que de ser una persona inteligente eres farsante, ya que creo que si eres una persona atea deves de conserbartelo y no divulgarlo a las personas que tienen cierta curiosidad en tu pagina. mira en cierto aspecto creo que si tubimos una evolucion. ahora es cierto, tu no me digiste que la evolucion se tratara de mejorar. esto me contesto Juan Palomo, y fue eso lo que le entendi:”porque se acaba entendiendo por “evolución” como “cambio a mejor”, a “más listo”; los límites de estudio entre el campo”.
Fue esto lo que me contesto Juan palomo y fue lo que entendi y lo que te dije, lo mismo que dijo èl. ademas creo que no deverias contestar tu a las personas ya que cuando las personas talves opinan su punto de vista tu pagina tu sales con “tu contestacion” eres realmente egoista con las personas. Si no te agrada la idea de que las personas opinen no hubieras hecho esta pagina ya que desde un comienzo de quererla crear debias haberto hacho real la idea que tenian que haber opiniones que no solo se trataran de la evolucion del hombre.
Es cierto que eres una persona inteligente pero no japtes de eso y peormente ser ateo, si en realidad eres inteligente debes de saber que eso no esta bien divulgarlo, lo que hay que hacer es preservarselo para uno mismo, ya que todo el mundo trata de darte la espalda por ese motivo.
Ademas creo que palabra ateo no existe ya que todo ser humano cree en el bien y el mal.
muchas gracias por todo en realidad me gustaba esta pagina porque crei que uno podia opinar su punto de vista de creer la cosas. fue un placer.
“Posdata”
Creo que deven de ponerse de acuerdo en que respuesta daran a las personas ya que ustedes mismos se contradicen.
Mayo 28th, 2006 a las 6:05 am
LEE MUY BIEN LO QUE TU MISMO DICES
Cibernesto dice:
Mayo 27th, 2006 a las 9:44 pm
Fanny, ¿qué tal si tomas mi comentario también como algo constructivo? Estáis hablando de vuestras creencias religiosas personales en una discusión sobre un tema científico, y eso no es pertinente, de modo que os lo comunico: el origen evolutivo del hombre a partir de simios antiguos es un hecho científico (no una “teoría”) y si ese hecho choca con vuestros dogmas, lo siento, pero no es problema mío.
Creo que si eres intolerante con la “la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior”, no deberías estar comentando en mi página, que es atea y está hecha por un ateo.
A Fabio: gracias por tu comentario. Te contesto brevemente, en primer lugar, que yo no he dicho que la evolución se trate de “mejorar”. En segundo lugar, con todo el respeto, tu exposición sobre la Biblia, la verdad, no la entiendo ni creo tampoco que sea pertinente aquí. Esta es una discusión sobre nuestra relación evolutiva con los monos. No es una discusión religiosa, y no tienen cabida los creacionistas que nieguen el conocimiento científico sobre el origen del hombre. Entiendo que tu esposa se disguste, pero quizá ésta no sea una página para ella ¿no te parece?
Mayo 28th, 2006 a las 8:34 am
Fabio, ¿por qué no debo divulgar mi ateísmo? ¿Acaso piensas que es algo para avergonzarse? No sé si te he entendido bien, pero parece que me llamas “farsante” por el hecho de no ocultar mi ateísmo. También crees que “todo el mundo trata de darme la espalda” por eso. Qué cosa más rara: a mí nadie me ha dado la espalda por ser ateo, hasta ahora. Por curiosidad ¿en qué mundo vives? ¿procedes de una sociedad fundamentalista o algo así? Es que, si no, no me explico que digas esas barbaridades.
Más cosas: ¿Por qué es “egoísta” responder a la gente que comenta? No lo entiendo tampoco. ¿Acaso crees que yo debería callar mis opiniones también? ¿Qué tiene que ver el ateísmo con creer en el bien y en el mal? Extraña forma de razonar, la tuya.
A Aracellys Meneses: no hacía falta que copiaras todo eso. Sigue siendo falsa tu acusación. Jamás he dicho que los que crean en Dios no deben opinar aquí. Por favor, lee más despacio y no te inventes lo que no está escrito para acusarme. Gracias.
Mayo 29th, 2006 a las 5:59 am
La postura de la iglesia o de cualquier religión acerca del origen del hombre es estúpida,mucho mas estúpida que la de Darwin,por supuesto.El hombre no apareció de repente,como por arte de magia,por arte divino.LLevó un largo (y jodido)proceso para el propio hombre.Que el mono tenga algo que ver o no,ya es otra cosa.Pero lo de adan y eva,la costilla y demás paranoias esquizofrenias es demasiado para una criatura ” inteligente”.Como mucho,lo de adán y eva podria ser una metáfora OVNI,con unos bichos haciendo birguerías con nuestros genes(que tampoco sería tan descabellado).Creo que despues de esto voy a arder en el infiesno.Calefacción gratuita.Pero antes me llevaré a unos cuantos ignorantes conmigo xDD.Que conste que respeto a los religiosos,pero no respeto que hayan impuesto su seudo bazofia creacionista a billones de personas en los ultimos dos milenios.Cada uno que crea lo que estime oportuno,pero sin intoxicaciones ni imposiciones.(Ah que no es posible,hay que acatar todo con sumisión xDD).
Un saludo!
Mayo 30th, 2006 a las 3:28 pm
Cibernesto creo que no es mas tu inteligencia que tu propia ignoracia.
Tu crees que el ser ateo es un gran orgullo?. Mira por lo menos desde mi punto de vista creo que si en realidad fuese ateo no me jabtara de serlo ya que este mundo hay que creer en un ser superior a nosotros, ¿porque? ¿tu crees que la evolucion del hombre fue asi por asi? Si tu no crees que hay un ser supremo para todo esto, dime entonces que explicacion hay para, como se dio y en que tiempo se dio la evolucion del hombre? porque aparecimos en esta tierra? porque especificamente hay oxigeno donde nosotros estamos?
Yo no creo que vengamos de Adan Y Eva como lo dice la Biblia pero si se que hay un ser superior a todos nosotros. Dame una sola explicacion para mi pregunta.
Pero dala con base, si me das esa respuesta con base sere un ateo igual que tu, ya que me daras logica del ser ateo como tu. Conste que la respuesta tiene que tener logica como persona inteligente que se supone que eres!
Y si no hay respuesta disculpa de todas maneras. Lo que pasa es que a mi me gusta las personas que se basan con realidades. de todas maneras disculpa brother.
Mayo 30th, 2006 a las 10:53 pm
Fabio,
1.- Yo no he dicho que ser ateo sea un “gran orgullo”, ni tampoco me he jactado de ello. Pero tú hablas como si fuera una vergüenza ser ateo y hubiera que ocultarlo. Eso es una estupidez.
2.- No he dicho que la evolución del hombre sea “así por así”. Ni siquiera entiendo a qué te refieres.
3.- estás preguntando por explicaciones científicas sobre el origen del hombre y sobre el oxígeno de la Tierra. Mi respuesta es sencilla: estudia biología y evolución si te interesa. No tengo inconveniente en ayudarte si realmente quieres aprender, pero me da la sensación de que no es eso lo que quieres. Me imagino que sabrás que hay muchos creyentes que conocen y aceptan estas explicaciones científicas. Tú, al no creer que vengamos de Adán y Eva, ya has dado un pequeño paso.
En cuanto a la lógica de ser ateo, también puedo darte material si quieres. Puedes empezar visitando esta página
Mayo 31st, 2006 a las 4:02 am
Fabio creo que te referias a mi comentario y no a ciberernesto.Yo si soy ateo tal como se proponen describir a Dios.Simplemente porque Dios no es como lo pintan las religiones.Seguramente sólo la Budista tendría “algo” de verdad.
Yo tambien creo que existe un gran “Arquitecto” o un gran ” Creador” de todo lo que podemos percibir con nuestros sentidos,y que un big bang no ocurrió por casualidad,sino por imposición o necesidad.
El hombre necesitó 2 millones de años para aprender que tallando piedras obtenía herramientas,pero sólo necesitó 2000 años para enviar satélites fuera del sistema solar.SOSPECHOSO.
Hoy en día si un ingeniero genético manipulase un mono con genes humanos y consiguiera hacerlo hablar creo que la gente fliparia un poco,pero como es “inmoral”,”inhumano” etc nunca lo veremos,pero ser posible claro que sería posible.Entonces la raza humana pasaria a ser Dios también,creando vida inteligente.
Dudar que hay vida,inteligente o no,y otros planetas habitables ahí fuera es de gente con complejo de superioridad.El hombre algún dia hará habitable Marte.Pero supongo que el gran arquitecto no habrá creado un universo tan grande solo para que haya vida”inteligente” en la tierra.Yo pienso que los humanos a dia de hoy somos imbeciles e ignorantes,aparte de acomplejados.Nos cargamos los ecosistemas,nos matamos los unos a los otros,nos reproducimos como ratas( 8 billones de personas),nos drogamos…y Diós sin dar señales de vida y querer ayudar.Y es normal,porque el problema es nuestro, no es divino.Pero mientras escribo esto habra gente rezando porque no haya guerra.En vez de rezar,lo que hay que hacer es más trabajo por lo paz,diplomático y activo.Pero no, es más facil rezar.Cuesta menos dinero y lleva menos tiempo.
Por cierto el oxigeno se crea a partir de la fotosíntesis,proceso que ha durado millones de años y por eso tal cantidad de atmósfera que tenemos en nuestro planeta.
Junio 1st, 2006 a las 4:27 am
Hola a todos los que visitan esta pagina. Pido disculpas a las personas que creo que estan mal desde el punto de vista de ver la creacion del hombre.
Creo que en cierto aspecto hay que respetar las opiniones de las demas personas. con cibernesto unicamente le pido que entienda que tiene que respetar las opiniones de las personas que visitan su pagina. y tambien pedir disculpas por tratar de ofenderlo por su forma de ver el mundo.
Gracias
Junio 1st, 2006 a las 4:29 am
buuuuu
Junio 5th, 2006 a las 2:04 pm
Hola de nuevo..Al releer los comentarios , creo que èsta pàgina se convirtiò en un tipo de discusion de creencias y valores.. a mi parecer està mal pork cada uno con lo suyo ..si uno da un comentario no es para que se lo respondan , si es una pregunta por supuesto, al parecer cibernesto es una persona de muy poca edad por lo que no acepta las diversidades de opiniones.. deverias estar contento con la cantidad de personas que visitan esta pagina y se dan el tiempo de leer y dar sus tipos de vista.. pero no quiero entrar en polèmica ni nada de eso.. solo te deceo exito en tu vida ..chao
Junio 6th, 2006 a las 12:07 am
Yo también te deseo éxito en tu vida, Fanny, aunque no acabo de comprender por qué está mal responder a un comentario y por qué eso supone “no aceptar” la diversidad de opiniones.
¿Qué clase de educación habéis recibido que os manda callar ante una opinión ajena a no ser que os hagan una pregunta?
Junio 11th, 2006 a las 12:44 pm
hola la verdad q son todos unos ineptos q piensan q tienen la razon y la verdad es q cada uno tiene su teoria y su pensamiento asiqeu djen de joder q quiero buscar informcacion de los macacos ejeje
Junio 15th, 2006 a las 7:19 am
Muuuu interesante el tema…¡¡oie!! el otro dia fui al zoologíco y adiviiiiina quien estaba allí…¡¡los monos de los que hablaba Darwin!!..jejejeje..del mono será descendiente el, no yo.
Junio 15th, 2006 a las 7:20 am
Ah otra cosilla…el homo sapiens, geneticamente tiene mas similitud con el CERDO que con el MONO….¿a que esto explicaría muchas cosassss?
Junio 15th, 2006 a las 7:26 am
Jorgito, eso no es cierto. Lo digo por si te tomaste en serio ese bulo sobre el cerdo.
Junio 15th, 2006 a las 11:57 am
Creo que tiene algo que ver con el número de cromosomas,que en el hombre son 46 ,algo que no dice nada acerca de la similitud del adn y arn.
La mosca de la fruta tiene mas pares de cromosomas que el ser humano.Eso no la hace más lista.
Junio 16th, 2006 a las 11:59 pm
Um… la mosca de la fruta tiene 4 pares de cromosomas… Pero si cambias la mosca de la fruta por el trigo que creo que si tiene más cromosomas que los humanos te saldrá una frase aun mejor: ” El trigo tiene más pares de cromosomas. Eso no lo hace más listo”
Junio 18th, 2006 a las 7:45 am
Creo que me entendiste perfectamente…No hacia falta enredar la madeja.Aporta algo nuevo si vas a postear algo.Por ejemplo se habla mucho del Adn,pero según tú que función tiene el Arn.
Junio 18th, 2006 a las 8:36 am
EL HOMO SAPIENS CONTINUA EVOLUCIONANDO….ESTE PROCESO NO SOLO SE DEBE A UN PROCESO GENETICO O SUSTANCIALMENTE BIOLOGICO SINO A UNA SERIE DE CONDICIONES SINEQUANOM PARA EL DESENVOLVIMINETO DE LA ESPECIE HUMANA A IGUAL QUE LAS OTRAS ESPECIES…..POR EJEMPLO EL DESARROLLO DE CONDICIONES PARA PASAR DE UN ESTADIO GREGARIO E INSTINTIVO A UN ESTADIO SOCIAL Y RACIONAL DEBIDO A NECESIDADES COMUNES PARA LOS PRIMEROS HUMANOS QUE SE DESARROLLARON GRACIAS AL TRABAJO Y AL USO DE SUS PRIMERAS HERRAMIENTAS COMO LA MANO Y LA PIEDRA
Junio 19th, 2006 a las 6:26 am
Bueno, tu aportas datos que no son ciertos…
¿Y qué tipo de ARN? tRNA, mRNA, snRNA, miRNA, hhRNA, rRNA…? Cada tipo ARN sirve para una cosa, y no es mi opinión, es un hecho.
Junio 20th, 2006 a las 4:27 am
Me gustaría tratar este tema, si bien sería posible una nueva página y empezar una plática razonada y argumentada. Un diálogo en el que se esté dispuesto a tratar de hallar “la realidad” y no solo exponer opiniones.
Junio 20th, 2006 a las 12:28 pm
Bueno May como veo que has ido a clases de biología en la uni y te las sabes todas te aplaudo.Si quieres darme una lección de Arn mitocondrial por mí bien que no tengo ni pajolera
Junio 26th, 2006 a las 10:34 pm
Hola a todos…
Soy nuevo en esta polémica y me he tomado la molestia de leerlos a casi todos. es intrigante este cuento.
Desde tiempos remotos el hombre se ha hecho la misma pregunta… ¿Quienes somos?, ¿De donde venimos y hacia donde vamos?… son conjeturas qué todos nos hemos hecho.
Opino abiertamnete que son vehementes aquellos que se atreven a rechazar las opiniones y las espiritualidades de otros sin una lógica aparente.
FABIO GONZALES, me es dificíl explicarte de una forma científica y lógica los origenes y principios de nuestra creación en unos renglones pero conozco un gran cientifico que ilustra de manera expectacular y concisa estas trascendentales preguntas de la humanidad, su nombre es Carl Sagan, te lo recomiendo, busca unos capítulos titulados COSMOS, es genial, allí ampliaras tus conceptos y verás que es posible concebir el universo desde un punto más científico sin misticismos incongruentes.
Dios y la religiosidad dejaron de ser necesarias desde el renacimiento, muchas personas que te rodean te mienten, halla la veracidad en tus conocimientos… te lo dejo en palabras de Pablo Neruda: “Cuando crezcas, descubrirás que ya defendiste mentiras, te engañaste a ti mismo o sufriste por tonterías. Si eres un buen guerrero, no te culparás por ello, pero tampoco dejarás que tus errores se repitan.”
Tal vez sea mi leve impresión pero creo que las personas que escriben a esta página creen saber todo y por tanto se jactan de lo que imparcialmente creen saber, recuerden bien que todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas. la cuéstión es que escriben con el ánimo de ofender las creencias ajenas a ellos, vituperar a tu semejante no te hace más grande o inteligente, sin el animo de ofender a alguién.
Concuerdo con quién se dice llamar “El Inquisitivo”, esta discusión no se basa exclusivamente en exponer opiniones, sería mejor intentar empezar un nuevo diálogo Racional en donde las personas no se impongan violentamente sus opiniones, se necesita un ambiente crítico, en definitiva, se perdió el sentido de la crítica.
A PIRULEIRO; Coincido en que la religión Budista tiene “algo” de verdad (Tal vez), aunque si bien debemos frenar; etiquetamos en gran medida nuestro entorno sin cerciorarnos. tal vez estemos equivocados, pero la imposibilidad de comprobar que algo existe, no es la mejor prueba de su existencia, existe una probabilidad, pero no asegura su realidad, no hago refierencia a que exista vida en otros planetas, tengo la capacidad de comprender que hay más galaxias que personas como para no aceptar que halla vida inteligente en otros planetas (Somos una partícula ante el Universo), pero se me dificulta pensar en un Dios personal y supremo, lo visualizo similar a Einstein… La Naturaleza que prepondera sobre el COSMOS, aislando misticismos infundados.
Agradezco mucho a todas las personas escépticas que atreven dar sus diversas opiniones, incoherentes o no; la vida no sería igual si solo existiera lo blanco o lo negro, existe una alta gama de matices; lo que significa que no debemos ser unidimensionales. Pido que me excusen si me desvié del tema.
Mis sinceroros agradecimientos a todos aquellos inquisitivos.
Junio 26th, 2006 a las 11:38 pm
En especial para HANS…
Abril 26th, 2006 a las 2:16 pm
Disculpame tener que disernir en tu comentario… no menosprecies lo que otros puedan aportarte, tal vez no veamos el gran significado de la evolución en pocos años, pero no conozco especie que no sufra cambios en su vida; eso es la evolución en su miníma expresión, las cosas no permanecen intáctas a través de largos años, no hay tal cosa que el hombre ni el tiempo no corrompan, las cosas cambian en tu entorno y no apracen desmesuradamente por deidades, una especie no apareció de la nada. Pero es más facilista explicar que la existencia es debida a un Dios PERSONAL, si lo es para tí, y te sirve, no puedo altercarte, sos el único que decide que es lo que quieres pensar, pero te ruego que no seas tan cerrado en cuanto a la ciencia… en otros tiempos remotos el hombre pensaba que la ciencia era algo estúpido, pero es la herramienta más precisa que hasta ahora poseemos, de no tenerla no poseeriamos penisulina y cuantas drogas existen en el mercado. El día que nos neguemos a aprender, ese día moriremos para la sociedad. La verdad no ha sido escrita, se escribe a diario, lo que nos hace pensar que no todo lo ya establecido es veridico. Contempla la posibilidad de que puedes estar equivocado. La perfección como tal No EXISTE, es un modismo que a diario se utiliza. ¿Si crees que somos perfectos por que crees que morimos?.
Cuando morimos, Morimos y punto. ¿Que más puede suceder?.
Julio 19th, 2006 a las 1:38 pm
CON RESPECTO A TU PREGUNTA ESCRITO ESTA EN LA SANTA BIBLIA EN GENESIS 1.27 Y CREO DIOS AL HOMBRE A SU IMAGEN, A IMAGEN DE DIOS LO CREO,VARON Y HEMBRA LOS CREO
Julio 20th, 2006 a las 2:00 am
En pleno siglo 21 y que estemos aun asi….yo no lo entiendo.
Señores, señoras, primates y demas….a ver que les parece mi teoria.
Hace miles de millones de años, unos extraterrestres del planeta raticulin que se habian autocreado a si mismos, llegaron a esta tercera roca del sistema solar, y por medio de ingenieria genetica, aprovechandose de la gran cantidad de carbono existente, crearon a todos los seres vivos de la Tierra, y ademas, nos implantaron micromicromico chips en el cerebro que aun no somos capaces de ver, para volvernos inteligentes.
Ale…no si por teorias, a mi me mola mas esta que la de un señor creandonos del barro…
Y a la “Bendecida”….chica, que biblia lees tu?, la oficial del vaticano, la de los evangelistas, el antiguo testamento segun los hebreos?, te lo pregunto porque anda que no hay versiones del ” Genesis”………
Besitos a todos….
Julio 20th, 2006 a las 11:10 pm
Dios no tiene imagen.
Julio 22nd, 2006 a las 4:47 am
Anna lo de que que el homo sapiens es un experimento extraterrestre es una hipotesis valida hasta que no puedan describir y justificar claramente el vacio que existe entre el sapiens y el neandertal.
Aparte del crecimiento craneal subito y su repentina y extraña facilidad para el manejo de herramientas en unos míseros miles de años,mientras que pa tallar piedras necesitaron millones de años.
Eso si como teoria es mu asquerosa y triste para nuestra historia como civilizacion.
Julio 22nd, 2006 a las 5:41 am
Josemi, imagino que sabes que el neandertal es un sapiens, del que no descendemos nosotros, por cierto.
Una pregunta ¿puedo suponer como “hipótesis científica” que los extraterrestres que “experimentaron” con nosotros fueron a su vez un experimento de otros extra-extra-terrestres ultra-desconocidos? ¿Dónde surgió realmente el primer experimentador?
Por cierto, una hipótesis científica para poder serlo, ha de ser verificable o en su defecto refutable, ergo a día de hoy la “hipótesis” del experimentador extraterrestre (otra versión del ID?)no es una hipótesis científica.
Es que os ponéis a rebuznar al calor del verano que no hay quien duerma la siesta tranquilo.
Julio 24th, 2006 a las 2:47 pm
Vamos que hasta que la CIA no le haga una autopsia a un marcianito verde,éstos no existen.
Y la vida en la tierra surgió de la nada,por arte divino de Dios y Allah,tampoco es importada de ninguna parte.
Un atomo de hidrogeno se combina con otro de helio,luego otro de berilio,y al final despues de tanta mierda de quimica barata,tenemos VIDA,con mayúsculas.VIDA=COMBINACION “ALEATORIA” DE ATOMOS Y MOLÉCULAS.
Y un hüevo.
Por cierto,Darwin contentísimo con esa “hipotesis?”.
En cuanto a los ex-ex-extraterrestres,los calculos menos ambiciosos de la edad del universo “conocido,claro” lo cifran en trillones de años.En trillones de años,sí TRILLONES no ha habido tiempo para que nadie evolucione ni viaje por el espacio.Juas juas.Y el voyager llevando virus y bacterias por el universo…..
Y otro Hüevo.
Julio 27th, 2006 a las 5:09 am
Josemi, no sé de donde sales, pero eres un pobre borrico.
Nadie ha dicho que los extraterrestres existan o no existan, simplemente no tenemos manera de verificarlo o refutarlo y por tanto no es una “hipótesis científica” sino simplemente una “hipótesis” como tantas que se me ocurren después de comer.
Tus “argumentos” sobre la química barata y la vida están basadas en la incredulidad personal y no valen de mucho. Estudia un poquito, hombre.
La edad del universo se calcula en torno a los quince mil millones de años…
Josemi por dios, que no engañas a nadie… y tienes muy, pero que muy poco nive.
Julio 27th, 2006 a las 5:15 am
l.
Julio 28th, 2006 a las 3:48 am
Vale chaval yo tendre muy poco nivel,pero tu aportar no has aportado NADA.Absolutamente NADA más que yo.Asi que no te me pongas de chulito con que soy un don nadie porque tu también lo eres.La unica diferencia es que tu me intentas ridiculizar en lo personal,retratandote como lo que eres:un esceptiquillo del 3 al 4.
15.000 millones de años? Y claro,viajando a la velocidad de la luz.Ese valor es estúpidamente insignificante.Tus ” calculos los habrás hecho tú.
Te recuerdo,genio,que eso seria el UNIVERSO CONOCIDO,es decir,alla donde llega la mierda del Hubble y tu escepticismo de pandereta.Así que tus calculos pueden ser tan aproximados como el principio de incertidumbre de Heisenberg.Qué coño sabrás tú de la velocidad a la que se separan las galaxias,si dicha velocidad es cte desde el big bang o si la velocidad de la luz es sobrepasable como indican los calculos de paralaje.Cualquier dato de esos,que no son demostrables de momento,te jodería totalmente tus 15.000 míseros millones de años.No se puede opinar alegremente de algo que NO SE PUEDE MEDIR.Se pueden hacer alegres hipotesis para quedar bien.
En cuanto a la definición de vida,juntar 30.000 genes y 23 pares de cromosomas en una probeta no garantiza crear vida.Igual tu me demuestras que sí.Para que haya vida se necesita algo más que ecuaciones químicas.Es evidente que la vida unicelular en la tierra fue exportada por cometas que poseen altas cantidades de agua.La gravedad hace el resto.Si eres tan amable,dame tu explicación,y no me pegues un link de la teoria de Darwin por favor.Mójate un poco,que de ideas revolucionarias se alimenta la ciencia.
Gracias por intentar ridiculizarme,te saluda atentamente,
Julio 29th, 2006 a las 12:08 am
Anna, te amo.
Julio 30th, 2006 a las 4:44 am
Josemi:
Piensa que has aprendido que el Neanderthal es un sapiens del cual no desdendemos nosotros, también lo que es una hipótesis científica y la edad del universo. Mis contribuciones han sido, por tanto notablemente superiores a las tuyas… y sin ningún esfuerzo.
Trata de informarte mejor en adelante cuando opines sobre ciencia, o volverás a hacer el ridículo. Si tienes alguna causa, sea esta la que fuere, no le hace ningún bien tener cuasi-analfabetos como partidarios, aunque resulte divertido leer los disparates de un pobre tipo ignorante y desesperado.
Saludos
Agosto 1st, 2006 a las 3:29 am
Espero que se hayan dado cuenta de que lo mio era una IRONIA.
Señores, con todos mis respetos, está más que claro, que todo lo referente a la evolución humana no esta del todo solucionado aún, no voy a entrar en datos, fechas y aberraciones cronológicas, lo que si puedo decir, es que :
Uno, la teoría del genesis está del todo descartada hace tiempo, señores es que no saben ustedes lo que es una metafora?.
Dos, es cierto que la historia, tal y como la conocemos, tiene demasiados huecos, es decir, no encajan datos, no encajan conocimientos, al igual va siendo hora que antropologos e historiadores abran los ojos a otras realidades.
Nadie es capaz de explicar en que consiste la inteligencia exactamente, y aun asi, no hablamos del todo de inteligencia sino de consciencia.
en fin , que no esta todo dicho, ademas, es una teoria por algo no?
O acaso tengo que explicar aqui lo que es teoria, lo que es hipotesis, lo que es un corolario, y lo que es una Ley?
Ah!, por cierto… son 13,7 mil millones de años… segun los datos dados por el telescopio hubble y la hiparcos, peeero….eso era antes de saber que el Universo no se expande de manera constante, sino que se supone que esta acelerando y suponiendo ademas, que las estrellas se crearon en el mismo momento en que hizo explosion el nucleo del big bang..
Aunque claro…esto tambien es solo una Teoria…
Agosto 1st, 2006 a las 11:58 pm
Anna:
La imagen obtenida sobre el Fondo Cósmico de Microondas (WMAP)confirman las teorías del Big Bang y de la Inflación. La primera generación de estrellas lo hizo 200 M.A. después del Big Bang, la imagen del fondo cósmico de microondas permitió calcular la edad de 13,7 mil millones con un margen del 1% (el dato de los 15 mil M.A. es deliberadamente redondo y mnemotécnico, pero si hace falta me flagelaré en público).
Pero todo eso ya se sabía (¿?) y hasta ahí llegan las pruebas.
Lo demás que comentas, francamente, hay que probarlo. Estoy dispuesto a dejarme convencer, pero no a ciegas y no de cualquier cosa. No tienes derecho a pedir nada a nadie sin pruebas, es poco ético.
Saludos
Agosto 2nd, 2006 a las 9:25 pm
Pues alla vamos.
Empecemos por el principio pues.
Sobre el año 1960, los paleoantropologos Leakey, encontraron unos restos fosiles en la zona de Olduvai,en Africa orienta.
que clase de restos encontraron? Segun las dataciones el género Homo coexistió en África oriental con los australopitecinos, y estamos hablando de dataciones que fechan esto en casi 4 millones de años. Estos dos hominidos, al parecer descienden del Australopithecus afarensis, la famosa Lucy es uno de los fosiles encontrados, estos fosiles, demuestran que estaban adaptados a camianr ergidos, es decir, eran bipedos, con lo que les quedaban libres las manos para manejar instrumentos.
Un tiempo despues, los investigadores de la universidad de California descubrieron aun mas fosiles en la zona, lo que reforzaba la tesis de que el proceso de evolucion humana era un tanto irregular, este nuevo fosil, datado en 1,8 millones de años, mostraba una locomocion mas avanzada, es decir, estaba aun mas erguido que Lucy, pero aun seguia teniendo la cavidad craneana pequeña, de tamaño similar a los fosiles encontrados anteriormente.
Se han hallado tambien fosiles tallados, es decir toscas herramientas fechadas en unos 3 millones de años.
Si seguimos con la linea, de esta zona africana, pasamos a hablar del homo erectus, que aparecio en africa oriental, hace un millon de años, este homo tenia mayor altura y mayor capacidad craneana, amen de haber desarrollado aun mas herramientas que sus otros parientes, esta especie fue la que se extendio por africa europa y gran parte de Asia, hechos?, pues los fosiles encontrados en Java y en Pekin, estos se remontan ya a un rango de años de 750.000 y 300.000.
Y con ellos llegamos a uno de los primeros descubrimientos interesantes.
El fuego.
De estos homos proviene la primera prueba de uso del fuego en la historia de la Humanidad.
Hasta aqui todos de acuerdo, y es aqui justo en este punto, donde comienzan las disensiones.
Unos antropologos piensan que el hombre actual desciende del Hombre de Neanderthal, y otros, que sonsolo una ramificacion del Homo sapiens ya extinta.
Que pasa con estos homos?
Nacieron vivieron se desarrollaron hace 100.000 años, y los ultimos fosiles suyos datan de hace 35.000 años.
Tenian una capacidad craneal superior a la del homo actual, eran cazadores y recolectores, un pueblo nomada, extendidos por gran parte de europa y oriente proximo.
Lo mas curioso es que si se han encontrado restos fosiles de unos seres que parecen un camino entre medias del neanderthal y del homo sapiens sapiens.
¿Que queire decir esto?
Pues hay varias teorias, o bien que eran cruces entre las dos especies, o que eran variantes dentro de la poblacion de homo sapiens.
Ultimamente los antropologos se decantan por la primera hipotesis.
Mas cosas curiosas, en Ameria, los unicos fosiles que existen son de homo sapiens sapiens y todos tienen menos de 15.000 años.
Hasta aqui todo claro?
Ahora empezamos con las pruebas que nos ofrece un nuevo campo.
La genetica.
Todos sabemos que existen enfermedades que son hereditarias, asi como rasgos fisicos que se heredan de padres a hijos gracias a esa bonita helice que es el ADN.
Y porque es esto mas fiable?
Porque se puede establecer con bastante fiabilidad , al igual que las pruebas de paternidad, quienes fueron nuestros tatatatatatatatarabuelos, y aunque escueza, pues si, mira, somos parientes de chimpances y gorilas, ratas, moscas y cerdos, con todos ellos compartimos parte de nuestro codigo genetico.
Po ezo…..
Para mi lo unico que no esta claro, y no se si llegare a ver la explicacion antes de cerrar por ultima vaz mis ojitos, es ¿Como se creo la vida?
Que fue lo que dio lugar a que los elementos quimicos se combinaran de esa manera en concreto?.
Dios, ovins, azar…..en este sentido me parecer igual de buenas todas las teorias. Y por que?, porque la ciencia, en su laboratorio, no ha podido a fecha de hoy, reproducir el “experimento”. Asi que como tu dices, sin pruebas…me lo creo todo y no me creo nada.
Si creo, que los extraterrestres puedan existir, tengp las mismas pruebas a favor que las que tengo en contra, de hecho tenemos una roca de marte que da pie a pensar que puede que al igual, en alguna parte, haya alguien mas.
Po ezo, me voy a trabajar, que ya es hora, chaos chaos.
Agosto 3rd, 2006 a las 1:27 am
Dejemos que los sabios parloteen
Nada de lo que dicen es cierto, excepto
que la vida es muy breve. Se fue la flor marchita
para siempre, y el resto es mentira y locura.
Unos se vanaglorian de una ciencia vacía.
Otros siguen creyendo en las bellas huríes
y el Edén. Cuando el Velo se descorra, se verá
que todos se extraviaron lejos, muy lejos.
O.K
Agosto 3rd, 2006 a las 5:46 am
Anna:
Personalmente me resbala bastante la retórica y la poética y también tengo una mente (por suerte o por desgracia) poco inclinada la magia. Tu argumento es el siguiente:
[Y por que?, porque la ciencia, en su laboratorio, no ha podido a fecha de hoy, reproducir el “experimento”.]
Es decir, que en el fondo la ciencia es el “buen” conocimiento que avanza y el resto se fundamenta y pervive gracias a la ignorancia. Notable contribución, pues.
Te contaré el cuento de nunca acabar:
Cuando no había fósiles transicionales entre aves y reptiles esto era prueba de que no podía haber habido evolución. Ahora que los hay, se han multiplicado los “huecos” (Ernesto Carmona lo explica muy bien en su fantástico-libro-panfleto), es decir que ahora son necesarios fósiles transicionales entre aves o reptiles y fósil transicional “1″ etc. etc cada vez que aparece otro nuevo.
Se creía que los compuestos orgánicos sólo podían ser producidos por los seres vivos, hasta que a alguien se le ocurrió producir urea (Wohler) a partir de materia inorgánica y adiós a las teorías místicas de la “fuerza vital, igual que se dijo al geocentrismo.
Poco a poco retroceden las fuerzas negras de la superstición, ya no sacan la Biblia para quemar o asegurar que la Tierra es el centro del Universo. Pero lo curioso es que en la era de Internet aparecen imbéciles que por un malentendido sentido de la rebeldía (gracias EC por la cita) le dan crédito a toda clase de estafadores místicos, míticos o religiosos o a ideologías de cualquier pelaje y que los demás tienen que “aceptar”, “comprender” o “abrir su mente” para no se tachado de “dogmático” o “racionalista”. Que el que cuenta fábulas ya no es un “fabulador”.
¿No crees que lo correcto sería no dar por buena ninguna idea que no estuviera mínimamente probada? Parece una tontería, pero nos quedaríamos sin religiones.
¿Te preguntas por el alma? ¿De verdad quieres que te hable de los trastornos de personalidad que aparecen por lesiones en los lóbulos frontal, parietal y temporal? Si nuestra personalidad está en el alma ¿por qué cambia la ésta cuando se daña el cerebro? ¿Y si las células del cerebro producen pensamiento por la misma regla de tres que las del páncreas insulina?
Pero tú cree en lo que te dé la gana, en meteoritos marcianos que no se sabe si están contaminados, en arcángeles-extraterrestres que no se sabe de dónde han salido ni cómo han llegado aquí, en el cuerpo místico de Buda, en Alá o en todos ellos a la vez o por parejas aunque fueran contradictorios, en lo que sea, todo vale.
Pero todo esto es inútil y aburrido.
Saludos
Agosto 3rd, 2006 a las 5:59 am
Como lo anterior fue bastante aburrido he compuesto un diálogo falso entre OMARK y el docotr Grijande Mor:
[OMARK] Dr, mi hijo tiene gangrena en una pierna y se va a morir gritando y sufriendo como un perro… ¿podría ponerle penincilina o tetraciclina?
[DR GM]Nada de lo que dices es cierto, los antibióticos no existen, es parloteo de necios que se vanaglorian de una ciencia vacía.
[OMARK] Lo que ud. diga doctor, ¿pero y si se lo ponemos de todas formas? A lo mejor le salvamos la vida al chaval y dejamos más tranquila a la madre.
[Dr GM]Nooo… Se irá tu hijo gritando como un poseso, como se fue la flor marchita y cuando alguien se corra en el velo se verá que quien tenía razón al final era… Josemi.
Agosto 3rd, 2006 a las 6:06 am
Anna ,excelente tu cronología de la evolución de nuestra especie.La suscribo hasta en las comas.
En cuanto a la vida,el ser humano tiene un problema,y es que aplica la mecánica y la ingeniería a sistemas inertes,ha dedicado gran parte de su existencia al estudio y comportamiento de objetos inertes de forma mecánica sin prestar demasiada atención al estudio de los ecosistemas,seres vivos y leyes que los gobiernan.Lo biológico es secundario.
Yo creo que es tiempo de que la ciencia utilice el potencial de los ecosistemas biológicos.Hemos aprendido a usar bacterias como vacunas,para fermentar alimentos,hemos aprendido también a aprovechar la energia geotermal,solar y eólica.Hay muchísimas cosas más por aprovechar de sistemas vivos.Comprender toda la mecánica a nivel celular,ADN y ARN,y su implicación espiritual o divina.Estamos muy lejos todavía.
Se investiga el microchip molecular,y luego debería venir el microchip celular así sucesivamente.
La vida no se propaga porque sí,de forma casual.Deben de darse unas condiciones previas.Temperatura,gravedad,presión, agua y luz solar.
La vida no se crea de una combinación espontánea molecular.La vida simplemente se traslada y se multiplica.Si tu llevas una pareja de linces a etiopía,seguramente allí no corran peligro de extinción y se renueven en número.
Lo mismo ocurriría si la sonda voyager viajara repletita de virus y bacterias congeladas.Impregnaría de vida el cosmos allá donde fuera,necesitando millones de años para evolucionar hasta nuestro actual estado.Pero el proceso es el mismo.
Si la vida comienza en los núcleos centrales de las galaxias,que debería ser lo más normal,deberían existir planetas cercanos a dicho núcleo cuyo estadio evolutivo nos llevaría centenares de millones de años de ventaja.
Un planeta como el nuestro,en un brazo en el quinto coño de una galaxia en espiral,debería andar bastante atrasado en cuanto a evolución de la vida,y sería logico pensar que seres humanoides o inteligentes ya fueron capaces de dominar distancias interestelares mucho tiempo atrás.
Te hablo desde una lógica metafísica,que el viejo de la montaña no tardará en tildar de estúpida,pues su ego no le permite analizar antes de juzgar.
Un saludo.
Agosto 3rd, 2006 a las 2:48 pm
a fin de cuentas .
(retomando que descendemos de primitivas formas de vida)nuestra ciencia aun es primitiva imaginando todo el campo que le falta por estudiar, simplemente se sale de nuestras manos, aun somos como niños;en crecimiento.
Con pobres teorias tratando de crear otra “teoría del todo”(algunos rebaten la teoria de super cuerdas pero me parece no tan descabellada) con la que podamos respondernos nuestras dudas, unificandolo todo.
A las personas que son creyentes de alguna fe:las doctrinas tratan de dar una sola explicación a el origen de todo lo existente,no mal entiendan , no por ello son malas , las doctrinas tratan de ser una guia para la vida del hombre pero como el hombre es inquieto por naturaleza se trata de responderle en todo lo posible , la ciencia para tratar de responder nuestras dudas, tambien en algunos casos llega a ser erronea y tiene que rehacerse el estudio desde otra hipotesis.Pero es por el camino cientifico por el que hemos recavado los pocos conocimientos que tenemos del universo.
y despues del universo que mas??….
Es decir nadie absolutamente tiene la verdad en sus manos.
se dan cuenta lo fascinante que es tratar de discutir como llegamos a ser lo que somos? pero me parece aun mas responder: interesante a donde vamos?
vean el lado positivo ,de toda la gente que contribuye con su opinion a este espacio que se abre a decir su opinion , solo debemos no emocianrnos demasiado al tratar de responder una pregunta , tracemos un marco teorcio en el que nos limitemos a ver si podemos mas o menos responder una pregunta y despues nos pasamos a otra..y esta es mi humilde opinion .. saludos a todos
Agosto 4th, 2006 a las 2:38 pm
Habiendo sido las verdades de hoy las mentiras del mañana en que se fundamenta el creer que se tiene la razón absoluta en estos cuestionamientos. Tampoco les digo que dejemos de luchar y abandonarnos a nuestra suerte, pero siempre con la humildad de saber que nuestras bocas se llenaran de polvo.
Recordemos pues la diferencia que existe entre las creencias y las ideas, pues mientras que las primeras difícilmente estarán expuestas a tela de juicio, las segundas deberán cambiar constantemente para acercarse a la realidad.
Recuerden que los poetas siempre menten y yo soy un poeta
Agosto 4th, 2006 a las 3:11 pm
Recordemos que en la biología nada tiene sentido sino es visto bajo el crisol de la evolución, y para entender a la evolución debemos comprender el verdadero significado de l a biodiversidad en nuestro planeta. ¿Alguno podría hablarme de tal importancia ?
Agosto 5th, 2006 a las 12:16 am
Omar Jayyam contribuyó a reformar el calendario persa y era un notable matemático (y astrólogo).
Omark, los imbéciles siempre habláis en términos de verdades o mentiras absolutas, la ciencia no trata de eso. Te pondré un ejemplo:
Pensar que la tierra es plana, no es del todo incorrecto (¿?) si tenemos en cuenta que la curvatura es pequeña, de hecho es una buena aproximación para planos topográficos a pequeña escala. Obviamente la curvatura no es cero. Mejor aproximación que lo anterior es pensar que la Tierra es una esfera.
Tampoco es ésta una solución correcta, porque el planeta está ligeramente achatado por los polos, probablemente por la fuerza centrífuga que le imprime la rotación a las masas. Pero el error cometido de esfera a esfera achatada por los polos es menor que en el caso anterior y francamente vista desde el espacio ni se nota a simple vista.
Las mediciones por satélite muestran que la distribución de masas tampoco es uniforme alrededor del ecuador y hay ligeras diferencias en los hemisferios.
A eso hay que añadir el efecto marea del sol y la luna. Sin embargo el error es acotado.
Y sintiéndolo mucho así va la ciencia, a base de ensayo y error, con hipótesis contrastables empíricamente y sin verdades absolutas. Siento decirte que ese método tan prosaico y cutre es nuestro más potente sistema de conocimiento.
Por cierto, ya que tanto hablas sobre razones absolutas y falacias lógicas como la de que todos los cretenses son mentirosos y yo soy un cretense… ¿te has interesado sinceramente alguna vez por el contenido del conocimiento científico o te has limitado a disfrutar de las ventajas que proporciona despreciando el trabajo de las personas que lo realizan? Es para planteárselo, no creas oh “poeta”.
Agosto 7th, 2006 a las 8:10 pm
No se a que viene tan innecesaria letanía, pues apuesto a ser mucho mejor científico que poeta.
No soy ningún absolutista acritico, pues con lo anterior solo quiero asentar algunas bases de la biología moderna para ahondar en el tema. Claro que estas bases, al igual que mis ideas pueden y deben ser puestas en tela de juicio.
Habiendo sido las verdades de hoy las mentiras del mañana, en que se fundamenta el creer que se tiene la razón absoluta en estos cuestionamientos.
No se confundan, pues no les digo que dejemos de luchar y que nos abandonemos a las aguas corrientes de la vida, pero siempre con la humildad de saber que nuestras bocas se llenaran de polvo.
Recordemos pues la diferencia que existe entre las creencias y las ideas, pues mientras que las primeras difícilmente estarán expuestas en tela de juicio, las segundas deberán cambiar constantemente para acercarse cada vez más a la realidad.
Espero no lo tomes a mal, ya que me pareces un ser muy inteligente y culto, pero para SER UN VIEJO DE LA MONTAÑA me pareces un mar de aguas someras, que será de aquellos para los que brillas… tus aguas son tan poco profundas.
Creo pues que debiéramos hacerle caso a Johnson, el cual sinceramente me parece el más congruente en sus comentarios,y empezar un nuevo diálogo racional.
Agosto 8th, 2006 a las 12:26 am
Vete con tus moralinas a quien le interesen y plagia menos.
Agosto 8th, 2006 a las 3:24 am
Cuando se critica desde la cerrazón, se pierde toda la Razón.
Omark, apoyo tu mocion, creo que es bastante inutil perdernos en temas metafisicos aquí, no es el marco adecuado para ello…Señor viejo de la montaña, si tiene usted DVD y televisión, además de electicidad allá en su retiro, le suguiro que vea un par de peliculas curiosas, que quizas le ayuden a entender que es lo que yo pienso, claro esta si es que le interesa, cosa que dudo, pero bueno, ahi las dejo, son las dos de ghost in the shell….
Ale, saludos cordiales y buenas tardes
Agosto 8th, 2006 a las 4:47 am
Anna:
No me interesa lo que ud piense mientras no pueda probarlo. Se lo dije y no lo entendió o lo quiso entender.
Le propongo un juego mental de imaginación:
Imagine que tiene ud dos neuronas y una verdad absoluta para cada una de ellas:
1) Todos somos mortales.
2) Las verdades de ayer son mentiras de hoy.
Y tan alegremente se dedica a relativizar todo conocimiento ajeno. Obviamente todo lo anterior es objetable. Pregúntese, ¿de dónde han sacado tales nobles verdades? Pues de la experiencia, la repetida observación de mortalidad en humanos nos lleva a generalizarlo como verdad universal poética-retórica-plagiaria. Verdad de hoy y mentira de mañana, pues.
¿Son nuestros genes mortales?
La segunda verdad universal poética es medio cierta solamente, normalmente en ciencia se conserva gran parte del conocimiento anterior, es decir las observaciones de los eclipses o los cometas, las medidas de la Tierra que hizo Eratóstenes, el principio de Arquímedes… siguen siendo perfectamente válidas. También la Física de Newton se emplea habitualmente en ingeniería, no ha pasado a ser “mentira” la relatividad explica lo mismo que Newton y mucho más, igual que la teoría que sustituya a la Relatividad deberá ser consistente con la experiencia y explicar lo mismo que la relatividad y más, si lo hubiere. Pero eso hay que probarlo. Los idiotas (míralo en el RAE) eso no lo comprenden.
El ejemplo de la forma de la Tierra debería ser iluminador (excepto claro, para los que no quieren ver).
Ale, hasta otra.
Agosto 8th, 2006 a las 1:57 pm
Vaya ya volvió el genio y figura poseedor de la verdad absoluta,borrego típico que certifica y legitima todo aquello que huela a ” racional”,”empirico”,”demostrable mediante ecuaciones imposibles” y “verificable experimentalmente”.
Mientras SU VERDAD tenga el sello que él quiere ver,ese que dice “sólo me creo lo que huela a Newton,Einstein y Hawking”,se lo tragará todo doblado(todo,todo), pues el envoltorio es aún más atractivo que el caramelo.La gente así suele envenenarse.Justo este caso.
Genio y figura en tratar de ridiculizar e insultar al contrario,de su cosecha apenas destilan unas gotas de soberana estupidez,arrogancia,prepotencia elevada al cubo,infinita sabiduría inútil,nimiedades y frivolidades varias.
En cambio,en un altar tendrá a sus Hawkings o Einsteins del tres al cuarto.Einstein,el ignorante que intentó ridiculizar a los teóricos cuánticos que estaban 15 millones de años más avanzados en cuanto a conocimiento del átomo que él.
Venga hombre,que no engañas a nadie.
Agosto 8th, 2006 a las 2:11 pm
Y hablando de plagiarios, cuantas de las cosas que menciona el viejito de la lomita o cualquiera, son ideas originales… será acaso que lo de la imperfecta geometría de la tierra investigaciones propias, yo no veo ninguna cita. Ni siquiera el usar esto como ejemplo es original.
La mayor parte de nuestras argumentaciones, se basan en trabajos hechos por otras personas de mayor “autoridad” o especialización que la de nosotros. Amenos que estemos presentando una nueva teoría o trabajo propio de manera formal en donde lo anterior servirá solo como apoyo.
¡Mis disculpas si realmente eres acaso un científico de la NASA!
Reconozco que se han descubierto leyes fundamentales, las cuales poco o nada han cambiado desde que fueron postuladas, sirviendo enormemente al avance de la ciencia y el conocimiento humano en general, pero me pregunto, los eclipses o los cometas, la polaridad y campo gravitatorio y electromagnético de la tierra… siguen siendo perfectamente validos?, claro que si!, pero lo seguirán siendo?. Que acaso la tierra no se mueve, el universo no se encuentra en perpetua dinámica, que acaso no cambia el campo electromagnético de la tierra, que acaso algún día no cambiaran nuestras características como Sp. Algún día probablemente ya no existan mas “leyes humanas tratando de explicar para si las voluntades y significados del universo, por que probablemente ya no exista ni tierra, ni sus leyes, ni sus hombres descendientes del mono.
Cuando las brújulas si es que llegan tengan como norte al sur, y el campo electromagnético que protege a la tierra ya no sea el mismo o ni siquiera exista y el universo en lugar de expandirse se contraiga, es entonces cuando quiero oírles decir al espacio y al tiempo magnificas deidades, que hemos descubierto las leyes fundamentales que rigen sobre la tierra y el universo y despues ver su respuesta.