26 del 9 de 2001; 01:49 AM - Ciencia
¿Realmente descendemos del mono?
Una falsa duda divulgada sin mala intención.
Frecuentemente leemos en los libros o revistas de divulgación que no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos. A veces, incluso, se afirma que la idea de “descender del mono” es una vieja patraña. (Por ejemplo, James Trefil (1992), en “1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia” RBA editores).
¿Quién es “el mono”?
En primer lugar, es necesario decir que “mono” no es un término taxonómicamente válido, es decir, no es una palabra científicamente admitida para designar a un grupo concreto de animales. El significado popular de la palabra “mono” tampoco está claramente delimitado; según la enciclopedia Larousse sirve para designar a los miembros del orden zoológico al que pertenecemos, es decir, Primates, pero según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, sólo se refiere al “suborden de los simios”. Estoy más de acuerdo con el DRAE que con la Larousse, pues pienso que hay muchos primates que nadie calificaría como “monos”; me refiero al enigmático tarsero y a los prosimios, es decir, a los lemures, con su “cara de perro”, a los loris, a los gálagos, al extraño aye-aye, etc.
Concretando: pienso que en general, cuando decimos popularmente “mono”, nos referimos a los miembros del suborden Anthropoidea exceptuando al hombre. Esto incluye al infraorden Platyrrhine (platirrinos o “monos del nuevo mundo”, es decir, todos los monos americanos), y al infraorden Catarrhine, los catarrinos, que incluye las familias Cercopithecoidea (papiones, mandriles, macacos, colobos, etc.) y Hominoidea (gibón, chimpancé, gorila, orangután y hombre), exceptuando al hombre. (He seguido a Benton, 1991. Paleontología y Evolución. Ed. perfils). Quizá habría que excluir también a los hombres-mono, es decir, a los australopitecos.
(Si algún lector no está de acuerdo con excluir a los prosimios del significado de la palabra “mono”, da lo mismo. Quiero decir que no afecta en absoluto a la argumentación posterior.)
¿Qué es “descender del mono”?
Cuando alguien dice que descendemos del mono solo puedo entender lo siguiente: descendemos de animales pertenecientes al grupo de los monos. Muchas personas inmediatamente se hacen la siguiente pregunta: ¿Por qué entonces no todos los monos se han convertido en humanos?. Hay múltiples respuestas posibles, pero no nos metamos en ellas. Usemos tan solo la lógica y un símil adecuado: Digamos sencillamente que la familia McFlaherty, estadounidense, desciende de irlandeses, sin que esto signifique que todos los irlandeses se hayan convertido en la familia McFlaherty. En biología evolutiva nada obliga a todos los miembros de un grupo a transformarse en lo mismo. De hecho, tal situación sería muy extraña.
Bien, la evidencia procedente de la paleontología, la anatomía comparada, la embriología, y la genética molecular, coincide en un hecho: el hombre desciende de animales que pertencieron al grupo de los monos y habrían sido clasificados como tales. Es decir, que entre nuestros antepasados hubo auténticos monos. Tanto si con “monos” nos referimos a los simios antropoides, como si nos referimos a todos los primates, se cumple que descendemos de monos.
Antepasados comunes: una obviedad
Volvamos ahora al principio: “no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos“. Considero errónea esta frase. En primer lugar, decir que tenemos un antepasado común con los monos no es decir gran cosa, pues tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón (Esta es una de las más bellas ideas ciertas que ha concebido el hombre, concretamente Charles Darwin). En segundo lugar, el antepasado común entre todos los monos actuales y el hombre era un auténtico mono, luego los dos enunciados, “descendemos de los monos” y “tenemos un antepasado común con los monos” no son contradictorios, ni siquiera uno es más correcto que el otro, como da a entender la frase.
También había monos antiguamente
¿Por qué se divulga entonces esa frase? Parece que las intenciones eran buenas: intenta aclarar que nuestro antepasados simiescos no son monos actuales, sino formas fósiles. Lo que nos quieren decir quienes emplean esta frase es que el hombre no desciende del chimpancé, ni del gorila, ni del mono aullador, ni del macaco japonés, sino de primates que ya no existen como tales. Sin embargo, esta idea se ha plasmado de forma muy poco afortunada.
Los primates existen desde el paleoceno (65-57 millones de años) y los monos existen desde el oligoceno (34-23 millones de años). Todos los antepasados del hombre que vivieron entre esa época y la de la aparición de los primeros australopitecos, eran monos. Tenían aspecto de mono y comportamiento de mono (si es que es posible tal generalización). Cualquier persona que tuviera el privilegio de verlos, se referiría a ellos, sin vacilar, como “monos”. Descendemos de monos, monos antiguos, pero monos sin lugar a dudas.
Hombre y chimpancé
El análisis filogenético muestra que el antepasado común entre cualquier mono actual y nosotros era otro mono. Pero centrémonos en nuestros parientes más cercanos. Tanto la anatomía comparada como las técnicas moleculares revelan que el animal más estrechamente emparentado con nosotros es el chimpancé. Se calcula que el antepasado común vivió hace entre 7 y 5 millones de años, y posteriormente su linaje se dividió en dos: el de los chimpancés y el de los homínidos (primates bípedos: Australopithecus, Paranthropus, Homo). Si pusiéramos a los homínidos en orden de antigüedad, podríamos ver que los más antiguos son los que más se parecen al chimpancé, particularmente en el cráneo, manos y tórax. Esto no significa que descendamos del chimpancé, sino que el antepasado común entre hombres y chimpancés era muy parecido a este último. Al menos, era mucho más parecido al chimpancé que al hombre (con toda seguridad no andaba de pie, no hablaba, etc.). Se deduce de esto que, aparentemente, el chimpancé ha evolucionado (cambiado) morfológicamente y comportamentalmente en menor medida que que el hombre. Por otro lado, si el chimpancé es un mono, nuestro antepasado de hace 7-5 millones de años no lo era menos. Es decir, que descendemos de un mono muy parecido al chimpancé. Ni Darwin se equivocó esta vez, ni los temores de sus enfadados críticos eran infundados.
Octubre 6th, 2004 a las 2:48 pm
fgzdfgh
Noviembre 25th, 2004 a las 11:52 am
que poca madre ya ni la chingan lo tienen a uno aqui pegado como pendejo para sus mamadas
Noviembre 28th, 2004 a las 8:34 am
Vaya paja mental que te has hecho tú solo, Adrianín.
Anda, tómate una tila.
Noviembre 28th, 2004 a las 8:55 am
XoD
Enero 3rd, 2005 a las 9:15 am
estoy totalmente de acuerdo, aunque me gustaria que pensasemos mas en la de-evoluvión que hemos sufrido, pues parece que estamos retrocediendo.
Enero 4th, 2005 a las 11:14 am
bueno no fuiste muy claro ,y el tema me interesa y mucho que lastima,pero como cambiaria todo si se encontrara el eslabon que une esta cadena no?,y bueno el Papa declaro que la teoria de Darwin era cierta y puso los pelos de punta a mas de uno no sabias Ernesto?,me gustaria que si es posible te mantuvieras en contacto,chau .
Enero 24th, 2005 a las 2:40 pm
Creo que es demasiado repetivivo, poco claro y la idea que deseas plasmar jamas la vi, lo que yo leí fue lo siguiente: los primeros seres antropomorfos vivieron en África entre tres y un millón de años aprox, y la reproducción de muchos prototipos ha sido posible gracias al hallazgo de cráneos fósiles, huesos y pruebas indirectas: el orden; -Procónsul, mono antropoide QUE SIGUIÓ UNA LÍNEA EVOLUTIVA DIFERENTE DE LA DEL SIMIO COMÚN, - Australopithecus… y el final creo que ya lo conoces, no sé cual es tu objeción, o por que tan molesto con las actuales teorias evolucionistas .. gracias por ampliar mi vision y .. suerte..!!.. bye
Enero 24th, 2005 a las 8:25 pm
Diana, gracias, pero no has entendido el artículo. No tiene absolutamente nada en contra con las actuales teorías evolucionistas. Tan sólo critica una frase muy usada en la divulgación.
Febrero 9th, 2005 a las 5:30 am
Me gustaría que ampliaras un poquito más el asunto del por qué los primates no siguen envolucionando. Me gustó mucho la idea de la familia proveniente de irlandeses, pero, me ayudaría muchísimo tener más argumentos sobre esto, sobre todo porque doy clases en una prepa y los alumnos lo preguntan todo el tiempo. Mil gracias.
Febrero 10th, 2005 a las 12:14 am
Hola, Marisol.
En realidad los primates sí siguen evolucionando. Lo que ocurre es que no están evolucionando hacia especies similares a la humana.
Febrero 22nd, 2005 a las 1:57 pm
Cibernesto, si dices que los primates no estan evolucionado a especies silmilares a la humana, entonces explicame en que momento los primates antiguos evolucionaron hacia el hombre
Febrero 23rd, 2005 a las 10:50 pm
En todos los momentos, helvetius, si te refieres a las especies antepasadas del homo sapiens. Y en ninguno, si hablas de especies que no son antepasadas del homo sapiens (como es el caso de los primates actuales).
Febrero 25th, 2005 a las 1:24 pm
Bien Goyo.
Marzo 28th, 2005 a las 7:25 am
Según los científicos modernos (Harvard) no descendemos del mono… ¡SOMOS MONOS! una de las tres ramas de la línea de los chimpancés. Slo que salimos un poco mas inteligentes. y arrogantes.
Abril 6th, 2005 a las 4:14 pm
andaba buscando una tarea y me tope con esto, francamente no me sirvio pero lo que si sé es que digan, lo que digan monos somos y lo seguiremos siendo siempre
xD
Abril 11th, 2005 a las 9:14 am
profesor Rangel, donde leiste eso?, parece interesante pero, ultimamente en Harvard se ha dicho cada cosa…prueba de ello es su rector.
Abril 11th, 2005 a las 11:09 am
¿Acaso los de los “brillantes” comentarios son todos antropólogos?, ¿son los únicos interesados en esto?… Ah, Silvia ¿no crees que lo más conveniente para el Papa (q.e.p.d)era “aceptar” la Teoría da Darwin? en vista de lo conservadora que era frente a las demás teorías?????
Abril 11th, 2005 a las 11:15 am
Necesito saber acerca de la anatomía del miembro superior, es decir la implicancia de su morfología en la evolución, ¿sólo tiene que ver con el largo del húmero y de los huesos de la articulación radioulnar?
Abril 11th, 2005 a las 12:15 pm
Cibernesto, I need help!!!!!!, podrías responder a mi pregunta, porfis?
Junio 7th, 2005 a las 7:07 am
Che Fiore, no querés salir algún día a pasear? acordate, querés que seamos amigos, eso vamos a hacer, dale? y lo del mono, muy groso, tomense un te de cedrón
Junio 8th, 2005 a las 3:58 am
Soy partidario del significado que da la enciclopedia Larousse: Mono=primate. Creo que la mayor parte de los profanos en biología, si recabáramos su opinión, terminaría clasificando a un tarsero o a un prosimio cerca del mono Amedio, el amigo americano de Marco.
De este modo, disponemos de dos términos (mono=primate) para denominar a los miembros de nuestro orden zoológico (nosotros incluidos) y de otros dos términos (antropoideos=simios) para denominar a los miembros de nuestro suborden zoológico (incluyéndonos a nosotros).
Los ‘Homo sapiens’ descendemos de otros simios, de otros monos, de otros mamíferos y de otros animales. Seguimos siendo simios, monos, mamíferos y animales.
Junio 8th, 2005 a las 4:56 am
Holbach, ¿en serio crees que los legos en biología dirían, en general, que esto y sobre todo esto es un mono?
Sobre este asunto de la definición de mono coincido plenamente con este artículo de El PaleoFreak
La palabra “mono” no es un término científico, sino del lenguaje común, y nunca se ha usado de tal forma que incluya a las personas.
Junio 9th, 2005 a las 4:14 am
Cibernesto, algunas fotos resultan más “favorecedoras” que otras. Si muestras a cualquier lego en biología la foto de un lémur que salta erguido por el suelo seguro que te responde sin dudar que se trata de un mono. Y yo he visto fotos en las que los tarseros podrían pasar por humanoides de una película de ciencia ficción.
La tradición occidental, muy influida por el cristianismo y por otras supersticiones antiguas, distingue entre ‘animales’ y ’seres humanos’. Sin embargo, los seres humanos somos de hecho animales. No ‘descendemos del animal’ sino que ‘descendemos de animales antiguos’.
Tanto la definición de ‘mono’ del DRAE como la de la Larousse coinciden en incluirnos entre los simios y entre los monos. No veo ninguna razón sólida para que sigamos ignorando esas definiciones. Yo he optado por la definición de la Larousse porque de con ella se reparten mejor los sinónimos.
Junio 9th, 2005 a las 9:43 am
yo creo que tengo mi hollo con caca y parezco a la vagina de mi mama pero al fin y al cabo creo que todos descendemos de un mono reculiao el cual no conozco y no qiero conocerlo ya que una vieja nos hace hacer trabajo de monos reculiao y otras hueas de stanlei miller sin mas que decir se despide hugo illanes con el burro en el campo en 4.
Junio 9th, 2005 a las 9:46 am
mi numero es 2676015 huachito te amo cibernesto
llamame
Junio 9th, 2005 a las 10:05 am
………………….
Junio 9th, 2005 a las 10:05 am
yo tengo el culo cocio y kisiera saber si los monos tambien debido a q lo monos son muy buenos amigos debido al incremento de kaka ke tieenen en su puto hoyo sin mas q decia AMO A HUGO ILLANES!
Junio 11th, 2005 a las 7:04 am
En vez de perder el tiempo en dilucidar si venimos del mono, o si fue primero el huevo que la gallina. Reflexionemos…(¡¡pero YA!!), en lo que nos estamos convirtiendo. Una raza depredadora, homicida, Hiper-belica, consumista, Homo-zappings… y lo peor de todo: Indiferentes. “Blanca te amo más que a mi CD´S de Serrat. Tú sabes cuanto.”
Junio 13th, 2005 a las 5:57 am
El texto de antes… lamentable pero muy agudo ehn? Un saludo a todos los antropoides bípedos que lean este comentario!!
Julio 2nd, 2005 a las 1:26 pm
Sinceramente me ha encantado Ernesto, resumido y perfectamente racional. Una “monada”, jeje. Sigue en esa línea, felicidades. Jose
Agosto 13th, 2005 a las 5:25 am
Hola
Me parece interasantísimo el estudio y lo que propones…La verdad es que todos perciben dos cosas: una, que la evolución es una ley practicamente y dos, que venimos del mono…de cual, no sé , lo cierto es que las evidencias son tan poco sustanciales para mi gusto que cabe muy patente , por lo menos en mi, la duda de esta afirmación…además supuestamente, estamos emparentados todos los seres vivos…según la biología molecular y la genética…recuerda que tenemos algunas proteínas todos los seres vivos, universales entonces, esto nos dice que estamos toditos emparentados…entonces ¿por qué ha sido tan difícil encontrar nuestro ancestro común?…
Angela
we
Agosto 23rd, 2005 a las 5:18 pm
Pues el solo hecho de analizar la frase, hace reflexionar que en mono eras y en mono te convertiras, pero esta pequeña reflexión debería servirle a los antropologos y evolucionistas que piensan que el lenguage salio de la nada en los homo sapiens y que antes solo gruñiamos por comida, no se si ya leyeron el descubrimiento del mono de barcelona y si han leido sobre naerdentales, tenian un hueso en la garganta que les permitia articular, entonces estos monos si hablaban, es mas para no ir mas lejos vean monkey world por NG y veran los experimentos de grabaciones hechas a chimpancés, gorilas y orangutanes los tios estos tienen chillidos para cada cosa, fruta o peligro, lo que pasa es que nuestros chillidos humanos solo los entendemos nosotros pero al fin y al cabo son chillidos de monos que ahora podemos escribir y re-chillar lo que otros han chillado en su mente de mono y por eso esta pagina de micos maricos.
Septiembre 11th, 2005 a las 6:52 am
acaso crees que el lenguaje de chillidos de los primates ” superiores ” nombrados por ti tienen alo en comun con que lo que, nosotros los primates hombres hemos desarrollado en estos miles de años de evolucion ?
Octubre 5th, 2005 a las 11:47 am
Angela: parece que sigues esperando al “eslabon perdido”, todos los animales fosiles son “antepasados comunes” de todos los que se situaron por luego de el en el arbol evolutivo, ahi estan los “antepasados comunes”.
Noviembre 29th, 2005 a las 9:26 am
¿Y qué les parece la teoría sobre la BIPEDACIÓN INICIAL, defendida por François de Sarre, ségún la cual, se podría resumir en que el mono era un homínido que habría echado a andar con cuatro patas y se habría adaptado a un ambiente arborícola…?
¿Y si fuera cierta, no cambiaría de manera radical nuestras concepciones acerca del parentesco del hombre y los monos e incluso, podría poner en entredicho la antiguedad del hombre sobre la tierra?
http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/
Enero 12th, 2006 a las 3:22 pm
O.K. El artículo es bueno e interesante… ya sé que se esta hablando de solo una crítica a los comentarios creacionistas, pero vayamos más atrás…la CREACIÓN, al fin y al cabo para que pueda haber evolución primero debió haber creación…no es así???
Enero 13th, 2006 a las 12:16 am
“que pueda haber evolución primero debió haber creación…no es así???”
No, no es así
Enero 24th, 2006 a las 1:02 pm
chick toxik = urantiano…
Febrero 4th, 2006 a las 2:38 am
pero me parece increible, moni te esperamos
Febrero 14th, 2006 a las 11:52 am
no me parece sierto
Marzo 3rd, 2006 a las 8:42 am
Me ha encanado el texo, muchas gracias me ha servido para completar media pregunta de un trabajillo. gracias!!!
Marzo 8th, 2006 a las 12:35 pm
Esta muy extensa la información y por eso esyube leyendolo todo y no encontre lo que busque y ya ni la muelan.
Marzo 10th, 2006 a las 5:52 pm
holaaa pues weno!! la vdd jejeje andagba buscando info para un debate para la prepa…la vdd yo si creo en la evolucion, peo ya no se, puesto q todas las bases q pense q eran ciertas resultan q no, ciertas pruebas de fosiles, resultaron q era hechas x unos cientificos “q se obsecionaron x encontrar al “eslabon perdido” y crearon su propio modelo”…pues tampoco creo en la crwacion divina…puesto q se hace muy irreal al menoooos esa es mi opinion, ademas de q no se a demostrado nada en la religion…pues ciertamente ya no se q pensar XD y mi maestra dijo q se entraria en un conflicto x asi decirlo..ya k de 30 alumnos solo 7 creen en la evolucion…y el resto son antievolucion…pues weno sigo mi investigacion de evidencias reales q demuestren la evolucionXD la vdd estuvo muy interesante elarticulo lo q sea de cada kien graciaas! ^^
Marzo 12th, 2006 a las 3:17 am
ilsen, si sólo 7 de 30 alumnos creen en la evolución, qué mal funciona tu colegio. Por curiosidad, ¿cuántos de esos alumnos creen que la Tierra gira alrededor del Sol?
Marzo 15th, 2006 a las 10:57 am
yo tengo que hacer un trabajo en la u y alli e pidieron la comparación entre el mono y el humano , espero que esta información me sirva para aquello , bueno igual muchas gracias por la información sorry si escribo mal pero soy de los E.E.U.U
Marzo 16th, 2006 a las 6:08 am
Yo no desciendo del mono.
He visto las fotografías de mis antepasados y todos son igual de feos, ninguno puede ser considerado mono
Un Abrazo
Antonio
Marzo 26th, 2006 a las 1:41 pm
pienso que los monos pueden ser parte de nosotros
pero tambien pienso que dios nos creo pero hay pruebas de eso somos parte de los monos.
karla
Marzo 28th, 2006 a las 3:22 am
Si os interesan los monos consultad mi pagina www.teoriatresmonos.com acerca de los tres monos sabios que se tapan la boca ,los oidos y los ojos…
Abril 26th, 2006 a las 2:16 pm
REALMENTE LA EVOLUCION ES UNA TEORIA PARA ESTUPIDOS,EL PLANETA .EL HOMBRE , Y TODO LO QUE HAY .FUE CREADO POR ALGUIEN UN CREADOR INTELIGENTE .NO SEAN CEGADOS AMIGOS ..EL UNIVERSO TUVO PRINCIPIO ESA ES LA BASE PARA LA CREACION HABRAN LOS OJOS INCREDULOS
Abril 26th, 2006 a las 2:21 pm
SI VENIMOS POR EVOLUCION ENTONCES POR QUE NO SEGUIMOS EVOLUCIONANDO Y LLEGAMOS A SER PERFECTOS ¿NO CREEN? AMIGOS SI YO VENDRIA POR EVOLUCION NO TENDRIA ESPERANZA DE LA VIDA .POR QUE LA EVOLUCION ENSEÑA QUE NOSOTROS NACEMOS, CRECEMOS, NOS REPRODUCIMOS Y MORIMOS Y DE AHI ¿QUE PASA CON NUESTRA VIDA? PERO TENGO ESPERANZA EN QUE NUESTRO DIOS Y CREADOR NOS CREO CON EL FIN NDE VIVIR PARA SIEMPRE .POR QUE NOSOTROS SOMOS MARAVILLOSAMENTE HECHOS
Mayo 1st, 2006 a las 7:08 am
Si nos creó un ser tan inteligente ¿por qué no nos creó perfectos? así nos ahorraríamos el tener que evolucionar
Mayo 8th, 2006 a las 2:33 pm
pon ga mas figuras
Mayo 21st, 2006 a las 4:57 am
Mira en realidad quede igual, con la misma duda que cuando entre a tu pagina, en realidad creo que tratas de no aferrarte a la idea de que descendemos del mono. si tu dices que en realidad el mono aun sigue evolucionando pero no en termino humano, ¿entonces porque no especificas en que forma entonces evoluciona el mono?
Mira creo que el creer que Dios nos creo no implique que descendamos del mono, creo que hay un creador de todo esto que somos y en lo que vivimos, simplemente no tenemos un claro y especifico resumen de esto y de lo que suponen los cientificos. (la Biblia especifica desde el punto de vista del creador, por que dejame decirte que fue un humano que la hizo no fue Dios.
en pocas palabras creo que nosotros tuvimos una evolucion a la cual aun no entendemos de que forma sucedio. Aun no hayo explicacion para todo eso.
mi esposa me hizo la pregunta que tu no me lograste aclarecer. ¿Por que entonces los monos no siguen evolucionando, al igual que nosotros lo hicimos segun las teorias de los cientificos hace millones de años? y e realidad no se darle la respuesta que ella me hace.
Hermano y te juro que quede igual que cuando entre a leer tu pagina. en realidad creo que eres muy inteligente, me gustaria que especifacaras un poco mas tu ideales.
Mayo 21st, 2006 a las 12:05 pm
Hola, contesto a Fabio González, 21 mayo 2006.
Estimado señor, intentaré explicarle cómo lo entiendo yo. La evolución es un término que hay que interpretar desde el punto de vista ecológico, es decir, de la relación de los seres vivos con el medio a lo largo del tiempo. Pero también ha sido usado en el campo cultural, impropiamente, porque se acaba entendiendo por “evolución” como “cambio a mejor”, a “más listo”; los límites de estudio entre el campo de la ecología y el de la cultura están plenamente definidos; el sofisma surge cuando aplicamos una teoría de la ecología, la evolución, a la cultura, cuando ambas no tienen nada que ver conceptualmente en su estudio.
Entendemos por cultura la transmisión de conocimientos por medios extragenéticos. Lo simios en general parece que tenemos la capacidad de inventar, aprender y transmitir nuevas conductas, como la de la tribu de macacos que aprendió a lavar la comida para quitarle la tierra, o la de aquellos que aprendieron a cambiar una ficha por un plátano; por no hablar de las capacidades que muestran los chimpancés… en el laboratorio. Pero es evidente que hay diferencias entre los humanos y los simios en el aspecto cultural. ¿Por qué nosotros sí avanzamos y el resto no? (Bueno, en el camino de la historia se quedaron otros homínidos muy parecidos a nosotros, como demuestra el análisis del ADN mitocondrial de los neandertales, pero al final sólo los humanos anatómicamente modernos ocupamos este biotopo llamado tierra.) La “evolución cultural” (de más tonto a más listo) es antidarwinista, por definición, por lo que un psicólogo americano llamado Mark Balwin creó la noción de coevolución. Copio del libro de Stephen Oppenheimer “Los senderos del Edén”, pág. 34: “Sugirió que la versatilidad conductual y el aprendizaje podían ampliarse y predisponer el curso de la selección natural. Una vez que las nuevas costumbres, inventadas o aprendidas, han cambiado el contexto o el hábitat de un grupo dado animales, la selección natural podría favorecer genéticamente las características conductuales y físicas que mejor aprovechen el nuevo entorno”.
Por ejemplo: supongamos que un homínido de hace unos 2 millones de años descubre que al cortar una piedra dura se crea un filo cortante con el que es capaz de acceder a un recurso alimentario al que antes no podía llegar, como un gran mamífero con una piel muy dura para sus dientes o uñas. Al descubrirlo, aprenderlo y transmitirlo a su grupo, éste tiene una ventaja sobre los otros grupos que ignoran cómo utilizar esta nueva fuente energética, lo que podría traducirse en que tendrían mayor número de descendientes que los otros grupos, y, por consiguiente, en la transmisión de este conocimiento.
Respecto a la pregunta de su esposa, muy interesante, por cierto, de por qué nosotros sí evolucionamos y el resto no, creo que la respuesta es que nosotros, mejor nuestros antepasados, utilizaron un nuevo recurso, la cultura, más y mejor que los demás.
Mayo 25th, 2006 a las 1:16 pm
hola chido vasn da
esoso
Mayo 26th, 2006 a las 9:19 am
Hola a todos!!!! Tengo rato ya de querrer expresar mis ideas y aceptar opiniones acerca de su publicacion acerca de la evolucion. Desde mi punto de vista no me parece q aun en estos tiempos creamos en la teoria q somos decendientes del mono. Es muy sabido q el fin del mundo se acaba y hacemos mal en ir buscando evidencias de algo q, sin opacar sus opiniones, es ilogico a mi parecer. Me baso en el libro de Genesis, creado por hombres q vivieron muchos años y buscaban al igual q los cientificos de ahora una explicacion para nuestra existencia.
pero mas logica le encuentro a la teoria del genesis q en la de los monos. Por que pregunto: Y donde esta Dios en todo esto? Nos estamos olvidando de lo esencial, DIos nos creo a su imagen y semejanza… Tratan de decir que Dios era un mono? o parecido? no creo.
Yo respeto su opinion mi estimado… Pero eso no quita la oportunidad q me da de expresarme.ç y decirle que ante todas las cosas esta Dios, no vale olvidarnos de eso… no confundamos mas al mundo por favor, nos estamos perdiendo en un mundo lleno de incertidumbres, recordemos que somos personas debiles q a pesar de las cosas q pasamos estamos expuestos a q cualquier teoria nos ponga en duda la existencia del Ser Supremo.
No soy Evangelica, pero si soy cristiana, creo en Cristo, creo en que Dios nos hizo a su misma imagen, y Dios es Bello, creo en que creólos cielos y la tierra y a los monos… Creo en la evolucion, puesto q somos seres inteligentes q siempre queremos ir mas alla, pero no vayamos mas alla en busca de confundir a las personas, como hace por ejemplo esa pelicula q esta causando tanta trifulca en el mundo entero, ustedes saben a q me refiero. Quieren sembrar la duda en las personas, y lo hacen bien, puesto q somos debiles ante nosotros mismo.
Pero en fin, les agradezco la atencion a la misma, disculpenme si en algun momento ofendi con mis palabras, respeto sus ideales y los felicitos pòr que son personas inteligentes… Solo les falta abarcar su conocimientos a cosas mas importantes y de benificio a los seres humanos. Gracias
Mayo 27th, 2006 a las 1:19 am
Aracellys, eres libre de basarte en el libro del Génesis y de mostrarnos toda la fe cristiana que tienes, pero eso no tiene ninguna validez en una discusión sobre un asunto científico, como la que tenemos aquí.
Y, contestando a tus preguntas: “¿Y donde esta Dios en todo esto?” Pues en ninguna parte.
“Tratan de decir que Dios era un mono? o parecido?” En absoluto. No estamos hablando de teología, sino de evolución biológica.
Mayo 27th, 2006 a las 2:51 pm
Hola a todos los que se toman el trabajo de leer los comentarios de èsta pàgina,seguì cada uno y encuentro que son totalmente repetables y validas las opiniones expresadas , pero me parece muy opaca esta ùltima en donde habla “CIBERNESTO” , creo entender que èste es un sector de comentarios, o me equivoco?..por lo cual se tendrìan que aceptar y respetar todo tipo de comentario constructivo y reflexivo emitido por el receptor de èste mensaje, me refiero a tu vaga desconsideraciòn de hablar de desvalidèz del mensaje emitido por “ARACELLYS MENESES” ..
Comparto totalmente su comentario ,creo que si Dios no estuviera formando parte de èsto serìa muy diferente , debes agradecer a èl que tienes la vida,no a un mono,que es creaciòn de su mano poderosa, te puedes imaginar que un hombre o una simple explosiòn formo èste gran cosmo? es totalmente ilògico, crees que porque simplemente unos hombres que ni siquiera conoces dicen que el mono es nuestro origen ,debes encontar que es vàlido? creo saber que eso se llama “teorìa” y es algo que no està 100% verificado,si te tomaràs el tiempo y la dedicaciòn de leer la Biblia se te aclararìan muchas cosas, no discuto para nada las opiniones, porque Dios nos creo diferentes en lo que es lògica y es totalmente que tengamos distintos tipos de vista de ver las cosas, pero sin embargo no tolero la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior, y ese ser superior es el que guìa tus pasos , te alimenta, te cuida y te ama, aunque lo veas friamente.
Mayo 27th, 2006 a las 3:12 pm
hola a todos! ,mi nombre es Fabio Alexander Gonzalez Garcia.
Creo que mi esposa Aracellys confunde la evolucion del hombre con la fe.
En realidad esta vida esta llena de sorpresas, creo que todo se basa en la fe y la creencia de cada individuo.
Yo por lo menos le pongo de ejemplo a mi esposa; ¿Que pasara a toda la jente que no conocio a Cristo y no supo nada de Èl? Ya sea porque nacio en otro pais y obtuvo otra cultura ¿seran hechados al infierno como lo dice la Biblia? ¿Que pasara con esas personas?
En realidad ella es mi esposa. Desde mi punto de vista creo “DIOS ES NUESTRA MISMA CONSCIENCIA” ¿Por que? bueno porque cada ves que alguien hace algo malo sabe inmediatamente que lo esta haciendo o que lo va hacer. Creo en que el hombre haiga tenido evolucion en el pasado, ya que tenemos pruebas, por lo menos yo le digo a mi esposa; mira, ¿tu crees que el hombre de hace 100 años es el mismo que el de ahora?
Como tu lo dijiste, la evolucion se trata de mejorar, ser mejor.
En ese aspecto creo que si tubimos una evolucion porque es aun la epoca y los niños de antes no eran tan inteligentes como los de ahora.
Y para mi creo que Dios existe en cada uno de nosotros, Pero! desde el punto de vista y de cultura de cada uno de nosotros los humanos.
Me gusta ver como los cristianos dicen; “yo no creo en esa pelicula, pero si me gustaria verla pero para ver hasta donde ah llegado el hombre” y ellos son lo que mas curiosidad tienen de verla.
Creo que si ellos estan tan seguros de Dios entonces porque desean verla? que no me vengan que porque !quieren ver la astucia de satanas!
Mi esposa en cierto aspecto creo que tiene razon en decir que lo bueno no se le busca pero, porque es algo para bien de nosotros mismos. En lo otro que ella tiene razon es en hacer esta pregunta; ¿Cual es el proposito del hombre en poner en mal a Jesus? ¿Por que quieren que el mundo entero miren de otra forma la vida de Jesus? osea no solo se trata de la vida de jesus, es como que le den buelta a una mesa de una reina o de un rey a la hora de cenar, ya que la mesa y las cosas que hay en ella son los cristianos y las demas religiones que ponen en bien a Jesus.
La Biblia es sin mas ni menos que los consejos de tus padres, porque al igual que nuestros padre nos dicen que no hagamos tal cosa es por algo y porque saben que eso nos ocasionara problemas, ellos quieren lo mejor para nosotros y que siempre nos sintamos bien, porque ¿que Padre biendo a su hijo con ambre le daria de comer serpiente? asi es la Biblia Hermano.
Ella te lo dice, haya tu si quieres el buen camino o el mal camino.
Fue un placer haber opinado en tu pagina, disculpa que en realidad no tenga nada que ver mi opinion con tu pagina.
En realidad me gusta mucho tu pagina ya que al mismo tiempo es como polemica!!! le pido muchas disculpas a las personas que les interese esto que he escrito ya que no se si lo tomaron a mal, pero lo que dije es solo mi punto de vista de ver las cosas, respeto la ideas de las demas personas que es lo mas importante en esta vida.
Pobre mi esposa creo que la apenaste men! me gustaria que nos brindaras tu punto de vista ya que veo que eres una persona muy inteligente. dale men, cuentame ¿Que opinas tu de esto que te he escrito?
Invito a los que desean opinar que lo hagan tambien, vamos, den su opinion!!!
Mayo 27th, 2006 a las 9:44 pm
Fanny, ¿qué tal si tomas mi comentario también como algo constructivo? Estáis hablando de vuestras creencias religiosas personales en una discusión sobre un tema científico, y eso no es pertinente, de modo que os lo comunico: el origen evolutivo del hombre a partir de simios antiguos es un hecho científico (no una “teoría”) y si ese hecho choca con vuestros dogmas, lo siento, pero no es problema mío.
Creo que si eres intolerante con la “la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior”, no deberías estar comentando en mi página, que es atea y está hecha por un ateo.
A Fabio: gracias por tu comentario. Te contesto brevemente, en primer lugar, que yo no he dicho que la evolución se trate de “mejorar”. En segundo lugar, con todo el respeto, tu exposición sobre la Biblia, la verdad, no la entiendo ni creo tampoco que sea pertinente aquí. Esta es una discusión sobre nuestra relación evolutiva con los monos. No es una discusión religiosa, y no tienen cabida los creacionistas que nieguen el conocimiento científico sobre el origen del hombre. Entiendo que tu esposa se disguste, pero quizá ésta no sea una página para ella ¿no te parece?
Mayo 28th, 2006 a las 2:39 am
Nadie se ha preguntado nunca que el mono pudo “digivolucinar” del hombre? xDD
Miren,yo me niego a tener un antepasado con tan poco linaje.Somos las criaturas mas excelsas del universo universal y tenemos que haber evolucionado de un mono hediondo? Me niego.Soy excelso como ser humano inteligente.La joya de la corona.No hay ni habrá nada mejor que yo, como Homo sapiens webensis.Y tengo que aguantar que mi primo es un mono.Y un huevo!.La unica criatura inteligente depende de una criatura estúpida,en su desarrollo intermedio, para llegar a ser inteligente.Y un huevo!.El hombre siempre fué hombre,nunca fue primate.Llegaría a tener rasgos similares,pero de equipararnos,nada de nada.Los delfines,si son inteligentes,también vendrán del mono.Y un huevo!.La inteligencia en cualquiera de sus estadios evolutivos debería caracterizar la exclusividad de una especie.Es mi opinión.
Ps. Cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad.
Mayo 28th, 2006 a las 3:18 am
Ja, ja
Mayo 28th, 2006 a las 4:44 am
Ok. Me encanto su respuesta Ernesto. Es clara y nada mas tengo que opinar en ese caso. Me suponia que su pagina era atea, pero ciencia cierta no sabia.
Gracias por decir q si creemos en Dios no tenemos por que opinar en su pagina y le doy toda la razon. Saludos a Fanny!!! Chaooooo
Mayo 28th, 2006 a las 5:02 am
Es falso que yo haya dicho eso. Jamás he dicho que por creer en Dios no pueden opinar aquí, ni se deduce eso de mis palabras.
Mayo 28th, 2006 a las 5:54 am
hola a todos!
Esto en especial es para Cybernesto.
hola amigo mio, si se puede decir. Espero me disculpes porque en realidad se que tienes razon en decir que esta pagina se trata solo de la evolucion del hombre, creo que de ser una persona inteligente eres farsante, ya que creo que si eres una persona atea deves de conserbartelo y no divulgarlo a las personas que tienen cierta curiosidad en tu pagina. mira en cierto aspecto creo que si tubimos una evolucion. ahora es cierto, tu no me digiste que la evolucion se tratara de mejorar. esto me contesto Juan Palomo, y fue eso lo que le entendi:”porque se acaba entendiendo por “evolución” como “cambio a mejor”, a “más listo”; los límites de estudio entre el campo”.
Fue esto lo que me contesto Juan palomo y fue lo que entendi y lo que te dije, lo mismo que dijo èl. ademas creo que no deverias contestar tu a las personas ya que cuando las personas talves opinan su punto de vista tu pagina tu sales con “tu contestacion” eres realmente egoista con las personas. Si no te agrada la idea de que las personas opinen no hubieras hecho esta pagina ya que desde un comienzo de quererla crear debias haberto hacho real la idea que tenian que haber opiniones que no solo se trataran de la evolucion del hombre.
Es cierto que eres una persona inteligente pero no japtes de eso y peormente ser ateo, si en realidad eres inteligente debes de saber que eso no esta bien divulgarlo, lo que hay que hacer es preservarselo para uno mismo, ya que todo el mundo trata de darte la espalda por ese motivo.
Ademas creo que palabra ateo no existe ya que todo ser humano cree en el bien y el mal.
muchas gracias por todo en realidad me gustaba esta pagina porque crei que uno podia opinar su punto de vista de creer la cosas. fue un placer.
“Posdata”
Creo que deven de ponerse de acuerdo en que respuesta daran a las personas ya que ustedes mismos se contradicen.
Mayo 28th, 2006 a las 6:05 am
LEE MUY BIEN LO QUE TU MISMO DICES
Cibernesto dice:
Mayo 27th, 2006 a las 9:44 pm
Fanny, ¿qué tal si tomas mi comentario también como algo constructivo? Estáis hablando de vuestras creencias religiosas personales en una discusión sobre un tema científico, y eso no es pertinente, de modo que os lo comunico: el origen evolutivo del hombre a partir de simios antiguos es un hecho científico (no una “teoría”) y si ese hecho choca con vuestros dogmas, lo siento, pero no es problema mío.
Creo que si eres intolerante con la “la incapacidad de darse cuenta que si existe un ser superior”, no deberías estar comentando en mi página, que es atea y está hecha por un ateo.
A Fabio: gracias por tu comentario. Te contesto brevemente, en primer lugar, que yo no he dicho que la evolución se trate de “mejorar”. En segundo lugar, con todo el respeto, tu exposición sobre la Biblia, la verdad, no la entiendo ni creo tampoco que sea pertinente aquí. Esta es una discusión sobre nuestra relación evolutiva con los monos. No es una discusión religiosa, y no tienen cabida los creacionistas que nieguen el conocimiento científico sobre el origen del hombre. Entiendo que tu esposa se disguste, pero quizá ésta no sea una página para ella ¿no te parece?
Mayo 28th, 2006 a las 8:34 am
Fabio, ¿por qué no debo divulgar mi ateísmo? ¿Acaso piensas que es algo para avergonzarse? No sé si te he entendido bien, pero parece que me llamas “farsante” por el hecho de no ocultar mi ateísmo. También crees que “todo el mundo trata de darme la espalda” por eso. Qué cosa más rara: a mí nadie me ha dado la espalda por ser ateo, hasta ahora. Por curiosidad ¿en qué mundo vives? ¿procedes de una sociedad fundamentalista o algo así? Es que, si no, no me explico que digas esas barbaridades.
Más cosas: ¿Por qué es “egoísta” responder a la gente que comenta? No lo entiendo tampoco. ¿Acaso crees que yo debería callar mis opiniones también? ¿Qué tiene que ver el ateísmo con creer en el bien y en el mal? Extraña forma de razonar, la tuya.
A Aracellys Meneses: no hacía falta que copiaras todo eso. Sigue siendo falsa tu acusación. Jamás he dicho que los que crean en Dios no deben opinar aquí. Por favor, lee más despacio y no te inventes lo que no está escrito para acusarme. Gracias.
Mayo 29th, 2006 a las 5:59 am
La postura de la iglesia o de cualquier religión acerca del origen del hombre es estúpida,mucho mas estúpida que la de Darwin,por supuesto.El hombre no apareció de repente,como por arte de magia,por arte divino.LLevó un largo (y jodido)proceso para el propio hombre.Que el mono tenga algo que ver o no,ya es otra cosa.Pero lo de adan y eva,la costilla y demás paranoias esquizofrenias es demasiado para una criatura ” inteligente”.Como mucho,lo de adán y eva podria ser una metáfora OVNI,con unos bichos haciendo birguerías con nuestros genes(que tampoco sería tan descabellado).Creo que despues de esto voy a arder en el infiesno.Calefacción gratuita.Pero antes me llevaré a unos cuantos ignorantes conmigo xDD.Que conste que respeto a los religiosos,pero no respeto que hayan impuesto su seudo bazofia creacionista a billones de personas en los ultimos dos milenios.Cada uno que crea lo que estime oportuno,pero sin intoxicaciones ni imposiciones.(Ah que no es posible,hay que acatar todo con sumisión xDD).
Un saludo!
Mayo 30th, 2006 a las 3:28 pm
Cibernesto creo que no es mas tu inteligencia que tu propia ignoracia.
Tu crees que el ser ateo es un gran orgullo?. Mira por lo menos desde mi punto de vista creo que si en realidad fuese ateo no me jabtara de serlo ya que este mundo hay que creer en un ser superior a nosotros, ¿porque? ¿tu crees que la evolucion del hombre fue asi por asi? Si tu no crees que hay un ser supremo para todo esto, dime entonces que explicacion hay para, como se dio y en que tiempo se dio la evolucion del hombre? porque aparecimos en esta tierra? porque especificamente hay oxigeno donde nosotros estamos?
Yo no creo que vengamos de Adan Y Eva como lo dice la Biblia pero si se que hay un ser superior a todos nosotros. Dame una sola explicacion para mi pregunta.
Pero dala con base, si me das esa respuesta con base sere un ateo igual que tu, ya que me daras logica del ser ateo como tu. Conste que la respuesta tiene que tener logica como persona inteligente que se supone que eres!
Y si no hay respuesta disculpa de todas maneras. Lo que pasa es que a mi me gusta las personas que se basan con realidades. de todas maneras disculpa brother.
Mayo 30th, 2006 a las 10:53 pm
Fabio,
1.- Yo no he dicho que ser ateo sea un “gran orgullo”, ni tampoco me he jactado de ello. Pero tú hablas como si fuera una vergüenza ser ateo y hubiera que ocultarlo. Eso es una estupidez.
2.- No he dicho que la evolución del hombre sea “así por así”. Ni siquiera entiendo a qué te refieres.
3.- estás preguntando por explicaciones científicas sobre el origen del hombre y sobre el oxígeno de la Tierra. Mi respuesta es sencilla: estudia biología y evolución si te interesa. No tengo inconveniente en ayudarte si realmente quieres aprender, pero me da la sensación de que no es eso lo que quieres. Me imagino que sabrás que hay muchos creyentes que conocen y aceptan estas explicaciones científicas. Tú, al no creer que vengamos de Adán y Eva, ya has dado un pequeño paso.
En cuanto a la lógica de ser ateo, también puedo darte material si quieres. Puedes empezar visitando esta página
Mayo 31st, 2006 a las 4:02 am
Fabio creo que te referias a mi comentario y no a ciberernesto.Yo si soy ateo tal como se proponen describir a Dios.Simplemente porque Dios no es como lo pintan las religiones.Seguramente sólo la Budista tendría “algo” de verdad.
Yo tambien creo que existe un gran “Arquitecto” o un gran ” Creador” de todo lo que podemos percibir con nuestros sentidos,y que un big bang no ocurrió por casualidad,sino por imposición o necesidad.
El hombre necesitó 2 millones de años para aprender que tallando piedras obtenía herramientas,pero sólo necesitó 2000 años para enviar satélites fuera del sistema solar.SOSPECHOSO.
Hoy en día si un ingeniero genético manipulase un mono con genes humanos y consiguiera hacerlo hablar creo que la gente fliparia un poco,pero como es “inmoral”,”inhumano” etc nunca lo veremos,pero ser posible claro que sería posible.Entonces la raza humana pasaria a ser Dios también,creando vida inteligente.
Dudar que hay vida,inteligente o no,y otros planetas habitables ahí fuera es de gente con complejo de superioridad.El hombre algún dia hará habitable Marte.Pero supongo que el gran arquitecto no habrá creado un universo tan grande solo para que haya vida”inteligente” en la tierra.Yo pienso que los humanos a dia de hoy somos imbeciles e ignorantes,aparte de acomplejados.Nos cargamos los ecosistemas,nos matamos los unos a los otros,nos reproducimos como ratas( 8 billones de personas),nos drogamos…y Diós sin dar señales de vida y querer ayudar.Y es normal,porque el problema es nuestro, no es divino.Pero mientras escribo esto habra gente rezando porque no haya guerra.En vez de rezar,lo que hay que hacer es más trabajo por lo paz,diplomático y activo.Pero no, es más facil rezar.Cuesta menos dinero y lleva menos tiempo.
Por cierto el oxigeno se crea a partir de la fotosíntesis,proceso que ha durado millones de años y por eso tal cantidad de atmósfera que tenemos en nuestro planeta.
Junio 1st, 2006 a las 4:27 am
Hola a todos los que visitan esta pagina. Pido disculpas a las personas que creo que estan mal desde el punto de vista de ver la creacion del hombre.
Creo que en cierto aspecto hay que respetar las opiniones de las demas personas. con cibernesto unicamente le pido que entienda que tiene que respetar las opiniones de las personas que visitan su pagina. y tambien pedir disculpas por tratar de ofenderlo por su forma de ver el mundo.
Gracias
Junio 1st, 2006 a las 4:29 am
buuuuu
Junio 5th, 2006 a las 2:04 pm
Hola de nuevo..Al releer los comentarios , creo que èsta pàgina se convirtiò en un tipo de discusion de creencias y valores.. a mi parecer està mal pork cada uno con lo suyo ..si uno da un comentario no es para que se lo respondan , si es una pregunta por supuesto, al parecer cibernesto es una persona de muy poca edad por lo que no acepta las diversidades de opiniones.. deverias estar contento con la cantidad de personas que visitan esta pagina y se dan el tiempo de leer y dar sus tipos de vista.. pero no quiero entrar en polèmica ni nada de eso.. solo te deceo exito en tu vida ..chao
Junio 6th, 2006 a las 12:07 am
Yo también te deseo éxito en tu vida, Fanny, aunque no acabo de comprender por qué está mal responder a un comentario y por qué eso supone “no aceptar” la diversidad de opiniones.
¿Qué clase de educación habéis recibido que os manda callar ante una opinión ajena a no ser que os hagan una pregunta?
Junio 11th, 2006 a las 12:44 pm
hola la verdad q son todos unos ineptos q piensan q tienen la razon y la verdad es q cada uno tiene su teoria y su pensamiento asiqeu djen de joder q quiero buscar informcacion de los macacos ejeje
Junio 15th, 2006 a las 7:19 am
Muuuu interesante el tema…¡¡oie!! el otro dia fui al zoologíco y adiviiiiina quien estaba allí…¡¡los monos de los que hablaba Darwin!!..jejejeje..del mono será descendiente el, no yo.
Junio 15th, 2006 a las 7:20 am
Ah otra cosilla…el homo sapiens, geneticamente tiene mas similitud con el CERDO que con el MONO….¿a que esto explicaría muchas cosassss?
Junio 15th, 2006 a las 7:26 am
Jorgito, eso no es cierto. Lo digo por si te tomaste en serio ese bulo sobre el cerdo.
Junio 15th, 2006 a las 11:57 am
Creo que tiene algo que ver con el número de cromosomas,que en el hombre son 46 ,algo que no dice nada acerca de la similitud del adn y arn.
La mosca de la fruta tiene mas pares de cromosomas que el ser humano.Eso no la hace más lista.
Junio 16th, 2006 a las 11:59 pm
Um… la mosca de la fruta tiene 4 pares de cromosomas… Pero si cambias la mosca de la fruta por el trigo que creo que si tiene más cromosomas que los humanos te saldrá una frase aun mejor: ” El trigo tiene más pares de cromosomas. Eso no lo hace más listo”
Junio 18th, 2006 a las 7:45 am
Creo que me entendiste perfectamente…No hacia falta enredar la madeja.Aporta algo nuevo si vas a postear algo.Por ejemplo se habla mucho del Adn,pero según tú que función tiene el Arn.
Junio 18th, 2006 a las 8:36 am
EL HOMO SAPIENS CONTINUA EVOLUCIONANDO….ESTE PROCESO NO SOLO SE DEBE A UN PROCESO GENETICO O SUSTANCIALMENTE BIOLOGICO SINO A UNA SERIE DE CONDICIONES SINEQUANOM PARA EL DESENVOLVIMINETO DE LA ESPECIE HUMANA A IGUAL QUE LAS OTRAS ESPECIES…..POR EJEMPLO EL DESARROLLO DE CONDICIONES PARA PASAR DE UN ESTADIO GREGARIO E INSTINTIVO A UN ESTADIO SOCIAL Y RACIONAL DEBIDO A NECESIDADES COMUNES PARA LOS PRIMEROS HUMANOS QUE SE DESARROLLARON GRACIAS AL TRABAJO Y AL USO DE SUS PRIMERAS HERRAMIENTAS COMO LA MANO Y LA PIEDRA
Junio 19th, 2006 a las 6:26 am
Bueno, tu aportas datos que no son ciertos…
¿Y qué tipo de ARN? tRNA, mRNA, snRNA, miRNA, hhRNA, rRNA…? Cada tipo ARN sirve para una cosa, y no es mi opinión, es un hecho.
Junio 20th, 2006 a las 4:27 am
Me gustaría tratar este tema, si bien sería posible una nueva página y empezar una plática razonada y argumentada. Un diálogo en el que se esté dispuesto a tratar de hallar “la realidad” y no solo exponer opiniones.
Junio 20th, 2006 a las 12:28 pm
Bueno May como veo que has ido a clases de biología en la uni y te las sabes todas te aplaudo.Si quieres darme una lección de Arn mitocondrial por mí bien que no tengo ni pajolera
Junio 26th, 2006 a las 10:34 pm
Hola a todos…
Soy nuevo en esta polémica y me he tomado la molestia de leerlos a casi todos. es intrigante este cuento.
Desde tiempos remotos el hombre se ha hecho la misma pregunta… ¿Quienes somos?, ¿De donde venimos y hacia donde vamos?… son conjeturas qué todos nos hemos hecho.
Opino abiertamnete que son vehementes aquellos que se atreven a rechazar las opiniones y las espiritualidades de otros sin una lógica aparente.
FABIO GONZALES, me es dificíl explicarte de una forma científica y lógica los origenes y principios de nuestra creación en unos renglones pero conozco un gran cientifico que ilustra de manera expectacular y concisa estas trascendentales preguntas de la humanidad, su nombre es Carl Sagan, te lo recomiendo, busca unos capítulos titulados COSMOS, es genial, allí ampliaras tus conceptos y verás que es posible concebir el universo desde un punto más científico sin misticismos incongruentes.
Dios y la religiosidad dejaron de ser necesarias desde el renacimiento, muchas personas que te rodean te mienten, halla la veracidad en tus conocimientos… te lo dejo en palabras de Pablo Neruda: “Cuando crezcas, descubrirás que ya defendiste mentiras, te engañaste a ti mismo o sufriste por tonterías. Si eres un buen guerrero, no te culparás por ello, pero tampoco dejarás que tus errores se repitan.”
Tal vez sea mi leve impresión pero creo que las personas que escriben a esta página creen saber todo y por tanto se jactan de lo que imparcialmente creen saber, recuerden bien que todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas. la cuéstión es que escriben con el ánimo de ofender las creencias ajenas a ellos, vituperar a tu semejante no te hace más grande o inteligente, sin el animo de ofender a alguién.
Concuerdo con quién se dice llamar “El Inquisitivo”, esta discusión no se basa exclusivamente en exponer opiniones, sería mejor intentar empezar un nuevo diálogo Racional en donde las personas no se impongan violentamente sus opiniones, se necesita un ambiente crítico, en definitiva, se perdió el sentido de la crítica.
A PIRULEIRO; Coincido en que la religión Budista tiene “algo” de verdad (Tal vez), aunque si bien debemos frenar; etiquetamos en gran medida nuestro entorno sin cerciorarnos. tal vez estemos equivocados, pero la imposibilidad de comprobar que algo existe, no es la mejor prueba de su existencia, existe una probabilidad, pero no asegura su realidad, no hago refierencia a que exista vida en otros planetas, tengo la capacidad de comprender que hay más galaxias que personas como para no aceptar que halla vida inteligente en otros planetas (Somos una partícula ante el Universo), pero se me dificulta pensar en un Dios personal y supremo, lo visualizo similar a Einstein… La Naturaleza que prepondera sobre el COSMOS, aislando misticismos infundados.
Agradezco mucho a todas las personas escépticas que atreven dar sus diversas opiniones, incoherentes o no; la vida no sería igual si solo existiera lo blanco o lo negro, existe una alta gama de matices; lo que significa que no debemos ser unidimensionales. Pido que me excusen si me desvié del tema.
Mis sinceroros agradecimientos a todos aquellos inquisitivos.
Junio 26th, 2006 a las 11:38 pm
En especial para HANS…
Abril 26th, 2006 a las 2:16 pm
Disculpame tener que disernir en tu comentario… no menosprecies lo que otros puedan aportarte, tal vez no veamos el gran significado de la evolución en pocos años, pero no conozco especie que no sufra cambios en su vida; eso es la evolución en su miníma expresión, las cosas no permanecen intáctas a través de largos años, no hay tal cosa que el hombre ni el tiempo no corrompan, las cosas cambian en tu entorno y no apracen desmesuradamente por deidades, una especie no apareció de la nada. Pero es más facilista explicar que la existencia es debida a un Dios PERSONAL, si lo es para tí, y te sirve, no puedo altercarte, sos el único que decide que es lo que quieres pensar, pero te ruego que no seas tan cerrado en cuanto a la ciencia… en otros tiempos remotos el hombre pensaba que la ciencia era algo estúpido, pero es la herramienta más precisa que hasta ahora poseemos, de no tenerla no poseeriamos penisulina y cuantas drogas existen en el mercado. El día que nos neguemos a aprender, ese día moriremos para la sociedad. La verdad no ha sido escrita, se escribe a diario, lo que nos hace pensar que no todo lo ya establecido es veridico. Contempla la posibilidad de que puedes estar equivocado. La perfección como tal No EXISTE, es un modismo que a diario se utiliza. ¿Si crees que somos perfectos por que crees que morimos?.
Cuando morimos, Morimos y punto. ¿Que más puede suceder?.
Julio 19th, 2006 a las 1:38 pm
CON RESPECTO A TU PREGUNTA ESCRITO ESTA EN LA SANTA BIBLIA EN GENESIS 1.27 Y CREO DIOS AL HOMBRE A SU IMAGEN, A IMAGEN DE DIOS LO CREO,VARON Y HEMBRA LOS CREO
Julio 20th, 2006 a las 2:00 am
En pleno siglo 21 y que estemos aun asi….yo no lo entiendo.
Señores, señoras, primates y demas….a ver que les parece mi teoria.
Hace miles de millones de años, unos extraterrestres del planeta raticulin que se habian autocreado a si mismos, llegaron a esta tercera roca del sistema solar, y por medio de ingenieria genetica, aprovechandose de la gran cantidad de carbono existente, crearon a todos los seres vivos de la Tierra, y ademas, nos implantaron micromicromico chips en el cerebro que aun no somos capaces de ver, para volvernos inteligentes.
Ale…no si por teorias, a mi me mola mas esta que la de un señor creandonos del barro…
Y a la “Bendecida”….chica, que biblia lees tu?, la oficial del vaticano, la de los evangelistas, el antiguo testamento segun los hebreos?, te lo pregunto porque anda que no hay versiones del ” Genesis”………
Besitos a todos….
Julio 20th, 2006 a las 11:10 pm
Dios no tiene imagen.
Julio 22nd, 2006 a las 4:47 am
Anna lo de que que el homo sapiens es un experimento extraterrestre es una hipotesis valida hasta que no puedan describir y justificar claramente el vacio que existe entre el sapiens y el neandertal.
Aparte del crecimiento craneal subito y su repentina y extraña facilidad para el manejo de herramientas en unos míseros miles de años,mientras que pa tallar piedras necesitaron millones de años.
Eso si como teoria es mu asquerosa y triste para nuestra historia como civilizacion.
Julio 22nd, 2006 a las 5:41 am
Josemi, imagino que sabes que el neandertal es un sapiens, del que no descendemos nosotros, por cierto.
Una pregunta ¿puedo suponer como “hipótesis científica” que los extraterrestres que “experimentaron” con nosotros fueron a su vez un experimento de otros extra-extra-terrestres ultra-desconocidos? ¿Dónde surgió realmente el primer experimentador?
Por cierto, una hipótesis científica para poder serlo, ha de ser verificable o en su defecto refutable, ergo a día de hoy la “hipótesis” del experimentador extraterrestre (otra versión del ID?)no es una hipótesis científica.
Es que os ponéis a rebuznar al calor del verano que no hay quien duerma la siesta tranquilo.
Julio 24th, 2006 a las 2:47 pm
Vamos que hasta que la CIA no le haga una autopsia a un marcianito verde,éstos no existen.
Y la vida en la tierra surgió de la nada,por arte divino de Dios y Allah,tampoco es importada de ninguna parte.
Un atomo de hidrogeno se combina con otro de helio,luego otro de berilio,y al final despues de tanta mierda de quimica barata,tenemos VIDA,con mayúsculas.VIDA=COMBINACION “ALEATORIA” DE ATOMOS Y MOLÉCULAS.
Y un hüevo.
Por cierto,Darwin contentísimo con esa “hipotesis?”.
En cuanto a los ex-ex-extraterrestres,los calculos menos ambiciosos de la edad del universo “conocido,claro” lo cifran en trillones de años.En trillones de años,sí TRILLONES no ha habido tiempo para que nadie evolucione ni viaje por el espacio.Juas juas.Y el voyager llevando virus y bacterias por el universo…..
Y otro Hüevo.
Julio 27th, 2006 a las 5:09 am
Josemi, no sé de donde sales, pero eres un pobre borrico.
Nadie ha dicho que los extraterrestres existan o no existan, simplemente no tenemos manera de verificarlo o refutarlo y por tanto no es una “hipótesis científica” sino simplemente una “hipótesis” como tantas que se me ocurren después de comer.
Tus “argumentos” sobre la química barata y la vida están basadas en la incredulidad personal y no valen de mucho. Estudia un poquito, hombre.
La edad del universo se calcula en torno a los quince mil millones de años…
Josemi por dios, que no engañas a nadie… y tienes muy, pero que muy poco nive.
Julio 27th, 2006 a las 5:15 am
l.
Julio 28th, 2006 a las 3:48 am
Vale chaval yo tendre muy poco nivel,pero tu aportar no has aportado NADA.Absolutamente NADA más que yo.Asi que no te me pongas de chulito con que soy un don nadie porque tu también lo eres.La unica diferencia es que tu me intentas ridiculizar en lo personal,retratandote como lo que eres:un esceptiquillo del 3 al 4.
15.000 millones de años? Y claro,viajando a la velocidad de la luz.Ese valor es estúpidamente insignificante.Tus ” calculos los habrás hecho tú.
Te recuerdo,genio,que eso seria el UNIVERSO CONOCIDO,es decir,alla donde llega la mierda del Hubble y tu escepticismo de pandereta.Así que tus calculos pueden ser tan aproximados como el principio de incertidumbre de Heisenberg.Qué coño sabrás tú de la velocidad a la que se separan las galaxias,si dicha velocidad es cte desde el big bang o si la velocidad de la luz es sobrepasable como indican los calculos de paralaje.Cualquier dato de esos,que no son demostrables de momento,te jodería totalmente tus 15.000 míseros millones de años.No se puede opinar alegremente de algo que NO SE PUEDE MEDIR.Se pueden hacer alegres hipotesis para quedar bien.
En cuanto a la definición de vida,juntar 30.000 genes y 23 pares de cromosomas en una probeta no garantiza crear vida.Igual tu me demuestras que sí.Para que haya vida se necesita algo más que ecuaciones químicas.Es evidente que la vida unicelular en la tierra fue exportada por cometas que poseen altas cantidades de agua.La gravedad hace el resto.Si eres tan amable,dame tu explicación,y no me pegues un link de la teoria de Darwin por favor.Mójate un poco,que de ideas revolucionarias se alimenta la ciencia.
Gracias por intentar ridiculizarme,te saluda atentamente,
Julio 29th, 2006 a las 12:08 am
Anna, te amo.
Julio 30th, 2006 a las 4:44 am
Josemi:
Piensa que has aprendido que el Neanderthal es un sapiens del cual no desdendemos nosotros, también lo que es una hipótesis científica y la edad del universo. Mis contribuciones han sido, por tanto notablemente superiores a las tuyas… y sin ningún esfuerzo.
Trata de informarte mejor en adelante cuando opines sobre ciencia, o volverás a hacer el ridículo. Si tienes alguna causa, sea esta la que fuere, no le hace ningún bien tener cuasi-analfabetos como partidarios, aunque resulte divertido leer los disparates de un pobre tipo ignorante y desesperado.
Saludos
Agosto 1st, 2006 a las 3:29 am
Espero que se hayan dado cuenta de que lo mio era una IRONIA.
Señores, con todos mis respetos, está más que claro, que todo lo referente a la evolución humana no esta del todo solucionado aún, no voy a entrar en datos, fechas y aberraciones cronológicas, lo que si puedo decir, es que :
Uno, la teoría del genesis está del todo descartada hace tiempo, señores es que no saben ustedes lo que es una metafora?.
Dos, es cierto que la historia, tal y como la conocemos, tiene demasiados huecos, es decir, no encajan datos, no encajan conocimientos, al igual va siendo hora que antropologos e historiadores abran los ojos a otras realidades.
Nadie es capaz de explicar en que consiste la inteligencia exactamente, y aun asi, no hablamos del todo de inteligencia sino de consciencia.
en fin , que no esta todo dicho, ademas, es una teoria por algo no?
O acaso tengo que explicar aqui lo que es teoria, lo que es hipotesis, lo que es un corolario, y lo que es una Ley?
Ah!, por cierto… son 13,7 mil millones de años… segun los datos dados por el telescopio hubble y la hiparcos, peeero….eso era antes de saber que el Universo no se expande de manera constante, sino que se supone que esta acelerando y suponiendo ademas, que las estrellas se crearon en el mismo momento en que hizo explosion el nucleo del big bang..
Aunque claro…esto tambien es solo una Teoria…
Agosto 1st, 2006 a las 11:58 pm
Anna:
La imagen obtenida sobre el Fondo Cósmico de Microondas (WMAP)confirman las teorías del Big Bang y de la Inflación. La primera generación de estrellas lo hizo 200 M.A. después del Big Bang, la imagen del fondo cósmico de microondas permitió calcular la edad de 13,7 mil millones con un margen del 1% (el dato de los 15 mil M.A. es deliberadamente redondo y mnemotécnico, pero si hace falta me flagelaré en público).
Pero todo eso ya se sabía (¿?) y hasta ahí llegan las pruebas.
Lo demás que comentas, francamente, hay que probarlo. Estoy dispuesto a dejarme convencer, pero no a ciegas y no de cualquier cosa. No tienes derecho a pedir nada a nadie sin pruebas, es poco ético.
Saludos
Agosto 2nd, 2006 a las 9:25 pm
Pues alla vamos.
Empecemos por el principio pues.
Sobre el año 1960, los paleoantropologos Leakey, encontraron unos restos fosiles en la zona de Olduvai,en Africa orienta.
que clase de restos encontraron? Segun las dataciones el género Homo coexistió en África oriental con los australopitecinos, y estamos hablando de dataciones que fechan esto en casi 4 millones de años. Estos dos hominidos, al parecer descienden del Australopithecus afarensis, la famosa Lucy es uno de los fosiles encontrados, estos fosiles, demuestran que estaban adaptados a camianr ergidos, es decir, eran bipedos, con lo que les quedaban libres las manos para manejar instrumentos.
Un tiempo despues, los investigadores de la universidad de California descubrieron aun mas fosiles en la zona, lo que reforzaba la tesis de que el proceso de evolucion humana era un tanto irregular, este nuevo fosil, datado en 1,8 millones de años, mostraba una locomocion mas avanzada, es decir, estaba aun mas erguido que Lucy, pero aun seguia teniendo la cavidad craneana pequeña, de tamaño similar a los fosiles encontrados anteriormente.
Se han hallado tambien fosiles tallados, es decir toscas herramientas fechadas en unos 3 millones de años.
Si seguimos con la linea, de esta zona africana, pasamos a hablar del homo erectus, que aparecio en africa oriental, hace un millon de años, este homo tenia mayor altura y mayor capacidad craneana, amen de haber desarrollado aun mas herramientas que sus otros parientes, esta especie fue la que se extendio por africa europa y gran parte de Asia, hechos?, pues los fosiles encontrados en Java y en Pekin, estos se remontan ya a un rango de años de 750.000 y 300.000.
Y con ellos llegamos a uno de los primeros descubrimientos interesantes.
El fuego.
De estos homos proviene la primera prueba de uso del fuego en la historia de la Humanidad.
Hasta aqui todos de acuerdo, y es aqui justo en este punto, donde comienzan las disensiones.
Unos antropologos piensan que el hombre actual desciende del Hombre de Neanderthal, y otros, que sonsolo una ramificacion del Homo sapiens ya extinta.
Que pasa con estos homos?
Nacieron vivieron se desarrollaron hace 100.000 años, y los ultimos fosiles suyos datan de hace 35.000 años.
Tenian una capacidad craneal superior a la del homo actual, eran cazadores y recolectores, un pueblo nomada, extendidos por gran parte de europa y oriente proximo.
Lo mas curioso es que si se han encontrado restos fosiles de unos seres que parecen un camino entre medias del neanderthal y del homo sapiens sapiens.
¿Que queire decir esto?
Pues hay varias teorias, o bien que eran cruces entre las dos especies, o que eran variantes dentro de la poblacion de homo sapiens.
Ultimamente los antropologos se decantan por la primera hipotesis.
Mas cosas curiosas, en Ameria, los unicos fosiles que existen son de homo sapiens sapiens y todos tienen menos de 15.000 años.
Hasta aqui todo claro?
Ahora empezamos con las pruebas que nos ofrece un nuevo campo.
La genetica.
Todos sabemos que existen enfermedades que son hereditarias, asi como rasgos fisicos que se heredan de padres a hijos gracias a esa bonita helice que es el ADN.
Y porque es esto mas fiable?
Porque se puede establecer con bastante fiabilidad , al igual que las pruebas de paternidad, quienes fueron nuestros tatatatatatatatarabuelos, y aunque escueza, pues si, mira, somos parientes de chimpances y gorilas, ratas, moscas y cerdos, con todos ellos compartimos parte de nuestro codigo genetico.
Po ezo…..
Para mi lo unico que no esta claro, y no se si llegare a ver la explicacion antes de cerrar por ultima vaz mis ojitos, es ¿Como se creo la vida?
Que fue lo que dio lugar a que los elementos quimicos se combinaran de esa manera en concreto?.
Dios, ovins, azar…..en este sentido me parecer igual de buenas todas las teorias. Y por que?, porque la ciencia, en su laboratorio, no ha podido a fecha de hoy, reproducir el “experimento”. Asi que como tu dices, sin pruebas…me lo creo todo y no me creo nada.
Si creo, que los extraterrestres puedan existir, tengp las mismas pruebas a favor que las que tengo en contra, de hecho tenemos una roca de marte que da pie a pensar que puede que al igual, en alguna parte, haya alguien mas.
Po ezo, me voy a trabajar, que ya es hora, chaos chaos.
Agosto 3rd, 2006 a las 1:27 am
Dejemos que los sabios parloteen
Nada de lo que dicen es cierto, excepto
que la vida es muy breve. Se fue la flor marchita
para siempre, y el resto es mentira y locura.
Unos se vanaglorian de una ciencia vacía.
Otros siguen creyendo en las bellas huríes
y el Edén. Cuando el Velo se descorra, se verá
que todos se extraviaron lejos, muy lejos.
O.K
Agosto 3rd, 2006 a las 5:46 am
Anna:
Personalmente me resbala bastante la retórica y la poética y también tengo una mente (por suerte o por desgracia) poco inclinada la magia. Tu argumento es el siguiente:
[Y por que?, porque la ciencia, en su laboratorio, no ha podido a fecha de hoy, reproducir el “experimento”.]
Es decir, que en el fondo la ciencia es el “buen” conocimiento que avanza y el resto se fundamenta y pervive gracias a la ignorancia. Notable contribución, pues.
Te contaré el cuento de nunca acabar:
Cuando no había fósiles transicionales entre aves y reptiles esto era prueba de que no podía haber habido evolución. Ahora que los hay, se han multiplicado los “huecos” (Ernesto Carmona lo explica muy bien en su fantástico-libro-panfleto), es decir que ahora son necesarios fósiles transicionales entre aves o reptiles y fósil transicional “1″ etc. etc cada vez que aparece otro nuevo.
Se creía que los compuestos orgánicos sólo podían ser producidos por los seres vivos, hasta que a alguien se le ocurrió producir urea (Wohler) a partir de materia inorgánica y adiós a las teorías místicas de la “fuerza vital, igual que se dijo al geocentrismo.
Poco a poco retroceden las fuerzas negras de la superstición, ya no sacan la Biblia para quemar o asegurar que la Tierra es el centro del Universo. Pero lo curioso es que en la era de Internet aparecen imbéciles que por un malentendido sentido de la rebeldía (gracias EC por la cita) le dan crédito a toda clase de estafadores místicos, míticos o religiosos o a ideologías de cualquier pelaje y que los demás tienen que “aceptar”, “comprender” o “abrir su mente” para no se tachado de “dogmático” o “racionalista”. Que el que cuenta fábulas ya no es un “fabulador”.
¿No crees que lo correcto sería no dar por buena ninguna idea que no estuviera mínimamente probada? Parece una tontería, pero nos quedaríamos sin religiones.
¿Te preguntas por el alma? ¿De verdad quieres que te hable de los trastornos de personalidad que aparecen por lesiones en los lóbulos frontal, parietal y temporal? Si nuestra personalidad está en el alma ¿por qué cambia la ésta cuando se daña el cerebro? ¿Y si las células del cerebro producen pensamiento por la misma regla de tres que las del páncreas insulina?
Pero tú cree en lo que te dé la gana, en meteoritos marcianos que no se sabe si están contaminados, en arcángeles-extraterrestres que no se sabe de dónde han salido ni cómo han llegado aquí, en el cuerpo místico de Buda, en Alá o en todos ellos a la vez o por parejas aunque fueran contradictorios, en lo que sea, todo vale.
Pero todo esto es inútil y aburrido.
Saludos
Agosto 3rd, 2006 a las 5:59 am
Como lo anterior fue bastante aburrido he compuesto un diálogo falso entre OMARK y el docotr Grijande Mor:
[OMARK] Dr, mi hijo tiene gangrena en una pierna y se va a morir gritando y sufriendo como un perro… ¿podría ponerle penincilina o tetraciclina?
[DR GM]Nada de lo que dices es cierto, los antibióticos no existen, es parloteo de necios que se vanaglorian de una ciencia vacía.
[OMARK] Lo que ud. diga doctor, ¿pero y si se lo ponemos de todas formas? A lo mejor le salvamos la vida al chaval y dejamos más tranquila a la madre.
[Dr GM]Nooo… Se irá tu hijo gritando como un poseso, como se fue la flor marchita y cuando alguien se corra en el velo se verá que quien tenía razón al final era… Josemi.
Agosto 3rd, 2006 a las 6:06 am
Anna ,excelente tu cronología de la evolución de nuestra especie.La suscribo hasta en las comas.
En cuanto a la vida,el ser humano tiene un problema,y es que aplica la mecánica y la ingeniería a sistemas inertes,ha dedicado gran parte de su existencia al estudio y comportamiento de objetos inertes de forma mecánica sin prestar demasiada atención al estudio de los ecosistemas,seres vivos y leyes que los gobiernan.Lo biológico es secundario.
Yo creo que es tiempo de que la ciencia utilice el potencial de los ecosistemas biológicos.Hemos aprendido a usar bacterias como vacunas,para fermentar alimentos,hemos aprendido también a aprovechar la energia geotermal,solar y eólica.Hay muchísimas cosas más por aprovechar de sistemas vivos.Comprender toda la mecánica a nivel celular,ADN y ARN,y su implicación espiritual o divina.Estamos muy lejos todavía.
Se investiga el microchip molecular,y luego debería venir el microchip celular así sucesivamente.
La vida no se propaga porque sí,de forma casual.Deben de darse unas condiciones previas.Temperatura,gravedad,presión, agua y luz solar.
La vida no se crea de una combinación espontánea molecular.La vida simplemente se traslada y se multiplica.Si tu llevas una pareja de linces a etiopía,seguramente allí no corran peligro de extinción y se renueven en número.
Lo mismo ocurriría si la sonda voyager viajara repletita de virus y bacterias congeladas.Impregnaría de vida el cosmos allá donde fuera,necesitando millones de años para evolucionar hasta nuestro actual estado.Pero el proceso es el mismo.
Si la vida comienza en los núcleos centrales de las galaxias,que debería ser lo más normal,deberían existir planetas cercanos a dicho núcleo cuyo estadio evolutivo nos llevaría centenares de millones de años de ventaja.
Un planeta como el nuestro,en un brazo en el quinto coño de una galaxia en espiral,debería andar bastante atrasado en cuanto a evolución de la vida,y sería logico pensar que seres humanoides o inteligentes ya fueron capaces de dominar distancias interestelares mucho tiempo atrás.
Te hablo desde una lógica metafísica,que el viejo de la montaña no tardará en tildar de estúpida,pues su ego no le permite analizar antes de juzgar.
Un saludo.
Agosto 3rd, 2006 a las 2:48 pm
a fin de cuentas .
(retomando que descendemos de primitivas formas de vida)nuestra ciencia aun es primitiva imaginando todo el campo que le falta por estudiar, simplemente se sale de nuestras manos, aun somos como niños;en crecimiento.
Con pobres teorias tratando de crear otra “teoría del todo”(algunos rebaten la teoria de super cuerdas pero me parece no tan descabellada) con la que podamos respondernos nuestras dudas, unificandolo todo.
A las personas que son creyentes de alguna fe:las doctrinas tratan de dar una sola explicación a el origen de todo lo existente,no mal entiendan , no por ello son malas , las doctrinas tratan de ser una guia para la vida del hombre pero como el hombre es inquieto por naturaleza se trata de responderle en todo lo posible , la ciencia para tratar de responder nuestras dudas, tambien en algunos casos llega a ser erronea y tiene que rehacerse el estudio desde otra hipotesis.Pero es por el camino cientifico por el que hemos recavado los pocos conocimientos que tenemos del universo.
y despues del universo que mas??….
Es decir nadie absolutamente tiene la verdad en sus manos.
se dan cuenta lo fascinante que es tratar de discutir como llegamos a ser lo que somos? pero me parece aun mas responder: interesante a donde vamos?
vean el lado positivo ,de toda la gente que contribuye con su opinion a este espacio que se abre a decir su opinion , solo debemos no emocianrnos demasiado al tratar de responder una pregunta , tracemos un marco teorcio en el que nos limitemos a ver si podemos mas o menos responder una pregunta y despues nos pasamos a otra..y esta es mi humilde opinion .. saludos a todos
Agosto 4th, 2006 a las 2:38 pm
Habiendo sido las verdades de hoy las mentiras del mañana en que se fundamenta el creer que se tiene la razón absoluta en estos cuestionamientos. Tampoco les digo que dejemos de luchar y abandonarnos a nuestra suerte, pero siempre con la humildad de saber que nuestras bocas se llenaran de polvo.
Recordemos pues la diferencia que existe entre las creencias y las ideas, pues mientras que las primeras difícilmente estarán expuestas a tela de juicio, las segundas deberán cambiar constantemente para acercarse a la realidad.
Recuerden que los poetas siempre menten y yo soy un poeta
Agosto 4th, 2006 a las 3:11 pm
Recordemos que en la biología nada tiene sentido sino es visto bajo el crisol de la evolución, y para entender a la evolución debemos comprender el verdadero significado de l a biodiversidad en nuestro planeta. ¿Alguno podría hablarme de tal importancia ?
Agosto 5th, 2006 a las 12:16 am
Omar Jayyam contribuyó a reformar el calendario persa y era un notable matemático (y astrólogo).
Omark, los imbéciles siempre habláis en términos de verdades o mentiras absolutas, la ciencia no trata de eso. Te pondré un ejemplo:
Pensar que la tierra es plana, no es del todo incorrecto (¿?) si tenemos en cuenta que la curvatura es pequeña, de hecho es una buena aproximación para planos topográficos a pequeña escala. Obviamente la curvatura no es cero. Mejor aproximación que lo anterior es pensar que la Tierra es una esfera.
Tampoco es ésta una solución correcta, porque el planeta está ligeramente achatado por los polos, probablemente por la fuerza centrífuga que le imprime la rotación a las masas. Pero el error cometido de esfera a esfera achatada por los polos es menor que en el caso anterior y francamente vista desde el espacio ni se nota a simple vista.
Las mediciones por satélite muestran que la distribución de masas tampoco es uniforme alrededor del ecuador y hay ligeras diferencias en los hemisferios.
A eso hay que añadir el efecto marea del sol y la luna. Sin embargo el error es acotado.
Y sintiéndolo mucho así va la ciencia, a base de ensayo y error, con hipótesis contrastables empíricamente y sin verdades absolutas. Siento decirte que ese método tan prosaico y cutre es nuestro más potente sistema de conocimiento.
Por cierto, ya que tanto hablas sobre razones absolutas y falacias lógicas como la de que todos los cretenses son mentirosos y yo soy un cretense… ¿te has interesado sinceramente alguna vez por el contenido del conocimiento científico o te has limitado a disfrutar de las ventajas que proporciona despreciando el trabajo de las personas que lo realizan? Es para planteárselo, no creas oh “poeta”.
Agosto 7th, 2006 a las 8:10 pm
No se a que viene tan innecesaria letanía, pues apuesto a ser mucho mejor científico que poeta.
No soy ningún absolutista acritico, pues con lo anterior solo quiero asentar algunas bases de la biología moderna para ahondar en el tema. Claro que estas bases, al igual que mis ideas pueden y deben ser puestas en tela de juicio.
Habiendo sido las verdades de hoy las mentiras del mañana, en que se fundamenta el creer que se tiene la razón absoluta en estos cuestionamientos.
No se confundan, pues no les digo que dejemos de luchar y que nos abandonemos a las aguas corrientes de la vida, pero siempre con la humildad de saber que nuestras bocas se llenaran de polvo.
Recordemos pues la diferencia que existe entre las creencias y las ideas, pues mientras que las primeras difícilmente estarán expuestas en tela de juicio, las segundas deberán cambiar constantemente para acercarse cada vez más a la realidad.
Espero no lo tomes a mal, ya que me pareces un ser muy inteligente y culto, pero para SER UN VIEJO DE LA MONTAÑA me pareces un mar de aguas someras, que será de aquellos para los que brillas… tus aguas son tan poco profundas.
Creo pues que debiéramos hacerle caso a Johnson, el cual sinceramente me parece el más congruente en sus comentarios,y empezar un nuevo diálogo racional.
Agosto 8th, 2006 a las 12:26 am
Vete con tus moralinas a quien le interesen y plagia menos.
Agosto 8th, 2006 a las 3:24 am
Cuando se critica desde la cerrazón, se pierde toda la Razón.
Omark, apoyo tu mocion, creo que es bastante inutil perdernos en temas metafisicos aquí, no es el marco adecuado para ello…Señor viejo de la montaña, si tiene usted DVD y televisión, además de electicidad allá en su retiro, le suguiro que vea un par de peliculas curiosas, que quizas le ayuden a entender que es lo que yo pienso, claro esta si es que le interesa, cosa que dudo, pero bueno, ahi las dejo, son las dos de ghost in the shell….
Ale, saludos cordiales y buenas tardes
Agosto 8th, 2006 a las 4:47 am
Anna:
No me interesa lo que ud piense mientras no pueda probarlo. Se lo dije y no lo entendió o lo quiso entender.
Le propongo un juego mental de imaginación:
Imagine que tiene ud dos neuronas y una verdad absoluta para cada una de ellas:
1) Todos somos mortales.
2) Las verdades de ayer son mentiras de hoy.
Y tan alegremente se dedica a relativizar todo conocimiento ajeno. Obviamente todo lo anterior es objetable. Pregúntese, ¿de dónde han sacado tales nobles verdades? Pues de la experiencia, la repetida observación de mortalidad en humanos nos lleva a generalizarlo como verdad universal poética-retórica-plagiaria. Verdad de hoy y mentira de mañana, pues.
¿Son nuestros genes mortales?
La segunda verdad universal poética es medio cierta solamente, normalmente en ciencia se conserva gran parte del conocimiento anterior, es decir las observaciones de los eclipses o los cometas, las medidas de la Tierra que hizo Eratóstenes, el principio de Arquímedes… siguen siendo perfectamente válidas. También la Física de Newton se emplea habitualmente en ingeniería, no ha pasado a ser “mentira” la relatividad explica lo mismo que Newton y mucho más, igual que la teoría que sustituya a la Relatividad deberá ser consistente con la experiencia y explicar lo mismo que la relatividad y más, si lo hubiere. Pero eso hay que probarlo. Los idiotas (míralo en el RAE) eso no lo comprenden.
El ejemplo de la forma de la Tierra debería ser iluminador (excepto claro, para los que no quieren ver).
Ale, hasta otra.
Agosto 8th, 2006 a las 1:57 pm
Vaya ya volvió el genio y figura poseedor de la verdad absoluta,borrego típico que certifica y legitima todo aquello que huela a ” racional”,”empirico”,”demostrable mediante ecuaciones imposibles” y “verificable experimentalmente”.
Mientras SU VERDAD tenga el sello que él quiere ver,ese que dice “sólo me creo lo que huela a Newton,Einstein y Hawking”,se lo tragará todo doblado(todo,todo), pues el envoltorio es aún más atractivo que el caramelo.La gente así suele envenenarse.Justo este caso.
Genio y figura en tratar de ridiculizar e insultar al contrario,de su cosecha apenas destilan unas gotas de soberana estupidez,arrogancia,prepotencia elevada al cubo,infinita sabiduría inútil,nimiedades y frivolidades varias.
En cambio,en un altar tendrá a sus Hawkings o Einsteins del tres al cuarto.Einstein,el ignorante que intentó ridiculizar a los teóricos cuánticos que estaban 15 millones de años más avanzados en cuanto a conocimiento del átomo que él.
Venga hombre,que no engañas a nadie.
Agosto 8th, 2006 a las 2:11 pm
Y hablando de plagiarios, cuantas de las cosas que menciona el viejito de la lomita o cualquiera, son ideas originales… será acaso que lo de la imperfecta geometría de la tierra investigaciones propias, yo no veo ninguna cita. Ni siquiera el usar esto como ejemplo es original.
La mayor parte de nuestras argumentaciones, se basan en trabajos hechos por otras personas de mayor “autoridad” o especialización que la de nosotros. Amenos que estemos presentando una nueva teoría o trabajo propio de manera formal en donde lo anterior servirá solo como apoyo.
¡Mis disculpas si realmente eres acaso un científico de la NASA!
Reconozco que se han descubierto leyes fundamentales, las cuales poco o nada han cambiado desde que fueron postuladas, sirviendo enormemente al avance de la ciencia y el conocimiento humano en general, pero me pregunto, los eclipses o los cometas, la polaridad y campo gravitatorio y electromagnético de la tierra… siguen siendo perfectamente validos?, claro que si!, pero lo seguirán siendo?. Que acaso la tierra no se mueve, el universo no se encuentra en perpetua dinámica, que acaso no cambia el campo electromagnético de la tierra, que acaso algún día no cambiaran nuestras características como Sp. Algún día probablemente ya no existan mas “leyes humanas tratando de explicar para si las voluntades y significados del universo, por que probablemente ya no exista ni tierra, ni sus leyes, ni sus hombres descendientes del mono.
Cuando las brújulas si es que llegan tengan como norte al sur, y el campo electromagnético que protege a la tierra ya no sea el mismo o ni siquiera exista y el universo en lugar de expandirse se contraiga, es entonces cuando quiero oírles decir al espacio y al tiempo magnificas deidades, que hemos descubierto las leyes fundamentales que rigen sobre la tierra y el universo y despues ver su respuesta.
Agosto 8th, 2006 a las 7:44 pm
Algunos de los que postean aqui estan en una escala inferior a los monos… xD
Agosto 8th, 2006 a las 11:19 pm
Debéis comprender, amados catetos míos, que el principio de autoridad y la creencia acrítica por fe (que siempre exigís para vuestras “hipótesis”) no funcionan tal cual en todos los campos en los cuales pretendéis sentar cátedra.
Einstein no era nadie hasta que explicó el efecto fotoeléctrico, el perihelio de Mercurio o predijo la desviación de los rayos luminosos por el efecto gravitatorio (y algunas otras como transformar materia en energía). Pruebas contrastables y mucho trabajo.
La vida es así de dura, oh notables pensadores. No es fácil reformar conocimientos bien asentados en una sólida base experimental.
¿Por qué siempre pedís fe y apertura mental? ¿Por qué no pedís nunca que alguien examine vuestras pruebas y demostraciones?
Ya os he dicho, oh notables, que estoy dispuesto a dejarme convencer… pero necesito que se me ayude con evidencias.
Que vuestra cerrazón mental y dogmatismo “nueva era guay chachi piruli” no os impida un saludable pensamiento escéptico (sí Josemi, soy un esceptiquillo) y crítico de toda la basura que os presentan.
Pedir fe y credulidad y no dar pruebas es poco ético (también lo he dicho). Abrid vuestra mente a eso si podéis.
No aspiro a que lo comprendáis, creo que en el fondo me gusta más así.
Ale, cuanto tiempo perdido con idiotas, lo peligroso de hablar con imbéciles es que la gente no note la diferencia… En fin.
Agosto 9th, 2006 a las 6:37 am
Tío a mí no me etiquetes como un descerebrado “New Age”.Lo de descerebrado aún puedes usarlo,lo acepto.Lo de New Age son ilusiones ópticas y mentales tuyas.Tienes cierta tendencia al rápido etiquetado y catalogado de la gente.
El hecho de que yo esté abierto nuevas ideas,hipótesis y sugerencias no significa que tenga el cerebro lavado y requeteformateado,como erróneamente piensas.Simplemente me abro a más de dos opciones,que es tu caso.(Se puede validar,verificar cientificamente/no se puede).
Mientras que tú prefieres el “es demostrable ACTUALMENTE,luego existe” yo prefiero el “existe mientras no se demuestre lo contrario”.
La diferencia en tu caso es que nunca vas a poder demostrar nada eternamente,pues tu juego de reglas o tu paradigma científico siempre está bajo sospecha,y como tú bien dices,en principio Newton,luego Einstein y todos los que vengan despues,demostrarán que sus teorías eran incompletas.Por lo que validar/invalidar algo de forma absoluta,como a tí te gusta, con teorías incompletas es una soberana gilipollez.
Soy un gran entusiasta de la mecánica cuántica y la naturaleza del átomo.No sé como coño te sentará a ti el principio de incertidumbre de Heisenberg.Eso de que cuanto más fina y más detalladamente intentes fijar la posición de una partícula,por ej.los orbitales de un electrón,mayor error se obtiene.Ahí te metes el espacio cartesiano y la curvatura espacio-tiempo pol culo.Pura probabilidad de la que te encanta.
Las leyes físicas a nivel microscopico y macroscopico no coinciden? Oh,mierda!,que jodienda,y qué hago ahora con la relatividad?
De ahí también se deduce,pero genios como tú se niegan a aceptarlo,que la Realidad Física no existe,y si existe es porque “algo”,llamado consciencia,percepción del observador o como tú quieras,le da una coherencia y un orden que de por sí carece.
Y sí,explícame cómo coño tus adorados científicos quieren explicar el universo si aún no tienen ni puta idea de cómo funciona un átomo.(Neutrinos,quarks,muones,taquiones..pero qué coño es esto,un catalogo de nombres chungos?)
Sus esfuerzos no son en vano por supuesto y se les agradece,pero de ahí a dogmatizar….
1)El científico usa un lenguaje y una representación no entendible por la mayoría,exclusivo,tipo guetto,para quitarse de enmedio a incrédulos,y molestos escépticos.No interesa acercar la ciencia a la plebe.(sabrían demasiado).
2)Con que sea reproducible empiricamente el fenómeno basta pa llevarse los aplausos.
3)Para que un teorema se convierta en dogma,sólo necesita que cinco genios”contrastados” le den el visto bueno.Contigo seis.Es decir,el camino de la VERDAD es el camino de la mayoría simple o el quorum.(Come mierda,mil millones de moscas no pueden equivocarse).
…666)Llamas idiotas a la gente simplemente porque no eres capaz de ofrecer un simple argumento sólido más allá del famoso “hereje! => a la hoguera!”.A la hoguera vas tú derechito,la hoguera de la obcecación y el estancamiento.
667)Pruebas,pruebas pruebas…pero qué coño pruebas,si cualquier cosa que te presentemos que no concuerde con tu modelo preestablecido lo vas a untar de mierda manipulatoria igual que Einstein ” Dios no juega a los dados”.No hay peor ciego que el que no quiere ver.
De mayor quiero se ciego cartesiano,euclídeo y newtoniano.Ni puta idea de nada,pero suena que te cagas.
Y una ultima pregunta para tí,genio,para que des rienda suelta a tu genialidad:EN QUÉ TIENE SU ORIGEN LA GRAVEDAD? Y NO ME SUELTES LA PANTUFLADA DE UNA CURVATURA LOCAL DEL ESPACIO TIEMPO.
DINOS ALGO INTERESANTE.INSULTOS PARA OTRO DIA.
Agosto 9th, 2006 a las 8:23 am
tengo una queja.
no es posible ke haya terminado en todo esto (burlas, criticas destructivas e insultos y no estoy apoyando a nadie)
No puede ser que como sociedad sigamos siendo tan primitivos.psicologicamente un odio hacia alguien es proyectado de un disgusto con nosotros mismos. pero porque simplemente nos cuesta tanto trabajo escuchar y porque creemos ser mejores que otros.
el punto aqui es explicar de la manera mas clara la incognita en debate, si la gente quiere bibliografias , citas, claves para saber que nuestra informacion es fiable , y para hacernos darnos cuenta si lo es o no , eso es todo, si no hay bases para explicar algo, es que estamos paoyando un paradigma.y a fin de cuentas la verdad no nos pertenece.
he estado leyendo los textos de casi todos los participantes y aunque talvez mi postura que he tomado no es la adecuada, pues no tengo amplio conocimiento del tema,puedo criticar yo a todos los que se la han pasado atacandose pues no creo que sea la forma de hacer entender nuestras ideas , ya he dicho antes que ninguno de nosostros podria responder incognitas tan complejas como la que han propuesto aqui, si encima , no han planteado un marco, un limite , del cual se han salido algunos(terminando discutiendo quien es mas estupido, sin afan de ofender a nadie), lo unico es que se ha creado un mar de confusion,¿ que paso con la comunicacion, es cierto que aqui habemos varios escepticos o dogmaticos, pero no significa ser intolerantes con los que no lo sean , ojala y esta mediacion pueda ser util para que todos (jeje me recorrio un sentimiento de ingenuidaad)podamos ser “amigos” je,me refiero a armonizar simplemente sin tener ke llegar a pensar “que el otro es un cretino porque no piensa como yo” .y que ojala retomen el objetivo de esta reunion ….. saluddddos
Agosto 10th, 2006 a las 2:27 pm
La humildad en ciencia, es casi o tan importante como el pensamiento critico, y no os digo yo ,por si acaso me reclaman los arrogantes, no basta si no con ver a estos ilustres personajes o protagonistas de los grandes logros científicos. Si Einsteien hubiera tenido la mitad de la arrogancia que el VM, muy probablemente no se le hubieran vislumbrado los tan incuestionablemente magníficos logros en el campo de la física.
A lo que quiero llegar es que si la ciencia cae en esa falta de humildad demostrada por algunos de sus seguidores, terminara por dogmatizarse y convertirse en una especie de religión más, y un científico no podrá diferenciarse de un fanático segado por su arrogancia absolutista del que cree tener en sus manos la verdad absoluta o el único camino para llegar a esta.
El que no actúa con humildad se vera cegado por el ego y terminara por dogmatizar sus ideas.
Ya me gustaría cambiarle el giro a esta conversación y empezar a hablar de lo que se pretende con la cuestión inicial (Realmente descendemos del mono?). Se que las personas que integran esta conversación son personas muy valiosas, ya que les interesan temas tan importantes e interesantes como los que tratamos y se que aunque existan grandes diferencias en nuestras ideologías y la manera en que nos cuestionamos las cosas, todos podemos sacar algo bueno de estas platicas.
Felicito al creador de la página y a los que aquí participan, por haber abierto esta a un público tan amplio y por los temas que aquí se tratan.
No se le educa a un niño diciéndole tonto e ignorante (pues es obvio que ignora muchas cosas), se requiere paciencia para este menester.
Agosto 11th, 2006 a las 9:32 pm
Y sin embargo…..se mueve.
Estimado señor viejecito montañero, creo que usted, no es de los nuestros, no es un soñador, no es un buscador.
Se queda sentado en el sillon, esperando que le den todo hecho, todo mascado, todo resumido y todo bien demostrado.
Craso Error.
Los avances de la ciencia se construyen a base de ensayo error en su gran mayoria de las veces.
Sabes que buscas algo, pero no sabes muy bien que te puedes encontrar.
A veces cosas inesperadas, como la penicilina, en un efecto colateral sobre un cultivo de hongos, o los rayos X,la radiactividad, por culpa de un despiste,que cosas…
Los cientificos buscamos, suponemos, lanzamos hipotesis que pueden abrir nuevas vias de investigacion, si Einstein no hubiese teorizado sobre la teoria de la relatividad esta no hubiera exixtido, puesto que nos habriamos quedado atascados en antiguas ideas, y ahora que se pone en duda esta teoria, avanzaremos hacia otra mucho mejor.
El gran enemigo de la ciencia, es no soñar, no imaginar, no pensar. Quedarse atascado en el camino.
Que hubiese pasado, si por no poder demostrar algunas teorias, no se hubiese seguido avanzando sobre ellas?
Pues que mire usted, ni aviones, ( pero como va a volar algo mas pesado que el aire! o dios mio! eso es imposible!), ni sabriamos el efecto que la melatonina tiene en el cerebro( Pero como tumbarse al sol va a tener algo que ver con curar depresiones, venga ya, que burrada!).
Sabe usted lo que es un qbit?, y no vale buscarlo en google, no me haga trampas…Un qbit es un, llamemosle “cosa” cuantica que es capaz de tener a la vez los estados de 0 y 1.
Es es imposible, no pude ser que una cosa este y no este a la vez.
Es indemostrable.
Y sin embargo, es como los Architeuthis Dux…estan ahi, se ven se sienten se tocan..Y no se puede demostrar con papel y lapiz que existan…porque a ver…algien ha visto un calamar gigante vivo?
Pues eso es ciencia, a veces, y aunque le moleste la palabreja, los cientificos tambien debemos hacer actos de FE, y creen en lo que estamos trabajando, sea o no sea, por el momento, demostrable.
Ah, y por si no se habia dado cuenta, si, soy atea, creo en la evolucion humana, pero como hay cosas que no me acaban de convencer busco, aprendo, estudio, investigo mas. No me conformo con lo que me dan, me gusta llegar a mis propias conclusiones a traves de mis propios conocimientos, no soy tan credula como para creerme que si tiro una manzana se cae, si no lo hago yo misma.Pero el caso es…que a veces hay cosas, que estan, que no son tan sencillas de comprender. Es un 0, es un 1, o son los dos a la vez?
…
Y sin embargo….se mueve. ( Galileo )
Felices vacaciones.
Agosto 12th, 2006 a las 1:06 am
Omark ¿te has tomado un tripi?
Agosto 14th, 2006 a las 9:45 am
Me duele la cabeza de tanto leer idioteces. Al rato van a negar la gravedad y le harán un altar a Papa Noel (sí, conozco gente que lo hace). Me dan pena ajena.
Agosto 14th, 2006 a las 11:00 pm
Para Anne de las tejas verdes:
Querida Anna, te equivocas. Nadie ha dicho que no formules hipótesis verificables o contrastables… que es lo que yo pido.
Lo que no te pido es que te dé igual “dios, los extraterrestres o el azar” (como te da igual) porque ese no es el camino, pero tú sueña, o duerme, mejor.
Agosto 15th, 2006 a las 7:11 am
“Mientras que tú prefieres el “es demostrable ACTUALMENTE,luego existe” yo prefiero el “existe mientras no se demuestre lo contrario”.”
Mientras no se demuestre lo contrario entonces existen el arcángel Paquito, el unicornio azul volador y la bruja Lola es la reencarnación de Tutancamión.
No has entendido nada, Josemi. Te he dicho que en ciencia no existen verdades absolutas o definitivas, pero nuestro desconocimiento no justifica cualquier cosa.
Te pondré un par de ejemplitos a ver si lo vas pillando: que no se conozca la vacuna del SIDA no significa que no se pueda hallar, pero tampoco que ese desconocimiento científico implique que los extraterrestres diseñaron el virus o que lo hizo dios para castigar a los pecadores.
Y sí Josemi, el espacio-tiempo se curva, increíble pero cierto. La incredulidad personal o la intuición son de poca ayuda, pero si tan aficionado eres a la ciencia (trillones y trillones) sabrás lo que es una “lente espacial” o cómo se ha medido la desviación de las fuentes cósmicas de radio al pasar cerca del sol, o cómo “atrasan” los relojes que se mueven a gran velocidad, o como aumenta la masa inercial de las partículas aceleradas…
Aunque no te des cuenta de ello, los límites al conocimiento que yo acepto son los mismos que en la práctica tú tienes. Ocurre que tengo menos tendencia a cubrir los huecos con dioses y marcianos.
La Biblia y otros libros por el estilo sólo te contarán cuentos de serpientes parlanchinas y con eso no vamos a ninguna parte. Abre tu mente Josemi y pide pruebas.
“con teorías incompletas es una soberana gilipollez.”
“Es decir,el camino de la VERDAD es el camino de la mayoría simple o el quorum.”
“si cualquier cosa que te presentemos que no concuerde con tu modelo preestablecido lo vas a untar de mierda manipulatoria igual que Einstein”
No sé para qué me esfuerzo, la verdad.
Agosto 16th, 2006 a las 6:08 am
creo que de sierta forma tu hipotesis o deduccion es aceptable en cuanto a lo explicado por Darwin en su teoría…
quizas mucha de lagente queha pasado por aki aun no lo ha percibido o no se ha dado el tiempo de leer exactamente todo lo que has publicado pero en fin…
aunque en siera medida aun no me keda claro un asunto…
Agosto 17th, 2006 a las 6:58 pm
Hace poco leí un artículo en donde se descalifica la teoría de la recapitulación propuesta por Haeckel y posteriormente hace lo mismo con la evolución del hombre. El sujeto que escribió este artículo argumenta que la teoría de la recapitulación en donde se comparan los estadios embrionales del hombre con los de otros animales viéndose representadas las diferentes etapas de la evolución humana, estaban amañados… y en efecto es una teoría que en su forma integral actualmente cuenta con pocos adeptos. Pero resulta que más adelante en ese mismo articulo revelo sus verdaderas intenciones al decir que el daño que esta teoría causó es incalculable y que miles de científicos en todo el mundo fueron formados creyendo en esta falsa.
Realmente pudo haber causado tanto mal una teoría científica… no, amenos que mal interpretemos el termino, una teoría científica es una proposición ideológica especulativa que busca dar una explicación hipotético –deductiva que nos acerque más a la realidad, la cual no posee la verdad absoluta, pero siendo un hombre nublado por el fanatismo religioso se piensa que se tiene que creer ciegamente hasta en las teorías, pues su mente cerrada no le deja puerta o ventana para vislumbrar nuevas ideas. En su mente no tiene cabida el ensayo y el error por que creen en mundo perfecto e inmutable.
Después este hombre dice en el mismo articulo que lo que se creen agallas en la comparación ontogénica, no son si no arruguitas que después se convierten en las amígdalas, canales auditivos, y glándulas paratiroides y timo, y que la famosa colita de mono en el estadio embrionario no es si no el cóccix que sobresale un poco.
Me pregunto, que acaso no ocurre lo mismo en otros animales, como por ejemplo la rana que durante metamorfosis las aletas se desarrollan en patas, la cola desaparece, y la respiración se vuelve pulmonar entre otros muchos cambios. La ” cola falsa” que argumenta que es en realidad una prolongación del cóccix, me pregunto, que acaso no es esta la definición para la cola verdadera de muchos otros animales. O podría ser que nuestra nuca no fuese realmente una nuca, si no una prolongación de las vértebras de nuestra columna. Cuestión de nombres no lo creen? Después de todo no es lo único que compartimos con otros animales y me pregunto si algún día nos avergonzaremos por tener el mismo tipo de órganos que otros animales.
Obviamente el autor de dicho articulo no tomo en cuenta los innumerables estudios y descubrimientos que se han hecho de anatomía comparada, solo le interesaba cuestionarse los errores ya aceptados por la ciencia para poder sostener su fe deteriorada.
Una de las mejores formas de comprobar si realmente el hombre desciende del “mono”, es observando y analizando cuidadosamente el comportamiento y la morfofisiología del mono que desciende del hombre y comparándolo con los otros monos.
Agosto 17th, 2006 a las 11:44 pm
Omark, el tema del fraude de Haeckel es el tema de un buen ensayo en este libro de Stephen Jay Gould, y también se trata en El creacionismo ¡vaya timo!
Actualmente, el “daño” que este asunto supuestamente produce en la teoría de la evolución es nulo.
Agosto 22nd, 2006 a las 12:43 am
¡¡¡que nooooo!!!, que estais todos equivocadossss. La ciencia a demostrado que genéticamente, el hombre es mas parecido al cerdo que al mono, y si no, mira como esta el mundo..asi nos vá.
Asi que borrón y cuenta nueva: El hombre desciende del cerdo. Homo Marranus Erections. He dicho.
Agosto 30th, 2006 a las 1:56 pm
TOTALMENT DEACUERDO ES ALGO QUE TIENE BASTANT LOGICA
Septiembre 5th, 2006 a las 1:30 pm
que es un mono?
Septiembre 7th, 2006 a las 8:39 am
El hecho de parecernos físicamente al mono, no quiere decir que provenimos de un ancestro simiesco, por que de lo contrario, el ornitorrinco evolucionó del mismo ancestro de los osos, castores, serpientes, aves, etcétera.
Septiembre 7th, 2006 a las 1:11 pm
No creo que el ornitorrinco (monotrema) sea pariente de un oso (mamifero placentario) aunque si estoy deacuerdo de que tienen un ancestro en comun ya que son vertebrados
Septiembre 17th, 2006 a las 1:08 pm
Vaya! Estaba esperando que mi novia me llame por teléfono y me encontré con este blog… Interesante, si señó! Me lo he elído de cabo a rabo en una horita. ¿Mi novia se habrá olvidado de mi? ¿También ella habrá (por telepatía) encontrado esta página y se habrá enrollado con su lectura?
En fin… eso de ser instruídos, informados y supuestamente estudiosos no los habilita para hacer ostentaciones y despreciar opiniones en contrario. Un debate interminable sobre temas ajemnos totalmente al quid de la cuestión con el único ánimo de demostrar “suficiencia científica”. Una pena!… En fin, llamaré yo a mi novia. No le mencionaré que he leído esta página; no vaya a ser cosa que luego tengamos que discutir posiciones “encontradas”. Peor aun sería (volviendo al tema) que no encuentre a mi novia y tenga que “hacerme la del mono”!
Octubre 16th, 2006 a las 10:57 am
No conocia este “sitio”, y me he quedado de una pieza. Antes me hubiera parecido imposible que gente que se considera “leida y escribida” dijera tantas sandeces sobre un tema que a todas luces les sobrepasa. Encima, con faltas de ortografia elementales… y que no falten los insultos.¡Fiel reflejo de la España actual !
Noviembre 26th, 2006 a las 5:40 am
Es muy interesante saber si desendemos de los monos, porque a ciencia sierta no lo sabemos y esto recorrera un largo camino hacia el futuro.
Pero si del mono no desendemos de donde lo tendriamos que haber echo………….. de que animal………Mi mail es arielledesma_@hotmail.com y mi nombre es Ariel Ledesma y tengo 12 años berdaderamente yno miento como algunos fraudes que se agregan años.
Noviembre 26th, 2006 a las 5:44 am
Si hay alguien que entre a mi mail podemos ser “amigosssss”
Diciembre 14th, 2006 a las 8:38 am
Al autor de la pagina y al resto de homos sapiens:
La pagina esta muy entretenida e interesante, muy amena. Aunque hay algunos articulos un poco dificiles de digerir por nuestro humilde cerebro, quiza por falta de uso.
Yo solo se que no he cenao.
Pero bueno, aprovecho para lanzar unas preguntas, una simple curiosidad, para quien sea tan amable de prestarme atención, por que la verdad estoy un poco retrasado de noticias evolutivas: cual es el fosil, de “nuestros antepasados” o “primos antigüos”, mas antiguo? Sigue siendo de africa? porque segun entiendo nos bajamos de los arboles en Africa.
Saludos
Mart
Enero 10th, 2007 a las 9:46 am
ME GUSTA EL SEXO Y HASTA PODRI TENER RELACIONES CON UN MONO.
Febrero 19th, 2007 a las 1:42 am
los monos son la leche xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Febrero 21st, 2007 a las 7:43 am
HOLA SOY JULIAN DE LA PLATA ARGENTINA
QUIERO HABLAR ALGO SOBRE ESTE TEMA DE LA DESCENDENCIA DEL HUMANO Y DE ASTRONOMIA QUE ME INTERESA MUCHO TAMBIEN EL TEMA DEL UNIVERSO
MI MAIL ES:(sosfeliz10@yahoo.com.ar)
ESPERO MENSAJES SI ES DE MUJERES !!!EL MENSAJITO MEJOR JAJAJAJAJAJAJA SUERTE JULIAN SALUDOS DE ARGENTINA
Febrero 21st, 2007 a las 4:55 pm
El tema es para largo pero me salta una duda que me gustaria que se pudiera discutir, pero con los adelantos sobre el adn, se a descubierto que su principal caracteristica o función es perpetuar las características fisiológicas del SER y con esto deja en tela de juicio la evolucion ya que cualquiera modificacion de este ADN termina en una mutacion la cual es de menor calidad que el original por que no existe ninguna mutacion que sea mejor. y esto tira al suelo la evolucion o mejoras que ocurrieron con el correr del tiempo.
Marzo 9th, 2007 a las 7:13 am
Mis saludos a cibernesto y al viejo de la montaña.He leído todas las notas y respuestas (cuando estas existen)y he ganado un nuevo saber :Hay que ser pacientes ante la ignorancia autoregulada por el acopio de palabras huecas de racionalidad.
El viejo montañez recibe agravios por el mero hecho de tratar de darle a las búsquedas racionales un valor natural.Lo refutan con afanes de literatura (¿?)irónica ciertos diletantes petulantes que pretenden darle a la ignorancia supina y a la negación de todo saber el carácter de algo supremo.Así,se llega a la ridiculez de que Todo lo que no se conoce…seguramente existe.¿Cómo responder a tal relativización del saber,y no solo del saber,sino de la categorización racional y orgánica de las búsquedas específicas,para el logro de Universales,aún considerando que tales Universales no serán Eternos y Absolutos,como la Biblia Ordena a su majada y,a partir de su majada desciende hasta a sus actuales seguidores ,disfrazados de Ateos,como Anna,p.ej.En realidad,no hay ateísmo en ella,pues se reemplaza la palabra Dios por un conjunto mal aprendido y peor trasmitido de qué cosa es búsqueda científica.Es que,ella misma se pone del lado de “los científicos”,y hasta quiza tenga,lamentablemente,algún diploma que la habilite de Jure a ello.Pero ello tal habilitación no la faculta para discernir entre homo y australopitecus,y escribe que cohabitaron en Africa hace cuatro millones de años.(¿?)Cuáles son las fuentes de las que obtiene un saber que quienes tenemos menos apetencia de trascendencia universal ,extramporal y extraterrena ambicionamos,Anna?
En fin,OMARK intenta barajar y dar de nuevo,pero tendrá que repensar su Imago Mundi,finalmente,josemi está tan descalificado como la misma Biblia,para la búsqueda de algo que tenga que ver con la racionalidad y la ciencia.
Mis saludos cordiales a quienes lo merezcan.
Marzo 11th, 2007 a las 8:00 am
prelpghknopgfklhnpo
Abril 28th, 2007 a las 11:29 am
no somos desendientes de los monos ???? a nosotros nos iso dioss
Junio 6th, 2007 a las 6:53 am
Bueno, todas estas teorías me llevan a una conclusión: hubo una fuerza, una inteligencia o como la quieran llamar, una “inteligencia superior” que dio orgíen a la vida, porque no fue caprichosamente que se creó el universo, ese alguien planeó la vida y la formó. Es decir, ese “capricho” no fue tal, fue creado por esa fuerza inteligente para que se formara la vida. Igualmente el hombre, no podemos descender de los monos, fue una creación pensada, como cualquier científico crea una nave espacial, hay que crearla en la mente, y posteriormente plasmar esa idea en algo concreto. Ven? Si las cosas materiales hay que pensarlas y luego crearlas; porqué la vida misma no se desarrolla de la misma manera? fácil de entender no?
Junio 7th, 2007 a las 8:59 am
claro que es facil de entender…hasta que le aplicas el mismo razonamiento a tu diseñador, que a su vez tendria que se diseñado por otro diseñador, que a su vez tendria que se diseñado por otro diseñador, que a su vez tendria que se diseñado por otro diseñador, que a su vez tendria que se diseñado por otro diseñador, que a su vez tendria que se diseñado por otro diseñador….
vamos que no cuadra lo del diseñador.
Agosto 10th, 2007 a las 10:52 am
La evolucion no esta cientificamente comprobada, todo lo contrario, se reqiere mas fe para creer q todos los seres vivos venimos magicamente de una ameba evolucionada.
Del mono al hombre, ..se comprobaria si apareciese el anhelado “eslabon perdido”, sin embargo este no ha sido encontrado, de ninguna especie, curiosamente; Siendo que la evolucion es un hecho gradual de millones de años, debiera estar plagado, por lo menos en alguna especie.
Por tanto es solo teoria, ya que aun no se ha comprobado, las fechas en carbono 14, tampoco se han comprobado, ya que el metodo cientifico implica que alrealizarse un experimento siguiendo los mismos pasos de forma identica debe dar el mismo resultado, en cualqier lugar del mundo en q se repita .. pero el carbono 14 no cumple esto. hasta en el manto del baticano les dio distinta fecha.
Volviendo al tema, asi como no hay eslabones para el mono, tampoco hay un nexo entre los insectos y la emergencia de insectos alados. salieron de la nada. (faltan eslabones)
la evolucion existe, pero a menor escala, cambios peqeños, los experimentos en mutaciones de mosca de la fruta, drosophila megalogaster creo q se llama o algo parecedo, a dado multiples mutaciones, sin alas, sin patas, con 3 patas, con ojos de distinto color, pero nada distinto a una mosca. de este modo, un elefante jamas daria paso a una ballena (a mas q tampoco hay eslabones).
La abiogenesis (la vida q surge espontaneamente de lo inhanimado)fue rechazada hace harto tiempo ya ademas, decir q la vida surge de la nada.
hace falta mas fe para seguir creyendo q la vida partio derepente porq accidentalmente se unieron unas moleculas q dieron origen al primer microorganismo, que evoluciono hasta seres ultra complejos.
Por muchos años crei en el evolucionismo, quiza 20. ahora soy creacionista.
El motivo por el se sigue creyendo en esta teoria sin considerar a un creador, es pq es mas facil asi.
el mismo tema del big bang,.. no hay explicacion para como llego eso masa gigante ahi?, como exploto si antes del bing bang no exisita NADA (ni siqiera el tiempo) q gatillo esa explosion? Descartes, en el discurso del metodo, propone q para q una cadena de dominos empiece a moverse, se necesita un dedo. es imposible concebir un origen sin un creador q de el golpecito inicial.
Agosto 10th, 2007 a las 12:11 pm
Saiga dice “es imposible concebir un origen sin un creador q de el golpecito inicial”:
1º en física cuántica existen apariciones de pares particula-antiparticula que surgen de la nada sin ninguna causa aparente.
2º el “creador” necesita una causa previa a su existencia (¿otro creador inteligente?)y no puede sugir de la nada porque el procesamiento de información en su mente exige un flujo de energía
Además, sí se han encontrado restos de especies intermedias pero me temo que el que no crea en la evolución no aceptaria otra cosa que no sea el total de todos los restos de todos los antepasados ,lo cual es imposible.
Agosto 21st, 2007 a las 10:59 am
sos tonto sabemos q desendemos de adan eva y jesus por q jesusunos hizo el todo lo puede el tolsdol o hace el sr es el sr y debemos amarlo quererlo y ser buenos por q el nos ve ok portence bien nenes nada d emalos pensamientos ok.
Agosto 21st, 2007 a las 11:01 am
holoa amigos
Agosto 29th, 2007 a las 11:24 am
yeale
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:17 pm
ZZZZZzzzz…
decian?
Septiembre 26th, 2007 a las 10:38 am
creo que venimos del homípido ademas lo han dicho muchas veces no se porque la gente se empeña en decir lo contrario
arriba la ciencia.
adioos¡¡¡
Septiembre 26th, 2007 a las 10:42 am
venimos delhommo sapiens no se porque la gente se empeña en decir lo contrario si lo han demostrado tantas veces.
Arriba la ciencia que es muy interesante.¡¡¡
adioos¡¡¡
Septiembre 26th, 2007 a las 10:47 am
shbdccccccccccccccccccccciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnnnnnnncia hommo sapiens
Octubre 24th, 2007 a las 10:59 am
jajajajajaja no tengo nada mas que hacer
Enero 3rd, 2008 a las 10:02 am
piezo qu el hombre que descubrio qu desendemos del mono, tambien descubrio la mariguana y se la estaba fumando mientras decia y inventava tal disparate //bueno yo no se las damas personas pero yo no creo lo que ese hombre invento// en tonse yo dire que la tortuga desinde de el elefante ¿verdad que no tiene sentido? igulmente pienzo lo que este hombre invento.si fuera cierto ¿porque ahora un mono no se convierte en hombre? bueno eso es todo lo que piezo.
Enero 10th, 2008 a las 4:49 am
María, bonita, estudia un poco que da pena leerte.
Febrero 2nd, 2008 a las 3:02 pm
Desde luego, leyendo algun comentario parece que si que la evolucion se ha detenido o se ha convertido en regresion intelectual…
Me ha gustado el articulo, sigue asi.
Febrero 8th, 2008 a las 8:41 am
María:
A mí, más bien me hizo estallar en carcajadas el leerte… ¿segura que no estás de joda?
Marzo 19th, 2008 a las 4:10 am
La Evolución Biológica está comprobada Los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético son evidencias de la misma. En cambio, NO existe la más mínima evidencia de una Creación Divina y Especial, y menos aún de un Diseñador Inteligente.
Los Humanos somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos. Esa es una Verdad Científica innegable.
P.D.:sobre el mismo tema, tenemos
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/24/1/13
Abril 6th, 2008 a las 10:24 am
el señor juan palacios concuerda con toda su teoria porque dice que el a leido la bibli y esto es inegable
Abril 22nd, 2008 a las 4:03 pm
No estoy muy de acuerdo realmente… ya que los creacionistas en su malintencionada e ignorante frase de cajon tratan de dar a enter que el humano descendio de los “monos“ actuales, se refieren exclusivamente a los monos que viven hoy en dia. Comprendo que es correcto decir que descendemos de UN mono, pero no “del“ mono, porque al usar “del“ se hace referencia al mono actual.
Descendemos del mono ( errado )
Descendemos de un mono ( correcto )
Abril 23rd, 2008 a las 12:08 pm
Lo fijo es la creación del hombre por un ser superior, ya que todos sus organos estan inteligentemente creadas el hombre solo copia, nada crea y lo que crea parece ser bueno pero a través del tiempo se descubre que que solo destruyen, sino miren como esta el planeta, la dejeneración, la mayoría de los responsables son los que creen que el hombre desienden del moño. dejen el mono tranquilo.Dios creo también al mono y mono será hasta el fin de los tiempos. Dios los ilumine.
Mayo 24th, 2008 a las 2:03 pm
la verdad esque el articulo no me ha respondido la duda ke plentie pero si me satisfacio gracias
Mayo 26th, 2008 a las 8:28 am
necesitaba una respuesta a la pregunta: ¿por que es incorrecto decir que el hombre descendió del chimpancé?, esta pregunta me la dieron en el cole, pero te enredas tanto para explicar lo que querias, que algunas partes las entendi y otras ni idea!!
la verdad no respondiste la duda que tenia y que entre a buscar aqui.
Julio 25th, 2008 a las 1:17 pm
dioz mio que verguenza me dan por desir esas cosas todo lo creo dioz !!!!!
Julio 29th, 2008 a las 7:28 am
Relijioza:
-tu razonamiento es inversamente proporcional al
valor de tu ortografía.
Julio 29th, 2008 a las 7:31 am
¡Ups!¡Errata!
Relijioza:
-tu razonamiento es directamente proporcional al
valor de tu ortografía.
Agosto 7th, 2008 a las 7:18 am
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados(Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
Agosto 31st, 2008 a las 8:19 am
la neta es buen articulo pero se podria ampliar
Septiembre 7th, 2008 a las 1:20 pm
¿Monopolos magnéticos?
Septiembre 30th, 2008 a las 10:40 am
Una prueba facilita para ver si eres una persona: ¿Cuanto suman 1 y 4? CINCO
Lo siento pero parece que suspendiste las mates… vuelve atras e intentalo de nuevo.
1 y 4 suman cinco. Yo se sumar, y por eso soy humano y exijo mis derechos. O soy humano con derechos por eso se sumar, digo… tengo el derecho de la educación y me enseñan a sumar de pequeño.
Quisiera saber quien suspendió las mates, si yo o el baboso que hizo esta página web.
1 + 4= cinco, ó V, ó five, ó cinq, ó go, ó cinque, ó 5. Me pregunto como haran los aliens si no conocen los idiomas terrestres. ¿Por cierto, de donde decendía el mono que sabe sumar también? Ahhh casi se me olvida, del Big Bang.
Octubre 21st, 2008 a las 12:37 pm
bueno amigos esteb tema en muy interesante para los estudiantes creo qe deben de haber ma paginas web hacerca de esto
Febrero 18th, 2009 a las 5:07 pm
Hola Cibernesto:
Hace años leí este texto, y llevo mucho recomendándolo porque aclara un mal entendido muy común sobre evolución. En esta semana, tras el aniversario de Darwin he visto como en el foro de la BBC.Mundo ()los pocos defensores de la evolución repitieron hasta la saciedad que Darwin no dijo que venimos del mono, sino que tenemos un ancestro común.
Para ayudar a aclarar este mal entendido me gustaría pedirle el favor de permitirme reproducir este ensayo en la sección de “Ciencia de los Origenes” en Sindioses.org para ayudarlo a difundir más.
Agradezco su atención a la presente, y en espera de su colaboración me despido.
Marzo 24th, 2009 a las 9:33 am
Para Fiore.
no hay tal cosa como de-evolucion… lo que vemos aca es una falsa asociacion entre evolucion y progreso y entre genoma y culta… si no entendes de lo que te hablo, estudia hasta que lo hagas y luego habla de evolucion….
Respecto a si seguimos evolucionando… la evolución no es sino bajo la presión del ambiente, es decir es evolución en tanto y cuanto el ambiente favorece ciertos fenotipos particulares, los cuales pueden aparecer por diferentes procesos que aca evidentemente no es el mejor lugar para comentar. Pero en todo caso el ser humano apenas tiene unos cuantos cientos de miles de años en serlo, lo cual en escala de tiempo para procesos evolutivos es simplemente un suspiro… ademas de que realmente dudo que se pueda hablar de que en la actualidad hayan procesos fuertes de presión evolutiva.
Luego que tal y si Dios puso las bases para la evolucion (con eso no hablo de diseño inteligente o algun otro absurdo o que Dios tenga un plan para la humanidad o que tenemos un lugar especial para Dios) Simplemente digo, Dios le roncó crear un universo evolutivo que un dia segun las leyes de la termodinamica se va a morir y ya… y que a un grupo de homininos del medio oriente se les haya ocurrido que el mundo se creo en 6 dias (el setimo descansó) no tiene mayor implicacion en la realidad de la historia.
Igual la religion de cada uno es cuestión de Fe. La evolucion no es cuestión de Fe, tiene más bases y evidencias que las que vale la pena mencionar para convencer un creacionista (si es creacionista… realmente vale la pena argumentarle?)
Es como el argumento del inicio… si el universo tuvo inicio, es por que lo hizo Dios…. Quien hizo a Dios… solo corriste el cuento del origen un escalón… no resolviste nada…
Yo creo en Dios, por que quiero y creo en la Evolución, por la cantidad increible de argumentos a favor y la debilidad de todos los argumentos en contra.
Marzo 31st, 2009 a las 1:51 pm
porfavor agan las preguntas mas cortas tengo 11 años no puedo copiar todo eso copie 2renglones
Mayo 28th, 2009 a las 4:44 am
diganme quien conprobo que desendemos del mono