Colaboración de Miguel Calvo

Lo que sigue es una recapitulación de los tipos de productos transgénicos relacionados con la alimentación, su situación y sus riesgos:

1.- Sustancias empleadas en tratamientos de animales para mejorar la producción.
Yo no las incluiría aquí, pero los ecologistas sí lo hacen. El mejor ejemplo, muy usado en USA (no en la UE, más por razones económicas que por otra causa) es la hormona de crecimiento bovina recombinante utilizada para aumentar la producción de leche. En este caso, deberíamos evaluar los riesgos para el consumidor (paso de hormona a la leche) y para los animales en los que se utiliza. Yo los considero despreciables. No hay riesgos ecológicos.

2.-Sustancias empleadas en la industria alimentaria, obtenidas en microrganismos por técnicas de DNA recombinante.
Por ejemplo, la quimosina (cuajo) recombinante. Usada ya en la UE para fabricar queso. Tiene problemas burocráticos (denominaciones de origen) pero no problemas ecológicos ni riesgos para el consumidor.

3.-Animales transgénicos que tengan en su leche una proteina humana, menos lactosa, etc.
No hay ninguno aún comercial, que yo sepa. Ni riesgos ecológicos ni riesgos para el consumidor.

En estos tres casos no se liberan organismos al medio ambiente. Una vaca no es un organismo que pueda “polinizar” sin control a nadie, y en los otros casos solamente se comercializan las sustancias puras obtenidas. No hay que considerar pues transferencias de genes, resistencias a antibióticos, etc.

4.-Vegetales transgénicos* con tecnología RNA antisentido.
En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que ya en Inglaterra también. No hay riesgos ecológicos por el vegetal (si pasara el gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia de mRNA para hibridar, y aunque la tuviera, pues simplemente el fruto se apocharía más despacio). No hay riesgos para el consumidor, ni siquiera de alergias marginales. [*Estos vegetales están genéticamente modificados, pero no son realmente transgénicos, pues no tienen genes de otras especies (Nota de Homo webensis)]

En este caso solamente nos queda el asunto de los genes de resistencia a antibióticos. Hasta ahora tampoco veo yo ningún riesgo socioeconómico de monopolios, abusos por parte de las multinacionales y demás.

5.-Vegetales con un gen de resistencia a herbicida, que no se consumen directamente por las personas.
El caso de la soja. Riesgos ecológicos teóricos de trasmisión de la resistencia al herbicida si:

1. donde se cultiva existen plantas semejantes
2. si tenía algún interés utilizar el herbicida para eliminar la planta salvaje.

La condición a) no se produce en Europa. La b) se le olvida, curiosamente, a todos los ecologistas que hasta hace unos días no querían ni ver a los herbicidas. Nota: el gen no ha salido de la nada, sino de otra planta salvaje, creo que de las familia de las petunias.

6.-Vegetales con gen de la toxina de Bt, que no se consumen directamente por las personas.
El maíz transgénico. Riesgos ecológicos:

1. Trasmisión de resistencia. Sólo si donde se cultiva existen plantas semejantes, lo que no sucede en Europa.
2. Aparición de insectos resistentes a Bt. Posible, pero menos probable que con el uso indiscriminado de la toxina propugnado por la “agricultura biológica”
3. Destrucción de insectos beneficiosos. Escandalosa y malintencionada mentira. Esto si puede suceder si se usa la toxina de Bt a voleo. Si está en el maíz, hay que comérselo antes, y ningún insecto que come maíz es “beneficioso”, al menos para el agricultor.
4. Toxicidad para otras formas de vida. No, porque la toxina de Bt no afecta a aves, mamíferos, etc, que se puedan merendar el maíz, o los insectos afectados (lo que no se puede decir de los insecticidas convencionales, que de pronto pasan a ser los “buenos” de esta película.
5. Posible perjuicio a insectívoros (murciélagos, aves, etc): Ninguno depende exclusivamente de los comedores de maíz, y los demas insectos se verán menos afectados que con sistemas químicos. Mas que perjudicial, beneficioso comparado con los plaguicidas químicos.

En los casos 5 y 6 no existe riesgo para el consumidor de ningún tipo. Lo que comemos es almidón, lecitina, glucosa,etc, que no contiene proteínas (no hay riesgo de alergias) ni DNA (ni de trasmisión de resistencias a antibioticos). Existe el riesgo teórico de paso de resistencias a antibióticos en el tubo digestivo de los rumiantes cuando se utilizan como pienso. Nota al margen. Las resistencias a antibióticos, para trasmitirse eficazmente precisan dos condiciones:

• Que se trasmitan
• Que exista una presión selectiva favorable, es decir, que esté presente ese mismo antibiótico. La segunda condición se olvida casi siempre.

7.-Vegetales con un gen extraño, el que sea, que se consumen como tales.
No hay ninguno comercial. Serían patatas, frutas, etc, con genes de cualquier tipo. Aquí, además de los riesgos ecológicos de trasmisión del gen (con las debidas condiciones para que sea posible, no hay patatas salvajes en Europa), o de la resistencia a antibióticos (también ya en humanos) deberíamos considerar:

• Aparición de alergias. Una proteína nueva aumenta la alergenicidad, teóricamente al menos. El aumento es en realidad casi despreciable (pongamos un 1 por mil más de lo que ya existía), y sólamente en alimentos crudos.
• Aparición de toxicidad. Puede ser importante, y exige un examen minucioso antes de comercializar el producto. Son los que tienen mas riesgos, pero son también los mas prometedores, científica y socialmente, si se desarrollan adecuadamente. INVESTIGACION PUBLICA YA !!!

8.-Bacterias, levaduras, etc, utilizadas en fabricación de alimentos (pan, cerveza, yogur etc.), a las que se les coloca el gen de un enzima de otra. Se está trabajando en ello, incluyendo grupos españoles. Creo que no hay ninguna todavía comercial. Antes de “soltarlas” deberían llevarse a cabo controles estrictos de seguridad. La mayor parte de este tema está en manos públicas, por lo que la sensatez parece estar garantizada.

Los casos 5 a 7 se prestan además a situaciones de abuso poder por parte de empresas multinacionales, especialmente en el caso de las parejas resistencia-herbicida. No creo que mas que lo que sucede con el petróleo, pero eso es otra historia, y yo no soy economista.

Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza