Hay 12 comentarios

1. Victorino dice:
   Diciembre 27th, 2005 a las 4:06 pm

   Pregunto a algún teólogo que ande por ahí cerca: 1 ¿por qué razón las genealogías de Jesús detalladas en Mateo 1 (de abajo hacia arriba) y Lucas 3 (de arriba hacia abajo)no coinciden?

   2 ¿y por qué razón, suponiendo que coincidieran, una “comienza con” y la otra “desemboca en” José, marido de María, si según el mismo texto bíblico, don Pepe no tuvo ABSOLUTAMENTE nada que ver? Digamos, que ni siquiera es pariente político…

2. Mario Gonzales Copana dice:
   Enero 15th, 2006 a las 7:40 am

   Hola amigos de HOMO WEBSENSIS

   Relmente es maravillosa la información que he encontrado en su sitio web, pues este tipo de información y literatura no la puedo encontrar aca en Bolivia, país donde proliferan por doquier las iglesias evangelicas, los parapsicologos, y charlatanes esotericos.

   Sigan adelante

   Atentamente.

   Mario Gonzales.

3. meri dice:
   Febrero 17th, 2006 a las 1:41 am

   del ego proviene el ánimo de crítica aun con ignorancia. del interno desasosiego la necesidad de creer en la ciencia. la ciencia es un dios peligroso porque no es dios sino hombre ignorante. si quieres leer acerca del esfinter busca algo de Mantak Chia. para acercarte a los Vedas qué mejor que leas la Bhagavad Gita. me da rabia leer comentarios que pretenden desacreditar cuando es obvio que desconoces eso que te choca oir. desgracidamente interesantes conocimientos son diariamente desvirtuados

4. Roberto dice:
   Marzo 11th, 2006 a las 9:34 am

   Hola, queridos amigos. He quedado impresionado por la reconstrucción que Eduardo Giménez González hace del “Milagro de Calanda” hace 11 años en el 2º Congreso sobre pseudociencias (ver www.arp-sapc.org/publicaciones/2congres.pdf). Huelga decir que soy aragonés y un poco hasta el gorro de supuestas apariciones marianas y demás. Podéis facilitarme artículos de Internet científicos escépticos analizando milagros, apariciones marianas, etc?. No vale Círculo Escéptico, Skeptical Inquirer, y Cercle esceptique, que ya los tengo. Y tampoco quiero groserías y payasadas, sino crítica científica y seria de calidad como los enlaces citados.
   Gracias

5. enrique dice:
   Marzo 28th, 2006 a las 4:30 pm

   La verdad amigos de esta querida web que el material sobre el pensamiento critico esta muy bueno sigan asi es la mejor forma de mejorar nuestra cultura y calidad de vida..todo tenemos que tener este criterio en la vida en cualquier rama del conocimiento….felicidades..
   enriquecoria
   www.enriquecoria.com.ar

6. carlos dice:
   Abril 28th, 2006 a las 2:16 am

   La vrdad que hay muchos sitios web de los fenomenos paranormales ,pero comoel de enrique coria que veo que tiene testimonios y entrevistas muy interesante, la que mas me gusto es la de Artemio Amero que tiene el don de las alocuciones con Jesus Y Maria desde hace 11 años tambien tiene en sus manos los estigmas de jesus realmente quede muy impresionado es para recormendar.
   carlos Vida

7. magaly dice:
   Julio 28th, 2006 a las 10:42 am

   ps me a gustado mucho este sitio creo q es uno de mis favoritos kisiera poder contactarme con la señorita q investiga los gnomos por q yo e tenido varios encuentros con estas criaturas o eso es lo que yo pienso y me gustaria charlar con ella gracias

8. Anti-escéptico dice:
   Julio 29th, 2006 a las 5:00 am

   Para estudiar a fondo los fenómenos paranormales, es necesario primero tener una buena formación en ciencias, pensamiento crítico, lógica y gnoseología.

   Con estas herramientas, podrán someter a escrutinio crítico todo tipo de afirmaciones, desde las paranormales, hasta las autocalificadas como “escépticas”. Todo fanatismo es dogmático y anti-científico, sea que provenga políticos y fundamentalistas religiosos, como de charlatanes pro-paranormalistas y charlatanes anti-paranormalistas (pseudo-escépticos)

   Por ello, dominen primero las nociones básicas en ciencias y pensamiento crítico, y después lean la literatura paranormal y “escéptica” con igual sentido crítico y rigor intelectual.

   Solo así, se puede formar una opinión rigurosa, completa y no sesgada del asunto.

9. ana dice:
   Octubre 31st, 2006 a las 10:05 am

   muy buena la informacion que tienen la verdad estoy muy interesada con esto de los seres elementale(hadas,duendes,gnomos,ondinas,sirenasetc. ahora tengo que seguir buscando informacion asique me despido
   un beso
   ana lehmann

10. Raquel dice:
    Noviembre 20th, 2006 a las 11:40 pm

    Estaria fenomenal tambien, q explicaras los entresijos de la industria farmaceutica, pq no se puede ser esceptico solo de lo que a uno le interesa.
    Gracias

11. Lydia Alvarez dice:
    Abril 11th, 2008 a las 7:48 am

    Hola amigos:
    Encontre por casualidad este sitio que ademas de esceptico, me parece bastante alegre. Si no les molesta, me gustaria compartir con ustedes mi articulo “Los medicos brujos” donde hablo de temas similares a los que ustedes discuten.
    http://gaceta.cicese.mx/ver.php?topico=articulos&ejemplar=121&id=230
    Saludos y gracias por su atencion.
    Lydia Alvarez

12. P dice:
    Agosto 14th, 2008 a las 3:55 am

    Una pseudociencia que se debería criticar es la criptoquímica

    CRIPTOQUÍMICA

    La criptoquímica (del griego cryptos, “oculto”, khymos, “humor” y logos, “estudio”). Literalmente : “El estudio de los humores ocultos”- es la disciplina que realiza el estudio y/o búsqueda de hipotéticos elementos químicos que, según sus partidarios, existen pero todavía no habrían sido descubiertos. Su objetivo es la busqueda de elementos químicos desconocidos para la ciencia. El principal criptoquímico fue [[Mendeleiev]] (que tenía titulación universitaria en Química), quién, basándose en su [[tabla periódica]], aventuró la hipótesis de que algunos huecos correspondían a elementos todavía no descubiertos. Sin embargo, algunos escépticos consideran a la criptoquímica como una pseudociencia sin ningún valor, con argumentos similares con los que se condena la [[criptozoología]].== Estudio ==Las personas que se dedican al estudio e investigación de la criptoquímica se llaman criptoquímicos, mientras que las hipotéticos elementos químicos en cuestión son llamadas críptoelementos, aunque Mendeleiev los llamo ekaboro, ekaaluminio, ekasilicio, etc…En la criptoquímica, se presume la hipotética existencia real de dichos elementos químicos; basado simplemente en una ordenación de elementos en una tabla. No había ni siquiera indicios de la existencia de dichos criptoelementos, a excepción de la existencia de una tabla y de huecos en ella.Debemos mencionar que, además, Mendeleiev, además de ser un quìmico mediocre, ‘'’jamás descubrió ningún elemento nuevo.”’La criptoquímica pretende hacer suyos ciertos descubrimientos de la química, realizados realmente por químicos o por simple casualidad; y así poder citarlos y utilizarlos como justificación de su absurda disciplina. Los que descubrieron y descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no los criptoquímicos. Mendeleiev (el fundador de la criptoquímica) jamás descubrió ningún elemento químico. Entre estos elementos que la criptoquímica se apropia indebidamente están el escandio (que supuestamente sería el ekaboro), el galio (que supuestamente sería el ekaaluminio) y el germanio (que supuestamente sería el ekasilicio).
    == Historia ==El inventor de la criptoquímica fue el mediocre químico y embaucador Mendeleiev, cuyo único mérito fue ordenar los elementos conocidos entonces en una tabla, sin que él llegara a descubrir ninguno. La criptoquímica es el estudio de elementos sobre cuya existencia no existe ni siquiera evidencia circunstancial, más allá del placer estético de llenar huecos en una tabla.Posteriormente, Mendeleiev argumentó que la criptoquímica debía ser practicada con rigor científico, pero también con una actitud abierta e interdisciplinaria.El escandio, el galio y el germanio son usados como emblemas de la criptoquímica ‘'’a pesar de no haber sido descubierto por Mendeleiev ni por ningún otro criptoquímico.”’Esta ridícula disciplina tuvo su auge en la época de Mendeleiev, cuando él se apropió indebidamente de ‘'’elementos descubiertos por otros.”’
    == Críticas a la criptoquímica y sus réplicas ==Entre las críticas realizadas a la criptoquímica destacan:* Ni Mendeleiev ni ningún criptoquímico ha descubierto nunca un solo criptoelemento ni hallado pruebas científicamente convincentes de su existencia. Los químicos, en cambio, encuentraron y encuentran nuevos elementos. De igual forma que los criptozoologos nunca han descubierto ninguna especie nueva.:Sin embargo, según los criptoquímicos, esa afirmación denota, o bien un absoluto desconocimiento de la historia de la química, o bien simple mala fe. El problema de fondo radica en que la criptoquímica, por su propia definición, es la única disciplina cuyos éxitos disminuyen su campo de aplicación: todo nuevo elemento descrito sale automáticamente de la criptoquímica para entrar en la química. Un caso que se suele citar como descubrimiento de un críptoelemento es el del germanio, que correspondería con el ekasilicio. A esto los críticos responden que el germanio no es el ekasilicio.* La alegación de que la criptoquímica fallaría al utilizar el método científico. Ya que el método científico requiere que las hipótesis sean descartadas cuando no se cumplan sus predicciones; pero la creencia en los “críptoelementos”, en cambio, se sostiene indefinidamente sin que los resultados negativos les afecten.Las faltas de evidencias a la hora de encontrarlos se justifican con explicaciones ‘’ad hoc'’ (”todavía no se ha descubierto”, “quedan muchos elementos por descubrir”, “es un elemento inestable”, “es díficil su aislamiento”, etc.). Igualmente, de forma equivocada, hay “críptoelementos” a los que se le asignan nombres tales como ekaboro, etc… (violando las normas de la nomenclatura química), se les describe, todo ello sin pruebas sólidas de su existencia. Por estas razones, los escépticos y científicos las consideran como una pseudociencia y a Mendeleiev como un embaucador.Por otra parte, cuando hay evidencias los contrarios a la criptoquímica recurren a un argumento ‘’ad hoc'’: cualquiera que sea el elemento descubierto y, por mucho que coincida con un críptoelemento, siempre se afirmará que es otra cosa (como ocurrió con el ekasilicio).

    * Producto de lo mencionado anteriormente, en numerosas ocasiones, sucede que varios de los criptoquímicos no aceptan los argumentos científicos que van en contra de muchas de las presuntas ‘’pruebas'’ que tendrían. Recordemos que la única “prueba” de los criptoelementos es el placer estético de rellenar huecos en una tabla. Recordemos, además, que Mendeleiev no descubrió ningún nuevo elemento químico. Los que descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no Mendeleiev ni los criptoquímicos. Sin embargo, de forma obscena, Mendeleiev pretendió apropiarse de los descubrimientos de los químicos como cuando, ante el descubrimiento del galio, tuvo la desfachatez de proclamar que se trataba del ekaaluminio. El truco como se ve es fácil: le ponemos el prefijo eka a un elemento ya conocido y cuando otro descubra un nuevo elemento proclamamos que era el criptoelemento del que sólo había “descubierto” el nombre.* Para algunos, la criptoquímica no es una disciplina científica porque ni siquiera parte de indicios de validez discutible. Pero la finalidad de la criptoquímica es, precisamente, la obtención de pruebas definitivas de la existencia (o inexistencia) de nuevos elementos a partir de dichos indicios (aunque dificilmente se puede llamar indicio a un hueco en una tabla).* Se alega que, si los críptoelementos existen, como es que no se han encontrado todavía. A esto se responde que sí se han encontrado algunos. Además, lo mismo podría decirse de las nuevos elementos descubiertos: ¿por qué no se han descubierto antes? * Sin embargo, al contrario de la [[criptozoología]], la [[criptoquímica]] sí tiene cáracter científico. La criptozoología da valor de indicios a los testimonios de nativos, de personas que, por no haber estudiado zoología en una universidad europea o americana, son incapaces de conocer a los animales de su entorno. Y encima la mayoría de esos nativos, además de su ignorancia en zoología, suelen ser de razas inferiores. Es obvio que un nativo no puede conocer los animales de su entorno. Por lo menos, no mientras no haya estudiado en una universidad europea. Solo cuando un europeo (con la titulación correcta) descubre y cataloga un animal, ese animal es descubierto, aunque los nativos lo ocnociesen de mucho antes.En cambio, la [[criptoquímica]] prescinde por completo del testimonio de personas de razas inferiores. Por eso, la criptoquímica sí tiene carácter científico.

Haz un comentario