Un poco de sentido crítico

LA BIBLIOTECA NACIONAL CATALOGA LOS LIBELOS DE VON DANIKEN COMO "¡¡¡INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA!!!"

11 de julio de 2003

Estimado Cibernesto:

Te escribo completamente indignada y esperando que tú des publicidad en tu página a este caso tan tétrico que te voy a contar.

Verás, esta tarde mi novio y yo estábamos rebuscando en la Biblioteca Pública de Sevilla algún libro interesante para llevarnos de vacaciones en la estantería catalogada como "001- Investigación Científica". Y fíjate qué cosas, allí nos encontramos con unos cuantos tochos del Daniken y de otros correligionarios suyos del partido Magufo Nazi, cosa que nos cabreó muchísimo. Decidimos quejarnos muy amablemente y hacer ver a los funcionarios de la Biblioteca
que estaban en un error. Así que fuimos a hablar con la señora del "punto de información" y a pedirle explicaciones. Pues bien, la funcionaria nos dijo que no podía hacer nada al respecto, puesto que la clasificación de los libros la hace directamente la Biblioteca Nacional.
Al insistir nosotros en que esos libros deberían estar en la estantería catalogada como "Esoterismo" u "Otras religiones" y no en la de "Investigación Científica", la funcionaria nos dijo que una institución pública no puede censurar los libros por su baja calidad. Nosotros insistimos que no estábamos hablando de censura, sino de colocar cada cosa en su sitio. Ella nos siguió insistiendo en que la catalogación venía de "arriba" y que no podía hacer nada, y además nos dijo que lo de que Von Daniken no era "Investigación Científica" era un criterio subjetivo nuestro y más o menos "vayan a la otra ventanilla, que aquí no nos encargamos de eso". También nos dijo que le constaba que habían muchos libros muy malos allí, pero que cada lector tiene su propio criterio para escoger qué es bueno y qué es malo. A estos argumentos le dijimos que podían haber niños pequeños de 10 ó 12 años que empezaran a interesarse por la ciencia, y confiando en la clasificación de la Biblioteca Pública, leyeran cualquier porquería que cayese en sus manos, creyendo a pies juntillas las burradas del Daniken, y que esta era una situación peligrosa y dañina. Y que era un error tan gordo como poner a Cervantes en la
estantería de "Literatura Norteamericana" o "Mi Lucha" en "Hagiografías". Pues bien, la funcionaria insistió en que ella obedecía órdenes de "arriba" y que no podía hacer nada.
Vérselas con estos tipos es como darse cabezazos contra un muro de piedra. Así que cabreados y frustrados, nos fuimos.
¿Qué intereses ocultos llevan a las instituciones públicas a desinformar tan descaradamente, a fomentar la credulidad y a engañar a los ciudadanos?. ¿Quizás los mismos que han llevado al gobierno a pedir que en la Constitución Europea se haga referencia al cristianismo, que han llevado a meternos la religión por cotiledones en los planes de estudio, etc.?
¿Digo una burrada, soy paranoica si opino que a la Iglesia Católica le convienen los magufos porque entrenan a los ciudadanos en creer lo increíble, y un convencido de los OVNIS es más fácilmente captable para el catolicismo que un escéptico?
¿Es una barbaridad creer que a una persona con escaso sentido crítico y creyente de cualquier religión o magufada se le puede hacer comulgar con ruedas de molino, lo cual asegura un buen colchón de votantes para el partido de turno, por mal que lo haga?

Lo de la Biblioteca Nazi-onal, ¿es un simple error sin intención o es que yo necesito tratamiento porque veo "fantasmas" donde no los hay?

Muchas gracias por tu atención y enhorabuena por tu página.

Una paranoica cabreada.

Otra carta surrealista

21 dejulio de 2003

PERMITAME FELICITARLE POR SU ARROGANCIA. pues me parece muy bien que hayan defensores de la medicina y de los estudios cientificos así como usted. Me admira su profunda convicción y desarrollo de la ciencia a pesar que trabajamos en el AZAR y es valido. Parece ser que SU HUMILDAD E IGNORANCIA SABIA puede mejorar el estilo de vida a traves de un medio de comunicación por lo que veo. Pero me pregunto Y DONDE ESTA LA CALIDAD DE VIDA?, EN LOS TRABAJOS CIENTIFICOS?...... Bueno, sus procesos mentales, muy emocionales por su puesto, dictan la observación objetiva como lo más importante. la pregunta ahora es: ES QUE EL HOMBRE VIVE Y SIENTE OBJETIVAMENTE. Es muy interesante su enfoque que me hece pensar en un ACADEMICO DE LA MEDICINA, lo que me da tristeza es la falta de visión amplia que afecta la salud integral de su familia.Acuerdece que tambien los cientificos tenemos prejuicios muy fuertes que ni el mayor doble ciego lo puede mejorar. Pero por que poner el liston tan alto como su ORGULLO para la seudociencia osea brujeria...., pues hay evidencia de que da resultados. Por que mofarse de la paja en el ojo ajeno y no curara su intolerancia, alergias y rashes que sufre. o es que tan fuerte ha sido la decepcion, que ha hecho reprimir sus sentimientos a la pseudociencia. Bueno un consejo de conejo, libere sus tensiones que le vayan a dar en el corazón o produzcan tensión muscular, asi tambien cuidado con las hemorroides.
la paz este con usted. No vamos a salvar mas personas por ser mas sabios. La guerra de los conocimientos también enferman

Fdo: DR. JOSE CALDERON

Una cuestión que se sale de la ciencia

11 de febrero de 2003

Antes de nada, felicidades por tu página, desde aquí te animo a seguir con ella y me lamento porque no puedas actualizarla más a menudo.
Últimamente me pasan por la cabeza unas reflexiones que me gustaría transmitirte; se trata de un asunto más concerniente a la moral o a la filosofía que a la misma ciencia; aunque sí está relacionada con ella.
Verás, yo soy una persona racional que ha recibido una educación científica; me resumiré como un razonador riguroso y metódico, un sólido agnóstico y un inflexible escéptico en cuanto a pseudociencias y "paranormalidades" se refiere. Tengo muchos familiares, cercanos o no, absolutamente "pillados" con todas estas chorradas de moda (la verdad, contigo no voy a ponerme políticamente correcto, que estoy harto de morderme la lengua por un respeto que pocas veces recibo como representante de la "maquiavélica ciencia oficial"): medicinas alternativas, naturismos incoherentes, energías sacadas de la manga, chacras, poderes mentales y demás supersticiones producto de la ignorancia y la necedad.
Hasta hace tiempo me dedicaba a rebatir sus pobres argumentaciones con mi lógica aplastante que normalmente les callaba la boca. No era mi intención evangelizar, ni mi móvil la filantropía. Era más bien una reacción de escándalo ante una ignorancia tan enorme: pasión por la verdad. He ido cambiando esa capacidad de ofenderme por un pasotismo bastante grande. Puedo decir que no conseguí convencer a nadie de nada. Los empeñados en creer se aferraron a sus clavos ardientes y los escépticos siguieron siéndolo. No sé quién dijo algo así como que es más fácil quitarle un hueso a un perro hambriento que sacar de la ignorancia al que no quiere aprender. De vez en cuando me permito algún comentario abiertamente sarcástico, pero nada más.
Me veo forzado a convivir con gente que cree en estas cosas y por tanto a ser tolerante. El caso es que he llegado a pensar (y aquí entro en el meollo de la carta) que hay gente que no puede soportar vivir sin las facilidades mentales que les brinda una explicación sobrenatural de las existencia. Por ejemplo, el agnosticismo: vivir, simplemente, sin pensar nunca en el tema de dios, es para muchas personas inconcebible hasta el punto de afirmar que mientes al declarar tu agnosticismo, o que cambias una religión deísta por una religión científica o adoración a la ciencia. Confieso que a estas alturas tampoco soy capaz de meterme en la cabeza de un creyente en cualquiera de sus variantes.
Mi pregunta es la siguiente: ¿No es bueno dejar a ciertas personas creer en supersticiones que los hacen felices? Yo creo que sí, es más, hasta casi creo que es una postura sabia. Sinceramente, tras comprobar el efecto que causó en algunas personas inestables un ejercicio como el yoga o el taichí, me callé la boca cuando empezaron a hablarme de energías que sienten fluir y demás teorías absurdas. Me dije: esto es un beneficioso efecto placebo a nivel psicológico que me cuidaré mucho de criticar en su presencia. Que crean lo que se les antoje.
Con esto no estoy criticando una postura crítica ante la ignorancia, ni mucho menos (eso sería negar el valor de la educación misma), de hecho sigo ejerciendo una tutela sobre mis "pseudos" más allegados y no pienso permitir que nadie les saque dinero con estas cosas; pero sí quiero resaltar que ahora entiendo la utilidad de las creencias sobre cierto tipo de gente. Ahora creo que intentar enseñar ciertas cosas a algunas personas es contraproducente.
Creo que era Nietzsche el que propuso redefinir el concepto de verdad diferenciando entre lo verdadero racionalmente (la verdad científica) y la verdad útil, a veces incompatible con la anterior, pero constructiva para las personas; es decir, una mentira desde el punto de vista racional pero mejor en la práctica para sobrellevar la vida.
Claro que entonces nos encontramos con la imposible tarea de discernir lo inocuo de lo nocivo, de buscar a esos tutores del saber, etc.; pero eso es otra cuestión que no viene a cuento.
Espero que estas divagaciones te hayan resultado interesantes y me gustaría conocer tu punto de vista.
Gerado Randi

Respuesta: Gracias, Gerardo. Comprendo perfectamente tu experiencia con allegados crédulos porque a mí me pasa exactamente lo mismo. Sin embargo, yo sí creo haber influido en el desarrollo del pensamiento crítico de algunos de ellos, así que seguiré dándoles la vara mientras me lo permitan. Sigo pensando que gran parte del problema de la credulidad no se debe a fuertes necesidades internas, sino más bien a la carencia de formas alternativas de pensar o incluso, en algunos casos, a la simple falta de información o de reflexión acerca de puntos de vista diferentes.

Personalmente prefiero saber la verdad antes que ser feliz (cuando lo primero está en contradicción con lo segundo), pero entiendo a quienes ordenan de otra forma sus prioridades en la escala de valores. Además, es discutible que esas personas realmente sean felices creyendo bobadas, e infelices si dejaran de creer en ellas. Por supuesto que debemos permitirles creer en supersticiones ¡nadie se lo va a impedir! Ahora bien, ellos también tienen que dejarnos hablar y opinar sobre sus creencias. Pueden decidir escucharnos o no, dejarse convencer o no. Eso ya es cosa suya. Lo que no acepto (y no es que lo hayas dicho tú) es que una crítica sea tomada como una censura de las propias creencias. Conozco gente que continúa creyendo en la homeopatía después de conocer todos los datos necesarios para rechazarla tajantemente. Son libres de hacerlo. Yo ya he hecho mi parte, que es informarles.

Curandera adivina

10 de febrero de 2003

Sr. Cibernesto, me gusto como aborda los temas respecto a todo lo que esta fuera de logica y de la ciencia, yo tambien comparto que primero esto lo logico, auque luego no falta ciertos cosas y casos que lo desorientan un poco, mi pregunta es la siguiente: ¿A que atribuye usted que una persona donde acude mucha gente a que los limpie de males y brujerias sabe cosas de ellos solo con verlos? oh que tipo de truco cree usted que se valga para acertar ciertas cosas del que acude a su servicios.

Ejemplo: Varios conocidos ha acudido y lo que me sorprende esque me aseguran que les describe ciertas cosas que les han pasado y que por la logica solo ellos sabian.

Ejemplo: Respuesta de la Curandera: La persona que te hizo el mal, es una persona delgada que trabajo contigo, y luego la acompañaste a comprar ciertas cosas para su altar y en ese momento te hizo el mal. etcc.. y coincide

Ejemplo-1: Tu haz tenido problemas con tu camioneta, no podias viajar porque se te descomponia y tiraba mucho el aceite y estuviste a punto de cancelar tu viaje, el mal te lo hizo un amigo que es de tal caracteriztica y su mujer es asi.. y coicidio de nueva cuenta...

Ejemplo-2: Tu no tienes nada solo te tienen envidia, tu haz salido adelante por tu trabajo ya que tu marido nunca te ha ayudado... coincide que su marido nunca la ha ayudado...

¿Como hace para saber esas cosas que solo la persona sabe, puede tener ese don de clarividencia,? segun las que ha asistido solo pasa a su alrededor un huevo lo hecha en agua y comienza a decir esa parte de sus vidas y las relaciones con las personas que pudieran haberles hecho algun.. trabajito como dicen ¿y es cierto tambien eso de que otras personas mediante yerbas,sal y otras cosas pueden hacerle mal ha otros?

Respuesta: Hay una variedad de trucos que los supuestos videntes utilizan para sacar información a sus clientes sin que ellos sospechen. En su conjunto se denominan "lectura en frío" (cold reading en inglés, por si quieres buscar información en internet). El resultado de la lectura en frío es que el cliente sale sorprendido por las capacidades adivinatorias de la vidente, cuando en realidad no ha sucedido nada paranormal. Muchos de los datos han sido aportados por el cliente sin darse cuenta, por medio de respuestas a preguntas del vidente, pistas procedentes de la forma de hablar, vestirse o reaccionar, etc. Por otro lado, gran parte de las cosas adivinadas son vaguedades que valen para cualquier persona pero que el cliente poco preparado toma como personales y muy improbables.
Además, en el caso de videntes o sanadores a los que acuden grandes cantidades de gente, es común que en la "sala de espera" estén sus ayudantes y cómplices charlando con los clientes y obteniendo información que rápidamente pasan al vidente.
Respecto a eso de las yerbas y la sal... como no se las lancen a los ojos no se me ocurre por qué iban a hacer daño a la gente :o)

Agresividad en las respuestas

26 de enero de 2003

Estimado Cibernesto,

Celebro la remodelación de tu página, producida tiempo atrás, y que te tuvo un tiempo ,que me resultó muy largo, sin actualizarla – por un momento creí que, al no actualizar durante un tiempo la otra, habías desertado -. Me alegra mucho que sigas con nosotros, de verdad. Sin embargo, tengo que hacerte una observación sobre el tono de tus contestaciones a crédulos y creyentes. No sé cuales son tus intenciones al mantener esta página, pero si una de ellas es “despertar” el espíritu crítico en quien lo tiene dormido, convendrás conmigo en que la sorna que empleas no logrará la reacción que esperas en muchos de los “aguijoneados”. Yo mismo disfruto con muchos comentarios y chanzas tuyas, pero, al igual que me ocurre cuando soy yo el autor de las mismas, llego a arrepentirme de dejarme llevar por esa agresividad. En primer lugar, no se merecen nuestra burla porque bastante tienen ya con su “miopía” y los perjuicios que les puede ocasionar. Si ser tan magnánimo, otra razón podría ser que lo más que consigues es que reaccionen agresivamente, se enroquen en su posición y te acusen de “fanatismo científico”. Imagino que dirás que ellos también causan perjuicios a otros, y estoy de acuerdo. Pero, no habiendo mala intención en muchos de ellos, yo me inclinaría por ser paciente – aunque pueda costar “Dios y ayuda” y yo mismo no lo logre en muchas ocasiones - . Por otro lado, puede que no seas un filántropo y sólo busques complicidad con los que piensan como tú. Si es así, me gustaría que me considerases uno de tus cómplices. Después de esta pequeña observación, sólo me queda animarte a seguir con la página y agradecerte el tiempo que dedicas a leer mi mensaje.

Respuesta: Pues muchas gracias a ti por tu opinión. La tendré en cuenta, pero tiene que promediarse con otras varias cartas en las que curiosamente me felicitan (perdona la inmodestia) por mi "paciencia y educación" en la forma de responder a los disparates o provocaciones de algunos.
No sé si soy un filántropo, pero desde luego no es complicidad lo que busco, sino ofrecer información y otros puntos de vista para aquellos que quieran aprovecharlos. Gran parte de los crédulos son un caso perdido, pero otros aún están a tiempo de desarrollar el pensamiento crítico, y sé que las webs escépticas han ayudado a a algunos a dar ese paso. ¿Cuál es la mejor estrategia en cuanto al tono de las respuestas? ¿Ser un poco agresivo con los que te insultan o expresarse siempre de forma extrañamente angelical? ¿Usar la ironía contra los disparates o tomárselos siempre en serio? Es difícil saberlo.
Por cierto, si eres "cómplice", ya sabes que esta web está abierta a colaboraciones :o)
Gracias otra vez, un saludo.

Felicitación desde México

12 de enero de 2003

Recibe un saludo desde México,

Me permito escribirte para felicitarte por tu página web; si en algo vale mi opinión, me parece objetiva, divertida y de fácil entendimiento
para nosotros los que apenas vamos empezando en este asunto ;). He estado toda la tarde leyendo algunos artículos (la cuenta del
telefóno va llegar altísima, pero ha valido la pena), pero sobre todo he leido con mucha atención los comentarios enviados por los
defensores de las pseudociencias. Debo comentarte que admiro tu paciencia y el buen humor de tus respuestas, y por supuesto, el tono no
agresivo de ellas, cosa que viene ligada a estar seguro de los argumentos explicados y de tener la preparación suficiente para exponer un
punto. Eso me recuerda algo que lei o escuche por alguna parte, esto es, el que grita más fuerte puede ganar la discusión, pero eso no
implica que la razón este de su lado. Enhorabuena, y adelante.

Yenissei Hernández Castañeda

Respuesta: Muchísimas gracias a ti y a todos los que nos escribís cartas de apoyo. Y perdonad por dedicaros mucho menos espacio y atención que a nuestros críticos.

Paradojafilia y Unamuno

4 de enero de 2003

Sobre la paradojafilia, Señor, se la confirmo y apoyo en lo respectivo a los que se creen filósofos sin serlo un ápice. Prueba del aserto es el venerando Unamuno que hace una oración paradojal a "Dios no existente". Item más, pone en boca de una tal Ángela la frase siguiente:
"...Creo que don Manuel Bueno, que mi san Manuel y que mi hermano Lázaro se murieron creyendo no creer lo que más nos interesa, pero sin
creer creerlo, creyéndolo en una desolación activa y resignada"
(En San Manuel Bueno, Mártir, novela publicada en 1931). Lo que indica,
según un ordenado juicio escéptico que tiene achaque de diarrea mental, descomposición de ideas recubierta de trabalenguas cuya única
respuesta es La gallina. Y dirá usted, señor, que qué me ha hecho a mí este señor Unamuno, para hacerle objeto de mi manía persecutoria.

Jesús.

Respuesta: Pues no, pero me lo imagino ;o)

"Denuncillas"

6 de julio de 2002

Hola, tocayo, ahí va una miscelánea de "denuncillas" y pensamientos más o menos ordenados de modo caótico. Si te aburre una carta tan larga, salta a donde pone ***####***

Esto va sobre el "brevensis" de esos programas de la tele: He visto (casi) un par, sobre la vida tras la muerte (o algo así) y los OVNIS; es una vergüenza como usan a gente con claras deficiencias psicológicas (algunas con desarreglos claramente graves) para ganar dinero a su costa. Dudo que aprovecharse así de esas personas sea legal ¿nadie les defiende?. Supongo que ningún telespectador sano siga ese circo (a no ser que estudie el hecho en sí ;-) .

Pero lo peor es que están "atentando" contra la buena fe de las personas: Yo no tengo ni tiempo ni capacidad para comprender la Ciencia como un todo, mi formación es muy fuerte en Física, Química y Matemáticas pero no lo es tanto en otros campos, por ello, he de buscar en quien confiar dentro de las otras ramas, si una de esas personas dicen que bien, pues yo me lo creo (mientras no contradiga algo que comprendo de primera mano), son mis gurús científicos particulares. Afortunadamente para mí, sé elegir gracias a mi formación (aunque me creí lo de la fusión fría, se ve que nadie está a salvo), pero se ha de comprender que hay personas que no tienen ni idea de ciencia, y es a ellas contra quienes va esos programas (y un tirón de orejas a todos los profes de mates y física que he tenido a lo largo de mi vida, en parte es por culpa de los que son como ellos que no se entienda la Ciencia): ¿Te imaginas si Ramoncín fuera un gurú tuyo?. (Bueno, no hace falta que lo imagines, puedes quedar traumatizado, no es una buena experiencia; mejor, olvídalo). No es sorprendente, dada la creciente especialización de la educación, que haya colegas míos (ingenieros superiores industriales) que van al homeópata cuando se sienten mal. Sencillamente ignoran una parte muy extensa de la Ciencia en plan N.P.I. (o sea ni ...uta idea). Sí que me pongo "colorao" cuando les digo que pregunten la dilución y que calculen cuantas moléculas de principio activo llevan en el frasco. El único que al final lo hizo se sintió estafado; uno que precisamente me decía que la Ciencia es básicamente una lista de hechos contrastados (e iba al homeópata, ¡hay que ver!).

También en la tele, un informativo dio la noticia del supuesto descubrimiento de un nuevo animal volador (creo que era así como lo denominaron): Sencillamente se trata de la traza de un insecto sobre la imagen, pero, claro, ellos prefieren dar información fidedigna :-p

****####****
Pues eso, sigue en la brecha, tus páginas son magníficas.
Ernesto.
(Géminis ascendente Leo, nacido en el año del mono, y todas esas chorradas que
aprendí para ligar, claro que entonces era muy joven :-)

Respuesta: Muchísimas gracias, Géminis ;o) Escríbenos más.
Cibernesto

Negar por negar

Por Serohym
3 de octubre de 2002

Estimado cibernesto.
Te escribo en relación a tu pagina en general, realmente se respira un aire muy muy escéptico, y dices que es científico... creo que no tiene nada que ver el escepticismo con la ciencia.

El escepticismo tiene bastante que ver con la ciencia. Ahora bien, me refiero al movimiento escéptico actual, que es pro-científico, y no al escepticismo filosófico que es mucho más antiguo y que sí que tendría menos relación con la ciencia.

De todas formas, en mi opinión, me parece bien que seas escéptico y no te creas todo lo que te dicen sin mas, de hecho muchos deberíamos ser así, sin embargo, le hago una pregunta...
¿No cree que negar por negar es igual que afirmar por afirmar?

Depende. No sé muy bien a qué se refiere cuando dice "negar por negar". Cuando en Homo webensis y en otras páginas escépticas se niegan cosas, lo hacemos por unas razones, no por capricho. En cuanto a que es lo mismo una cosa que la otra, hay una norma general de conocimiento según la cual quien afirma una cosa extraordinaria es quien debe probarlo, y no el que la niega. Seguro que lo ha oído alguna vez: "Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". "Lo que se afirma sin prueba puede ser negado sin prueba". Si yo le digo a usted que puedo convertirme en un dragón volador que atraviesa las paredes, y usted lo niega, no estamos en igualdad de condiciones ni hace usted mal al negar semejante tontería.

Es decir, ¿acaso a probado usted la acupuntura como para decir que no funciona? y... ¿A visto usted alguna vez un átomo?

Las experiencias individuales y personales no prueban la efectividad de un tratamiento. Hacen falta pruebas objetivas y controladas, y en ese tipo de pruebas (ensayos clínicos doble ciego) la acupuntura no ha conseguido demostrar más que un ligerísimo efecto anestésico. En cuanto al átomo, sí lo he visto (ya hay "fotos" de átomos individuales), pero de todas maneras la existencia de los átomos no se conce por que alguien los vio, sino por la experimentación científica. Cosa que no ha ocurre con la Energía Chi, los meridianos, y demás sustancias imaginarias de la acupuntura y otras pseudomedicinas. No hay comparación posible entre la existencia de átomos y la acupuntura. Lo primero es un hecho científico comprobado miles de veces, y lo segundo es pura superstición (por muchos milenios que tenga).

En mi opinión ser científico no es creer o dejar de creer, no es negar o afirmar nada,

No, por supuesto. Ser científico es ejercer la investigación científica. Yo no pretendo ser un científico por escribir en Homo webensis, ni que mi página sea una "página científica".

ya que hasta ciertas teorías de científicos reconocidos como el gran Newton se vuelven obsoletas... aunque se sigan usando.
pero que ocurre cuando impera la ley de Newton y aparece el loco Einstein y dice que no, que las teorías de ese tal Newton no son correctas y que posiblemente las suyas, algún día se demuestre, que tampoco... entonces toda la comunidad científica se lleva las manos a la cabeza y lo tachan de hereje, pero esta es otra historia.

En la ciencia las teorías son sustituidas a medida que otras mejores van apareciendo. Eso no ocurre en la pseudociencia, en la que
lo que hay son dogmas fijos que todos los adeptoso aceptan sin crítica, o bien esas críticas se convierten en nuevas escuelas. La
comunidad científica sabe perfectmente esto, y no se lleva las manos a la cabeza ni hablan de herejías, salvo cuando el pretendido "revolucionario" hace afirmaciones sin aportar las pruebas necasarias. No entiendo su argumento, porque ésta, la capacidad de autocorregirse y de progresar, es una de las mejores cualidades de la ciencia, y es una de las que más fácilmente distinguen la ciencia de la pseudociencia.

Yo también soy de los que pide pruebas, sin embargo eso no
quita para que tenga mis creencias, que por supuesto no dejo que influyan en la perspectiva científica, sin embargo esa perspectiva no niega nada, simplemente lo da como no demostrado... lo que no significa que no exista,

Si la afirmación es extraordinaria (incompatible con el conocimiento actual, demasiado fantástica, que postula fenómenos o seres sobrenaturales, etc.) y además no hay pruebas, las probabilidades de ser cierta se estiman como prácticamente nulas, y se
niega tranquilamente. Por eso todos los adultos negamos sin problemas la existencia de Santa Claus. Mucha gente, por no tener
ciertos conocimientos o no saber aplicarlos, es incapaz de ver que lo que sostienen la homeopatía o la acupuntura es equivalente a Santa Claus.

por ejemplo yo no he visto un átomo, no se como se comporta cuando se observa o deja de observarse, sin embargo me creo lo que compañeros científicos dicen haber descubierto, cierto es que yo puedo experimentarlo, que puedo ir al CERN y ver las pruebas... pero tengo que ir, ya que si no voy por mucho que lo intenten no tengo por que creerme que existe un algo tan diminuto que escapa a las Leyes Universales de Newton y que encima puede ser o no ser según cuando se mire... y si no se mira es y no es al mismo tiempo ¡Pero que me estas contando! Supongo que usted me entenderá... que muchas veces la propia ciencia es tan increíble como los cuentos de hadas y las supuestas medicinas holisticas o como se digan.

Ha dado usted en el clavo: puede ir al CERN, y puede asistir a los experimentos oportunos (algunos de ellos pueden realizarse incluso
en un instituto de enseñanza secundaria). Otra cosa es que no quiera, o le dé pereza, o no tenga tiempo.
Pero usted nunca puede ir a un "laboratorio de acupuntura" y comprobar la existencia del Chi o los meridianos. A primera vista, la ciencia es tan increíble como la pseudociencia, pero la ciencia no es cosa de creer o dejar de creer, sino que se puede comprobar si uno quiere. La pseudociencia es cosa de fe.

Sin embargo creo que cae en un error, al hacer las agrupaciones de medicinas alternativas, por ejemplo la acupuntura tiene una vida milenaria, se lo crea o no, existe desde mucho antes que la propia ciencia, el problema amigo, es que usted como muchos compañeros científicos solo conocen un tipo de ciencia, la occidental,

Eso es falso. La ciencia no es occidental u oriental. Es universal, aunque se descubriera en Occidente. Si va usted a Oriente, allí tienen aviones y ordenadores, no alfombras voladoras y lámparas de Aladino. Los sistemas de medicina no científicos están implantados en países tanto occidentales como orientales, y si ocurren más en China, por ejemplo, no es poque sean científicamente válidos o porque exista una "ciencia china", sino porque los chinos creen en eso.

sin embargo los orientales tenían grandes conocimientos del sistema nervioso mucho antes de que se inventara la aspirina,

Me gustaría que me diera usted alguna referencia sobre ese tema. Que yo sepa, la supuesta "ciencia oriental" jamás ha conseguido averiguar cómo circula la sangre o para qué sirve. Ni ha logrado entender los procesos fisiológicos más básicos o la función de cada órgano. Si ha habido progresos sobre el sistema nervioso, me parece que no fueron incorporados a los sistemas paracientíficos tradicionales, con lo cual no sirvieron de mucho.

de hecho como todo gran progreso científico y tecnológico fue usado para la guerra... si, había grandes maestros en hacer sufrir a la gente, para sacar información... y estos conocían como curar un dolor de cabeza con un simple pinchazo, sin embargo lo usaban mas para crearlos.

Lo siento: soy escéptico con esa supuesta forma de curar dolores de cabeza. A no ser que se refiera a un pinchazo de analgésicos.

Bueno lo que quiero decir es, que experimente, si no se lo cree experimente, tome las pruebas y hágalo, o si no... por que se cree que existen los átomos??

Existen experimentos que echan por tierra la validez de esas disciplinas, y la comparación con el átomo no es válida como le digo más arriba. Pero aparte de esto, yo no tengo por qué experimentar la acupuntura.
Imagine que le digo que existen unos rayos curativos "áuricos" que emanan de los seres vivos y circulan por una serie de canales
"metanórgicos", y después le digo "si no se lo cree, experimente". Otro afirma cosas sobre dragones, otro sobre gnomos, otro dice que ha visto extraterrestres, otro que es inmortal y está tocado por Dios... ¿No podemos tomar una postura clara ante esos disparates sin no los "comprobamos" uno a uno? Por supuesto que podemos. Quienes proponen la existencia de métodos extraordinarios para curar (o para predecir la lotería, o para generar energía gratis, etc) son quienes deberían "experimentar" antes de afirmarlo o creerlo. La carga de la prueba es suya, no mía.

Carta sobre el masaje

6 de julio de 2002

Me propongo a escribir primero diciendo que me encantan vuestras paginas y la verdad hay muy buena informacion ya que yo he sido una persona que reconozco aguna vez me han tomado el pelo todo lo que tiene que ver con lo seudo hoy en dia me he vuelto bastante esceptica.
Mi pregunta ya que tengo alguna duda es la siguiente, me compre un libro de masajes terapeuticos del autor Mark f. Beck y se titula masaje terapeutico teoria y practica yo lo veo bastante bueno pero me he dado cuenta de que empiezan a escribir lo que son placebos y endorfrinas que produce el cerebro.
lo hacen con un poco de rintintin pero el libro es mas cientifico, digo esto porque pienso que es importante los beneficios que tiene el masaje y porque se producen. me compre este libro porque aparte de que me gusta el masaje mi madre tiene problemas de espalda y a mi se me da muy bien darlos ya que procuro relajar la espalda, pero soy consciente de la cantidad de basura cuando uno va a comprar un libro como en un estand de masaje hay mezclado mucho curanderismo y esta todo muy mezclado.
procuro comprar un libro que por lo menos sea algo cientifico ya que me gustaria estudiar esta materia a pesar de mi trabajo.
y que me aconsejarais que no es seudo y algo del beneficio del masaje es decir la verdad sobre lo bueno y lo malo.. sobre algunos libros de masaje mas cientificos. muchas gracias por resolverme tatas dudas en otras materias mi ubjetivo es aprender por el lado racional sin engañar. un cordial saludo atentamente margarita espero recibir pronto noticias vuestras enhorabuena por estos bolotines cientificos tan buenos y realistas en general. gracias
Perdon por mis faltas ortograficas ya que estoy trabajando y lo he escrito deprisa y crriendo.

Respuesta: Hola. Gracias por escribir. Me alegro mucho de que te guste Homo webensis.
No sé gran cosa sobre el masaje, pero para averiguar si un libro o un masajista es pseodocientífico conviene fijarse en si afirma algo como lo siguiente:
-El masaje sirve para curar enfermedades específicas
-El masaje elimina toxinas del cuerpo y lo "purifica" o lo "limpia"
-El masaje "equilibra la energía" o facilita el "flujo energético", o lo "desbloquea"
-El masaje de ciertas zonas o músculos "corresponde" al trabajo con órganos
internos o con enfermedades (reflexología).
Cibernesto

Carta sobre el psicoanálisis

28 de junio de 2002

Hola:
Es mi interes escribir un comentario sobre la nota dedicada al psicoanalisis. Como primera medida, deseo dejar bien en claro que los apoyo totalmente en la tarea de erradicacion de todo tipo de pensamiento magico y combate de la pseudociencia. Con respecto a la psicologia habiendo entrado en distintas paginas de refutacion de la pseudociencia, las opiniones estan divididas. Me parece que el combate contra este tipo de "pensamiento facil" deberia estar un poco mas encaminado, ya que no me parece que se deba combatir una disciplina simplemente porque no se este de acuerdo con sus postulados.SOBRE TODO SI SE DESCONOCE SUS PRINCIPIOS BASICOS. Sobre que no es aceptada como practica medica, ello no ocurre por lo menos aqui en la argentina y en usa, donde he vivido, ya que se estudia en las Universidades, se practica en los hospitales publicos, en los centros psiquiatricos y su practica es cubierta por los seguros sociales. Aqui y en Estados Unidos, donde ejerci la medicina, es parte de la practica medica oficial. Reitero, hablo solo de estos dos lugares. Para ustedes aparentemente, el marxismo es una pseudociencia, ya que sus postulados no pueden ser sujetos a verificacion. Por supuesto que hay actividades que no permiten cierto tipo de experimentacion, pero no se puede hacer un juicio de valor basado en eso. La psicologia representa un remedio importantisimo en la solucion de numerosos problemas de orden psiquiatrico. Soy psiquiatra y trabajo desde hace años en el hospital publico, en combinacion con neurologos, psicologos y medicos de diversas disciplinas, y puedo decir con orgullo y emocion que a pesar de las enormes carencias economicas que padecemos, hemos devuelto calidad de vida a muchisimas personas, en una lucha desigual contra el olvido y la desidia de nuestros gobernantes. Y he visto como muy buenos psicologos ayudan a sacar adelante pacientes que con el solo tratamiento farmacologico yo no podria rescatar. Quiero recordarles ademas, porque supongo que ya lo sabian, que la medicina NO ES UNA CIENCIA, ya que la ciencia trata sobre conocimientos teoricos y la medicina es una cuestion eminentemente practica. Me gusta la pagina, pero he notada en la critica al psiconalisis un PROFUNDO Y "MINUCIOSO" DESCONOCIMIENTO DE LA MATERIA A LA QUE CRITICAN. Eso impide un adecuado "derecho de defensa" de la disciplina, ya que critican conceptos que no pertenecen al psicoanalisis actual. Quiero decir que se afirma que el psicoanalisis mantiene postulados que no son reales, por lo que SE ESTA CRITICANDO UNA DISCIPLINA DIFERENTE, CREADA POR EL CRITICO Y QUE BAUTIZA COMO OTRA EXISTENTE. EL PSICOANALISIS NO ES PSEUDOCIENCIA Y AÑOS DE ESTUDIO Y PRACTICA HOSPITALARIA Y UNIVERSITARIA ASI LO CERTIFICAN. Se puede creer que es util o no, que es lo unico importante en la labor medica, pero calificarla de pseudociencia resulta burdo e irresponsable.

Muchas gracias por escribir. Tengo algunos comentarios sobre su crítica. Aquí van.

1.- Me gustaría saber dónde ha visto usted ese "profundo y minucioso desconocimiento" del psicoanálisis en los textos de Homo webensis. Dado que apenas entramos en materia, es curioso que se nos note semejante ignorancia. Debemos de haber dicho algún disparate enorme en algún párrafo, que usted seguramente nos puede señalar para que sea corregido. Así su crítica sería constructiva.

2.- Es de todos sabido que en Argentina se practica y se valora mucho el psicoanálisis. Hay varios países con pseudociencias "oficiales" o cuasioficiales. En Francia, la Homeopatía. En China, la acupuntura. En la India, la astrología. En Argentina, el psicoanálisis. Que tal disciplina sea considerada "oficial" en un país, o sea muy practicada, o muy creída, no va a librarla de su carácter pseudocientífico.

3.- Hay varias frases suyas que parecen identificar el psicoanálisis con la psicología o incluso con la psiquiatría. Si es así, está usted en un grave error de concepto. Son cosas muy diferentes. Las críticas al psicoanálisis que usted puede ver en las páginas escépticas no son críticas a la psicología ni mucho menos a la psiquiatría. No debería mezclar la ciencia psicológica o la práctica médica psiquiátrica con las tonterías psicoanales de Sigmund Fraud y sus discípulos (viejos o actuales). Su carácter pseudocientífico está muy bien explicado en http://www.skepdic.com/psychoan.html

4.- En cuanto a que la medicina no es una ciencia, es muy discutible, aunque no afecta a este tema. Yo personalmente considero la investigación médica como una "rama" de la biología, perfectamente científica. Y digo la investigación médica porque la práctica médica (es decir, ir al doctor y que te cure o lo intente) evidentemente no es ciencia sino aplicación de una ciencia. La terapia psicoanalítica, por el contrario, es aplicación de una pseudociencia.

Un saludo cordial