Pues sí, del mono

¿Es más sana la "agricultura ecológica"?

5 de septiembre de 2003

Nicolás Giménez, ingeniero agrónomo, nos envía la carta que dirigió a El País Semanal:
______________________

Señor director:

En el número de El País Semanal del pasado 31 de agosto, se publica un reportaje sobre agricultura ecológica titulado “Comer sano”. Esta mezcla de conceptos es cuando menos tendenciosa. El que la alimentación sea sana depende de que las proporciones de nutrientes básicos en la dieta estén entre ciertos márgenes más o menos definidos (entre el 10 y el 20% de las calorías totales deben provenir de las proteínas, el consumo de grasas saturadas no debe superar el 10% de las calorías, etc.), así como que dicha dieta sea variada y que incluya el consumo habitual y abundante de frutas y verduras. El hecho de que los alimentos que se consuman provengan de cultivos o ganadería ecológicos es irrelevante para una dieta sana. Los productos ecológicos se diferencian de los que no lo son únicamente en el modo de producción, pero no en el producto mismo. Así, no tienen por qué ser a priori ni más seguros, ni más sabrosos, ni más nutritivos ni siquiera mejores para el medio ambiente.

Pilar Riobó dice en el mismo reportaje que en el caso de los productos ecológicos “Es muy posible que las características organolépticas de olor, sabor y color sean más atractivas. Todos conocemos las diferencias de sabor que puede haber entre un tomate cogido en su momento adecuado de maduración y otro recolectado antes de ser ingerido”. ¿Y si el tomate ecológico es enviado a Alemania para su comercialización y el producido con la agricultura convencional se destina al consumo cerca de donde ha sido producido? ¿Cuál será más fresco? Si se lee atentamente el texto de la Dra. Riobó se comprobará que no hay ninguna ventaja objetiva para el consumidor en los alimentos ecológicos.

Si el agricultor no se protege adecuadamente pueden ser tan perjudiciales para él tanto los productos químicos como sus propios animales o sus aperos. Asimismo, si se hace una utilización inadecuada, el medio ambiente puede verse contaminado por fertilizantes industriales o naturales. No son pocos los casos en los que se han contaminado acuíferos con estiercol. Por otra parte, los propios alimentos producidos de modo ecológico también pueden presentar contaminación por toxinas o microorganismos provinientes de una fertilización con estiércol, o que no han sido eliminados por no usar los productos adecuados para ello.

El marxismo no es esto.

8 de agosto de 2003
Por: RedLuis

Estimado Cibernesto:

Ante todo felicitarte por los ataques a la Homeopatia. Tengo un familiar muy cercano con problemas de salud periodicos (que a mi juicio tienen origen psicologico, pero bueno...) que acude a una homeopata y puedo asegurar (puedes publicar esto si quieres) que en dos años y pico no le ha solucionado NADA de NADA.
Intentaré ver si lo que hay en esta pagina la convence.

Sin embargo, el motivo de mi mail es otro. Es el tema del cientifico "proletario".
Por un lado me he tronchado de risa, tanto por lo surrealista del mensaje como por las ironias en la replica XD Pero, por otro lado, he sentido una autentica
vergüenza ajena.
Resulta que me considero marxista; sin animo de tirarme el moco, puedo decir que el material marxista que he leido es bastante y muy bueno. Como marxista me siento avergonzado de que existan tipos como el "cientifico proletario". La tesis de una ciencia proletaria opuesta a la ciencia burguesa es un sin sentido que echando una ojeada a la obra del propio Marx (que basaba sus teorias economicas en la obra de economistas burgueses como A.Smith) queda bastante desacreditado.
Lo que el compañero "proletario" (que me apuesto un ojo de la cara a que tiene de proletario lo que yo de millonario) defiende es, a mi entender, una versión
maniquea, simplista y mutilada del marxismo. Entiendeme, no pretendo decir aqui que el marxismo es lo mejor del mundo (esto ya es otro tema), sino unicamente avisar a los posibles lectores de esa absurda carta "proletaria" que lo que hay ahi no es marxismo sino unicamente la diarrea mental de alguien que se aburre enormemente por las tardes.
Unicamente, y para acabar, recordar al cientifico "proletario" que su intención de
"hacer ciencia a partir del materialismo dialectico" es un error. La cosa es al
reves: se hace materialismo dialectico (filosofia marxista) A PARTIR de lo que dice la ciencia. El marxismo unicamente hace ciencia social; la ciencia natural la deja para los cientificos naturales, y unicamente se dedica a hacer interpretaciones filosoficas de los datos que la ciencia natural aporta. De hecho, una idea base del marxismo es que el filosofo ha de interpretar lo que dice la ciencia, y no dedicarse a decirle a la ciencia que es lo que debe o no debe decir.
Perdón por la extensión de la carta, y te pido por favor que lo publiques (si no
te parece mal).

Salud!

PD: Quien quiera conocer la verdadera postura del marxismo actual hacia la
ciencia, que lea "Razón y Revolución" de Alan Woods y Ted Grant. Ya, ya me voy :S

El enigma del científico proletario

9 de marzo de 2003

Estimado Cibernesto:
Mi parienta y yo mantenemos una acalorada discusión sobre la naturaleza intelectiva de la carta del científico proletario.
Nuestras posturas son las siguientes: yo sostengo que el tio es un cachondo mental con mucho arte. Ella sostiene que está como una regadera y que va en serio.
¿Cuál de nuestras posturas crees la más aproximada a la realidad?
¡Ilumínanos desde tu atalaya de sapiencia! :)

Un saludo

Alfonseizer

Respuesta:
Hola, alfoseizer
Difícil enigma el que planteas. Apostaría por la tesis de tu señora,
arriesgándome a ser objeto de las mofas del científico proletario. Mis
razones son las siguientes:
-Demasiado tiempo sin respuesta: Esperaría que el bromista volviera a
la "escena del crimen"
-Documentación: El científico proletario me envió su incomprensible teoría
matemática. Demasiado trabajo para un travieso que luego no saca
más partido de su esfuerzo.
-Experiencia: lamentablemente, me he topado con algunos chiflados de
ese estilo. Haberlos, haylos.
De todas maneras, es sólo una apuesta pequeña. No me fío nada. ¡Igual
el científico proletario eres tú! :o)

Comentario sobre La dificultad de los textos sobre evolución

Por:Alejandro Trejo
fecha: 17 de febrero de 2002

Buenasss
he leido con mucho interés los articulos de tu página web, algunos son portentosos, y a otros, sencillamente no les entiendo nada; me imagino que todo el rollo sobre teoría de la evolución y los comentarios al respecto están enfocados para personas con ciertas bases en biología y obviamente, han leido, por lo menos, a Darwin.
Como en todo, algunos de nosotros nos encontramos navegando por el puro y simple hecho de encontrar algo interesante que leer, y es un verdadero placer encontrarse con un sitio como el tuyo, pero, definitivamente, me gustaria pedirte (O en todo caso pedirles a los autores de dichos articulos) que piensen en el lector neofito, simple y llano mortal al hacer sus exposiciones, o ya de plano, en los correos de los doctísimos lectores, tratar de hacer una especie de traducción al entendible de sus argumentos, porque hay algunos, como los del proletario, que no tuve ni idea acerca de que hablaba, lo que me hizo enfadar bastante, aunque finalmente: who cares? para estar vivo, no necesito saber demasiado acerca de donde vengo, o a donde voy, eso se lo dejo a los cientificos.
Y finalmente, las pseudociencias es la mejor seccion, un enorme aplauso y a seguir adelante, que ya he recomendado la pagina a veinte camaradas.
Saludos desde México

Respuesta:
Estimado Alejandro,
Intentaremos tener en cuenta al lector neófito en los próximos artículos
sobre biología o evolución, aunque si tu mayor problema fue el de entender
al "científico proletario" la cosa no es grave; yo tampoco entiendo nada :o)
¡Gracias!, un saludo.

La escala evolutiva viene en los libros

Por Virtual Ciber
30 de agosto de 2000

Respecto al artículo sobre la escala evolutiva quiero destacar que, desde luego hay muchas lagunas en el tema, y existen muchos organismos desconocidos por lo tanto es imposible decir que esta esté ya definida como tal.

R: Claro, evidentemente. Pero no hace falta que se conozcan todos los elementos para definirla. Por ejemplo, no se conocen todos los insectos que existen, pero está definida la clase de los insectos. Si alguien habla de "escala evolutiva" como término científico, debería ser capaz de dar una definición.

Lo que creo que es evidente es que existe una gradación entre los distintos individuos. Partiendo de protozoos (mastigóforos concretamente) es sencillo explicar la existencia de los poríferos (esponjas) tras haber pasado por los placozoos (de reciente descubrimiento).

R: Aquí me estás hablando de una relación de descendencia, es decir, evolución de un grupo a partir de otro. ¡Pero en mi crítica de la escala evolutiva jamás he negado el hecho de la evolución! Por cierto, cuando dices "individuos" supongo que te refieres a reinos o quizás a filos, pero no realmente a individuos. Y además, según mis datos, los placozoos no se consideran antepasados de los poríferos, pero en fin, esto son detalles.

Dentro de los poríferos, como pasa con los demás organismos no se hace un estudio mirando la complejidad, sino que lo que se determina es la filogenia del mismo y su adaptación al medio. De hecho existen numerosos organismos que han perdido parte de su material genético para adaptarse mejor al medio. Tambien hay otros organismos, como los endoparásitos que pierden facultades respecto a los de su misma especie; queriendo esto decir que son más evolucionados ya que tienen una mayor adaptación aunque hayan perdido facultades.

R: Este tipo de cosas tampoco se niegan ni se discuten en mi crítica a la idea de "escala evolutiva".

Volviendo a la escala sólo decirte que en cualquier libro de zoología existe una gradación evolutiva que podrías mirar si deseases conocer algo más del tema. Pero es necesario que lo leas con detenimiento para darte cuenta de las peculiaridades de todos los organismos y de lo que se considera importante para establecer esta escala.

R: Je, je. Te aseguro que he "mirado" muchos libros de zoología y sé perfectamente que la mayoría de ellos ordenan los grupos según la tradicional "escala". Esto, por supuesto, no no es ninguna prueba a favor de la validez científica de dicho concepto.

Por último sólo decirte que está muy bien ir en contra de muchas cosas pero por lo menos creo que deberías fundamentar un poco más tus conclusiones basándote en esos libros que he mencionado.

R: Veo que has dejado intactas todas las críticas que hago al concepto de escala evolutiva. En lugar de analizarlas, lo que me has dicho es algo que todos sabemos ya: que los organismos evolucionan y que los libros de zoología están ordenados de una determinada manera. Siento decirte que esto no es una gran contribución, y que es posible que no hayas entendido el artículo; quizá por una lectura demasiado rápida.

Por T. Glez.
11 de diciembre de 1998

La popularidad de la imagen de 'escala evolutiva' es fruto de la asimilación (¿memética?) por el conocimiento de sentido común de una vieja teoría de un científico social de gran éxito popular, en su tiempo y después: Herbert Spencer.

Carta de un científico proletario.

Por Joaquín F. R. B., 
26 de septiembre de 1999

He visto el programa me parece excelente, pero yo hace años que llegue a la conclusión de (aquí quizá voy a escandalizarle) que la teoría evolutiva correcta era la neolamarquiana expuesta por Lysenko.

R: Amigo, yo también llegué hace muuuchos años a la conclusión de que la Tierra es plana y hueca a la vez. (Aquí quizá voy a escandalizarle yo a usted).

Ciertamente que a diferencia de Lysenko mi interpretación del modelo neolamarquiano no es tan simplista como el del propio Lysenko, el cual desgraciadamente interpretaba dicho modelo, de una forma tan estúpida y absurda como lo hacen los partidarios del neodarwinismo.

R: Fíjese que mi modelo terráqueo también es mucho más complicado que el de los antiguos, quienes desgraciadamente interpretaban los hechos de una forma tan imbécil como hacen los actuales partidarios de la esfericidad de la Tierra, pobres gilipollas.

Ciertamente que uno de los argumentos fundamentales de la ciencia burguesa (termino que supongo le resultara desagradable) es la simplicidad, pero esa misma simplicidad es la impidió a Marx y Engels definir unas formulas matemáticas fundamentadas sobre el valor trabajo, en tanto que a mi me costo unos ocho años, ya que tuve que desarrollar una metodología lógico-matemática, fundamentada sobre el materialismo dialéctico.

R: Me siento muy identificado con usted, porque mi modelo de Tierra plana y hueca a la vez también es demasiado complicado para los científicos burgueses. Como yo soy todavía más listo que Marx, Engels y usted juntos, desarrollé mis propias fórmulas matemáticas en sólo siete años y medio. Mi mérito es mayor, porque tuve que empezar desde cero e inventarme toda una nueva Matemática a la que denominé Nueva Topo-álgebra de Conjuntos Tiesos.

Mi carta es la reflexión de un científico proletario a un científico burgués, algo que cuestiona la unidad de la ciencia, pero que realmente se acerca a la realidad,

R: No consiento que me llame "científico burgués". Mi chifladura es mucho más proletaria que la suya. Su neolamarckismo lysenkoísta es repugnantemente burgués comparado con mi Terraplanismo Hueco.

lo que quiero decirle es que el neopositivismo o empiriocriticismo según Lenin, es quien ha abierto las puertas de par en par al irracionalismo, por otro lado la no racionalización de la vida humana es el fundamento de donde brota la irracionalidad.

R: Pues si lo dijo Lenin... a Misa.

Es evidente que la ciencia burguesa será independiente mientras la sociedad burguesa pueda tolerar dicha independencia, por otro comprendo que aun ateo burgués, le moleste mi argumentación, resultandole inaceptable y dogmática, sobre todo si se recuerda a la GPU

R: Amigo, todavía no he leído ninguna argumentación suya, así que es imposible que me recuerde a la GPU, a la CIA o a la WWW

Pero permitame dos observaciones, ni la GPU, ni la inquisición aportan nada a favor o en contra de la veracidad de las teorías geocéntricas, heliocéntricas, neodarwinistas o neolamarquianas. Por otro lado el sistema geocéntrico de Tolomeo era una teoría científica, la cual permitía hacer predicciones rigurosas, en tanto que el sistema heliocéntrico era una teoría no científica.

R: Claro, por eso fallan las naves enviadas por la NASA a Marte, porque los burqueses no quieren aceptar que Tolomeo tenía tanta razón como Lysenko.

Como puede ver la veracidad científica de una teoría, es de carácter dialéctico y no de carácter formal. Aquí se confunde veracidad física de una teoría con aplicación científica de la misma.

R: Cuando dice "aquí" ¿se refiere a su carta?

El sistema heliocéntrico se convirtió en teoría científica cuando Kepler y Newton desarrollaron y sistematizaron las investigaciones de sus antecesores, así como las de sus contemporáneos y las integraron en las suyas propias. Ciertamente que también es verdad que la teoría geocéntrica que fue una sistematización semejante por Tolomeo, se basaba en una parte de verdad física, pues sin esta parte de verdad física, el sistema de geocéntrico no hubiera sido un sistema científico (cosa que lo fue).

R: Acaba de reconocer que es usted un geocentrista burgués. ¡Qué decepción!

En mi teoría neolmarquiana, no niego el carácter de la selección natural, ni la función que puedan cumplir las mutaciones aleatorias combinadas con la selección natural, para producir determinados efectos evolutivos, pero si considero que una inconsecuencia pretender dos cosas:

1. Que si excluimos el azar como causa caemos en una teleología metafísica.

2. Que el azar y la selección natural explican todo el proceso evolutivo.

R: Si lo ha formulado un burgués seguro que hay una inconsecuencia. No sé dónde está, pero seguro que la hay.

Si partimos de una tiempo y un espacio cuánticos, no necesitamos de ninguna fuerza metafísica para interpretar como realidades puramente físicas un determinismo dialéctico, que no tiene nada que ver con las estupideces formales de dicho termino.

R: ¿Qué es una estupidez formal de un término?

Solo con que existan dos posibilidades existencialmente equipotenciales y excluyentes, la existencia es imposible, de esta forma el azar es el conjunto de posibilidades existenciales equipotenciales y el determinismo es lo que hace posible la existencia.

R: Entiendo... entiendo...

O sea la totalidad de cuanto existe es una determinación física existencial de naturaleza secuencial, que define la autodeterminación física de la existencia para llegar a ser.

R: entiendo...

Evidentemente que no he empleado veinte años en expresar esto, sino en desarrollar una metodología físico-matemática y en realizar un estudio sistemático de los datos experimentales aportados por la física. Le digo esto para recordarle que no es necesario realizar una experimentación concreta y especifica, basta con disponer de una metodología que sepa diferenciar claramente datos experimentales de modelo físico teórico.

R: Entonces ha probado usted la herencia de los caracteres adquiridos, desfiando a toda la biología moderna ¡con un modelo físico teórico!... ¡Y sin necesidad de hacer un sólo puñetero experimento biológico! ¡Es usted un genio! Lo malo es que no se lo va a reconocer ninguno de esos científicos burgueses, porque tienen la estúpida convicción de que, para probar una teoría biológica hay que levantar el culo del asiento, dejarse de pajas mentales, y hacer "algo" en un laboratorio.

En este aspecto yo siempre compruebo muy rigurosamente si hay divergencias, de modo que hasta la fecha no he observado dichas divergencias.

R: ¿Se refiere a las posibles divergencias entre su modelo físico teórico y la realidad? ¡Qué decepción: hace usted lo mismo que los científicos burgueses!

Esto es una reflexión, no se si será bien acogida, se lo digo porque la irracionalidad es mucho menos simple de lo que nos diría una ciencia fundamentada sobre la lógica formal, la cual expresa de un modo preciso las relaciones sociales de producción fundamentadas sobre el particularismo social de la propiedad privada. Quiero recordarle las obras de León Trotsky, entre ellas La Internacional Comunista Después de Lenin y La Revolución Traicionada, las cuales refutan los limitados argumentos de la ciencia burguesa sobre el marxismo, por si ha caído en la tentación de usar la descalificación que se usa habitualmente sobre el tema.

R: ¡Por favor! Ni se me ha pasado por la cabeza usar tan limitados argumentos burgueses. Tenga usted en cuenta que soy un proletario terraplanista.

Sin mas un cordial saludo y un sincero apoyo en su lucha contra el irracionalismo burgués, aunque sea de forma limitada y pretendiendo descalificar lo que supera al racionalismo burgués.

R: Otro cordial saludo de mi parte, y ojalá espero todos los izquierdistas sean en un futuro próximo como usted: bien inmersos en la realidad, preocupados por lo que realmente importa. ¡Viva la diarrea mental!

PD: Espero que algún día figure usted entre los más grandes científicos de todos los tiempos. Ánimo, siga dándole a la perola.