La escala evolutiva

¿Un concepto científico?

Me gustaría convenceros, a los que hayáis usado alguna vez los términos "escala evolutiva", o "escala zoológica", que intentéis eliminarlos de vuestro vocabulario científico.

La "escala evolutiva" es una reminiscencia de antiguas ideas preevolucionistas, como la Scala naturae o la Gran Cadena del Ser. Tras el darwinismo apenas se ha transformado; Al contrario, ha logrado adaptarse y permanece: muchos biólogos continúan utilizándola por costumbre. Consiste en una ordenación de los seres en una única línea de progreso que se inicia en la bacteria y termina, cómo no, en Homo sapiens.

Bien, esta idea será legítima en filosofía o ¿teología?, pero no es científica, y es la causante de cientos de confusiones sobre evolución.

¿Dónde está publicada la ordenación concreta a la que se refiere la "escala evolutiva"? En ninguna revista científica de este siglo, si no me equivoco (si conocéis alguna publicación sobre el tema, os rogaría que me lo comunicáseis). ¿Cómo puedo saber si el organismo a está por debajo del organismo b en la "escala"? Es imposible, a menos que te inventes la respuesta o preguntes a alguien con más autoridad "¿a ti qué te parece?". Sin embargo, todos tenemos una idea aproximada de lo que queremos decir con "escala evolutiva". Algo parecido a la tabla de la derecha.

¿Tiene algo que ver esto con la evolución? ¿Se trata de una secuencia evolutiva? Si fuera así, cada grupo sería descendiente del anterior en la "escala" y antecesor del siguiente. Esto no se cumple. La "escala" pretende ordenar linealmente a todos los organismos (o, al menos, a los animales), y esto es evolutivamente imposible, pues la mayoría de los grupos no son antepasados de ningún otro. La única manera de representar correctamente la evolución de todos los organismos es mediante un árbol muy ramificado (S.J. Gould, versículo primero :-).

Se ve claramente esto en el caso de las aves, que de ninguna manera pueden ser antepasadas de los mamíferos. Se ve en que están presentes las bacterias, pero no las plantas ni los hongos. (La botánica, sin embargo, también tiene su propia "escala"). Se ve en los mamíferos, ordenados de tal modo que los primates queden arriba, aunque éstos descienden de uno sólo de los otros muchos órdenes de mamíferos (los insectívoros).

La "escala", como se ve, no es una secuencia de antepasados-descendientes, sino una ordenación que debe de responder a algún otro criterio. ¿Este criterio es científico? ¿Cuál podría ser?

¿Complejidad de estructura y comportamiento? En general, la complejidad parece crecer en la dirección que marca la "escala". Pero, ¿se puede medir la complejidad? ¿Es más complejo un mamífero que un ave? ¿Es más complejo un lagarto que una rana (pensad en la metamorfosis de esta última)? ¿Un molusco que un crustáceo? Los moluscos suelen ir antes que los artrópodos en la "escala", pero dentro de los moluscos hay grandes diferencias de complejidad (la diferencia entre un pulpo y una almeja es, me parece a mí, muy grande en el sistema nervioso, ojos, musculatura, comportamiento). Es razonable pensar que un pulpo es más complejo que un ciempiés, pero la "escala" no refleja esta posibilidad. Las diferencias de complejidad DENTRO de los grupos suelen ser mayores que las diferencias ENTRE grupos. Entonces, la "escala evolutiva" no ordena a los organismos por complejidad. Y si lo hiciera, no debería llamarse "evolutiva", sino "escala de complejidad".

¿Cronología? Tampoco la "escala" ordena según antigüedad. Las aves surgen bastante después que los mamíferos, y la inmensa mayoría de los grandes filos (grupos animales principales) aparecen, si hacemos caso al registro fósil, al mismo tiempo geológicamente hablando.

¿Grado de evolución? Sólo se puede "estimar" en una secuencia antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un mono está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos evolucionada que un ratón es pura palabrería. Se trata de responder a la pregunta ¿Quién ha cambiado más? y la respuesta suele ser una simple opinión o impresión personal. "No hay mucha ciencia aquí".

¿Desarrollo relativo del cerebro? Válido, en general, para la parte de la "escala" que se refiere a vertebrados, pero tampoco se cumple objetivamente, pues otra vez las diferencias dentro de grupos son mayores que entre grupos. Pensad en el cerebro de un delfín y de un lemur. Cualquier primate va por delante de cualquier otro mamífero en la "escala", por muy desarrollado que éste último tenga el cerebro o por más complejo que sea su comportamiento. En todo caso, debería llamarse "escala cerebra"l y no evolutiva. Evolucionar no es hacerse más sesudo, sino cambiar en cualquier dirección.

¿Proximidad evolutiva al "rey de la creación" (el hombre, claro)? Criterio ingenuamente antropocéntrico, que tampoco justifica el nombre de "escala evolutiva", pues, que yo sepa, no hay ningún motivo científico para pensar que el hombre esté más evolucionado que ciertos mamíferos (puede estar "mejor" evolucionado, pero esa es otra historia) o incluso que ciertos vertebrados o invertebrados. En la parte de la "escala" ocupada por los invertebrados tampoco encaja, pues los invertebrados situados más arriba son frecuentemente los insectos, muy alejados filogenéticamente de nosotros.

Otros criterios igualmente inválidos: grado de adaptación al medio terrestre (las arañas están mejor adaptadas que los peces, pero éstos son superiores, según la escala), éxito evolutivo (medido como diversidad del grupo, o como número de especies, o como longevidad de las especies: curiosamente estas medidas suelen ir en dirección contraria a la "escala")...

En fin, la "escala evolutiva" sigue flotando en el ambiente, pero no es un concepto definido, ni concretado en ninguna publicación, ni parece responder correctamente a ningún criterio evolutivo o biológico riguroso.

Cibernesto

Comentar (email)