El Gen Egoísta

Exceso de celo

2 de julio de 2001
Juan Fernández (Joe)

Otro neófito aludido:

Me impresiona ligeramente observar en el centro de esta discusión, cierta consideración de "minoría de edad" para todos aquellos que, no siendo biólogos, se hayan atrevido a leer "El gen egoísta". Parece como si cualquier persona que no esté especializada en una doctrina concreta, tuviera que eludir inmiscuirse en las áreas de conocimiento que la afectan, quedando así, al margen de cualquier posibilidad de cambiar su situación con respecto a esa materia.

Pues bien, no entiendo este exceso de celo y preocupación por la "salud de conocimientos" de individuos no versados de manera especial y específica en cuestiones de ciencia, va a resultar ahora, que, en este planeta donde una buena parte de su población sigue siendo analfabeta y desconocedora científica de buena parte de la realidad que le rodea, que es mejor permanecer en la ignorancia que tener conceptos erróneos, sean del calibre que sean, o lo que es peor aún, que solo los eruditos versados en esta, o en aquella otra materia, van a tener el posibilidad de escalar en sus conocimientos, eso si, en lo que se refiere única y exclusivamente a lo relativo a su materia.

Es fácil comprender, que, el público con inquietudes científicas sobre cuestiones de genética y evolución, lea antes este libro de Richard Dawkins, que el tochón de "El origen de las especies" de lenguaje mucho mas técnico, y este si, dirigido quizás a un sector concreto de lectores, debido a la situación cultural y científica del momento de su publicación.

Creo que es un grave error considerar que un público "neófito" en una materia, pueda verse arrastrado a la interpretación errónea se una exposición por el hecho de no tener, en cuantía suficiente, los conocimientos necesarios sobre la materia, es mas, creo que en este caso, solo hablamos desde el punto de vista de una teoría, ni siquiera de un "principio probado", en ese contexto, es en el que el lector ha de extraer sus conclusiones.

Es posible, que su lectura induzca a los lectores a caer en errores y posiciones extremas, pero estoy seguro, que esto sucederá tanto o mas a los "eruditos" que a los "neófitos", son paradojas de la vida.

También es posible, que, la propia teoría en si sea errónea, pero ello no debe preocupar en exceso a los lectores ajenos al gremio de lo genético, es mas, a los que si debe preocupar, es precisamente a estos, a los biólogos genetistas.

Por otro lado, la ciencia nos tiene acostumbrados a sustanciales cambios de visión con el transcurso del tiempo, no por ello, deben considerarse los errores de antaño situaciones despreciables, si no que por el contrario, deben entenderse como caminos agotados, esta es la esencia del método científico en si.

Respecto al libro, decir que en mi caso, su lectura hace ya bastantes años, me dio una alternativa de opinión, un nuevo punto de vista, que resultó ser, la verdad sea dicha, revolucionario para mi manera de ver las cosas en aquel momento, creo que solo considerando la curiosidad que despertó en mi, puede decirse que su efecto fue muy positivo a la vista del transcurso de los años.

Por cierto, considero que las menciones de Marmitako (biólogo) "Este darwinismo ultraortodoxo y fundamentalista esta próximo a la obsolescencia, y cierra la mente mediante prejuicios a conceptos importantes como el caos, las extinciones en masa, el azar de la evolución, la provisionalidad y contingencia de muchas grandes tendencias evolutivas" se hacen a partir de una mala interpretación de la lectura del libro, Dawkins es sin duda un brillante divulgador, puede que también sea un gran etólogo, y quizás, sus capacidades abarquen algunas otras áreas, pero a buen seguro no domina el conocimiento supremo y por tanto, sus planteamientos son discutibles , pero no he leído en su libro nada en absoluto que contradiga en nada, la tan actualizada Teoría del Caos, es mas, por el contrario... ¿no son constantes en su libro, las muestras y la invitación, quizás inconsciente, a conceptos definidos en esta teoría?

Por último, critiquemos constructivamente su teoría si cave, pero no al hombre, que por el contrario, solo con su intento y esfuerzo divulgativo merece la mayor de las consideraciones.

Juan Fernández

Respuesta: Estimado Juan, da la impresión de que has interpretado los textos de marmitako como una crítica hacia los lectores de El Gen Egoísta y no hacia las ideas expresadas en dicho libro. Coincido contigo en que no hay que culpar al lector por leer antes a Dawkins que a Darwin, pero también pienso que los autores de libros de divulgación científica tienen parte de la responsabilidad sobre los malentendidos o las ideas falsas que sus lectores puedan adquirir (véase el artículo sobre la heredabilidad ). Y, por supuesto, comparto con Marmitako su preocupación por el efecto de la divulgación científica poco cuidadosa sobre el público, lo que no implica, como pareces sugerir, desear que los no eruditos permanezcan en "la ignorancia". Por supuesto que no.
Ya que mencionas a Darwin, personalmente no tengo nada en contra de que las personas sin conocimientos de evolución lean "El Origen de las Especies", pero por experiencia me preocupan las conclusiones que puedan sacar de la lectura aislada de dicho libro y preferiría que la complementasen con lecturas sobre el estado actual de la teoría evolutiva, sobre biología básica actual, y sobre la historia del darwinismo. Asimismo, preferiría que la gente complementara los libros de Dawkins con los de sus "adversarios", como el paleontólogo Stephen J. Gould o el genetista Richard Lewontin. Muchas personas creen a pies juntillas lo que se dice en El Gen Egoísta, mientras que otras se horrorizan y lo abominan, y ese fue uno de los motivos que me impulsaron a pedirles a Marmitako y a Jorge este debate.

Dawkins usa un lenguaje metafórico

28 de octubre de 1998
Jordi Paps Monserrat

Hola Ernestito (...).
He leido el debate sobre Dawkins, y aunque no me considero un experto en evolución, creo que puedo exponerte mi punto de vista sobre el tema. No voy a hacer citas sobre los autores de los artículos, si no una revisión global de lo que me ha parecido captar que defienden.
Evidentemente, ya sabes que tanto Dawkins como Gould son santo de mi devoción, aunque de este último sólo he leido dos libros (el Gen... y el Relojero...) y hace mucho.
Principalmente estoy un poco en desacuerdo con Marmitako. Ya se que él dice que no es una crítica a la Teoría en sí, si no a la manera de exponer ideas y redefinir términos que usa Dawkins. Pero hay que hacer constar que Dawkins advierte repetidamente que usa un lenguaje metafórico (muchas veces finalista) para facilitar la explicación. ¿Qué eso no es adecuado en un libro de divulgación para gente lega en ciencia? Sí, Marmitako tiene razón; pero hay muchos otros libros de divulgación cargados de prejuicios y errores que tienen lugar "sin avisar".
Yo mantengo la idea de que no existen verdaderos libros de divulgación. En todos los que he leido eran necesarios unos conocimientos en la materia tratada para no armarte un taco o detectar errores. Los libros de divulgación (me) sirven para "repasar" conceptos, añadir algunos nuevos (que la mayoría de veces son casos particulares de la teoría general) o excepcionalmente cambiar el punto de vista sobre ellos (el caso de Dawkins). Yo no recomendaría a ningún amigo o conocido ninguno de los libros de "divulgación" que he leido.
Sobre la idea de gen. La definición de Dawkins (como señala Jorge) me parece buena y que no lleva la contraria a las "oficiales"; no sólo eso, si no que me parece necesaria por introducir conceptos evolutivos de manera explícita que no lo estan en las definición convencional. No es un libro de genética molecular, si no un libro sobre evolución.
Simplemente, solo permanecen aquellos genes que "se procuran" su permanencia. Ese es el egoismo Dawkiniano: veremos más de aquello que se reproduzca más. Y como en todo fenómeno evolutivo (y Dawkins tb lo deja claro) no hay una intención (¿"beisson" decia Lamarck?) ni tendencia al progreso o perfeccionamiento (tu mismo me comentastes que Dawkins tenñía un artículo sobre eso).
¿Qué ese argumento es epistemológicamente circular? Qué le haremos si la naturaleza es circular. No todo se tiene que atener a las normas que imponen nuestros modelos. Pero aun así no creo que sea circular, ya que Dawkins se harta de poner ejemplos que dejan bien claro lo que él quiere decir. Y en cuanto a lo de "definición es circular..."... bien, creo que eso depende de la definición que se use.
Por último (y visto que ambos "articulistas" hablan de Gould) dejar patente mi opinión de que la crítica que hace Gould (me parece que en "El Pulgar del Panda") a "El Gen egoista" me parece superficial e indigna de él; cuando la lees parece que Gould no haya leido el mismo libro que tu (en una de las notas de la segunda edición de "El Gen...", Dawkins replica a cada argumento de Gould usando citas de la primera edición de "El Gen..."). Me extraño mucho que Gould, una persona tan aguda e inteligente, criticase de esa forma a Dawkins; parecia casi un críticar por críticar.

Respuesta:
El asunto es complicado, Paps. Dawkins es un maestro en intercalar en su discurso frases del tipo "cuando digo esto en realidad quiero decir esto", o "que no se me malinterprete, porque con esto no quiero decir esto", o "esto es una metáfora, en realidad lo que ocurre es...", etc. Estas frases las saca rápidamente para replicar a sus críticos: "El señor Gould no se ha dado cuenta de que yo digo previamente que...". Se defiende de este modo también en su libro The Extended Phenotype. El problema es que quizá las metáforas, las "formas de hablar", y las simplificaciones, no sólo le sirvan a Dawkins para explicarse mejor, sino formaen parte del argumento en sí. Eliminas las metáforas, y quizá te quedas con muy poco argumento. Yo te diría que releyeras la crítica que hace Gould, y que pensaras sobre ella (es una crítica seria, y lo que dice es importante). Y cuando leas la réplica de Dawkins, en la que aparentemente "destroza" los argumentos de Gould, es posible que no la encuentres tan demoledora.

Una falacia que no explica nada

Por José Luis Calvo Buey.
17 de noviembre de 1998

Te felicito por la inclusión de esta discusión sobre "El Gen Egoísta" de Dawkins en tu página "Güeb". Por desgracia leí esta obra hace ya bastante tiempo. Al no ser profesional de la Biología y no haber leído prácticamente nada sobre evolución, acepté sus teorías como Palabra del Gran Pitufo (todo era muy lógico y estaba muy bellamente narrado); pero...
Por propia experiencia, debo suscribir plenamente la opinión de Marmitako sobre el efecto que causa esta obra sobre los neófitos: "...cierra la mente mediante prejuicios a conceptos importantes como el caos, las extinciones en masa, el azar de la evolución, la provisionalidad y contingencia de muchas grandes tendencias evolutivas."
Me costó mucho tiempo (demasiado) el poder desprenderme de esos prejuicios. ¿Fue culpa mía como lector o es responsabilidad de Dawkins? No lo sé. Algunos párrafos de su obra como el relativo a la aparición de la reproducción sexual: "Y si la reproducción sexual, en contraste con la reproducción asexual, beneficia a un gen para la reproducción sexual, es una explicación suficiente para la existencia de la reproducción sexual." me parecen no sólo una falacia que no explica nada, sino también una fuente de problemas para el lector no biólogo que concluye pensando que toda evolución que beneficie a un gen termina produciéndose "por narices", excluyendo así el azar de la evolución.
Bueno, no quiero darte más la "tabarra". Un muy afectuoso saludo

José Luis Calvo Buey