1 del 6 de 2002; 06:42 AM - Pensamiento crítico - Ciencia
Psicoanálisis
Peter Medawar*
La carencia de buenas pruebas de la eficacia terapéutica del psicoanálisis es una de las razones por las que no ha sido admitido en el cuerpo general de la práctica médica. Un profano podría inclinarse a decir que deberíamos darle tiempo, pues los médicos son conservadores y hacen falta años y años para que ideas tan nuevas calen. Pero sólo en una escala de tiempo literaria son nuevas las ideas freudianas. Según los patrones de la práctica médica actual parecen casi cosa de anticuario. Muchos de los principios de Freud se formularon antes de que se reconociesen los errores metabólicos congénitos, antes de la teoría cromosómica de la herencia, antes incluso del redescubrimiento de las leyes de Mendel. Cuando Freud empezó a proponer sus nuevas doctrinas no se había oído hablar de las hormonas, y el mecanismo del impulso nervioso, que hoy conocemos bastante bien, era desconocido.
Sin embargo, los psicoanalistas son dados a decir que la obra de Freud es convincente porque se basó firmemente en principios biológicos básicos. Lamento, pues, tener que expresar la opinión profesional de que muchas de las ideas germinales del psicoanálisis son de lo menos biológicas que pueda haber, entre ellas la “pulsión de muerte”, el supuesto de fondo de que la mente es extremadamente frágil, el desprecio sistemático de la contribución genética a la diversidad humana y la interpretación del sueño como “uno de los miembros de una clase de fenómenos psíquicos anormales”
*Peter Medawar. El Extraño caso de los ratones moteados y otros ensayos sobre ciencia. Ed. Crítica
Febrero 23rd, 2005 a las 8:06 pm
Me parece genial que se trate un tema tan complejo.
Es muy interesante que alguien que no adhiere al psicoanálisis haga lecturas correctas: se da cuenta de que el psicoanálisis no tiene que ver con la biología (a pesar de cierta terminología) e incluso subraya el concepto de pulsión de muerte!
De todos modos, creo que la causalidad psíquica está más que demostrada. El axioma psicoanalítico: hay síntoma porque hay lenguaje. La propuesta de la medicina actual: creo que todos la conocemos, tan relacionada con los psicotrópicos. Espero un poco de escepticismo hacia ésta (recuerden que no es una ciencia)!
En fin, tambien imagino que hace mucho tiempo (c. 1900) que el psicoanálisis se alejó de la medicina para no volver.
Febrero 23rd, 2005 a las 11:01 pm
¿Qué causalidad psíquica está más que demostrada? El axioma psicoanalítico, en general, es evidentemente falso. Las gallinas padecen estrés (detectable, naturalmente, por sus síntomas). ¿Cacarear es lenguaje?
Diciembre 1st, 2005 a las 8:08 am
Señor señor… ¿Escéptico es sinónimo de superficialidad?
“Dudo” que el brevísimo comentario esbozado en el artículo de Peter pueda siquiera vislumbrar el grueso cuerpo teórico del Psicoanálisis reduciéndose a unos cuantos “tópicos”, insisto, descontextualizados (¿el cacarear es lenguaje?… Desafortunada e increible alusión epistemológica a todas luces infundada)
Por favor, un poco más de seriedad
Diciembre 1st, 2008 a las 1:50 pm
hola necesito ke alguien me diga como se usa el psicoanalisis en la medicina actual gracias ! . ke esten bien
Enero 5th, 2009 a las 8:58 am
Me parece que para opinar algunos en vez de cacarear deberian informarse . ¿ como puede decirse tan aleatoriamente que los axiomes psicoanaliticos son falsos? Ciertos comentarios infundados solo demuestran un sin fin de carencias propias y probablemente miedo a entender y entenderse.