¿Descendemos del mono?

¿Del mono al hombre? Demasiado trecho

Por: Juan Casero Muñoz
fecha: 9 de agosto de 2003

Espero que no te hayas alarmado por el título de la carta, Ernesto. No, no soy un Creacionista, pero me gustaría escribirte acerca del artículo sobre el hombre y el mono, que, por otra parte me ha parecido muy bueno..
El artículo en sí está bastante bien y despeja muchas equivocaciones que el hombre de a pie tiene sobre la evolución de su propia especie. No obstante sería mejor que hubieses profundizado más en las diferencias entre las distintas clases de primates, donde se ocultan en gran medida los interrogantes sobre esta cuestión.
Espero que no te mosquees por tratar de colaborar un poco.
Como ya decías, "mono", no es un término válido en taxonomía. Los biólogos emplean ese término por pura costumbre, pero no lo usan para referirse a todos los primates. Se utiliza preferentemente para referirse, por un lado, a los ceboideos ("monos del nuevo mundo") y por otro, a los cercopitecoideos ("monos del viejo mundo"). Para referirse a los antropoideos u hominoideos, prefieren emplear el término "simio".
El profano puede considerarlos iguales, pero entre un chimpancé y un babuino hay más diferencias aparte de la presencia o no de cola. Como adaptaciones al desplazamiento por braquiación, los brazos de los antropoideos son más fuertes y gozan de mayor movilidad, la articulación de la muñeca y de la mano en general es más apta para agarrar objetos o balancearse entre las ramas, la columna es menos flexible y cuenta con un número inferior de vértebras, y el rostro está orientado en la misma dirección que el torso.
Como consecuencia de todo esto, los antropoideos están condenados a caminar sobre los nudillos en una posición de "asiento" cuando no se desplazan braquialmente entre rama y rama, mientras que los cercopitecoideos son auténticos cuadrúpedos que apoyan la palma de la mano al andar. De hecho, cuando los antropoideos quieren moverse rápidamente por el suelo, les es relativamente sencillo adoptar una postura bípeda para tal fin, mientras que un auténtico cuadrupedismo les resulta una actividad imposible. Aunque los gorilas o los orangutanes no se desplazan normalmente sobre dos piernas por ser demasiado pesados, los gibones, en cambio, se marcan auténticas carreras a pie, ya sea por las ramas o en el suelo.
Viendo las diferencias anatómicas entre un grupo y otro, es más fácil comprender por qué en un ambiente cada vez más seco y desprovisto de arbolado, los cercopitecoideos siguieron siendo cuadrúpedos (babuinos, geladas, totas, etc), mientras que los antropoideos (homínidos) desarrollaron una marcha bípeda perfecta.
Las diferencias anatómicas entre el simio y el hombre no son en absoluto abismales, y las cualidades del segundo sólo son producto de una ligera adaptación a una vida terrestre de las que ya presentaba el primero para una vida en los árboles. Desde el punto de vista anatómico, apartar al chimpancé del hombre y meterlo en el mismo "saco" que un colobo o un macaco es una estupidez comparable a alejar al gato de los felinos y situarlo entre los cánidos.

Espero haberme explicado. Un saludo y felicidades por la web, siempre es un respiro encontrar algo así en este mar caótico que es Internet. ¡Sigue así, azote de fanáticos!

Pd: ¿Podrías indicarme algún sitio en el que encontrar fotos del "dinosauroide" al que haces referencia en el artículo "Dinoaves"? Gracias por adelantado.

Respuesta:
Tu explicación es muy buena ¡gracias! Sin embargo, discrepo en alguna cosilla: tanto en inglés como en español, "mono" y "simio" eran, y siguen siendo en buena medida, sinónimos. Los científicos anglohablantes empezaron a llamar "apes" sólo a los antropoides, y los hispanohablantes comienzan a hacer la misma distinción con la palabra "simio". Pero tal distinción no se ha extendendido entre la población en general, que llamamos tranquilamente "monos" a los chimpancés. Quizá porque no hay otros primates que hagan el mono mejor que ellos ;o)

Estoy de acuerdo en que las diferencia anatómica entre el hombre y los grandes antropoides es pequeña, pero hay otros criterios, además del anatómico. Por ejemplo, el criterio filogenético, según el cual lo "estúpido" es sacar del saco al orangután para meter juntos al tití y al mandril (que es lo ocurre con esa distinción entre monos y simios, que no es estrictamente científica aunque provenga del ámbito científico).

Muchas gracias por tu carta y tus felicitaciones. Aquí tienes unas fotos del dinosauroide:

http://www.angelfire.com/on2/daviddarling/dinosaurintell.htm
http://home13.inet.tele.dk/palm/dincom.htm

"Un catarrino y punto"

Por: Manuel Vizcaya
fecha: 22 de julio de 2003

Despues de leer los comentarios de algunos me he quedado perplejo, no sirve de nada investigar. No quiero dotar a la ciencia de la categoria de dogma, pues no la tiene ya que siempre ha estado y estará influida por las circunstancias del momento y el lugar, pero no cabe duda de que usar terminos como "mono" es de lo mas anticientifico si es que ese era el proposito de su utilizacion, el hombre no es un mono, es un catarrino y punto. Quien quiera opinar sobre ciencia que primero la estudie, lo demas se deja en manos de tertulias amistosas y conjeturas, muy lícitas y entretenidas por otro lado, pero sin valor cientifico. Respecto a la cuestion del creacionista, me parece que se ha equivocado de epoca, debio haber nacido hace unos cuantos siglos, ¡pero si hasta el Papa de Roma acepta la evolucion y toda la teoria de Darwin (la demostrada, claro!). La biologia humana deberia preocuparse menos del mono que nos precedio y mas del Homo al que tendemos, de los eugenesistas, de los raciologos, de los malos cientificos y, sobre todo, de preparar a la sociedad sobre los avances que nos va a deparar el futuro cercano y que pueden mejorarnos o hacernos caer en errores del pasado. Quien sepa de ciencia sabra a lo que me refiero. Un saludo.

¿Dónde está el eslabón perdido?

Ddanel77
8 de septiembre de 2002

Estimado Cibernesto:
La idea de descender del mono o no, no es lo que deberia de debatirse, al fin y al cabo, la genetica demuestra que somos muy parecidos al resto de animales e insectos del planeta. La cuestion es ¿como descendimos del mono?. La idea de evolucion natural no encaja con el ser humano. Parece como si alguien, o algo hubiera manipulado geneticamente una especie (pongamos que ha sido el mono) para transformarla en lo que somos.

Respuesta: Estimado ddanel, esa es una apreciación suya particular que no comparto ni yo, ni la comunidad científica, incluidos los biólogos expertos en evolución.

Se da usted cuenta del poco tiempo, en terminos de evolucion, que ha pasado desde que aparecio el primer hominido hasta que el Homo Sapiens ha logrado llegar a la Luna. La evolucion ha sido brutal, insisto, es como si alguien hubiera hecho "algunos arreglitos". ¿Como puede usted explicar este punto?.

En los homínidos se ha producido una evolución rápida, pero no tan extraordinariamente rápida como para necesitar una explicación del tipo que insinúas. Se conocen muchos otros casos de evolución rápida.

Tal velocidad de evolucion no se ha observado en ningun otro animal, es
mas, ninguno tiene las facultades atribuidas al Homo Sapiens.

En cuanto a la velocidad, no es cierto. En cuanto a las facultades de nuestra especie, muchas son únicas, pero ello tampoco implica la necesidad de una intervención externa.

Por otro lado, ¿donde esta el eslabon perdido entre los simios y nosotros?

El concepto de "eslabón perdido" está un poco pasado de moda. Los australopitecos son excelentes formas intermedias entre los simios antropoides y nuestra especie. Comprendería tu "afirmación" si no se hubieran descubierto fósiles de australopitecos.

Muchas mas cuestiones se derivan de la Teoria de la Evolucion aplicada al Homo Sapiens pero estas son dos cuestiones primordiales. Mi opinion personal es que los "dioses inteligentes no humanos" (de carne y hueso por decirlo asi), nos crearon a partir de algun animal de la Tierra, fuera mono, cerdo o algun tipo de dinosaurio,

Estás de broma :o)

al fin y al cabo es lo que dicen todas las religiones, que fuimos creados, otra cosa es lo cada uno piensa en cuanto a quien esta detras de las religiones.

¿Detrás de las religiones? Detrás de las religiones hay simples personas. Chiflados (profetas, iluminados), aprovechados (líderes, sacerdotes), y miedosos (creyentes).

Esta teoria hay que revatirla y no negarla como hacen los cientificos sujetos a dogmas. Un saludo
D@nel

Depende. Si la teoría es innecesaria y carece totalmente de apoyo científico, se puede negar perfectamente. No se puede estar rebatiendo cualquier disparate que se le ocurra a cualquier persona. Es necesaria una criba previa :o) Un saludo

El hombre es un mono

Jo Fer Da
4 de julio de 2002

¿Que el hombre desciende del mono? ¡Por favor! ¿como puede sostenerse semejante aberración?
El hombre no desciende del mono: El hombre ES UN MONO.

Soy consciente de lo dificil que es llegar a aceptar que estemos emparentados con un animal tan inteligente... a fin de cuentas resulta increible que una degradación de tal envergadura se haya podido producir en unos pocos millones de años; pero si se observa a un especimen humano mordiendose las uñas o urgandose furtivamente las narices, vemos similitudes innegables en la utilización de los apéndices digitales e, incluso, en sus motivaciones espirituales.

El hecho de que el hombre sea esencialmente embaucador, vengativo, cruel, oportunista, egoista, mezquino y borde, tiene su explicación en haber sido hecho a imagen y semejanza de Dios, lo cual no es en absoluto incompatible con la monez humana sino que demuestra que Dios es capaz de escribir recto con renglones torcidos, dar pañuelo a quien no tiene mocos y construir basura con los materiales más nobles (Por cierto, ¿quien puede fiarse e incluso tener fé en un individuo así?).

En resumen, Darwin no tenía razón. El hombre desciende del gusano, pero es un primate, por más que muchos parezcan mas bien segundates, terciates o cuaternates.

:o) Saludotes
DAZA

La palabra de Dios es muy clara

Por: CorreoCabina11
fecha: 28 de diciembre de 1998

La realidad es que el ser humano tiene sus limitaciones, jamás puede ser o saber mas que nuestro creador, y la palabra de Dios es muy clara cuando dice que somos creacion y no producto de evolución, ademas fuimos creados a su imagen y semejanza. Una frase muy cierta es la que dice que, la sabiduria de los hombres es necedad para con Dios. Además, los que decimos que somos cristianos, no podemos decir que creemos en un ser supremo (en Dios) sin aceptar su palabra, y su palabra es la Biblia. En resumen, no me han convencido con su artículo de la teoria de la evolución.

Respuesta:
Mi artículo no pretende "convencer" a creacionistas o antievolucionistas, sino a personas que, aceptando el hecho de la evolución biológica (por supuesto), se resisten a considerar "monos" a algunos de nuestros antepasados no humanos. Tampoco trata mi artículo sobre "la teoría de la evolución", que es un asunto mucho más amplio y diferente de la cuestión concreta del "mono". Además, he de decirle que muchos cristianos, particularmente los más instruidos en materia científica, aceptan el hecho de la evolución y no lo consideran incompatible con su fe, al igual que también aceptan el hecho de que la Tierra gire alrededor del Sol. Va usted muy atrasado con respecto a otros correligionarios suyos. No le vendría mal a su mente un poco de evolución.