Pseudomedicinas

¿La osteopatía es una pseudociencia?

Mariano Díaz
28 de junio de 2002

A quien corresponda
No creo que corresponda incluir a la osteopatía dentro de una pseudo, y le explico porqué.
Si existe una inflamación dural a nivel de la emergencia de la raíz raquidea,producida por un aumento del tono de los musc. periarticulares de una articulación interapofisaria por rotacion del segmento vertebral en cuestión por ejemplo..Y dándome de esta manera una neuritis intercostal por reducción en el orificio de conjunción.El tratamiento directo y más efectivo es, la manipulación vertebral.Y querido amigo hay muchos estudios científicos que lo abalan.
Claro está todo, esto sintetizando.

Saludo a usted y le ruego respuesta.Still

R: Estimado Mariano,
Puede encontrar, por si le interesa, una crítica de la osteopatía como
pseudociencia en http://www.skepdic.com/osteopathy.html
Un saludo,
Cibernesto

Patético y borde

27 de agosto de 2001
Por: Juan M. García

En mi opinión no sabe de qué está hablando,la verdad es que no se puede generalizar sin una base que apoye sus críticas,no haré ningún comentario porque no pienso rebajarme a su mismo nivel,sólo decirle que piense un poco antes de hablar, no tiene ni idea de a quién está apoyando,puesto que la medicina occidental se dedica a poner "parches" donde duele,pero no elimina el problema.Antes de opinar hay que conocer bien ambas partes. Considero su artículo patético y borde.

R: Lo de siempre. Ningún argumento que nos ayude a "salir del error", ninguna prueba. Considero su carta de nulo interés

Tiempo para leer

Por Isis Monteza
27 de mayo de 2001

Hola, Me parece muy interesante tu artículo, y respeto tu opinión.

R: Muchas gracias (aunque no soy el autor de Pseudomedicinas, sino el responsable de Homo webensis)

Me gustaría saber hasta que punto desde tu posición intelectual y científica haz realizado una investigación al respecto, formulando hipótesis y contrastando su veracidad.

R: El autor, efectivamente, se ha documentado y ha estudiado el tema de las pseudomedicinas antes de escribir el artículo. Si te refieres a una investigación científica sobre la eficacia de las pseudomedicinas, no es exigible para escribir un artículo crítico sobre cualquier tema. Sí es exigible en otras circunstancias, como por ejemplo para vender un producto supuestamente curativo.

O en realidad esperas que "ellos" los que se dedican a las llamadas pseudomedicinas lo hagan.

R: Efectivamente. Si yo digo que la bilis de oso bendecida por un tuerto cura el cáncer, soy yo quien tengo que demostrarlo, no mis críticos. Sobre todo si yo soy quien me estoy forrando a costa del prójimo con semejante milagro.

Por que no tomar al toro por los cuernos y hacer un estudio válido, pero eso si con mucha objetividad porque sino estariamos cayendo en observaciones prejuzgadas.

R: Se han realizado ya bastantes estudios científicos para poner a prueba la eficacia de varias pseudomedicinas. Los resultados han sido negativos. No hay un efecto superior al del placebo.

Me imagino que tiene adelantado algunos estudios o apuntes que vayan más allá de comentarios estilo "asesor del presidente pero no hace nada" o más allá de anécdotas de fraudes y demàs.

R: No entiendo esta frase

Espero que no me conteste que no tiene tiempo para esas cosas, porque estaríamos todos cayendo en una pérdida de tiempo miserable. No puedo hablar mal de algo sin hacer un estudio y presentar evidencias serias. Sino el fraude serìa uno mismo como persona.

R: Te equivocas :o). Perfectamente se puede hablar mal de algo (o bien) sin pasarse la vida investigando todos sus detalles. Por ejemplo, tú misma puedes hacer una crítica bien fundamentada del nazismo sin necesidad de empollar toda la inmensa bibliografía publicada sobre el tema, sin entrevistar a millones de personas afectadas una por una, o sin escribir 5 tesis doctorales. ¿Debo estudiar dos años homeopatía para poder criticarla? ¿O deberán ser 7 años y 30 experimentos? ¿Quién pone el límite, quién decide cuándo puedo empezar a hablar? ¿Los pseudomédicos?
Los creyentes siempre intentan defenderse acusando a los críticos de no haber estudiado totalmente el tema, pero huyendo de la argumentación. Deberían atenerse a los argumentos y no refugiarse en esa trampa.

Ha tampoco diga que no tiene tiempo para leer el libro de lazaeta acharàn, no pretendo defenderlo, pero es igual que le dijera no tengo tiempo de leer sus explicaciones convencionales sobre el efecto placebo de la pseudociencia del que habla en su artìculo porque no sería ético.
Éxitos,
Isis Monteza

R: Pues lo digo sin problemas, faltaría más: no tengo tiempo de leer el libro de "lazaeta acharàn" Tú, por su parte, eres libre de dejar de leer lo que en Homo webensis se publica, bien por falta de tiempo o sencillamente porque no te apetezca.
Un saludo cordial,
Cibernesto

Homeopatía veterinaria

22 de febrero de 2001
Por: Pere Ruiz

Apreciados amigos,
Antes que nada agradeceros la ayuda en forma de argumentos que me han sido (y me van a ser) muy útiles en mis discusiones con numerosos "creyentes". Mi opinión al respecto coincide con la vuestra, y se podría resumir en que en el momento en que se apela a la "fe", se puede aceptar cualquier cosa, por ridícula que sea.

Me gustaría incluir una pregunta, o mejor dicho una petición. ¿Podríais hacer algún comentario o artículo o sencillamente enviarme un mail sobre la homeopatía aplicada en veterinaria? Entre numerosas discusiones de las que hablaba, figuran un buen número de ellas con una amiga veterinaria que ha cursado un "master" en homeopatía, y que (además de atreverse a recetar de vez en cuando a personas), aplica lo aprendido en su clínica veterinaria, según ella con alto porcentaje de éxito (reconoce algunos fallos, pero los excusa con que tampoco la medicina (veterinaria) convencional los hubiera resuelto). Sin embargo, los éxitos le sirven para "desmontar" el argumento del efecto placebo, ya que según ella, "¿como va a ser consciente un perro que le estás dando una bolita?". Gracias por vuesto punto de vista y espero vuestra respuesta.
Un saludo.

R: Estimado amigo, he transladado tu interesante pregunta a la lista de correo Escepticos. Corto y pego aquí los comentarios que se hicieron al respecto:

"Lo único que he encontrado es este breve artículo en francés sobre los requisitos que deben seguir los medicamentos homeopáticos para uso veterinario. Expresamente dice que las pruebas de estos preparados no incluyen el uso de grupos de control con placebos. http://www.larecherche.fr/VIEW/310/03100761.html.tmp_3.html
Sobre el efecto placebo (que, como dices, incluye también causas ambientales que pueden afectar a los animales) et en français aussi ;-) http://www.gyneweb.fr/sources/congres/aa/ttgyn/ttplaceb.html
Te copio y traduzco la parte en la que habla de este tema.
(...)
2. Los factores externos El medio en el que evoluciona el paciente tiene a veces una influencia sobre la eficacia del tratamiento. Es así como la diferencia entre verum (medicamento que posee una acción farmacológica probada) y placebo es diferente según que el paciente esté en un ambulatorio o en un hospital, manifestando así claramente el papel del entorno de los demás enfermos que acarrea bien un efecto placebo, bien un efecto nocebo (manifestación desagradable unida a un medicamento dado sin efecto farmacológico propio)" (José Luis Calvo)

"Hola, comentarios varios: En veterinaria y en medicina en general, interviene la sugestión del medico y del paciente. Puedes convencer al propietario de una "ligera" mejoría en la cojera o del estado "general" del paciente. Existen métodos para decirle al enfermo o bien al propietario del enfermo lo que quiere oir.(incluso si quiere escuchar que está enfermo aunque no lo esté), es la "lectura en frío" "cold reading", (propio también de los adivinos charlatanes etc..) lo que quiere oír le va a inspirar confianza y subirá el prestigio del ¿profesional? y el éxito terapeutico. Un fracaso bien llevado se convierte en exito. (a pesar de haberlo atendido yo se ha muerto) De una forma mucho mas técnica, interviene el estudio de la patocronia de las enfermedades.(del curso de las mismas) La artritis es un caso paradigmático: a lo largo del año alterna periodos de franca mejoría con agravamiento sintomatico. Si eres capaz de dilucidar en que periodo está, le des lo que le des experimentará un alivio importante. En efecto placebo, hablamos de remisión de síntomas, no de curar una enfermedad. Personalidad y carácter+placebo mejor inyectable+patocronia+atención personal+que cueste dinero, son algunas de las claves para sobrevivir sin leer un libro. El veterinario provoca en el animal, en ocasiones reacciones que van desde el terror hasta la remisión del síntoma, agresividad...el anecdotario es interminable" (Esteban Comamala)

"Por lo que me contaba el veterinario de mi gata, a veces recetaba placebos pero no para el perrito o el gatito, sino para el dueño, el cual, al esperar que la "medicina" funcionase, dejaba de agobiarse por la mascota y esta se curaba de forma natural (y de paso evitaba que le despertasen a las tres de la mañana por que veía "raro" al gato). Ahora que mencionas la homeopatía en los animales, me estoy acordando de esa granja "ecologica" la cual trataba homeopáticamente a las vacas y cada litro de yogourt lo cobraba a precio de champagne." (Arturo Ríos)

"Tengo entendido que, técnicamente hablando, el efecto placebo incluye cualquier factor que mejore al grupo control, y no sólo los factores psicológicos. Por ejemplo, la remisión espontánea de la enfermedad estaría incluido ¿no? Por otra parte, en el efecto placebo en animales también podría haber una parte psicológica, pues no todos los factores psicológicos serían necesariamente conscientes ni requerirían una inteligencia humana. Me refiero a ser tratado de un modo especial, darle de comer cosas especiales, etc. Especialmente si el animal en cuestión ha estado enfermo y tiene experiencia en ir al veterinario y todo lo que ello implica" (Cibernesto)

¿El Psicoanálisis también?

16 de febrero de 2001
Por: VonGroth

No soy un experto en el tema de la psicología, pero creo que el psicoanálisis es un método usado por Psicólogos reales para el diagnóstico de trastornos mentales. NO soy un entendido y me gustaría que me pudiese aclarar el tema en realidad (que conste que nunca he asistido a un psicólogo, ni me han hecho psicoanálisis, es simple sana curiosidad). Gracias

R: Estimado amigo, el psicoanálisis no es una disciplina científica, aunque como bien dices es utilizado por psicólogos. No utiliza el método experimental, sus afirmaciones no son refutables, y su teoría no tiene conexión con el conocimiento científico actual sobre el cerebro y la mente humana. En nuestra opinión se trata de pseudociencia. Echa un vistazo a http://skepdic.com/psychoan.html si te interesa profundizar en este tema.

¿Por qué no son válidas estas terapias?

24 de enero de 2001
Por: Rafael, DG

He estado leyendo los artículos sobre homeopatía y si es verdad lo que ponéis allí estoy de acuerdo con vosotros, mis dudas vienen cuando en el saco de las pseudomedicinas se incluyen algunas en las cuales yo no veo donde esta el engaño. Como ejemplo en el tema de la osteopatía, tengo 2 amigos que son osteopatías uno ha estudiado medicina y luego se ha especializado en osteopatía y el otro solamente ha hecho la especialidad. ¿existe alguna diferencia?

R: Hola, Rafael. No conozco bien la osteopatía, pero puedes buscar información sobre ella en Quackwatch (en el buscador de esa página, pon "osteopathy"). Aunque sus practicantes tengan un título, eso no la libra de ser una pseudociencia. Muchos homeópatas también son licenciados en medicina.

También me ha chocado que se incluyese a la fisioterapia y a la naturopatia. En el caso de la fisioterapia he leído un libro que cuenta remedios a base de agua caliente y fría, vapores etc, lo que si es verdad que las aplicaciones de agua caliente y fría relajan y son buenos anti estres al igual que la sauna y el jacuzzi ya que lo tengo comprobado en mis propias carnes. Otra cosa seria si con esas aplicaciones uno puede curarse de una bronquitis, asma o alguna enfermedad mas seria.

R: No, el asma no la cura ninguna "medicina alternativa", aunque un asmático puede creer sentirse mejor a causa del efecto placebo. Respecto a la fisioterapia, por lo visto hay pseudomedicinas con ese nombre, lo que no significa que la fisioterapia convencional sea pseudocientífica.

Con el tema de la naturopatia también creo que da buenos consejos sobre alimentación, respiración, estiramientos etc, que para el día a día resultan validos, pero al igual que la fisioterapia ¿curan enfermedades serias? Tal y como criticáis a la homeopatía con datos científicos de peso, también me gustaría que se diera una explicación de porque no son válidas estas terapias que aquí indico o y si es posible las que indicáis en vuestra página de clasificación de pseudomedicinas.
Un saludo.

R: Intentaremos tratar el tema de la naturopatía y otras "pseudomedicinas blandas" en el futuro. De momento sólo puedo recomendarte que investigues en Internet e intentes recopilar material escéptico sobre el asunto. Un saludo.

Argumentos mesiánicos

3 de diciembre de 2000
Por: Henrique Barcellos

Pedonme algun error , porque no escribo en mi idioma nativo, pero por la "conviccion" de sus argumentos se me ocurre preguntar , hace usted parte de alguna secta fundamentalista nueva , que yo desconosco.

R: ¿A usted le parece que presentar argumentos con "convicción" es síntoma de pertenecer a una secta fundamentalista?

Basado em algum "dogma cientifico ", cuyo templo esta localizado en un laboratorio?

R: No entiendo eso del "dogma científico". Precisamente lo bueno de la ciencia es que no tiene dogmas.

Sus argumentos llegan a ser fanaticos, y hasta mesianicos,

R: Argumente. ¿Por qué?

aparentemente le falta algo de "pensamiento critico" en relacion a los conceptos o "revelaciones" que sus maestros le han transmitido.

R: Quizá pueda usted decirnos qué conceptos son tratados sin pensamiento crítico en el artículo "Pseudomedicinas", y por qué razones. Lo de las revelaciones y los maestros tampoco lo entiendo. Si se refiere a lo de la secta, quíteselo de la cabeza, que no van por ahí los tiros.

La tolerancia y la observacion desapasionada para analizar hechos, no son placebos.

R: Es evidente que la tolerancia y los placebos son cosas distintas. ¿Y qué nos quiere decir usted con eso?

Humildemente me despido de usted, tan grande sabio y poseedor de la Verdad Absoluta.

R: Ya que usted no ha aportado ningún argumento contrario a los que aparecen en el mencionado artículo, seguiremos pensando que estamos en lo cierto. No nos deja usted más remedio, por ahora.

3 de diciembre de 2000

Perdoneme si no me hago entender, mi unica intencion fue la de establecer una comparacion a su actitud cerrada ante a conceptos que difieren de los suyos, con la actitud de fanaticos alienados , que es lo que usted combate.

R: Dice usted que establece una comparación... ¿basada en qué? ¿En que escribimos con convicción? Le repito la pregunta que le hice: ¿presentar argumentos con "convicción" indica fundamentalismo?

No me causaria sorpresa que usted tenga en un determinado momento una "conversion" a alguna ideologia extremista o a algun credo religioso.

R: A nosotros lo que nos interesa son críticas razonadas al contenido de nuestras páginas. No suposiciones o predicciones sobre la personalidad o sobre el futuro de los autores. Igual podría decirle yo a usted que, dada su credulidad y su "apertura mental", no me extrañaría que en algún momento dado de su vida, se sometiera a una dieta radical a base de sudación, ayuno y enemas. Pero no se lo diré porque sería una estupidez ;o)

Porque su actitud , apesar de basarse en argumentos racionales, es completamente cerrada .

R: La gente llama "actitudes cerradas" a las que no coinciden con las suyas propias ;o)

Con mi comparacion anterior yo trate apenas , de analizar su postura con un poquito de humor.

Atentamente Henrique

R: Repaso su mensaje y no veo el humor por ninguna parte. Lástima, porque el humor siempre será bienvenido en Homo webensis. Inténtelo de nuevo si quiere.

3 de diciembre de 2000

No lleve las cosas tan en serio. Quizas Freud explique su postura. Digame una cosa , qual es su signo zodiacal? Henrique

R: Freud y el zodiaco, buena combinación. Visite Psicología Astral para verlas unificadas. Un saludo.

Allá usted con sus ideas

13 de abril de 2000

Por: Salvador Escrich

Pienso que cualquier crìtica hecha a una persona que como usted parece cerrarse a cualquier alternativa natural seria caer en el absurdo. De todas formas le diré que dice muy poco de usted el hecho de que para elevar la creencia de la medicina tradicional tenga que tirar por el suelo cualquier otra terapia alternativa, porque para mi esto debe ser demostrado con hechos.

Yo he sido estudiante de reflexologìa podal y he practicado con imanes y para la poca experiencia que tengo le dirè que he obtenido mejorias y no por eso desdeño de buenas a primeras la medicina tradicional simplemente utilizo lo mejor en cada caso, por que señor piense usted que antes que la medicina tradicional tal y como la conocemos hoy en dia, han habido energias como la magnetica que llevan muchos miles de años antes aquì, y que muchas de estas energias y terapias han sido probados sus resultados, es decir son palpables. De igual modo le digo que tambien es cierto que no hay que creer en todo y en todos, pero de uno y otro lado.

Yo, ademas soy una persona que no cree hasta que no comprueba y le puedo decir que de lo que le estoy hablando es porque lo he podido comprobar. En cuanto a la mùsica, por ejemplo, es algo que a mì en particular me ha servido para relajarme muchisimo en mi profesiòn, pero claro, no una mùsica estridente precisamente. En fin señor que ahi le dejo con sus amarguras, supongo que quiza se carcajee, pero le aseguro que quien mas evoluciona en este mundo es el que tiene su mente mas abierta a las posibles alternativas.

Allá usted con sus ideas.

Un saludo de un amigo.

R: Estimado Salvador,
 Su crítica no nos ha resultado nada interesante. De hecho, parece un clon de tantas y tantas cartas en la que se nos dice lo mismo: que tenemos la mente cerrada y que "yo lo he practicado y me ha funcionado". Mucho más interesante resultaría, por ejemplo, que usted nos enviara la referencia a algún estudio científico sobre la reflexología (podal, de la mano, de la oreja, senos, nalgas, o lo que sea) en el que se probara su eficacia. O que nos dijera usted a qué "energías palpables" se refiere. Yo también me despido con un "allá usted" (con su credulidad)

O es usted muy joven o está muy sano

26 de julio de 1999

Por: Arturo Gonzalez Zuñiga

"Y sin embargo se mueve..."

R: Amigo, todo el mundo podía acercarse al telescopio de Galileo y ver las pruebas de que efectivamente, la cosa se movía. Si los homeópatas y el resto de la fauna se sienten como "Galileos", estupendo: yo también quiero mirar ¿dónde está el telescopio? ¿Dónde están las pruebas?
"La gente se rió de Galileo, sí, pero también del payaso Bozo"

26 de julio de 1999
"Bozo el payaso"

Ernesto,

Estoy de acuerdo con usted en que muchas de las pseudomedicinas que menciona son realmente un engaño, pero está usted tirando al bebé junto con el agua sucia de la tina.
Las pseudomedicinas proliferan porque explotan la ignorancia y la pereza de las personas que no quieren tomar el asunto de la salud en las propias manos.
René Descartes, tengo entendido, leía todo y todo lo ponia en entredicho y después cotejaba entre lo que leía y la los fenómenos que se le presentaban.
Existe gente seria en esto de las medicinas alternativas.

R: Justo lo que dicen de los videntes, los psíquicos, los cazafantasmas y las brujas. "Algunos son gente seria". Pues estoy totalmente de acuerdo, amigo Arturo: algunos paramédicos son gente muy seria que carece totalmente de sentido del humor. Tendría que ver alguna de las cartas que me mandan.

Por favor, dese un tiempo y explore algo acerca de la medicina natural, especialmente a un autor llamado Manuel Lezaeta Acharán, el es médico alópata en un principio hasta que por azares del destino se introduce en el mundo de la medicina natural.

R: Pues sí, yo podría enterarme de la vida y milagros de este buen
hombre, pero prefiero hacer miles de cosas mucho más interesantes. Si el señor Lezaeta ha hecho un ensayo clínico riguroso que pruebe la eficacia de sus tratamientos "naturales", y lo ha publicado en alguna revista científica, pues entonces me interesaría algo más. Si sólo tiene anécdotas, pues...

Si usted es médico alópata y tiene todas las herramientas de la metodología de la investigación encontrará que médico naturistas serios hay pocos, porque al igual que la alopatía, la medicina natural necesita de la rigidez propia de cualquier otra ciencia o rama de la medicina.

Respetuosamente,

Arturo González Zúñiga

R: Me parece que es al contrario: los paramédicos son mucho mejores cuanto menos caso hacen a sus absurdas teorías precientíficas. Un paramédico tiene bastante más probabilidades de éxito cuando mezcla su cháchara y sus potingues con medicina científica. Si uno come pan y papel al mismo tiempo, se alimenta mejor que si sólo come papel ¿Lo capta?

También respetuosamente,
Ernesto J. C.

[NOTA]: No soy médico.

28 de julio de 1999
"De médicos para médicos"

Ernesto,
O es usted muy jóven o está usted muy sano, espero siga usted así siempre.

Arturo

[NOTA]: Junto con esta inquietante despedida me manda Arturo un artículo "contra los médicos". De este artículo sólo diré que me parece moralmente repugnante. Por supuesto, se lo reenviaré a cualquier lector que lo solicite. [NOTA POSTERIOR]: Vaya, no lo encuentro.