Pseudomedicinas

¿Y se permiten ridiculizar la naturopatía?

13 de julio de 1999
Por: Antonio

Respuesta de Julio Valer, médico y miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Me parece que al articulista no le falta razón para despreciar tantas pseudomedicinas. Hay mucho charlatán peligroso y mucho timador. Sin embargo hace le falta sentido crítico frente a su propia pseudociencia, la medicina oficial (la medicamentosa, pues la cirugía es otro tema). Y en particular me parece injusto el tratamiento que da a la Naturopatía.
Primero se tacha a las pseudomedicinas de simplistas. Sin embargo la teoría médica oficial ofrece una causa bien simplista de las enfermedades:
- El organismo ha sido invadido por una horda de microbios con malvadas intenciones. y propone un no menos simplista tratamiento:
- Hay que cazarlos y matarlos a todos.

R: No todas las enfermedades tienen una etiología infecciosa, existen causas degenerativas, autoinmunes, traumáticas, neoplásicas , etc.
El aumento de la esperanza de vida en la población de los países desarrollados y el descenso de la mortalidad infantil se ha producido principalmente por las campañas de vacunación, la erradicación y tratamiento adecuado de determinadas enfermedades infecciosas gastrointestinales, la adopción de medidas higiénicas (incluidas las de manipulación de alimentos) y la posibilidad de luchar mediante antibióticos y otros medicamentos contra las infecciones en general. Al agente etiólogico de una infección no se le "caza", se intenta aislar a partir de una muestra tomada a un enfermo, que crezcan en un medio adecuado, clasificarlos y averiguar, si se puede, a qué compuesto es sensible. Para realizar esta labor existen unos profesionales que se denominan microbiólogos (que pueden ser licenciados en medicina o no ). Si se ha creado una especialidad es porque se ha alcanzado una complejidad en los métodos que utilizan y una cantidad de conocimientos que es necesario dedicarse en exclusiva a ella. Los "microbios" son muy numerosos (existen virus, bacterias en general, parásitos, hongos, y se pueden incluir hasta priones). Los métodos de diagnóstico abarcan también las pruebas serológicas.

Es cierto que los médicos son artistas consumados en la caza y eliminación de microbios, asunto para el que han edificado una inmensa y compleja construcción basada en el método científico. Pero dicho edificio tiene una base muy débil: la teoría microbiana de las enfermedades.
La teoría microbiana es débil porque no se ha cuestionado seriamente desde los tiempos de Pasteur. En su época si hubo quien la contestó pero hoy en dia se admite como dogma de fe en lugar de verificarla con los medios sofisticados de que se dispone.

R: Se le ha olvidado decir que la enfermedad esta producida por las miasmas, que eran efluvios malignos que desprendían cuerpos enfermos, materias corruptas o aguas estancadas. Jenner, de forma empírica, demostró lo contrario con la vacuna antivariólica. Pasteur se encargó en la segunda mitad del siglo XIX de comprobar de forma científica la acción de una vacuna y de enterrar la teoría de la generación espontanea, que tan mal olía y los defensores de esta teoría fueron los que se opusieron a Pasteur.
Actualmente no se critica porque se ha demostrado hace tiempo que existen gérmenes patógenos y que son los responsables de algunas enfermedades. Gracias a las campañas preventivas y el desarrollo de nuevas vacunas no se ven casos de poliomielitis ni sus terribles secuelas neurológicas, de difteria, tosferina, enfermedades causadas por virus y bacterias que no eran simples testigos.
Afortunadamente ya no se ven niños con aparatos ortopedicos ni muletas como consecuencia de la poliomielitis.

Bueno pues para ejemplo basta un botón: con todo este aparato científico y sus largos años de investigación la medicina oficial es aún incapaz - como admite el propio articulista - de curar o prevenir un resfriado! Solo es capaz de reducir la incomodidad de los síntomas ! Y no hablemos de la gripe o del SIDA! No serán estos ruidosos fracasos debidos a una teoría de base "no del todo cierta"?
Culpar como causantes de las enfermedades a agentes externos, minúsculos, sólo visibles al microscopio, en variedad infinita con intenciones patológicas para todos los gustos, que una vez presentes en el organismo estás sentenciado... Y sólo poder ser salvado por unas pócimas-veneno que los médicos-sacerdotes preparan específicamente para eliminar-exorcizar a cada microbio-demonio...
A mí me parece que en esto los médicos poco se distingen de las brujas.
Y se permiten ridiculizar la Naturopatía?. Se basa en otra teoría que tampoco ha sido comprobada científicamente pero que es susceptible de serlo (si hubiera interés en ello por parte del establishment y subvenciones por supuesto). Dicha teoría dice así:
- Un organismo en estado sano no puede sostener infecciones microbianas.

R: A que se refiere, ¿que es incapaz de soportar una infección microbiana? ¿que un organismo sano no puede adquirir una infección?.
Je, je microbios a mí, que vengan, que vengan, el vengador justiciero les va a hacer trizas (algún personaje de mis tebeos infantiles decía algo parecido con los malos).

- Un organismo pasa del estado sano el estado enfermo por intoxicación.
- Son estas toxinas las que permiten el desarrollo de microorganismos.
- Los microorganismos son "testigos" y no causantes de la enfermedad.

R: Ejemplo de ello son las epidemias de peste y cólera soportadas por la humanidad hasta el siglo XX.
Las epidemias de peste producida por la Yersinia pestis y transmitida a traves de la picadura de pulgas de las ratas. Cuando las condiciones sociales y los métodos de desinsectación y desratización lo permitieron no se produjo ninguna epidemia de peste, salvo en países con malas condiciones higiénicas. El cólera se producía por el consumo de agua o alimentos contaminados por el bacilo y por la ausencia de red de alcantarillado, o si éste existía era deficiente o mal construido. Al mejorar las condiciones de saneamiento en los pueblos y ciudades ha desaparecido.
En la brucelosis, la Brucella no tiene nada que ver y si está en la leche o productos lácteos que se consumen pues tampoco. Por eso las medidas preventivas y de inspeccion sanitaria no sirven de nada. El control de las toxinas producidas por el cuerpo que las consume sì. 

Con estas premisas lo que la Naturopatía pretende es favorecer los procesos orgánicos de eliminación (aparato excretor, piel, pulmones, ejercicio, supuraciones...) y reducir las fuentes de intoxicación (alimentos inadecuados, productos químicos, aire contaminado, putrefaccion de materias en el intestino...). De este modo se restablece la salud y los microbios mueren por inanición.
Como ambas teorías carecen de verificación científica, ambas medicinas están a la misma altura. Sin embargo van dirigidas a dos públicos diferentes.
La "oficial" es perfecta para quien quiere descuidar su dieta, beber, fumar, no moverse.. si se pone malo le echa la culpa a un bicho invisible (que alivio de responsabilidad) y una pastillita o una vuelta por el quirófano le permiten ir tirandillo hasta que llega el momento de reventar. La medicina oficial es eficaz en retardar dicho momento, eso es cierto pues un tipo con un tren de vida así en la edad media no pasaría de los 30. Es una medicina curativa, pues no le interesa la prevención sino ir parcheando males ya hechos.
La naturopatía devuelve a la persona la responsabilidad de su propia salud, le hace consciente de los efectos que sus alimentos y hábitos de vida pueden tener sobre su bienestar, y no vale disimular y echarle la culpa a ningún ser maligno invisible. Es sobre todo preventiva, aunque también es eficaz cuando el mal ya está hecho pero con tratamientos rigurosos y prolongados que no todos están dispuestos a emprender. El resultado final sin embargo es un cuerpo en estado de salud.
Que no se preocupen los médicos que la naturopatía nunca será popular. Si quieren perder un cliente recétenle a un paciente de resfriado una dieta en vez un antibiótico y no le verán mas en su consulta.

R: Un "resfriado" es un cuadro infeccioso de las vias aéreas superiores que puede ser originado por una variedad muy amplia de rinovirus, adenovirus, etc. En la mayoría de los casos se cura en una o dos semanas sin tratamiento, que únicamente puede ser sintomático ( se alivia la secrecion nasal o rinorrea, la fiebre, dolores musculares, etc. Y se recomienda un ambiente húmedo, ya sea mediante un humidificador por la noche o realizar vahos por el día si la congestión nasal es intensa). Contra los virus que lo producen no se puede actuar hasta ahora. Los tratamientos de que se disponen producirían mas desventajas que beneficios y los antibióticos no son efectivos contra los virus.
Mencionar al SIDA como un fracaso de la medicina es desconocer su origen, historia y las miserias que se han desarrollado alrededor de esta terrible enfermedad, y en la que los responsables políticos y toda la sociedad en su comienzo miraron para otro lado, ya que no les afectaba. Desde su origen y debido a los mecanismos de transmisión estuvo rodeada de unas connotaciones sociales desfavorables. Posteriormente, el grupo de afectados aumentó, y, a traves de las transfusiones sanguíneas y derivados de la sangre, se contagiaron personas que no pertenecían a los grupos de riesgo. En el tratamiento del SIDA se han producido adelantos considerables; aunque no se cure, la supervivencia de los enfermos ha aumentado y el tratamiento es difícil, ya que se se producen mecanismos complejos de resistencia por parte del virus.
No es correcto argumentar que la medicina no es efectiva porque no es capaz de curar el SIDA. Y los VIH 1,2 (que causan el SIDA) no son meros espectadores. Diecisiete años despues del inicio de la epidemia del sida, el agente causal, el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) constituye el patógeno mas estudiado en la historia. Existen algunos especialistas dedicados exclusivamente a su estudio, y aquí, en España, tenemos algunos de los mejores expertos del mundo. Otra cuestion es si sus hallazgos son capaces de ser asimilados por algunas personas.
Es muy frecuente que lo que disfrutamos ahora lo miremos como algo natural, que debe ser asi, porque sí. Abrimos el grifo y cae agua. Esto supone que se ha debido invertir en una infraestructura con tuberias, depositos para asegurar el abastecimiento y que el agua este filtrada, clorada, etc., para evitar la transmisión de los gérmenes que el autor de la crítica niega que sean responsables de algo. Cuando echamos agua al inodoro y algo más, debemos saber que una red de alcantarillado está debajo de nuestras ciudades y pueblos, que deben estar diseñadas con una serie de normas, y que las conducciones de agua potable deben ir siempre por encima de la red de alcantarillado para evitar filtraciones y transmisión de enfermedades infectocontagiosas. Las campañas de vacunación evitan que veamos como decía anteriormente enfermedades con una alta mortalidad o que dejaban secuelas. Si nos introducen en un quirófano, cuando se atiende a un parto, se sutura una herida, etc., se utilizan medidas de asepsia y antisepsia para evitar que la herida se infecte, no por la influencia de las miasmas sino por microorganismos. Esto que actualmente se ve normal hace un siglo se discutía.
Dentro de la medicina "oficial" existe una especialidad llamada medicina preventiva y salud pública que se dedica entre otras muchas cosas al estudio de la influencia del medio ambiente, dieta, etc en la salud de la población. Aconsejan la higiene individual y personal, alimentacion y nutrición, higiene mental, sexual, evitar el sedentarismo, prevención de accidentes domésticos, evitar el abuso de drogas, consejos sanitarios, promoción y vigilancia de las campañas de vacunación, etc. Que mediante la dieta, el ejercicio, no fumar y otras medidas saludables se disminuye el riesgo de determinadas enfermedades no lo discute nadie. De eso a aceptar las afirmaciones de la medicina natural y las del autor de la crítica va un abismo. Como siempre se dice se necesitan pruebas, publicación de trabajos, series estadísticas, etc.

Ustedes siempre tendrán clientes y su medicina si cubre las necesidades de éstos. Pero no por ello se crean en posesión de la única forma válida de brujería.
Con su inmensa soberbia descalifican como anécdotas los éxitos de otras alternativas o de "efecto placebo". Podrían explicar cómo el proceso de curación de una anécdota encaja con su medicina oficial?
Podrían explicarnos el mecanismo curativo de los placebos? Porqué la medicina no les dedica mas estudio y os emplea mas a menudo si denuestran ser tan eficaces?

R: El efecto placebo se conoce desde hace mucho tiempo, se utiliza en muchos casos.

Es muy fácila dedicarse a desacreditar desde lo alto de su elevada torre lo que nunca se han tomado la molestia de verificar por ustedes mismos, sobre todo cuando su inmensa torre tiene unos cimientos en tan mal estado.

Limpiar la energía negativa

19 de noviembre de 1998

Estimados amigos:
Es cierto que hay personas que pueden hacer lo que se llama una limpieza de energía negativa y quitarte depresiones o complejos de encima???.
Gracias por su ayuda

Respuesta:
Verás, ni nosotros ni la inmensa mayoría de los científicos creemos en tales "energías negativas". Eso es cuestión de fe. Jamás se han detectado ni son compatibles con lo que actualmente sabemos en física. Quienes afirman percibir esas "energías" y controlarlas son charlatanes o bien tienen mucha imaginación. Y si no, que lo demuestren. La persona crédula, supersticiosa o ingenua puede acudir a esos curanderos y percibir una mejora temporal en su estado. Esa mejora se debe a la sugestión, el llamado "efecto placebo". No sé si este efecto puede ser lo suficientemente fuerte como para eliminar una depresión, pero te aseguro que si yo tuviera esa enfermedad no acudiría a "gente con poderes", sino a profesionales serios. No me gusta que me engañen.

Epilepsia y medicina naturista

25 de septiembre de 1998

Hola, me llamo Alberto Goicoechea, os escribo desde Bilbao y me gustaría hacer un comentario al Informe sobre las Pseudomedicinas de Luis Angulo Suardíaz.
El tono del artículo me parece excesivamente duro y categórico, permitiéndose incluso criticar los conocimientos de los médicos y las investigaciones médicas, cuando el autor ni siquiera es médico.

R: No tiene por qué serlo. La endeblez científica de muchas investigaciones médicas es patente y es criticada incluso por muchos médicos. Ya sea uno biólogo, químico, físico, geólogo, etc., si ha tenido una buena formación en lo que respecta a los fundamentos de la investigación científica, está en condiciones de evaluar la calidad de una investigación incluso si no pertenece a su propio campo. El diseño de un experimento, la estadística que se ha usado, el tipo de controles, y las conclusiones sacadas, deben poder ser evaludas por cualquier científico.

Obviamente, la investigación de cualquier medicamento requerirá una completa investigación desde el punto de vista de la bioquímica, por ejemplo, pero no hay que olvidar que la finalidad del medicamento es curar y a eso no se dedican los bioquímicos (que por cierto, no tienen la formación adecuada para ello), sino los médicos. Puede que un bioquímico conozca muy bien la composición y estructura de, por ejemplo, la carbamazepina, e incluso que sospeche que pueda tener propiedades anticomiciales, pero ello no puede saberse hasta que no se efectúen los oportunos estudios médicos estadísticos con distintos grupos de pacientes. En definitiva, lo que quiero decir es que me parece muy bien que Luis Angulo critique las pseudomedicinas, pero creo que debería tener muy presente que él no es médico (he de confesar que yo tampoco lo soy) y que si bien los médicos pueden carecer de los conocimientos que sí tiene el autor, el autor, a su vez, no posee los conocimientos que tienen los médicos.
En cuanto al contenido del artículo, he de decir que comparto en lo esencial su crítica a las pseudomedicinas, fundamentalmente en cuanto a aquellas de tipo esotérico, psíquico, pseudofísico o mágico. No obstante, considero que algunas de la terapias que aparecen en el informe sí pueden tener un valor curativo, o al menos preventivo o paliativo, como por ejemplo algunas terapias de tipo naturista y similares, en las que no se recurre a medios de diagnóstico y terapias de carácter esotérico, mágico o extracorpóreo.

R: El autor sostiene una opinión parecida en este punto concreto, si yo no le entendí mal cuando me lo comentó. El problema es que es muy difícil encontrar una terapia naturista totalmente exenta de pseudociencia.

Naturalmente, si se ha logrado el nivel de salud y esperanza de vida actuales, no ha sido gracias a las terapias de tipo "natural", sino a lo que podríamos denominar medicina "oficial".

R: Medicina científica, o al menos medicina con propósito de cientificidad. La expresión "medicina oficial" es inadecuada y despectiva, o al menos así se usa por parte de los pseudomédicos.

Sin embargo, ese tipo de terapias pueden ayudar a prevenir o curar la enfermedad e incluso, en algunos casos, lograr la curación cuando la medicina oficial no lo ha conseguido. Creo que el mayor problema con este tipo de terapias con alguna viabilidad, no lo es tanto la terapia en sí como las personas que se dedican a su práctica, las cuales en numerosas ocasiones no tienen unos conocimientos mínimos de medicina, cuando no se trata de embaucadores.
Paso a relataros mi experiencia con la medicina naturista. Tengo 33 años y padezco de epilepsia desde hace 8. El origen y la causa de la epilepsia estaban perfectamente determinados (un accidente cerebro-vascular). La frecuencia de las crisis generalizadas fue aumentando progresivamente, a pesar de la medicación, hasta que hace un año se situó en una crisis semanal y en ocasiones más. Entonces acudí a un médico naturista (obviamente hablé de ello con mi neurólogo, el cual no se opuso, y en ningún momento se me ocurrió abandonar la medicación). Si bien es naturista, este médico lo es de verdad, no es ningún curandero. Lo primero que me dijo fue que debía seguir con la medicación. Su tratamiento consistía en un régimen vegetariano y en la realización de una serie de prácticas derivativas (el lo llama "derivación hipocrática") consistentes en crear situaciones de contraste de frío y calor en diversas partes del cuerpo, así como la realización de una serie de prácticas similares a la acupuntura (pero sin agujas, eh). En los dos meses siguientes no sufrí ninguna crisis generalizada, si bien no descarto que ello fuese debido a un efecto psicológico de tipo placebo.

R: Hace muy bien en no descartarlo.

Posteriormente comencé a sufrir nuevamente crisis, pero su frecuencia era, y así han seguido hasta la actualidad, de sólo una o dos crisis mensuales, habiendo meses en los que no se ha producido ninguna crisis generalizada. Además, tenía un problema con mi medicación, pues su presencia en la sangre no era la suficiente para producir un buen efecto terapéutico. Una de las finalidades de la dieta era mejorar la absorción de la medicación y, al haber perdido algo de peso (no sé si por otra razón más), ésta ha aumentado. Podríais contestar que en realidad si se ha reducido la frecuencia de las crisis es debido a que el nivel de medicación en sangre ha subido al haber perdido peso, pero el detalle del peso se le había escapado a mi neurólogo. Por otro lado, lo cierto es que con este régimen me encuentro mucho mejor físicamente, lo que necesariamente debe incidir en una mejora de las crisis. En cuanto a las restantes prácticas, no puedo valorar qué incidencia han podido tener.

R: El problema es que su caso es, científicamente hablando, y con todos los respetos, una simple anécdota. Hay muchos casos como el suyo, y también muchos otros, mucho menos divulgados, de gente a quien la medicina alternativa no les ha ayudado absolutamente nada, o incluso les ha perjudicado en lo económico y/o en la salud. Para salir del nivel "anecdótico" son necesarios los experimentos en los que se controla el efecto placebo y en los que se asegura un resultado estadísticamente significativo.

Además de mi caso conozco otros dos casos tratados por este médico, el de un amigo, en el que la terapia naturista obtuvo la curación cuando ésta parecía imposible por la medicina oficial, el de mi madre, en el que el tratamiento estaba obteniendo buenos resultados pero fue abandonado debido a que era un régimen muy duro.
En definitiva, la conclusión que yo he obtenido de todo esto, es que determinadas prácticas de la medicina alternativa pueden tener un buen efecto sobre la salud, y además aportan un punto de vista que puede escaparse a los médico que practican la medicina oficial, pero siempre que esas medicinas alternativas sean practicadas por personas con los necesarios conocimientos médicos y siendo conscientes de las limitaciones de sus métodos terapéuticos.

Resultados en acupuntura

Septiembre 1998
Por: Dr. Edgardo Schinder

Estimado Dr:
Me pareció muy interesante su página en el Web y sin duda Ud. tiene razón en la mayoría de los casos que denuncia. No obstante ello existe ya abundante información cientifica CONSISTENTE en revistas como Journal of Alternative & Complementary Medicine y otros más donde se aplica rigurosamente el método cientifico por ej en acupuntura y los resultados han sido buenos en manos idoneas. Hay ya por lo menos otra media dodena de buenas publicaciones (todas en inglés o aleman) al respecto).
Nosotros como Colegio de Médicos de Buenos Aires (mas de 40.000 asociados tenemos la obligación de controlar estas prácticas que en la mayoría de las veecs están en manos no idóneas - no médicos -, haciéndolos pasibles de las sanciones legales correspondientes.
Me agradaría su respuesta

Respuesta:

Estimado Dr.
En primer lugar, quisiera decirle que no soy (aún) doctor, y que tampoco soy el autor del artículo titulado Pseudomedicinas y publicado en Homo webensis. He enviado su mensaje a Luis Angulo (el autor) para que pueda contestarle él mismo. De todas maneras, como "respuesta" a su mensaje me gustaría hacerle unas preguntas sobre la acupuntura. Si es tan amable, podría contestarlas. Si no desea contestarlas, al menos espero que contribuyan, mediante la reflexión, a clarificar la postura de muchos miembros de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico acerca de la acupuntura. Una postura que no siempre es bien entendida.

1.- Sobre las pretensiones de la acupuntura. ¿Qué enfermedades cura la acupuntura según los propios acupuntores? Los resultados de los experimentos científicos sobre la eficacia de la dicha medicina ¿coinciden con las pretensiones de la acupuntura? En otras palabras: esos experimentos, ¿han demostrado que la acupuntura puede CURAR una gran variedad de enfermedades, que es para lo que se ha venido usando tradicionalmente, o solo han conseguido probar unos limitados efectos analgésicos?
2.-Sobre la diferencia entre acupuntura y el hecho de clavar agujas. ¿Han probado los experimentos científicos la existencia de puntos y meridianos "energéticos" en el cuerpo humano? ¿Se ha probado la existencia de esa "energía" que postula tradicionalmente la acupuntura?
Los experimentos que muestran efectos positivos de la técnica de clavar agujas ¿realmente sirven para validar el entramado místico en el que se basa la acupuntura y que incluso se enseña en ciertas universidades? En otras palabras, los experimentos ¿han validado la acupuntura o solo algunos efectos de clavar agujas?
Sus respuestas quizá contribuyan a cambiar nuestra opinión. Esta opinión es que la acupuntura, a pesar de que se han probado ciertos efectos beneficiosos de las agujas -muy limitados-, sigue siendo una pseudociencia tal y como se enseña, tal y como se aplica. Tenemos que reconocer, sin embargo, que son muy valiosos los experimentos que han intentado clarificar qué puede haber de aprovechable en esa "ciencia milenaria".

(Nota: las preguntas no fueron contestadas)

No merecen el nombre de pseudomedicina

12 de Agosto de 1998
Por: Elisenda Codina

Apreciado Sr:
Me dirijo a ud. para expresar mi parcial desacuerdo,sobre su escrito de pseudomedicinas.
En primer lugar, creo que algunas de ellas como cámaras kirlian,radiestesia,curanderismo... no merecen ni el nombre de pseudomedicina pero no por ello, criticar otras terapias que pueden ser coadyuvantes de la llamada medicina ortodoxa.
Por poner un ejemplo en China practican su medicina desde hace 2000 años, si fuese tan poco factible yo creo que ya hubiese desaparecido, quizá deberia informarse un poco más sobre ella o por ejemplo ir a algún hospital de allá para ver la cantidad y diversidad de dolencias que son tratadas, que ocurre,según usted es todo una farsa? y sus 7 años de carrera universitaria?
Un segundo ejemplo es la existencia de los Heilpracktikers en Alemania y su colaboración con la medicina ortodoxa,asi como el reconocimiento de la Kinesiologia como carrera universitaria en Bruselas y otros paises. El único problema real que hay es que en este pais hay un vacio legal para estas terapias que podrian ayudar a la medicina ortodoxa, y hasta que no haya una legalización de ésta, habrá una serie de desaprensivos que practicarán pseudomedicinas como ud. dice sin ningún tipo de conocimientos y esto perjudica tanto a los pacientes como a los que toman en serio sus terapias como la acupuntura u homeopatia. Yo no digo que esto lo cure todo ni mucho menos,seria poco serio, pero no por ello es eficaz en muchos casos. Como último decirle que no todos los que estudiamos estas pseudomedicinas somos asi de desaprensivos, es el 5 año que estoy en china estudiando la carrera y le puedo asegurar que tambien damos anatomia, fisiología patología, etc. y creo que ello merece un poco de respeto.

Atentamente: Elisenda Codina

Respuesta:

Estimada Elisenda:
El artículo sobre pseudomedicinas es obra de Luis Angulo Suardiaz, no mía, pero le enviaré personalmente su crítica como ya he hecho con otras. Sin embargo, me permito responder a alguno de sus comentarios aunque no sea yo el autor del artículo en cuestión.
La edad de una "medicina" (2000, 3000, 4000 años, o los que sean) no nos dice nada sobre su eficacia. Tampoco el número de hospitales donde se practica, ni el número de profesionales, o el número de años de estudio. La eficacia se demuestra mediante un experimento controlado llamado ensayo clínico, que compara el efecto de un tratamiento con el de un placebo de una forma estadísticamente válida y rigurosamente controlada para evitar el sesgo.
En el caso de la acupuntura, estos experimentos han mostrado que la acupuntura, por ejemplo, tan solo puede ser eficaz como ligero anestésico y contra los mareos (sin embargo, en la tradición china se pretende que cura todo tipo de enfermedades). Se ha visto que los "puntos energéticos", etc., de la tradición china, son arbitrarios (da igual un punto que otro). Mediante un sencillo experimento de este tipo recientemente se ha descartado por completo el llamado "toque terapéutico" (o curación por imposición de manos) que se practica en cientos de hospitales de Estados Unidos, por miles de profesionales. Se ha comprobado que no existe en absoluto dicho efecto, a pesar de las cifras que reflejan su popularidad.
En cuanto al respeto, ganarían mucho más respeto si consiguieran probar de forma científica (es muy sencillo, créame) la eficacia de sus tratamientos y la validez de sus afirmaciones, que muchas veces representan una patada al conocimiento actual en biología, química, medicina, e incluso física.