¿Es tautológica la teoría de la evolución?

¿Es tautológica la teoría de la evolución?

por Fernando de Querol Alcaraz
8 de diciembre de 2001

Hola

Soy Licenciado en Ciencias Químicas y he leído muchos libros sobre genética y evolución. ¿Qué tal si planteamos una de las cuestiones más espinosas de la teoría de la evolución? Veamos lo de la supervivencia del más apto y lo de la selección natural. La supervivencia del más apto... del más apto ¿para qué? ¿En qué consiste el ser el más apto? Pues se trata de los más aptos para sobrevivir. No es lo importante la complejidad, o la fuerza, o la inteligencia sino sólo en tanto y en cuanto aumente la probabilidad de supervivencia. Por tanto se refiere a los más aptos para sobrevivir. Por tanto, la supervivencia del más apto significa la supervivencia del más apto para sobrevivir. Es decir, sobreviven los que sobreviven. ¡Una pura tautología!

Esto ha sido señalado muchas veces y ha causado desazón en muchos evolucionistas, al tiempo que ha sido señalado por muchos antievolucionistas. La selección natural, algo tan importante en la teoría evolutiva, se trata sólo de una tautología. Contra esto se han hecho intentos de buscarle un sentido no tautológico. S. J. Gould hablaba de que lo que se producía era un "diseño según un criterio ingenieril". Así, por ejemplo, hay animales diseñados para volar, otros para nadar, etc... Sin embargo, la selección natural sólo favorecerá un diseño para volar si esto favorece la supervivencia. En cuanto al vuelo, hay de todo. Hay animales que no vuelan, animales que vuelan muy imperfectamente, animales que vuelan algo mejor, animales que vuelan muy perfectamente, etc... No vale el criterio del diseño. Incluso la evolución puede hacer que se pierda un buen diseño que se tenía anteriormente.

Propongo que en "homo webensis" se haga un debate sobre este tema. En cuanto a mi opinión, la selección natural es, efectivamente una tautología. Sin embargo, no debemos considerar que se trate de una tautología inútil. Las matemáticas son tautológicas y aún así son extraordinariamente útiles. Por tanto, podríamos considerar la selección natural cómo una extensión matemática de las leyes de la genética. Por tanto, la selección natural sería una consecuencia necesaria e inevitable, algo que se deduce matemáticamente de las leyes de la genética, algo así como una parte de la genética cuantitativa. Dado esto, la selección natural no puede no ocurrir. Por tanto, cualquier teoría debe aceptar este hecho. Así, por ejemplo, una teoría neo-lamarckiana de la evolución no podría prescindir de la selección natural. De todas formas la herencia de los caracteres adquiridos tiene en su contra una firme prueba experimental: todas las mujeres nacen vírgenes.
Antes de concebir su primer hijo, las mujeres pierden el himen y así ha sido durante generaciones. A pesar de esto, las mujeres al nacer siguen teniendo himen. En cuanto al creacionismo, este se ve igualmente imposibilitado de negar la selección natural, aunque puede decir que sólo ha actuado unos pocos miles de años.

Este carácter tautológico (como las matemáticas) de la selección natural permite el desarrollo de modelos matemáticos sobre la distribución de genes en poblaciones según la supervivencia diferencial. Tampoco debemos empequeñecer la importancia de la obra de Darwin. Aún siendo tautológico el concepto de selección natural ha sido extraordinariamente fecundo para la biología que Darwin lo haya señalado.

En cuanto al gen egoísta de Dawkins, considero que se trata de una teoría bastante buena y que coincide fundamentalmente con el neodarwinismo. Obviamente, aquellos genes que sean eficaces para propagarse son los que terminen prevaleciendo. Se trata de un enfoque nuevo y bastante importante. Se podrá decir que se trata de un enfoque superfluo (pero no erróneo) ya que en definitiva lo que sobrevive o no son los organismos en su conjunto. Sin embargo, en algunos casos es útil. Por ejemplo, en el caso de los virus lisogénicos, podemos considerar al provirus como un gen egoísta que, cuando le conviene, se reproduce integrado en el genoma bacteriano y, cuando no, se reproduce por su cuenta como un virus normal, provocando la lisis de la bacteria.

Otro punto es la teoría de S.J. Gould. En realidad es menos novedosa y revolucionaria de lo que dice su autor. En definitiva S.J. Gould dice que en muchos casos la evolución se produce en períodos relativamente cortos en pequeñas poblaciones. Pero esto no contradice el gradualismo neo-darwinista. Que la evolución sea gradual no significa que avance siempre al mismo ritmo.
Puede haber períodos de evolución relativamente rápida y otros de evolución muy lenta. S.J. Gould lo único que ha hecho es llamar la atención sobre la probable importancia que pueda tener los períodos de evolución relativamente rápida. Pero es tan gradualista como los demás.

Me despido con esto.
Hasta luego.

Respuesta: Hola, Fernando,

Muchas gracias por tu interesante mensaje. Me gusta mucho el tema. Otros comentarios que me envían tratan sobre cosas muy "raras", y me veo y me las deseo para responder, pero "ésta me la sé". Paso a contestarte. (Leer respuesta en el artículo ¿Es tautológica la selección natural?)
Sobre tus opiniones sobre Dawkins y Gould, estoy de acuerdo con matices. La selección natural se puede entender a nivel de gen como sostiene Dawkins, pero sólo si se utiliza un concepto de gen abstracto, diferente al gen molecular. Un gen "dawkiniano" podría equivaler a un par de bases de ADN o bien constar de varios cromosomas, según los casos. No me gustaría que hubiera dos conceptos de gen radicalmente diferentes en dos ramas tan importantes y tan interrelacionadas de la biología: la genética de poblaciones y la genética molecular. En cuanto a la teoría del equilibrio puntuado, estoy totalmente de acuerdo en que no contradice a la selección natural actuando gradualmente, y Gould se pasó presentando la teoría como revolucionaria. Sin embargo, gran parte del equilibrio puntuado ha sido incorporado a la Teoría Sintética de la Evolución, y me parece que el avance ha sido científicamente importante y la influencia ha sido enorme, especialmente ha permitido cambiar radicalmente la visión predominante sobre la evolución humana. El aporte de Dawkins ha sido más bien la divulgación de las teorías de otros; cientificamente no ha sido un aporte original, pero la influencia sobre el público a través de la divulgación ha sido brutal.

El aporte de la biología molecular

Por Francisco Perfectti
20 de mayo de 2002

Hola Ernesto,
creo que este año leí un artículo de opinión en Nature donde de pasada hablaba de la tan cacareada tautología de la selección natural. El punto interesante es más o menos el siguiente:
Con los avances en biología molecular (secuenciación básicamente) se puede seguir la evolución de una secuencia dada. Puesto que tenemos una teoría de cambio neutral (sería la hipótesis nula), podemos estadisticamente conocer si dicha secuencia está sometida a alguna fuerza evolutiva (básicamente selección). La hipótesis de selección natural es así sometida a prueba. No significativo, pues no podemos pensar en selección. Significativo= selección. Se acabó la tautología.
A nivel génico, los problemas pueden simplificarse mucho!

Saludos afectuosos y felicitaciones por el buen trabajo en Homo webensis
F. Perfectti

Famosa y errónea simplificación

Por Arturo J. Murias
6 de octubre de 2002

Muy buenas,

Me llamo Arturo J. Murias y me gustaría comentar algo sobre la carta de Fernando de Querol Alcaraz sobre el posible carácter tautológico de la teoría de la evolución por selección natural.
Es sorprendente que tantos años después de la publicación de "El Origen de las especies" se siga explicando tan mal en que consiste el concepto de "evolución por selección natural". Pienso que decir que consiste en "la supervivencia del más apto", así sin más, es una simplificación tonta que no arroja ninguna luz sobre el significado del concepto. Si uno dice que que la selección natural es la "supervivencia del más apto", desde luego que puede sacar todo tipo de conclusiones equivocadas... sobre tautologías y lo que se quiera.
Es igual de torpe, a estas alturas, que explicar la selección natural a partir de la teoría maltusiana del crecimiento disarmónico de recursos y consumidores: esto sería sólo explicar un caso particular de los efectos de la evolución por selección natural: todos sabemos que la Naturaleza presenta un sinnúmero de estrategias cooperativas, tanto intra- como interespecíficas.
La evolución por selección natural es otra cosa: no es la supervivencia del más apto: (1) porque no tiene que ver directamente con la supervivencia, sino con la reproducción, y más concretamente con el éxito reproductivo diferencial; y (2) porque, efectivamente, hay que especificar de qué clase de aptitud hablamos: ¿apto de cara a qué? ... pues no precisamente para la supervivencia (bien agusto que se quedarían los salmones y las truchas en sus hábitats de curso bajo si no estuvieran programados para maximizar su éxito reproductivo pegándose esas palizas remontando ríos - desde luego que vivirían mucho más).

La evolución por selección natural se explica diciendo que...
(1) Todos los individuos de una población son fenotípicamente diferentes (ahora no hacen al caso los motivos);
(2) Como consecuencia de ello sus interacciones con su entorno (biótico, abiótico) son diferentes;
(3) Como consecuencia de lo cual unos dejan más descendientes que otros;
(4) Por lo que los genes de los individuos que dejaron más descendientes estarán más representados a la siguiente generación de la población que los genes de los que dejaron menos descendientes. Es una especie de juicio final que evalúa la vida de cada individuo en función de la cuantía de su descendencia. Y sobre lo "fino" del proceso cabe decir cosas parecidas que sobre lo justo o injusto de una contrarreloj por equipos (la selección natural actúa en favor de genes concretos a partir del éxito de un equipo completo de ellos, a través de su expresión fenotípica, en un contexto ecológico concreto). Y desde luego: a más supervivencia, más probabilidad de éxito reproductivo, pero no es la supervivencia el asunto central, sino sólo uno más de los aspectos que inciden en el valor final del que sí es el cogollo del meollo de la cosa: la eficacia reproductora..
(5) La consecuencia de todo ello es que, consideradas conjuntamente, las características fenotípicas de una población tienden a cambiar en el sentido de hacerse más habituales aquellas que otorgaron más éxito reproductivo a las generaciones inmediatamente anteriores. Todo ello a trancas y barrancas entre las diversas constricciones, condicionantes y derivas hacia la nada que otros aspectos de la biología imponen al proceso de selección de genes de que estoy hablando (S. J. Gould lo explica muy bien cuando escribe acerca de la extraña persistencia de los pezones en los machos de los mamíferos).

En fin: que a mí me parece lamentable que se siga exponiendo el concepto de evolución por selección natural a partir de la famosa y errónea simplificación de H. Spencer de hace casi siglo y medio. Escribo todo esto porque hasta en algunos libros de Biología se parte de la misma idea que el lector al que contesto ahora. El apego al principio de parsimonia en las hipótesis científicas es pura superstición, y cuando se aplica a las explicaciones de las hipótesis científicas, es ya pura estulticia. La evolución por selección natural no es "la supervivencia del más apto" ni aún explicada a los niños.

Por cierto que un debate que sí merece la pena es el del carácter científico de esta teoría conforme a los parámetros de Popper. O mejor aún: el del carácter científico de los propios parámetros de Popper.

Arturo.