Sí a los productos transgénicos

Lo natural es lo mejor para el hombre

Por José Angel
25 de septiembre de 2002

En realidad, no poseo aún mucha información sobre este tema, aunque ahora empiezo a estudiar sobre esto..., pero en principio tengo alguna idea personal. Quizá, bueno, seguramente, los productos transgénicos sean buenos para la salud como parece, pero yo no estoy demasiado a favor.

Mi opinión siempre ha sido que lo natural es lo mejor para el hombre. Creo que la nautraleza es sabia, y me parece increíble la cantidad de cosas que ha podido crear. Quizá por eso mismo, todo lo que altere la naturaleza, me parece perjudicial. A lo largo de mi vida no he tenido demasiados problemas por la alimentación, me encanta todos los alimentos naturales, un tomate recién cogido de la huerta, lavado, con ese perfume suyo, de un sabor inimitable, yo no sería capaz de privarme de eso...
En fin, desde hace tiempo, desde nuestra existencia, creo que existen enfermedades, y al final todo a de morir, supongo que si la naturaleza permite una enfermedad o varias, es porque si no existirían quizá la tierra acabaría con sobrecarga de personas. Si lo q pretendemos es que nadie muera por nada, esto va ser horrible.... Espero que me explique bien... Además no puedo evitar un miedo a estos alimentos, pues no se sabe si con el tiempo puedan causar algún daño al hombre o a otro animal, y así nosotros...
En fin aprenderé algo de la respuesta...
yo

Respuesta: Lo natural no siempre es lo mejor para el hombre; muchas veces es lo peor. En cierto modo, el hombre ha estado siempre luchando contra la naturaleza, contra las catástrofes, los virus, las bacterias, las sequías... Gracias a esa lucha hemos conseguido aumentar nuestra supervivencia, nuestra esperanza de vida, nuestra salud, y nuestra felicidad. Quien diga que prefiere una vida totalmente "natural" (sin ropas, viviendas, medicinas, máquinas, fuego, alimentos procesados, libros, etc.) es un hipócrita, pues esta vida sería horrible para una persona, si es que llega a sobrevivir.
La naturaleza no es "sabia", de hecho no sabe nada. Se trata de un dicho popular, pero científicamente es una tontería, una creencia irracional. La naturaleza no tiene cerebro ni consciencia, ni moral, y por tanto no le preocupa que haya un millón de personas o seis mil millones; no va a hacer nada por evitarlo o por favorecerlo. El tamaño de las poblaciones se regula automáticamente por la escasez de alimentos, la competencia, la depredación, etc., no porque la "naturaleza" tome decisiones. La "naturaleza", por supuesto, tampoco sabe nada sobre la enfermedad y el sufrimiento de trillones de animales, ni le preocupa. La naturaleza no es "nadie"; es un error personificarla.
En cuanto a tu gusto por los alimentos naturales, siento decirte que ese tomate de la huerta que tanto te gusta no es natural. Es artificial, como casi todo lo que comes. Los tomates que se comen actualmente son muy diferentes de los originales, que eran mucho más pequeños, ácidos y poco nutritivos. El hombre los ha ido modificando por selección artificial hasta convertirlos en lo que son ahora. Y eso ha pasado con todas las verduras, frutas, legumbres, huevos, ganado, etc. De todas maneras, los transgénicos no te van a impedir seguir tomándote esos tomates. Mucha gente piensa como tú, y siempre habrá otra gente dispuesta a producir y venderos lo que os gusta.
Finalmente, me sorprende tu miedo a los transgénicos, a que te puedan causar algún daño, después de haber sostenido que nos tenemos que morir, que siempre ha habido enfermedad, y que la naturaleza es muy sabia. Si eres coherente, no deberías preocuparte: la madre naturaleza ya se encargará de decidir quién muere y quién enferma. Los malvados transgénicos podrían ser uno de los instrumentos que usa la "naturaleza" para matarnos, al igual que los virus, los maremotos, las hambrunas, el excesivo sodio de los tomates, etc. Y si te toca a ti, no pasa nada, todo sea por regular la población en el planeta :o)
Un saludo.

Habría que permanecer neutral

Por Francisco Fernández
16 de agosto de 2001

Yo creo que quizá pueda ser valida esa postura pero las campañas mas conocidas no se tiran directamente contra los alimentos transgenicos sino que piden que todas las marcas y productos esten identificados para que el consumidor pueda elegir lo que quiere comer.

R: Hola, Francisco. Tienes razón en que en estos momentos las campañas anti-transgénicos son algo más moderadas y cada vez se ve menos la exigencia de la prohibición total. En cuanto a la identificación, no serviría para que el consumidor sepa lo que come; eso ya viene en los ingredientes. Serviría para que el consumidor contrario a los transgénicos o temeroso de ellos sepa si se ha utilizado esa tecnología para producir los ingredientes y así pueda hacer boicot contra esas marcas, negarse a comprar sus productos.

Puede ser que algunos alimentos transgenicos sean bueno, de hecho hay investigaciones muy desarrolladas para agregar vitaminas a un producto, mejorar remedios, etc; aunque no esten en el mercado.

R: Es difícil que lleguen a estarlo, por el miedo generalizado que existe hacia los transgénicos.

El problema surge cuando no se piensan ni se miden efectos secundarios en el lugar donde las plantaciones, criaderos y demás. Puede ocurrir que altere para mal a otras especies que se involucren por ej,. en una plantación de soja transgénica.

R: No sé muy bien a qué te refieres :o)

En todo caso, habria que permanecer neutral ya que las investigaciones no esan lo suficientemente avansadas como para saber si un alimento transgenico es perjudicial o no.

R: Bueno, eso es discutible. Para mí las investigaciones que se han hecho son más que suficientes en algunos casos, e insuficientes en otros. El problema es que muchos anti-transgénicos nunca estarán contentos con el resultado de las investigaciones. Por muchas que se hagan, siempre querrán más porque en el fondo no aceptan esos resultados. ¿Dónde está el límite?

Tambien hay que tener en cuenta como este modificado un transgenico.

R: Claro, eso es lo fundamental: no generalizar. No se puede hablar de "los transgénicos" como un todo con riesgos comunes, siendo tan diferentes unos de otros.

Mi posicion, es la neutral tirando en contra de os transgenicos ya que alteran el equilibrio ecologico.

Francisco Fernandez. 14 años. Batán Bs As. Argentina

R: Bueno, Francisco, pero eso no está probado. Mejor dicho, no existe ninguna evidencia de que los transgénicos alteren el "equilibrio ecológico" más que otros tipos de plantaciones (híbridos, seleccionados, etc).
Un saludo.

¿Oposición justificada o simple ignorancia?

Por Guido David Nuñez Mujica
22 octubre 2000

Soy un estudiante de biologia, aqui en venezuela hay una enorme campaña de opinion hacia los transgenicos, permitame contribuir con este granito de arena a su excelente pagina:

Oposcion a los transgenicos: ¿justificada o simple ignorancia?

La historia nos da una vision imparcial de sucesos del presente que han tenido su equivalente en el pasado, un caso muy ilustrativo ocurrio en Inglaterra a finales del siglo XVIII, y nos demuestra hasta que punto de irracionalidad puede llegarse al tratar de desacreditar un avance cientifico. según la opinión de ciertos médicos del siglo XVII que se oponían a la vacuna, esta producia graves enfermedades y la muerte, estas personas se oponian a la vacuna y a su creador el Dr. Edward Jenner, dichos médicos acusaban a Jenner de crear nuevas enfermedades, de convertir a la gente en vaca y un sinfín de acusaciones ridículas, de hecho la palabra vacunación es un termino despectivo que proviene del latín y significa "convertir a uno en vaca", Jenner como muchos otros pioneros sufrió los ataques y las burlas de charlatanes e ignorantes. El método de vacunación ideado por Jenner consistía en inocular al sujeto a ser inmunizado con el liquido de las pústulas de una forma benigna de la viruela llamada viruela vacuna, esta causaba erupciones en brazos y manos y es transmitida al ser humano por medio del ganado vacuno, la persona así tratada quedaba inmunizada contra la viruela, en la época existía otro medio de inmunización llamado variolización, que consistía en exponer al sujeto a fluidos o tejidos provenientes de enfermos de viruela común, esto aunque en ocasiones otorgaba inmunidad en la mayoría de los casos desencadenaba la infección y convertía al sujeto en una fuente de infección para otros, muchos médicos de esa época que practicaban la variolización vieron en Jenner a un enemigo lo atacaron, calumniaron y ridiculizaron, manipularon a la opinión pública hasta ponerla en su contra, esparcieron rumores y mentiras, hubo informes "fidedignos" de niños que habían empezado a mugir y a andar en cuatro patas después de haber sido vacunados, aunque luego los burlados fueron los antivacunistas al comprobarse la eficacia de la vacuna. Imaginemos los efectos de haber prestado atención a los antivacunistas, eventualmente se hubiera aceptado la vacuna, pero ¿después de cuantas muertes innecesarias?, sólo entre 1694 y 1794 se produjeron 60 millones de muertes debido a la viruela, en las peores épocas de la epidemia 1 de cada 5 muertes era debida a la viruela , sin embargo a partir de 1800 el número de muertes causado por la viruela descendió en un 95% debido a la vacunación.

Actualmente en Mérida tenemos a los antivacunistas del siglo XXI oponiéndose a los transgénicos y al progreso científico, esta oposición no es una oposición racional y basada en hechos lógicos y establecidos, sino en suposiciones posibilidades rumores y falsedades, estos individuos no claman por un control y legislación estrictos sobre los transgénicos, lo que piden es que toda investigación en este campo sea declarada ilegal para "la protección de las especies vivientes" y "los riesgos para el ser humano" basados en que "en Europa han surgido enfermedades nuevas y deformidades debidas a los transgénicos", enfermedades tan reales como las causadas por la vacuna y deformidades tan atroces como las de la ilustración quizás causadas por la carne de una cadena de comida rápida cuyas hamburguesas son de carne de "cosa", declaraciones cómo estas han sido dadas al periódico Hoy Viernes por el Sr. Gracián Rondon Dezeo miembro del FAA (Frente Ambiental Andino) y por el Sr. Wilson Marquina también miembro del FAA que afirmó que la carne de una famosa cadena de comida rápida provenía de reses modificadas genéticamente para no tener cuernos ni pelo y con una cabeza de tamaño reducido que causan enfermedades como cáncer y mal de Alzheimer, éstas personas nos advierten acerca de los "riesgos" de los trangenicos, sin siquiera mencionar sus beneficios, pretenden detener el progreso en esta área, que traería beneficios enormes a la humanidad, como plantas resistentes a climas extremos a suelos pobres, al agua salada, plagas, frutas que al comerlas vacunen contra enfermedades, animales que produzcan proteínas humanas en su organismo a partir de las cuales se obtendrían medicamentos contra enfermedades hereditarias, vegetales con mayor cantidad de vitaminas, minerales compuestos anticáncer y compuestos anticolesterol, por ejemplo con sólo 50 cabras transgenicas podria cubrirse la demanda mundial de Factor VII una sustancia necesaria para los hemofilicos, sin la cual su sangre no coagula de manera adecuada.

Los beneficios son enormes frente a los riesgos potenciales, que son reacciones alérgicas y cruzamiento de organismos transgénicos con organismos silvestres, esto puede evitarse por medio de rigurosos controles toxicológicos como se hace con los medicamentos y medidas de seguridad biológica en los cultivos como plantas estériles o cultivos hidropónicos totalmente aislados del exterior.

No contentos con pedir la ilegalidad de estas investigaciones, exigen "sanciones" contra los responsables de estas "monstruosidades", estos "asesinos de la naturaleza", ¿qué clase de sanciones?, ¿La hoguera, la horca, el potro o carbones ardientes?, Para unos crímenes dignos de la Edad Media cuando eran inaceptables nuevas formas de pensamiento y lo que se oponía a los criterios aceptados era destruido, estos castigos deberían bastar, para estos "criminales" que solo pretenden ampliar el conocimiento y satisfacer las necesidades humanas.

Siempre han habido retrógrados que se oponen al progreso y éstos han sido en gran parte responsables del atraso que la humanidad en ciertas épocas y de las condiciones de vida miserables de los habitantes de esas épocas, la ignorancia es la madre del atraso y la barbarie, la ignorancia fue el arma de la inquisición contra muchos acusados de brujería y para mantener en la ignorancia también fueron acusadas de herejía miles de personas, la ignorancia permitió a los nazis afirmar que la sangre de los judíos era totalmente distinta de la sangre de los arios y tener base "científica" para el genocidio, la ignorancia justifica la brutal mutilación de los genitales que actualmente sufren millones de niñas, la ignorancia era la base de los argumentos de los antivacunistas así como hoy en día es la base de los argumentos de aquellos que están en contra de los transgénicos, pero no de los que están a favor de un control y uso racional de los transgénicos sino de aquellos que se oponen de, manera insensata y pretenden su prohibición.

El movimiento "ecologista" que se opone a los transgénicos debería contestar algunas preguntas: los spray que usan para hacer sus grafittis ¿dañan la capa de ozono?, el papel en que imprimen sus panfletos y sus avisos ¿es reciclado? La tinta que usan ¿es nociva para el medio ambiente?, según las respuestas a estas preguntas sabremos si realmente son ecologistas.

Contra la ignorancia y sus efectos debemos emplear las armas de la lógica, la razón y la ciencia con el fin de lograr un mundo mejor con los frutos del progreso, citando a Carl Sagan "La ciencia es como una luz en la oscuridad", no debemos permitir que se apague y caigamos en las tinieblas, prohibir esta o cualquier otra investigación quizás sea el primer paso.

Guido David Nuñez Mujica Estudiante de biologia venezolano 17 años

¿Estamos causando pasos evolutivos demasiado grandes?

Por Jorge Rodríguez
19 diciembre de 1998

Soy un recién ingeniero técnico en química industrial y me ha parecido interesante la lectura de su página web acerca del "sí" a los productos transgénicos dado que en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Santiago trabajamos en biotecnología y algunos trabajos con organismos recombinantes.
En respuesta a su interés por críticas o comentarios al artículo le comento alguna de mis opiniones:
Personalmente no puedo decidirme a favor ni en contra de la conveniencia o no del desarrollo de organismos transgénicos por dos razones:
- La primera razón me empuja a querer potenciar sin temor alguno el desarrollo de transgénicos basandome en un hecho. Si aceptamos que todos los seres vivos que han llegado hasta nuestros días son el resultado de una rigurosa selección natural, esto implica que sólo han conseguido sobrevivir los ORGANISMOS CON CARACTERÍSTICAS ÓPTIMAS y que cualquier otro organismo no óptimo no conseguirá sobrevivir en absoluto. Hay un hecho concreto relacionado con mi área de trabajo, como es la utilización de microorganismos recombinantes en reactores, donde si no se garantiza el cultivo puro de los mismos, acaban por ser extingidos del reactor en breve plazo de tiempo, por cualquier otro organismo natural que halla conseguido contaminar el medio. Esto es en resumen la consideración de la célula natural como un sistema óptimo.
- La segunda razón que me impide aceptar inmediatamente todo lo transgénico es la existencia conocida de mutaciones de organimos, que los hacen resistentes a antibióticos, por ejemplo. Es cierto que esta evolución por mutación existe también de forma natural, pero lo que personalmente me intranquiliza es si al manipular genéticamente podemos estar causando pasos evolutivos demasiado grandes que no permitan al resto de seres vivos evolucionar a tiempo para responder a una súbita superioridad de una nueva especie (especie que podría ser un patógeno muy peligroso o incluso letal).
Personalmente creo que hemos llegado al punto de encuentro entre la información genética y la información cultural y tecnológica (fruto de la inteligencia), que ahora es capaz de alterar a la primera y someterla a sus leyes. Creo que pronto sabremos si ese contacto es compatible o bien conduce a la destrucción de la inteligencia (al menos de la natural), ya que esta es dependiente de la información genética.
Por último manifestar que no creo factible la utilización de transgénicos en unos casos sí y en otros no ya que esa posible y peligrosa mutación puede ocurrir en cualquier momento si se manipula genéticamente (y si es que puede ocurrir).
Nada mas. Espero haber aportado algo interesante.

Atentamente. Jorge Rodríguez.

Respuesta:
Muchas gracias por tu opinión. Una matización: en general, en biología evolutiva se entiende que los organismos no son óptimos, sino subóptimos (por muy rigurosa que sea la selección), y que en cualquier momento puede surgir espontáneamente y al azar una variación genética selectivamente superior. Sin embargo, estoy de acuerdo en que raramente por ingeniería genética conseguieremos un organismo selectivamente superior a sus homólogos salvajes, salvo en ambientes muy concretos y artificiales.
Por otra parte, esa mutación "terrible" a la que te refieres puede ocurrir en cualquier momento, de forma completamente natural y sin necesidad de manipulación. No encuentro, de momento, razones biológicas para pensar que manipulando pueda aumentar la probabilidad de que surjan mutaciones que nos pongan en peligro con respecto a la probabilidad "natural".